\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7590-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44951 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 428). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte emprende la constataci\u00f3n sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y acreditaci\u00f3n suficiente dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la demanda casacional presentada por la defensora de \u00a0ARMANDO \u00a0VELASCO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2014, confirmatorio del proferido por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de la misma ciudad el 27 de noviembre de \u00a02012, \u00a0por medio del cual conden\u00f3 al mencionado ciudadano como autor del delito \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 sucesos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo se segundo grado en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 29 de junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0Armando Velasco Garc\u00eda ejerc\u00eda el cargo de profesional universitario \u00a0grado \u00a05 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda de Bucaramanga y le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a Flor Mar\u00eda Alza Bello la suma de $500.000 y un encuentro indecoroso, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0expedirle \u00a0la licencia de funcionamiento de un establecimiento de \u00a0comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alza \u00a0Bello, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en curso de la cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0VELASCO \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2006 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada por la defensa, fue objeto de confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bucaramanga \u00a0mediante decisi\u00f3n del 19 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 adelantarlo al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de la capital santandereana, despacho que una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica dict\u00f3 sentencia el 27 de noviembre de 2012, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 VELASCO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de concusi\u00f3n. En la \u00a0misma \u00a0providencia le fue negada tanto la condena de ejecuci\u00f3n condicional como \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo del a quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 8 de julio de 2014, el cual es ahora objeto \u00a0de \u00a0recurso extraordinario propuesto por el mismo sujeto procesal, quien alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 cuya \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dilucida \u00a0 en \u00a0 este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar los sujetos procesales, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0orienta \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de su asistido y procede a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 7\u00ba de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, igualmente trae a colaci\u00f3n fragmentos de doctrina extranjera y de \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0el principio in \u00a0dubio pro reo y la referida presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0cita \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 \u201clos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron lugar a la condenaci\u00f3n del se\u00f1or ARMANDO \u00a0VELASCO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0por \u00a0ese \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, se \u00a0hicieron \u00a0consistir \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta solicitud de dineros, a cambio de aprobar \u00a0una \u00a0licencia \u00a0de \u00a0funcionamiento, a favor de una supuesta persona, que nunca se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0ente jur\u00eddico, a reafirmarse en los hechos que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia (\u2026) hay un detalle que llama poderosamente la atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0Se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0sin ambig\u00fcedades que en este \u00a0asunto \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0 est\u00e1n \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 demostradas \u00a0(sic) \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido, \u00a0porque \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 y los \u00a0minicasetes \u00a0no \u00a0eran \u00a0aptos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0confrontaci\u00f3n e voces\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0afirma que a su procurado no le correspond\u00eda probar su inocencia, \u00a0que \u00a0si \u00a0fueron \u00a0desestimadas las grabaciones y las transcripciones aportadas no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, y en apoyo de su aserto \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para colegir que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0extranjera y la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0desconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia y del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0cuestionar\u00e1 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico-probatoria \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0indica: \u00a0 \u00a0\u201cLo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 suscrito \u00a0defensor \u00a0(sic) \u00a0ataca son las consecuencias jur\u00eddicas extra\u00eddas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de esa valoraci\u00f3n f\u00e1ctico-probatoria\u201d \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0trascribe \u00a0la \u00a0misma \u00a0doctrina for\u00e1nea, as\u00ed como apartes de \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre la presunci\u00f3n de inocencia y el principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido no debi\u00f3 ser condenado en aplicaci\u00f3n del \u00a0referido \u00a0principio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y 232 de la Ley 600 de 2000, y se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 404 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto la defensora solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 VELASCO \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0 dilucidado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada legislaci\u00f3n \u201csi el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0la censora propone la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y \u00a0oportunamente \u00a0 acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, no se debate all\u00ed la actividad \u00a0probatoria \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0postular \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la libelista se orienta a deplorar la ponderaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible de concusi\u00f3n, sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0constatar los asertos de los falladores en la evaluaci\u00f3n conjunta \u00a0del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmario \u00a0resulta \u00a0que invocar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, para acto seguido cuestionar la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, corresponde a un \u00a0proceder \u00a0ambiguo e impreciso que se desentiende de lo exigido en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u201cla \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sin dificultad se constata que la recurrente falta a su \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues simult\u00e1neamente postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0pero \u00a0critica la ponderaci\u00f3n de los medios probatorios, sin percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa y la indirecta corresponden a tem\u00e1ticas diversas y \u00a0que su objeto y demostraci\u00f3n son tambi\u00e9n diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0encuentra la Colegiatura que \u00a0si \u00a0bien \u00a0cita una y otra vez los mismos extensos apartes de doctrina for\u00e1nea y \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0no se esfuerza por articularlos con el caso objeto de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n que \u00a0cifra \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible que se\u00f1alara la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0condena con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el \u00a0principio, \u00a0 cuando \u00a0 deb\u00eda \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0absolver, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo lugar en el fallo impugnado, pues por el contrario, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto que \u00a0las \u00a0grabaciones y transcripciones arrimadas al tr\u00e1mite no fueron acopiadas con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0medidas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0id\u00f3neas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0result\u00f3 imposible \u00a0determinar \u00a0concretamente las voces involucradas o, en \u00faltimas, si corresponden \u00a0al \u00a0procesado y la denunciante, acorde a lo plasmado en el informe sobre toma de \u00a0muestra de voz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0dicha \u00a0 circunstancia \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada, \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0irregular \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la defensa no comprob\u00f3 que tales medios de convicci\u00f3n \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0tachados \u00a0\u00edntegramente \u00a0como \u00a0falsos, \u00a0elaborados \u00a0con malicia o \u00a0abiertamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad; \u00a0mejor \u00a0dicho, \u00a0la censura acert\u00f3 en \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0servir \u00a0como \u00a0v\u00e1lido \u00a0sustento para emitir sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 pero \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 implicaba \u00a0 que \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0carec\u00eda \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0suasoria, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0innegable \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0reprochadas \u00a0y el reato endilgado, \u00a0aspecto \u00a0que no sufre afectaci\u00f3n trascendente por las supuestas \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0surgir \u00a0del estudio de las mentadas transcripciones \u00a0donde \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0\u2013 se advierte \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0dos \u00a0personas que guarda incuestionable similitud con \u00a0los \u00a0hechos objeto de juzgamiento\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0 constatarse \u00a0 que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0\u00fanicamente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0en \u00a0forma desordenada, confusa y sin un hilo conductor la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pero no atin\u00f3 a se\u00f1alar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es su \u00a0inconformidad, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera los falladores erraron \u00a0gravemente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, olvidando la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra revestida la \u00a0sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0confusas \u00a0 \u00a0e \u00a0 ininteligibles \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensora y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que gobiernan \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n, impone la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, porque \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte \u00a0no se encuentra facultada para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado, como \u00a0para \u00a0que ello determinara ejercer la facultad oficiosa que en punto de asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0ARMANDO \u00a0VELASCO GARC\u00cdA, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP7590-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44951 \u00a0 (Aprobado Acta No. 428). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte emprende la constataci\u00f3n sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}