\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14417 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 040 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0marzo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del se\u00f1or HERNAN ENRIQUE LOPEZ \u00a0MONTES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, en la cual se le conden\u00f3 a la pena de CUARENTA Y CINCO \u00a0(45) A\u00d1OS DE PRISION como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, aproximadamente a las 6:30 de la \u00a0tarde, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0TRIANA ARAGON se encontraba en la finca \u201cLa \u00a0Trinidad\u201d, \u00a0ubicada en el municipio del Paso (Cesar), en compa\u00f1\u00eda de algunas \u00a0personas, \u00a0cuando \u00a0irrumpieron \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0hombres \u00a0armados; \u00a0el se\u00f1or TRIANA \u00a0ARAGON \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y mat\u00f3 a uno de ellos (UBALDO LOPEZ MONTES) con su rev\u00f3lver, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0recibi\u00f3 un impacto de escopeta de una de las personas que entraron \u00a0violentamente, \u00a0 herida \u00a0 que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0instant\u00e1nea; \u00a0posteriormente \u00a0los asaltantes procedieron a requerir dinero a los acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0se apoderaron del rev\u00f3lver con el cual les dispar\u00f3 y de otro que \u00a0se hallaba en la finca, y huyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a05 \u00a0de julio de 1994 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por el Juzgado Promiscuo Municipal del Paso (Cesar), y al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se remitieron las diligencias a la Unidad de Fiscal\u00eda de Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Escuchado en indagatoria el se\u00f1or HERNAN \u00a0ENRIQUE \u00a0LOPEZ \u00a0MONTES, \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a011 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0coautor de delito de homicidio agravado (art\u00edculo 324-2\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de enero se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0HENRY \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0VARGAS \u00a0con medida de aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y\u00a0 hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a010 \u00a0de enero de 1996, se neg\u00f3 una solicitud de revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el defensor del procesado HERNAN \u00a0ENRIQUE \u00a0LOPEZ \u00a0MONTES. \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n, fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El 13 de marzo de 1996 se cerr\u00f3 parcialmente la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 15 de abril de 1996, con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra HERNAN ENRIQUE LOPEZ MONTES y HENRY QUI\u00d1ONES CAMPOS, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado (art\u00edculo 324-2\u00a0 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar), \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra los procesados y les impuso seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0COMPLICES \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado ( \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0\u2013 2.\u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0por el Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a015 de septiembre de 1997 el Tribunal Superior de Valledupar\u00a0 \u00a0dispuso \u00a0condenar \u00a0a \u00a0HERNAN \u00a0ENRIQUE \u00a0LOPEZ MONTES y HENRY QUI\u00d1ONES CAMPO como \u00a0COAUTORES \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado y les fij\u00f3 la pena en cuarenta y \u00a0cinco \u00a0(45) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0momento de la notificaci\u00f3n del fallo, el \u00a0procesado \u00a0LOPEZ MONTES anot\u00f3 su inconformidad y su defensor sustent\u00f3\u00a0 el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado HERNAN ENRIQUE LOPEZ MONTES estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hab\u00eda incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Censur\u00f3 la sentencia de segunda instancia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, arguyendo que no se hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0un \u00a0estudio \u00a0serio y conciso de los criterios con los cuales se valoraron \u00a0los \u00a0testimonios. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0como primer error, el haber otorgado credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0CASTRO, \u00a0y el desconoc\u00e9rsela a las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0DOLORES \u00a0ULLOA, \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0GONZALEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0QUI\u00d1ONES. \u00a0Agreg\u00f3 que quien hab\u00eda disparado contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0TRIANA \u00a0hab\u00eda sido RAMIRO MONTES, pero que el Tribunal guard\u00f3 silencio \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Como \u00a0segundo \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que su defendido \u00a0expres\u00f3 \u00a0que para el d\u00eda de los hechos se encontraba en lugar diverso, pero el \u00a0Tribunal no expres\u00f3 la raz\u00f3n por la cual no le dio credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Como tercer error de apreciaci\u00f3n reiter\u00f3 que el testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0CASTRO \u00a0era \u00a0sospechoso \u00a0porque \u00a0era \u00a0empleada \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que por los errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales, como los \u00a0art\u00edculos\u00a0 5\u00ba, 21 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0legal \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria de remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Se considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema rogado y de car\u00e1cter dispositivo; por consiguiente, \u00a0al actor le competen varias tareas, especialmente las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Relacionar, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0detallada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0estima \u00a0violadas, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0las \u00a0que \u00a0resultan afectadas finalmente, vale decir, las \u00a0sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Indicar, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 minuciosamente, \u00a0el \u00a0c\u00f3mo y el por qu\u00e9 \u00a0de su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0prueba de la existencia \u00a0del error o de los errores que predica de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber sido por la \u00a0falla \u00a0 judicial, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 habr\u00eda\u00a0 \u00a0 sido \u00a0sustancialmente \u00a0diversa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se cumplen estos pasos b\u00e1sicos, el \u00a0recurso \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0fracasar porque a la Corte le est\u00e1 vedado suponer o \u00a0inquirir \u00a0por el alcance del cargo planteado por el censor, respecto de cada una \u00a0de las disposiciones invocadas como violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0emana \u00a0en \u00a0esencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que establece como requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada; la s\u00edntesis de los hechos juzgados y \u00a0de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que se aduce para pedir la revocatoria del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella; la cita de las normas que se consideran infringidas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0causales y sus fundamentos, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0con proposici\u00f3n subsidiaria de los cargos que sean excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or HERNAN ENRIQUE \u00a0LOPEZ \u00a0plante\u00f3 \u00a0su \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. Pero no dijo, ni explic\u00f3, de cu\u00e1l forma de \u00a0error \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0si \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suponer o ignorar una \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0distorsionarla, \u00a0o \u00a0si \u00a0equ\u00edvoca \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos de la sana cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0de los principios de la l\u00f3gica, de las reglas de la experiencia o \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas. El dejar de lado la forma de la violaci\u00f3n implica \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0imprescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0plasm\u00f3 \u00a0como \u201cprimer \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0frente a los \u00a0testimonios \u00a0de BEATRIZ ELENA CASTRO, JOSE DOLORES ULLOA, JUAN BAUTISTA GONZALEZ \u00a0y\u00a0 \u00a0HENRY\u00a0 \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0(indagatoria), \u00a0se hubiera circunscrito a decir \u00a0que \u00a0a \u00a0la primera s\u00ed le cre\u00eda, m\u00e1s no a los otros, sin que hubiera realizado \u00a0un \u00a0estudio \u00a0serio \u00a0y conciso de los criterios atendidos sobre la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba testimonial.\u00a0 Luego del brev\u00edsimo reproche, el censor expuso su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0varias narraciones, pero no prob\u00f3 que el \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0analizar\u00a0 y \u00a0apreciar \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0hubiera \u00a0dejado de lado los elementos que componen la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, los principios de la l\u00f3gica, las leyes cient\u00edficas y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Tampoco demostr\u00f3 cu\u00e1les principios, leyes o \u00a0reglas \u00a0fueron \u00a0desconocidas por el Ad-Quem, cu\u00e1l el motivo o causa de ello, ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0principios, \u00a0reglas \u00a0o leyes han debido ser las\u00a0 aplicadas al caso \u00a0concreto. \u00a0Con esto, de una parte, quiso anteponer al criterio judicial el suyo; \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0no plante\u00f3, como debe ser, el cargo relacionado con\u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. Tal omisi\u00f3n, igualmente conduce a la \u00a0falta de formalidades en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0aquello \u00a0que denomin\u00f3 \u201csegundo error de apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0falencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a expresar: \u201cMi \u00a0protegido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria deja entrever \u00a0circunstancias \u00a0temporoespaciales diferentes, ya que indica encontrarse en lugar \u00a0distinto \u00a0y distante del de la ocurrencia de los hechos, el fallador no dice por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0ese \u00a0decir\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0en que \u00a0consisti\u00f3 el yerro judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201ctercer \u00a0 error \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a referir a do\u00f1a BEATRIZ ELENA para cuestionar al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026le \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0habidos \u00a0encuenta \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0condena\u201d, \u00a0y \u00a0a\u00f1adi\u00f3 que a la dama, por \u00a0ser \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0finca,\u00a0 \u00a0le \u00a0acompa\u00f1an \u00a0sentimientos\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0patrono, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0unido \u00a0a \u00a0su \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0parcialidad,\u00a0 \u00a0torna en \u00a0sospechoso \u00a0su \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0Con ello, as\u00ed y nada m\u00e1s, de nuevo cay\u00f3 en \u00a0falta\u00a0 a la t\u00e9cnica propia del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Textualmente, \u00a0ya \u00a0para \u00a0culminar \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante: \u00a0 \u201cCon \u00a0 tantos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0obtuvo \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0quebrantando el \u00a0precepto \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0tantos yerros \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de la VALORACION de la prueba, por el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, seguramente que la sentencia habr\u00eda sido \u00a0absolutoria, \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho en que incurri\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba testimonial, condujeron a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 247, que dice:\u2026\u201d. \u201c La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas procesales condujo al Tribunal al quebrantamiento de \u00a0varios \u00a0preceptos \u00a0sustanciales. Acausa de los m\u00faltiples errores demostrados en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se infringi\u00f3 la ley penal sustantiva. Fueron varios preceptos del \u00a0r\u00e9gimen de las penas pisoteados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0parte, \u00a0tampoco se\u00f1al\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos, \u00a0las \u00a0clases \u00a0de \u00a0yerros, \u00a0no \u00a0prob\u00f3 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0\u201cprobatorio\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0lo \u00a0\u201csustancial\u201d, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocidad \u00a0judicial \u00a0en punto de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 las \u00a0 dolencias \u00a0 mostradas, \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, La Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Rechazar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0a nombre de HERNAN ENRIQUE LOPEZ MONTES por no reunir los requisitos \u00a0formales. \u00a0En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso propuesto, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14417 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 040 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0marzo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}