\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP7588-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44523 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0428) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de V\u00cdCTOR \u00a0HUGO G\u00d3MEZ OSORIO y ERWIN \u00a0ROMERO \u00a0SU\u00c1REZ contra la sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pronunciada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 por el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede para, en su lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0prenombrados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, al \u00a0primero como coautor y al segundo a t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0el \u00a026 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social, ERWIN ROMERO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de varios extrabajadores de la empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0Enrique \u00a0Heyman Ruiz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO G\u00d3MEZ OSORIO, apoderado del Fondo de Pasivo Social \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d, ante la Inspecci\u00f3n \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de esta ciudad, suscribieron el 4 de junio de 1996 acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0(No. \u00a007) \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la entidad se oblig\u00f3 a cancelar \u00a0seiscientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones doscientos cuarenta mil diecinueve pesos \u00a0($688.240.019.oo) \u00a0por concepto del 60% de salarios moratorios originados por el \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0en \u00a0especie \u00a0y \u00a0descansos \u00a0compensados \u00a0reconocidos mediante \u00a0Resoluciones \u00a0672, \u00a0673 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0715 \u00a0de \u00a01995\u201d, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0defraud\u00f3 a la Naci\u00f3n, en la suma pactada que se \u00a0desembols\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo mes, seg\u00fan nota d\u00e9bito 06863 dirigida al Banco \u00a0Nacional \u00a0 del \u00a0Comercio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0solamente \u00a0se \u00a0menciona \u00a0como \u00a0beneficiarios, los extrabajadores registrados en la 715\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la instrucci\u00f3n penal respectiva, \u00a0se \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0HUGO G\u00d3MEZ OSORIO y ERWIN ROMERO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 el fiscal investigador calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 OSORIO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al pliego \u00a0acusatorio en decisi\u00f3n del 15 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro Penal del Circuito de esta misma ciudad, despacho judicial \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0 Por \u00a0 redistribuci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0luego \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del Juzgado Cuarenta y nueve Penal del Circuito de id\u00e9ntica sede, \u00a0que \u00a0puso fin a la instancia con la sentencia del 23 de mayo de 2013, en la cual \u00a0absolvi\u00f3 a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0HUGO G\u00d3MEZ OSORIO y ERWIN \u00a0 ROMERO \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0el \u00a0primero \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OSORIO \u00a0le \u00a0impuso las penas de 78 meses de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$688.240.019 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 78 meses y para el ejercicio de funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ROMERO SU\u00c1REZ \u00a0le irrog\u00f3 las penas de 78 meses de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$688.240.019 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 78 meses. Le aplic\u00f3 tambi\u00e9n la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado por el \u00a0t\u00e9rmino de 12 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0acudieron \u00a0al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presentando \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA PRESENTADA A NOMBRE DE V\u00cdCTOR HUGO G\u00d3MEZ OSORIO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000, \u00a0propende \u00a0por \u00a0la nulidad de la sentencia de segunda instancia por irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso, derivada de la falta de motivaci\u00f3n en \u00a0la modalidad de motivaci\u00f3n deficiente o incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche transcribe extenso aparte del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n relacionada con la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de la motivaci\u00f3n, se\u00f1alando que la irregularidad \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la coautor\u00eda atribuida al procesado, pues se soport\u00f3 en \u00a0simples \u00a0 \u00a0 enunciados, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 motivarse \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cpostulado \u00a0de razones suficientes en orden a adecuar la conducta \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo G\u00f3mez Osorio a los elementos que estructuran la coautor\u00eda en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0alcances \u00a0sustanciales \u00a0como \u00a0se \u00a0la \u00a0concibe \u00a0en la ley y la \u00a0jurisprudencia penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0cuestiona al Tribunal por no fijar los contenidos \u00a0materiales \u00a0de los medios de prueba, ni precisar los alcances valorativos de los \u00a0mismos \u00a0en orden a demostrar la concurrencia de los requisitos de la coautor\u00eda. \u00a0As\u00ed \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0\u2013dice, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cacuerdo \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0o \u00a0 acuerdo \u00a0de \u00a0voluntad\u201d \u00a0que \u00a0se hubiera \u00a0podido \u00a0 consolidar \u00a0 entre \u00a0 quienes \u00a0 efectuaron \u00a0 las \u00a0liquidaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0en las Resoluciones 672 y 673 de 1994 y 715 de 1995, las cuales se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Control Interno y Prestaciones Econ\u00f3micas de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 G\u00d3MEZ OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0no se ocup\u00f3 de fijar conforme a soportes f\u00e1cticos la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0o comunidad de voluntades entre el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0referidas \u00a0liquidaciones \u00a0\u2013en cuya acci\u00f3n, insiste, no intervino \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OSORIO, \u00a0seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 el Tribunal-, en orden a acordar la consumaci\u00f3n del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0manera co-ejecutiva y mancomunada en ese \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ni los l\u00edmites o marcos de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0presentar y demostrar el ingrediente \u00a0referido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cdivisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0criminal\u201d, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0al acusado en el prop\u00f3sito de consumar el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 OSORIO \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede deducirse que estuviera cumpliendo el rol de co-dominio \u00a0funcional, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y firma de las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0conciliadas. La conclusi\u00f3n en contrario, sostiene el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0deja de ser un mero enunciado o \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 similar, \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0o \u00a0necesario \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o co-ejecuci\u00f3n material y mancomunada del il\u00edcito\u201d. \u00a0Ese \u00a0 comportamiento, \u00a0 reitera, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0o \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0medios de prueba, ni alcances valorativos de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0E, insiste, de la sola presencia del procesado en la diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0el \u00a0co-dominio \u00a0doloso \u00a0funcional \u00a0ni \u00a0la \u00a0co-ejecuci\u00f3n dolosa mancomunada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem seg\u00fan la cual el acusado acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n de Trabajo cuando \u201ctodo ya estaba \u00a0montado\u201d, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues no \u00a0encuentra respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar en extenso jurisprudencia de la Corte acerca del tema de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0aborda \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la anomal\u00eda alegada, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0caracterizadores \u00a0de la conducta de coautor \u00a0brillan \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado, al punto que los \u00a0otros \u00a0coautores \u00a0no \u00a0se identificaron all\u00ed, constituyendo ello una motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta, que vulnera el debido proceso y el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, solicita casar la sentencia impugnada para declarar \u00a0su \u00a0 nulidad, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0que \u00a0subsane \u00a0la \u00a0irregularidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento en el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 22, 29, inciso 2\u00ba y 397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0tratan \u00a0del dolo, la coautor\u00eda y el delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29, inciso 1\u00ba, 23 y 400 ib\u00eddem, que regulan la \u00a0autor\u00eda, la culpa y el peculado culposo, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0el \u00a0demandante \u00a0nuevamente transcribe \u00a0aparte \u00a0extenso de la sentencia de segundo grado y luego cita jurisprudencias de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0relativas \u00a0a la coautor\u00eda, la autor\u00eda y el peculado culposo, tras lo \u00a0cual \u00a0censura \u00a0al Tribunal por no tener en cuenta la diferencia sustancial entre \u00a0coautor\u00eda y autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque, seg\u00fan el actor, ni en los medios de prueba ni \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se pone como evidencia la existencia de un \u00a0plan \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0entre el procesado y los funcionarios de la oficina de \u00a0Control \u00a0 Interno \u00a0 y \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OSORIO \u00a0no conoce, y \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0extrabajadores \u00a0que \u00a0demandaron. \u00a0Tampoco, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n de funciones del trabajo criminal. Y mucho menos, \u00a0dice \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0esencial \u00a0o \u00a0necesario \u00a0del acusado durante la ejecuci\u00f3n o co-ejecuci\u00f3n material conjunta o \u00a0mancomunada del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0bien el enjuiciado con dominio del hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0firm\u00f3 una conciliaci\u00f3n respecto de una indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0que no era procedente, su presencia en el escenario de la Inspecci\u00f3n \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0para \u00a0firmar \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n no se adec\u00faa de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que caracterizan la coautor\u00eda, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los actos mancomunados de liquidaci\u00f3n y suscripci\u00f3n \u00a0de las Resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, se\u00f1ala el actor, \u00a0limitada \u00a0a \u00a0conciliar \u00a0unas resoluciones que \u00e9l no liquid\u00f3 ni elabor\u00f3, no se \u00a0adec\u00faa \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n de la coautor\u00eda, sino de la autor\u00eda material, pero \u00a0no \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n sino de peculado culposo. Al respecto, pone de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0asesor de la Direcci\u00f3n General de \u00a0Foncolpuertos \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asesorar \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0legales \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo, \u00a0en especial las relacionadas con la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los procesos judiciales y la aplicaci\u00f3n de la normatividad vigente \u00a0en todos los procesos y actividades de litigio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el acusado obr\u00f3 con negligencia y descuido al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0firmar \u00a0sin \u00a0verificar que no era \u00a0viable \u00a0ni \u00a0procedente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge es una conducta de autor material de una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0lo cual deriv\u00f3 en una infracci\u00f3n objetiva de cuidado \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 sit\u00faa, \u00a0 insiste, \u00a0en \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la conducta culposa desplegada por \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OSORIO \u00a0se evidencia \u00a0de \u00a0la exculpaci\u00f3n por \u00e9l ofrecida en la actuaci\u00f3n, cuyo aparte pertinente se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0explic\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0sin poseer \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0derecho \u00a0laboral asisti\u00f3 a la diligencia de conciliaci\u00f3n en \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0poder \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3, \u00a0habiendo \u00a0omitido \u00a0realizar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0estudio jur\u00eddico sobre la viabilidad y procedencia de la misma \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se limit\u00f3 a conciliar y firmar en la forma como se le hab\u00eda \u00a0otorgado mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al acusado por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y condenarlo por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0Consecuentemente, \u00a0impetra \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0aludido \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0implica \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos \u00a0exigidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0INSTAURADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0ERWIN ROMERO \u00a0SU\u00c1REZ: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0la demandante censura al ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera dolosa. En su criterio, en cuanto no aparece que ROMERO \u00a0SU\u00c1REZ haya promovido el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actora \u00a0se muestra tambi\u00e9n en desacuerdo con la afirmaci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del derecho del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0permite \u00a0cobijarlo \u00a0con \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. Ello, en su \u00a0sentir, \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el proceso indicio alguno que acredite su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0los hechos. Esa situaci\u00f3n, a\u00f1ade, tornaba \u00a0imperioso reconocer en su favor la existencia de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0buena fe, dice, es que si su intenci\u00f3n hubiera sido \u00a0dolosa \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0menciona \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0hubiere \u00a0realizado \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0mediante \u00a0figura distinta a la conciliaci\u00f3n \u00a0esto \u00a0es, transacci\u00f3n (la que no es asistida por funcionario judicial), arreglo \u00a0directo, \u00a0etc. \u00a0Sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0en \u00a0sitio \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Trabajo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Disiente, \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0predica \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la sanci\u00f3n moratoria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0el pago en forma \u00a0tard\u00eda \u00a0de \u00a0las acreencias laborales es indicador de mala fe, y ello conlleva a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la referida sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0de \u00a0otra parte, que el Tribunal invirti\u00f3 la carga de la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0desestim\u00f3 las explicaciones de ROMERO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0 con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que ellas \u201cno lo \u00a0exoneran \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y que por el contrario, dice mucho de la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0urdi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito\u201d. En su opini\u00f3n, si el \u00a0implicado \u00a0 ofrece \u00a0 unos \u00a0 descargos \u00a0 para \u00a0 aducir \u00a0causales \u00a0de \u00a0atipicidad, \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inculpabilidad, \u00a0la \u00a0incumbencia \u00a0probatoria \u00a0se encuentra en \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, se impon\u00eda en este caso \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 incertidumbre, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0admiti\u00f3 la no demostraci\u00f3n fehaciente de actividades \u00a0previas \u00a0a la conciliaci\u00f3n, as\u00ed como la procedencia de \u00e9sta frente a salarios \u00a0moratorios \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0acuerdo con concepto del Consejo de Estado, no hay pago \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0encontrando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal la no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u201ccerteza sobre la existencia de la \u00a0conducta \u00a0configurante \u00a0del tipo objetivo del peculado por apropiaci\u00f3n de ERWIN \u00a0ROMERO SU\u00c1REZ a t\u00edtulo de determinador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su \u00a0lugar, confirmar la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado de la parte civil, en su condici\u00f3n de sujeto procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n para \u00a0solicitar su inadmisi\u00f3n por no cumplir los requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en relaci\u00f3n con la presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ERWIN \u00a0 ROMERO \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0destaca la falta de claridad en la sustentaci\u00f3n del \u00fanico cargo \u00a0formulado, \u00a0pues a pesar de acudir a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0se \u00a0dedica a efectuar valoraciones de la prueba que son propias de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al libelo instaurado por el defensor \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR G\u00d3MEZ OSORIO, le \u00a0cuestiona \u00a0que en el primer cargo se limita a mostrar inconformidad con el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pasando por alto que la condici\u00f3n de coautor atribuida \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0controvertir los fundamentos plasmados en \u00e9sta, lo cual no hizo. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0apoderado de la parte civil, no es cierto que el ad \u00a0quem \u00a0no se haya referido a la calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues fue a partir de ese an\u00e1lisis que se \u00a0deriv\u00f3 la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0evidencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0postula con base en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 pero \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el Tribunal, controversia que es propia \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo cuyo imperio se rit\u00faa el presente asunto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para determinar si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley. Uno de esos presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una labor de fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en tal forma que los cargos formulados correspondan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionado, para lo cual, adem\u00e1s, se hace necesaria \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecidas frente a la estructuraci\u00f3n de cada uno de los yerros \u00a0demandables por la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, conforme al cual las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido del ataque deben corresponder en un todo con \u00a0la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los demandantes no cumplen dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, seg\u00fan se explica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DE V\u00cdCTOR \u00a0HUGO G\u00d3MEZ OSORIO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la coautor\u00eda atribuida al procesado, pues la misma se \u00a0soport\u00f3 en simples enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la Corte ha sido reiterativa en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando, \u00a0con el referido fundamento, se denuncia la existencia de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0demandante le corresponde demostrar la presencia de uno cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0vicios: \u00a0(i) que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0siendo motivado, es dil\u00f3gico o ambivalente; (iii) que su motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) que la motivaci\u00f3n es aparente o sof\u00edstica1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este caso, el censor atribuye al Tribunal incurrir en incompleta \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, encuentra la Sala que, en realidad, su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0surge no por presentar defecto de esa naturaleza, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales el \u00a0juzgador sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es lo mismo que una \u00a0providencia \u00a0judicial adolezca de defectos de motivaci\u00f3n, por ausencia absoluta \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico que soportan la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n tra\u00edda por el fallador no cumpla con las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, quien la tilda de inadecuada, desacertada o \u00a0insuficiente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis el error ser\u00e1 susceptible de ser \u00a0atacado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la causal tercera, mientras que en el segundo el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser ventilado en el \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0demostrando los errores de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica \u00a0o \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 tildarla \u00a0 de \u00a0 inadecuada, \u00a0 desacertada \u00a0o \u00a0insuficiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0sostiene que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0los contenidos materiales de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ni se precisaron los alcances valorativos de los mismos, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0tanto \u00a0la conducta material del acuerdo com\u00fan o acuerdo de \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0consolidar \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0quienes \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0liquidaciones que se reconocieron en las Resoluciones 672 y 673 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0715 \u00a0de \u00a01995, \u00a0como la divisi\u00f3n del trabajo criminal, esto es, la \u00a0actividad \u00a0que le correspondi\u00f3 realizar al acusado en el prop\u00f3sito de consumar \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, lo mismo que la trascendencia del aporte esencial \u00a0o \u00a0necesario \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n o co-ejecuci\u00f3n material y mancomunada del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segunda instancia, empero, \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a la presentada por el libelista. En efecto, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0el Tribunal dedujo la existencia de la coautor\u00eda a \u00a0partir \u00a0de \u00a0prueba indiciaria, seg\u00fan as\u00ed se desprende del siguiente aparte del \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInferencia \u00a0que \u00a0surge del examen de la \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0causa, \u00a0de la que se \u00a0establece, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 un claro contubernio, en el que bajo el ropaje de unas \u00a0reclamaciones \u00a0por \u00a0el no pago de una supuesta acreencia laboral, se utiliz\u00f3 la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de millonarias indemnizaciones \u00a0moratorias \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0 \u00a0 improcedentes\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presupuestos de la coautor\u00eda que echa \u00a0de \u00a0menos el censor, por tanto, los deriv\u00f3 el ad quem \u00a0de \u00a0los indicios que edific\u00f3 en el fallo. A partir de \u00a0ellos \u00a0dedujo, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el segmento antes transcrito, el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la divisi\u00f3n de trabajo e, incluso, la importancia \u00a0del \u00a0aporte, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0fragmentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOmisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refleja \u00a0como la \u00a0simple \u00a0falta \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0generadora \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento negligente e \u00a0imperito, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que se produjo, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de lo que a \u00e9l compet\u00eda, legalizar por esa v\u00eda \u00a0los reconocimientos ileg\u00edtimos que finalmente se pagaron \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es innegable entonces, que al suscribir la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0que no hubiera elaborado los t\u00e9rminos o las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0\u201cconvenido\u201d, \u00a0estaba \u00a0apropi\u00e1ndose en \u00a0favor \u00a0de su coacusado y los poderdantes de \u00e9ste, del patrimonio de la Naci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0con \u00a0el mismo en virtud del \u00a0poder \u00a0 otorgado \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0jefe \u00a0para \u00a0representar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0diligencia, obviamente, se itera, con amplias facultades para negar \u00a0o \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reconocimientos \u00a0 dinerarios \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0los \u00a0pensionados\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apareciendo \u00a0as\u00ed evidente que tanto la acusaci\u00f3n como la sentencia \u00a0contemplan \u00a0los fundamentos probatorios de la coautor\u00eda atribuida al procesado, \u00a0se \u00a0insiste \u00a0entonces \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el disenso del impugnante recae sobre el \u00a0acierto de tales argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por tanto, pone de manifiesto \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0ataque \u00a0seleccionado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0denunciar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando mediante \u00a0 el \u00a0cumplimiento, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0error seleccionado, lo que, en el presente caso, le \u00a0impon\u00eda \u00a0 combatir \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los hechos indicadores, (ii) la inferencia l\u00f3gica o (iii) el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunto \u00a0al apreciar la articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, \u00a0conforme \u00a0corresponde \u00a0cuando \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de casaci\u00f3n se cuestiona la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indiciaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 22, 29, inciso 2\u00ba y 397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, inciso 1\u00ba, \u00a023 \u00a0y \u00a0400 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la autor\u00eda, la culpa y el peculado culposo, \u00a0respectivamente. \u00a0Ello, \u00a0en su sentir, porque el comportamiento realizado por el \u00a0procesado \u00a0no se adec\u00faa a la descripci\u00f3n de la coautor\u00eda, sino de la autor\u00eda \u00a0material, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley es deber del demandante sujetarse a los hechos declarados probados en la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0el juzgador. Su labor debe limitarse a plantear una discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en orden a demostrar la aplicaci\u00f3n indebida, la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de una norma de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0pese a que a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del reproche se esforz\u00f3 por afirmar lo contrario, no la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0no ofrece \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n acerca de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OSORIO en el delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se observa cuando el libelista sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba no ponen en evidencia un plan o acuerdo com\u00fan entre \u00a0el \u00a0procesado y los funcionarios de la oficina de Control Interno y Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0ni \u00a0la ocurrencia de una divisi\u00f3n de funciones \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal, ni la existencia de la trascendencia del aporte esencial \u00a0o \u00a0necesario del acusado durante la ejecuci\u00f3n o co-ejecuci\u00f3n material conjunta \u00a0o \u00a0mancomunada \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. Y cuando argumenta que, \u00a0contrariamente, \u00a0esos \u00a0elementos probatorios demuestran que el acusado obr\u00f3 con \u00a0negligencia \u00a0y descuido al suscribir la conciliaci\u00f3n, limit\u00e1ndose a firmar sin \u00a0verificar que no era viable ni procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0indiscutible \u00a0que las conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0derivadas del acervo probatorio son bien diversas, vale decir: en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00ed concurren los elementos de la coautor\u00eda del punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, por cuya raz\u00f3n el procesado G\u00d3MEZ \u00a0SORIO \u00a0 no \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa. \u00a0Los \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0transcritos \u00a0en precedencia ponen de \u00a0presente \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0Pero, \u00a0por \u00a0si \u00a0ellos no fueran suficientes, \u00a0a\u00f1\u00e1dase el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEscenario \u00a0del \u00a0que emana, no un actuar \u00a0inepto \u00a0ante \u00a0los \u00a0nulos conocimientos del procesado en la materia o de la falta \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0lo que se estaba acordando, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0concibe \u00a0el \u00a0a quo, sino el prop\u00f3sito de legalizar por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de \u00a0Foncolpuertos \u00a0acept\u00f3 pagar a favor de los exportuarios, m\u00e1xime cuando era del \u00a0resorte \u00a0 p\u00fablico \u00a0 el \u00a0 proverbial \u00a0 caos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0afrontaba \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0generado \u00a0por \u00a0ese \u00a0af\u00e1n desmedido de extrabajadores, abogados y \u00a0funcionarios, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0reajustes \u00a0 \u00a0pensionales, \u00a0 prestacionales \u00a0 e \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias, \u00a0por \u00a0sumas \u00a0multimillonarias \u00a0inclusive \u00a0para esta \u00a0\u00e9poca, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0en \u00a0los registros de pago allegados al \u00a0expediente\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0as\u00ed \u00a0la situaci\u00f3n, es claro que al \u00a0actor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0casacional \u00a0seleccionada, \u00a0pues si lo pretendido era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado, le correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley para demostrar la incursi\u00f3n en \u00a0error de hecho por falso raciocinio, a lo cual no procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA INSTAURADA A NOMBRE DE ERWIN ROMERO \u00a0SU\u00c1REZ: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0el libelista acusa al Tribunal de \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por desconocer el principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que el procesado actu\u00f3 de manera \u00a0dolosa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no aparecer que promovi\u00f3 el tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0imped\u00eda predicar la demostraci\u00f3n del elemento cognoscitivo, as\u00ed como su \u00a0voluntad de realizar el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0a \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0con el cargo precedentemente analizado, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0presupuestos de sustentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0invocada. En vez de plantear el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0de \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0controvertir las \u00a0conclusiones probatorias del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0le \u00a0censura \u00a0sostener que el acusado actu\u00f3 en forma \u00a0dolosa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0no obra indicio alguno que \u00a0acredite \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impon\u00eda el reconocimiento de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0pretende \u00a0de \u00a0la Corte acoja su postura \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0apreciativo de las pruebas y, consecuentemente, repugne el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0Olvida \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0no \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido el fallo de segundo grado, a cuyo tenor las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo la demostraci\u00f3n de error manifiesto en ese trabajo suasorio, \u00a0que no ha acontecido en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0termina \u00a0desconociendo \u00a0el principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0\u201ccerteza \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0configurante \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0del peculado por apropiaci\u00f3n de ERWIN ROMERO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinador\u201d, situaci\u00f3n que, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con los fundamentos del fallo, en \u00a0cuanto en \u00e9l se arrib\u00f3 a conclusi\u00f3n diametralmente contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0inadecuada \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0falencias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0argumental \u00a0incompatibles \u00a0con el rigor de la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1n las demandas objeto \u00a0de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO G\u00d3MEZ OSORIO y ERWIN ROMERO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 18 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 28 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 35 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 31 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este sentido, sentencia del 4 de abril de 2003, rad. 14636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 29 del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP7588-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44523 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0428) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}