\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7587-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45009 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 428). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a constatar el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y acreditaci\u00f3n suficiente dispuestos en la ley, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional presentada por el defensor de ANA \u00a0 \u00a0 GLADYS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0ORLANDO IB\u00c1\u00d1EZ C\u00c1RDENAS, \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 el 11 de julio de 2014, confirmatorio en lo sustancial del proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Adjunto de la misma ciudad el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, por medio del cual conden\u00f3 a los mencionados ciudadanos como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del concurso homog\u00e9neo y sucesivo de delitos \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 de septiembre de 1999 el Juzgado Quinto de Familia de Ibagu\u00e9 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de divorcio presentada por Amparo \u00a0Arciniegas \u00a0 Lagos \u00a0 contra \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0relacion\u00f3 \u00a0como bien com\u00fan un autom\u00f3vil Nissan Sentra, modelo 1993, de placas \u00a0IBM \u00a0114. \u00a0El demandado objet\u00f3 la inclusi\u00f3n de dicho veh\u00edculo, aduciendo para \u00a0ello \u00a0que aparec\u00eda registrado en la Oficina de Tr\u00e1nsito de Ibagu\u00e9 a nombre de \u00a0su \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 ANA \u00a0 GLADYS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la actora solicit\u00f3 el embargo y secuestro del \u00a0rodante que se produjo en mayo del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0HENRY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(hermano \u00a0del \u00a0demandado) \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0C\u00c1RDENAS (excompa\u00f1ero \u00a0marital \u00a0 \u00a0de \u00a0 ANA \u00a0 GLADYS \u00a0 MART\u00cdNEZ)\u00a0 \u00a0representados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0apoderada, \u00a0iniciaron sendos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0contra \u00a0ANA \u00a0GLADYS \u00a0con base en letras suscritas por ella por valor de $3.500.000.oo y \u00a0$4.000.000.oo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0adelantos \u00a0por \u00a0los Juzgados D\u00e9cimo y Once \u00a0Civiles \u00a0Municipales de Ibagu\u00e9, en cuyo desarrollo se solicit\u00f3 y consigui\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0ya \u00a0referido \u00a0veh\u00edculo, de manera que el Juzgado de Familia en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0surt\u00eda \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0de \u00a0 Amparo \u00a0 Arciniegas \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Mart\u00ednez decidi\u00f3 excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0masa \u00a0de \u00a0bienes \u00a0el \u00a0citado \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0circunstancia \u00a0que motiv\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia por parte de la demandante en el \u00a0tr\u00e1mite de divorcio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Ibagu\u00e9 dispuso la \u00a0respectiva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y el 19 de junio de 2003 dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria. \u00a0Impugnada \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Ibagu\u00e9 la revoc\u00f3, para en su lugar \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0ANA \u00a0GLADYS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0HENRY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y ORLANDO IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0etapa instructiva, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 27 de agosto de 2008 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los procesados como presuntos coautores del concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia\u00a0 el 19 de enero de 2010 al ser resuelto el \u00a0recurso interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 adelantarlo al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Adjunto para que realizara la audiencia p\u00fablica \u00a0y dictara fallo, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado juzgado profiri\u00f3 sentencia el 20 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANA \u00a0 \u00a0 GLADYS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y ORLANDO IB\u00c1\u00d1EZ C\u00c1RDENAS a \u00a0la \u00a0pena principal de cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos legales mensuales, a la accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal. En la misma providencia se dispuso la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del \u00a0delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se decidi\u00f3 negar a los acusados \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, pero otorgarles la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo del a quo \u00a0por la defensa, fue confirmado por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 2014, oportunidad en la cual tas\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0ORLANDO IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 en \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses, \u00a0y \u00a0para \u00a0ANA \u00a0GLADYS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en cincuenta y un (51) \u00a0meses, \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0defensor de los mencionados \u00a0ciudadanos \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0quien alleg\u00f3 la \u00a0correspondiente demanda, cuya admisi\u00f3n se dilucida en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Inicialmente el recurrente advera que acude a \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto de dilucidar si el art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, am\u00e9n de proteger las \u00a0garant\u00edas de sus procurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0propone \u00a0dos cargos que postula y \u00a0desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera \u00a0censura: \u00a0Violaci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a082-4, \u00a083, 84 y 86 de la Ley 599 de 2000 y 292 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0se dispone que la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, el cual comienza a contarse de nuevo por \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea inferior a cinco (5) a\u00f1os, el art\u00edculo 292 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, caos en el cual el lapso prescriptivo se \u00a0contabilizar\u00e1 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mitad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0 que \u00a0 si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el 19 de enero de 2010, han transcurrido m\u00e1s de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, que corresponde a la mitad de la pena m\u00e1xima dispuesta para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de fraude procesal, de manera que la acci\u00f3n penal de tal delito se \u00a0encuentra \u00a0prescrita y se impone proferir cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de \u00a0sus \u00a0 representados, \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0benigna\u201d \u00a0dispuesta en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, m\u00e1xime si la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n no corresponde a uno u otro sistema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0reparo \u00a0(subsidiario): Violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos \u00a09\u00ba, 10, 11, 13 y 31 del estatuto punitivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0como \u00a0para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal es necesaria la utilizaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 fraudulento, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ccertificado de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotor \u00a0IBM- \u00a0114, expedido por las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0transporte \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0jam\u00e1s \u00a0se impugn\u00f3 como \u00a0esp\u00fareo (sic), falso o cosa \u00a0semejante\u201d, de manera que no pod\u00eda considerarse que \u00a0dicho documento era fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que las decisiones adoptadas en los \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0tampoco \u00a0afectaron \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0pues ya el veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0excluido \u00a0de los inventarios de bienes sociales dentro del proceso \u00a0de divorcio y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0fraudulento, \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 el delito de fraude procesal por el cual fueron \u00a0condenados \u00a0sus procurados, con mayor raz\u00f3n si no se demostr\u00f3 que ANA \u00a0 \u00a0 GLADYS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0ORLANDO IB\u00c1\u00d1EZ C\u00c1RDENAS hubieran actuado con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto, el censor reclama para sus representados \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dictarles sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que en el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta en una instancia adicional a las surtidas. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir demandas enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, es decir, precisos y claros, pues no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada legislaci\u00f3n \u201csi el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en varias faltas a las exigencias de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censuras, \u00a0pues \u00a0no procede a se\u00f1alar las \u00a0razones \u00a0por las cuales estima que son equivalentes la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n reglada en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0sin m\u00e1s, concluye que en los procesos tramitados bajo la \u00e9gida de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del 2000 una vez formulada la imputaci\u00f3n el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 comienza \u00a0 a \u00a0 contarse \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0lapso \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sin dificultad se establece que el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor se ocupa simple y llanamente de presentar su personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0institutos procesales, pero se desentiende por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las precisiones efectuadas de tiempo atr\u00e1s por esta Sala en punto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se ha expuesto (Cfr. CSJ SP, 9 feb. 2000. \u00a0Rad. 23700 y AP, 28 nov. Rad. 26231, entre muchas otras): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es el acto procesal por medio del cual la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n comunica a la persona la calidad de imputado, en tanto que con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n termina la instrucci\u00f3n, la cual una vez ejecutoriada \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del juicio correspondiente (art. 400)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, aunque \u00a0sea \u00a0posible \u00a0hallar identidad o similitud entre las diligencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 286 ley 906) y la indagatoria (art\u00edculo 333 ley \u00a0600) \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugieren \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0la medida en que uno y otro acto \u00a0procesal \u00a0comportan \u00a0-entre otros efectos- el servir de medio de vinculaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a la actuaci\u00f3n, no ocurre lo mismo entre \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n prevista como forma de calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n (art. 395), como para concluir que la reforma al inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 tenga \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien ambas \u00a0-formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0indagatoria- \u00a0constituyen \u00a0formas \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la averiguaci\u00f3n penal, puesto que si con la primera la persona \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de imputado (art\u00edculo 282) y a partir de ella la defensa \u00a0puede \u00a0preparar \u00a0de \u00a0modo \u00a0eficaz \u00a0su \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0con las limitaciones \u00a0previstas \u00a0en el mismo c\u00f3digo, y con la segunda la de procesado y su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0facultades \u00a0plenas para actuar en la instrucci\u00f3n, de \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0colegirse que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como acto preclusivo \u00a0de \u00e9sa haya desaparecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos \u00a0son \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales a partir de los cuales se interrumpe la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0cada \u00a0sistema: \u00a0en \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley 906 con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 600 con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, actos de distinto contenido material y alcance, as\u00ed \u00a0como \u00a0generadores de diferentes consecuencias procesales, que -adem\u00e1s- obedecen \u00a0a \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0distintas, \u00a0respecto \u00a0de los cuales es imposible predicar \u00a0identidad \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0quiera \u00a0desvertebrarse el procedimiento propio de cada \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esa manera, \u00a0para \u00a0la Sala la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (o su equivalente, como lo es el acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada) a que alude \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 como forma de calificaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n, contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los procesos que se tramitan por el procedimiento consagrado \u00a0en \u00a0ella \u00a0el acto procesal que interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0cual conforme al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 empieza a correr por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 83 pero que en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas bastan para advertir \u00a0que \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0consulta \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales ya consolidados sobre el particular, todo lo cual \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo \u00a0cargo, \u00a0verifica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0orienta \u00a0su \u00a0labor \u00a0a deplorar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, para concluir que no se demostr\u00f3 la existencia de \u00a0un \u00a0medio \u00a0fraudulento, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0inmediato de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0tiene \u00a0lugar cuando a partir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que contempla el precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o le atribuyen a la norma un sentido que no tiene o le \u00a0asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, no se debate all\u00ed la actividad \u00a0probatoria \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo examinado en punto de su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuestiona la acreditaci\u00f3n de uno de los elementos del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el discurrir propio de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmario \u00a0resulta \u00a0que invocar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, para acto seguido cuestionar la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, corresponde a un \u00a0proceder \u00a0ambiguo e impreciso que se desentiende de lo exigido en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u201cla \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sin dificultad se constata que el recurrente falta a su \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues simult\u00e1neamente postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0pero \u00a0critica la ponderaci\u00f3n de los medios probatorios, sin percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa y la indirecta corresponden a tem\u00e1ticas diversas y \u00a0que su objeto y demostraci\u00f3n son tambi\u00e9n diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0falso juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0labor que tampoco \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0 constatarse \u00a0 que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0\u00fanicamente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0deplorar en forma indemostrada la condena de sus asistidos, pero no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0gravemente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, olvidando la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra revestida la \u00a0sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0no acreditadas \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a alguna de las reglas l\u00f3gicas y argumentativas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n le \u00a0confiere el legislador a la Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANA \u00a0 \u00a0 GLADYS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP7587-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45009 \u00a0 (Aprobado Acta No. 428). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre diez (10) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la Sala a constatar el cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}