\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7585-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43863 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0expuestos por el defensor de Leonardo \u00a0 \u00a0Clavijo \u00a0 Osorio, \u00a0con el fin de resolver sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0Blanca Isabel Garc\u00eda Benavides \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0su \u00a0camioneta \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a048 \u00a0con \u00a075 de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0choc\u00f3, en la \u00a0esquina, con una motocicleta; \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0arribaron Arnold de Jes\u00fas Quiroz Caballero y Leonardo \u00a0 Clavijo \u00a0Osorio, \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0METROTRANSITO \u00a0S.A., \u00a0quienes \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0y \u00a0luego le retuvieron los papeles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0llegaron a la cl\u00ednica del Sol, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0prestar\u00eda \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0al herido, Blanca Isabel \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito la devoluci\u00f3n de sus documentos, pero \u00a0ellos, a cambio, le exigieron $300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tal proceder, Blanca Isabel formul\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato denuncia y la Direcci\u00f3n Antisecuestro y Extorsi\u00f3n de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0mont\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0correspondiente, el cual arroj\u00f3 la captura, al \u00a0d\u00eda siguiente, de Quiroz Caballero, cuando recib\u00eda el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 de julio de 2006 la Fiscal\u00eda 6\u00aa \u00a0Especializada \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Gaula \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0y \u00a0Avanzada \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en contra de Arnold de Jes\u00fas \u00a0Quiroz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caballero1, \u00a0y \u00a0el 24 de agosto siguiente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0escuchar en indagatoria a Leonardo Clavijo \u00a0Osorio2, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a013 \u00a0de septiembre posterior3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0Quiroz \u00a0Caballero \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipada4, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0respectivas diligencias a los juzgados \u00a0Penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de abril de 2007 la Fiscal\u00eda 25 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Clavijo \u00a0Osorio, \u00a0adecuando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0coautor del delito de concusi\u00f3n, y le impuso medida de aseguramiento, que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0efectiva por no concurrir los requisitos del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 6 de julio ulterior se cerr\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo7 \u00a0y \u00a0el 8 de octubre de 2009 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Clavijo \u00a0Osorio \u00a0 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n8. Esta \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011 por la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito \u00a0judicial9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de ese municipio, con fecha 16 de mayo de 2013, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Clavijo \u00a0Osorio \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0del injusto aludido y le impuso 72 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la pena \u00a0restrictiva de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelada la decisi\u00f3n por la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a012 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 anualidad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el fallo impugnado, as\u00ed como de describir la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 surtida, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por error de hecho, en la modalidad de falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infringieron, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0los art\u00edculos 29 -inciso 2- y 404 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 los testimonios de \u00a0Franklyn \u00a0Valdelamar \u00a0y \u00a0Edinson Padilla, quienes respaldan la tesis defensiva y \u00a0permiten \u00a0concluir que su representado no es coautor, toda vez que para el 13 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0narraron \u00a0estar \u00a0con \u00a0Clavijo \u00a0Osorio \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0METROTRANSITO, atendiendo un asunto del sindicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0descrita \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fuese estudiada, por lo que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, e igual falla oper\u00f3 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0238 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 237 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez colegiado descart\u00f3 los testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00abbajo la excusa de lo manifestado por el \u00a0sindicado \u00a0en su indagatoria, cuando reconoce haber participado en el operativo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0confronta \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0injurada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado\u00bb12. \u00a0 De \u00a0 haberlos \u00a0 examinado, la decisi\u00f3n ser\u00eda absolutoria, pues no \u00a0habr\u00eda \u00a0sobredimensionado \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la v\u00edctima, a pesar de que ella solo \u00a0se\u00f1al\u00f3 a Quiroz como el autor de la exigencia econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0surge \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas no se \u00a0valoraron \u00a0en conjunto a la luz de la sana cr\u00edtica, y los escasos elementos con \u00a0que se cuenta no ofrecen la certeza necesaria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada y dictar otra nueva de car\u00e1cter absolutorio por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces, para declarar la responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0inventaron \u00a0la prueba de la coautor\u00eda y en el expediente no \u00a0hay c\u00f3mo demostrar el acuerdo de voluntades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n algunos apartes doctrinarios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y refiere que mientras el a quo \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 tema, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0tangencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos 232 y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y se aplicaron indebidamente los c\u00e1nones 10, 29 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a09, 11 y 12 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar el fallo confutado y \u00a0proferir, en su lugar, uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Quien acude al recurso de casaci\u00f3n tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0todos \u00a0los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0debe contener una identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada; \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de los hechos objeto de juzgamiento y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal surtida; la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma precisa cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas, \u00a0y, \u00a0si son varias cr\u00edticas, sustentarlas en cap\u00edtulos separados. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0proponer censuras excluyentes entre s\u00ed, salvo que se haga de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse de un reproche dirigido contra \u00a0una \u00a0providencia que se encuentra amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0contenga \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y sistem\u00e1tica, se expongan los errores cometidos por el fallador \u00a0y \u00a0se demuestre c\u00f3mo por virtud de ese equ\u00edvoco la decisi\u00f3n adoptada no puede \u00a0sostenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, \u00a0que \u00a0permite \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0comprender \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0darle \u00a0curso \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0judicial. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse tan solo a denunciar los errores \u00a0advertidos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0los \u00a0considera \u00a0relevantes, \u00a0sino \u00a0que, con \u00a0suficiencia, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que producen en los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0inciden \u00a0en \u00a0las resultas de la sentencia, de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 ellos, \u00a0el \u00a0juzgador habr\u00eda resuelto en forma distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda presentada en esta ocasi\u00f3n no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0descritos, por lo que ser\u00e1 inadmitida. Estas son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la actuaci\u00f3n, evento en el cual el actor debe \u00a0demostrar \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0esa \u00a0distracci\u00f3n \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el desacierto, tanto las imputaciones f\u00e1cticas como las \u00a0jur\u00eddicas de la decisi\u00f3n habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0jurista, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal por \u00a0recaer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 naturaleza \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 \u2013dice- dej\u00f3 de valorar los testimonios \u00a0de \u00a0Franklyn \u00a0Valdelamar y Edinson Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0simple \u00a0vistazo \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0fracas\u00f3 \u00a0el \u00a0letrado en la escogencia del motivo de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0advirtieron \u00a0la presencia de los elementos de juicio \u00a0referidos, \u00a0 solo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Valdelamar \u00a0y \u00a0Padilla, \u00a0pero se les rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0contundente \u00a0fuerza demostrativa de los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el cap\u00edtulo titulado \u00abVALORACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 JUR\u00cdDICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0 \u00a0PRUEBAS\u00bb13, \u00a0 \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 enlist\u00f3 \u00a0tales \u00a0testimonios; \u00a0y \u00a0el ad quem\u00b8 \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de las consideraciones, \u00a0precisamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0punto de la tesis defensiva, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0Clavijo \u00a0Osorio \u00a0no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que su compa\u00f1ero Quiroz Caballero \u00a0recib\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 solicitado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Blanca \u00a0 \u00a0Isabel. As\u00ed sostuvo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0respectivo \u00a0a que en la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hay \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho por \u00e9ste, ya que \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la indagatoria neg\u00f3 estar presente en el lugar que le entregaron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, pero se evidencia que cuando se le pregunta cerca \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le dijo la se\u00f1ora a su compa\u00f1ero al momento de entregar el \u00a0sobre \u00a0son \u00a0el \u00a0dinero \u00a0este \u00a0respondi\u00f3 que \u00e9l no pudo escuchar nada porque se \u00a0encontraba \u00a0retirado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0presencia en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia ten\u00eda pleno \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que estaba pasando, y \u00e9sta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0le resta credibilidad a las declaraciones dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Franklin Valdemar (sic) y Edison \u00a0Padilla, puesto que el procesado se ubica en el lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0con \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n.14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0que las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos por el jurista s\u00ed fueron consideradas, es claro que \u00a0equivoc\u00f3 el camino de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante denuncia un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0tipo \u00a0de error que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0imagina \u00a0o \u00a0inventa \u00a0una \u00a0prueba que materialmente no se halla \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0caso en el cual al impugnante le corresponde demostrar \u00a0(i) \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 fue \u00a0inventada \u00a0 o \u00a0 imaginada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0el \u00a0hecho o los hechos supuestamente revelados por \u00a0ella, \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0\u00fanicamente \u00a0adujo \u00a0que el juez \u00a0plural \u00a0invent\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la coautor\u00eda, como si se estuviera ante una de \u00a0naturaleza \u00a0directa, \u00a0pero no indic\u00f3 cu\u00e1l fue ella, por lo que el cargo qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que ese acuerdo puede ser \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito y previo o concurrente a la comisi\u00f3n del il\u00edcito (CSJ SP, 2 \u00a0sep. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a029221), por lo que, por regla general, no se constata con una \u00a0prueba \u00a0 directa \u00a0o \u00a0con \u00a0un \u00a0documento, \u00a0sino \u00a0por \u00a0razonamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0inferencial \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a03 jul. 2003, rad. 19563). Precisamente, ello \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 de \u00a0 Clavijo \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la base de una \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que evidenciara que \u00e9l y su compa\u00f1ero involucrado sostuvieron \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0previa \u00a0para \u00a0acordar \u00a0voluntades, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, la sucesi\u00f3n de los actos desplegados cuando atendieron \u00a0el \u00a0accidente de tr\u00e1nsito que suscit\u00f3 la discusi\u00f3n y su cohesi\u00f3n en torno al \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013solicitud \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 dinero-15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, pues, que ha debido encaminar su \u00a0censura \u00a0por \u00a0otra \u00a0v\u00eda, seguramente, por la de un falso raciocinio, caso en el \u00a0cual \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o los postulados cient\u00edficos desconocidos. Nada de \u00a0ello hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 falencias \u00a0 advertidas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, y la Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no ha \u00a0encontrado \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Leonardo Clavijo Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 9 a 11 del cuaderno original de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a073 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 77 a 82 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 100 y 101 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0102 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 107 a 112 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0121 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 131 a 136 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 4 a 14 del cuaderno de la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 182 a 193 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 6 a 18 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 7 del libelo y 34 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 186 del cuaderno original de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 12 del fallo y 17 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a016 y 17 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7585-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43863 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 428) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de orden \u00a0l\u00f3gico, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}