\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7583-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44103 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Doris \u00a0Alicia \u00a0Torres \u00a0Garay y Anselmo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2014, en virtud de la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 1\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los \u00a0nombrados por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed \u00a0consignados en el fallo que se \u00a0impugna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Doris \u00a0Alicia \u00a0Torres \u00a0Garay \u00a0y \u00a0Anselmo \u00a0Garc\u00eda \u00a0S\u00e1nchez decidieron vender su apartamento ubicado en la carrera 128 No. \u00a015-70 \u00a0interior \u00a03 \u00a0apartamento 611, conjunto residencial Kamar\u00fa, en Suba; para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 firmaron promesa de compraventa con Andr\u00e9s \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 y \u00a0Marleny \u00a0Largo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quienes \u00a0entregaron \u00a0inicialmente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 promitentes \u00a0 vendedores \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$16.000.000 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0$5.000.000; \u00a0como quiera que sobre el inmueble pesaba un embargo \u00a0hipotecario \u00a0 y \u00a0una \u00a0medida \u00a0judicial \u00a0denominada \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0familia, \u00a0se \u00a0concert\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 2010 la verificaci\u00f3n del saneamiento de \u00a0dichos grav\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0visit\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encontraba habitado por \u00a0Xiomara \u00a0Galvis \u00a0Plazas \u00a0y \u00a0su c\u00f3nyuge Andr\u00e9s Guillermo Romero Toloza, quienes \u00a0adujeron \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 promesa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 compraventa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n se encontr\u00f3 una \u00a0segunda \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizada el 9 de junio de 2010 por \u00a0Doris \u00a0Alicia \u00a0Torres Garay y Anselmo Garc\u00eda S\u00e1nchez con Cenira Esther Pacheco \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, quien entreg\u00f3 inicialmente $10.000.000 y luego se realiz\u00f3 otro \u00a0s\u00ed \u00a0por valor de $5.000.000, quedando el perfeccionamiento del contrato para el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2010; cinco d\u00edas antes Pacheco de Rodr\u00edguez, encontr\u00f3 un \u00a0alba\u00f1il \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda sido contratado por Xiomara Galvis \u00a0Plazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una tercera \u00a0promesa \u00a0de compraventa suscrita el 31 de agosto de 2010 por Doris Alicia Torres \u00a0Garay \u00a0y \u00a0Anselmo Garc\u00eda S\u00e1nchez con Xiomara Galvis Plazas y Andr\u00e9s Guillermo \u00a0Romero \u00a0Toloza, \u00a0quienes \u00a0entregaron \u00a0inicialmente \u00a0$4.000.000 a los vendedores; \u00a0posteriormente \u00a0abonaron \u00a0$1.000.000, luego $9.000.000 y finalmente $20.000.000; \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 se \u00a0 les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n que, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 32 \u00a0 Local \u00a0a \u00a0Doris Alicia Torres Garay y a \u00a0Anselmo \u00a0Garc\u00eda \u00a0S\u00e1nchez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Previa \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0respectivo2, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2013, ante el Juzgado 1\u00b0 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de la capital, se formul\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0nombrados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0estafas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Finalizado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 7 de febrero de 2014, en la que conden\u00f3 a Torres \u00a0 \u00a0Garay \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a044 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a080 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0al tiempo que les concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo fue apelado por el defensor de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0y confirmado el 30 de abril ulterior por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El abogado identifica los sujetos procesales \u00a0y \u00a0 hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, con apoyo en la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0representados \u00a0celebraron las distintas \u00a0promesas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0movidos \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ello les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0hipoteca que pesaba sobre el inmueble; no obstante, los \u00a0promitentes \u00a0compradores, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Cortes \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y Marleny Largo \u00a0L\u00f3pez; \u00a0luego \u00a0Cenira \u00a0Pacheco \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0Xiomara Galvis y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Romero \u00a0solo \u00a0dieron \u00a0las \u00a0arras, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0resto del dinero fijado como precio. De haber pagado \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0sus \u00a0prohijados habr\u00edan cedido el apartamento; y, si \u00a0bien \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0les \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0materialmente \u00a0el bien, todo con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que cumplieran con lo pactado, tampoco lo hicieron y viven all\u00ed \u00a0sin cancelar el valor acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal ignor\u00f3 la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0protegidos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0 cuentan \u00a0 con \u00a0un \u00a0trabajo, \u00a0tienen \u00a0hijos \u00a0y \u00a0deben \u00a0atender \u00a0sus \u00a0necesidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, para salir de deudas, se vieron abocados a vender el \u00a0inmueble. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0obrar sin dolo y de buena fe, fueron enga\u00f1ados por los \u00a0promitentes compradores, todo por su ingenuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0excluy\u00f3 en forma evidente el numeral 11 \u00a0del \u00a0precepto \u00a032 \u00a0del estatuto sustantivo y se aplic\u00f3 en forma indebida el 286 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acusados \u00a0 actuaron \u00a0bajo \u00a0el \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0la ilicitud de su conducta, puesto que son ajenos a la comisi\u00f3n \u00a0de delitos y solo quisieron vender su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En varias oportunidades intentaron conciliar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue posible porque aunque entregaron el apartamento a Xiomara Galvis y \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Romero, \u00e9stos no \u00a0se \u00a0 pusieron \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0recibos \u00a0de \u00a0impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte que case la providencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absuelva a sus protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n, por dirigirse a \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que goza de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0continuar con el debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0agotado \u00a0ni \u00a0para \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase de reparos o \u00a0exposiciones carentes de soporte l\u00f3gico y argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la demanda debe cumplir con \u00a0unas \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permitan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0(i) \u00a0comprender \u00a0con \u00a0facilidad el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es necesaria su intervenci\u00f3n en el fondo del asunto -ya \u00a0sea \u00a0para hacer efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0para \u00a0reparar \u00a0alg\u00fan \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0unificar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia-; \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0enterarse \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador, c\u00f3mo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0ellas \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de la parte que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer aspecto descrito, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0con \u00a0suficiencia la finalidad que \u00a0procura \u00a0obtener \u00a0con \u00a0el \u00a0medio extraordinario, lo que no se satisface tan solo \u00a0con \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, o con relacionar las disposiciones legales y\/o constitucionales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0derecho \u00a0cuyo restablecimiento se pretende, ni \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0tema \u00a0considerado \u00a0importante \u00a0para \u00a0ser desarrollado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0de explicar en forma \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0contundente, dado que ser\u00e1 en el ac\u00e1pite de los cargos donde se \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 profundidad \u00a0 necesaria, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la lesi\u00f3n del derecho, cu\u00e1l fue la garant\u00eda \u00a0desconocida \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, cu\u00e1les los agravios inferidos y, si lo pretendido es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia, ense\u00f1ar el tema respecto del cual se hace \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 posturas \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0precisadas \u00a0o, \u00a0de ser uno no abordado con \u00a0anterioridad, \u00a0hacer \u00a0tal salvedad revelando con lucidez su importancia, no solo \u00a0para resolver el caso concreto sino para la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que toca con el segundo punto, al actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0judicial \u00a0que \u00a0va a \u00a0denunciar \u00a0-el \u00a0que \u00a0cual se debe ajustar a alguno de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02004-; \u00a0para \u00a0luego, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un discurso dial\u00e9ctico, jur\u00eddico, \u00a0claro \u00a0 y \u00a0estructurado, \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0con \u00a0severidad, \u00a0ha \u00a0de \u00a0describir \u00a0el yerro, la afectaci\u00f3n que por raz\u00f3n del mismo \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la parte a favor de quien act\u00faa y demostrar su trascendencia. Para esa \u00a0labor, \u00a0el jurista ha de atender los principios que rigen el recurso, tales como \u00a0taxatividad6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prioridadad7, \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda8 \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no verificarse tales presupuestos o de no \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los prop\u00f3sitos de la \u00a0casaci\u00f3n, el libelo no ser\u00e1 seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Atendiendo lo expuesto en precedencia, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la demanda objeto de examen no satisface los requerimientos exigidos \u00a0para \u00a0darle \u00a0curso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0Estas \u00a0son \u00a0las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El defensor no hizo ni la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 que \u00a0pretend\u00eda \u00a0alcanzar \u00a0con \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Guard\u00f3 \u00a0 \u00a0 absoluto \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Propuso \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0con apoyo en el \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l era principal y cu\u00e1les subsidiarios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0choca \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, toda vez que las tres \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u2013fuerza \u00a0mayor, \u00a0error de tipo y error \u00a0de prohibici\u00f3n- son excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sus \u00a0desatinos \u00a0trascienden \u00a0la \u00a0mera \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n de las censuras, pues tambi\u00e9n fall\u00f3 al exhibir \u00a0los argumentos que le sirven de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aun \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0define su relevancia, tampoco hay lugar a darles curso porque, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0los requerimientos exigidos para una adecuada cr\u00edtica por esta \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0reclama \u00a0el reconocimiento de excluyentes de responsabilidad \u00a0pero \u00a0no \u00a0a partir de una discusi\u00f3n jur\u00eddica no abordada por el Tribunal, sino \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con los hechos declarados en el fallo y con la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed consignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 por alto que si se discute la sentencia \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y el \u00a0examen \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hizo el juzgador, en cuanto la controversia versa \u00a0sobre un aspecto de pleno Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si como en esta oportunidad se \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0de hecho all\u00ed descritas fueron \u00a0reconocidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ten\u00eda \u00a0la carga de explicar c\u00f3mo la \u00a0colegiatura \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la disposici\u00f3n que regula el caso concreto, ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0olvid\u00f3, \u00a0la desconoci\u00f3, estuvo convencido de su derogatoria o \u00a0inexequibilidad, o no la consider\u00f3 de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado ni siquiera se detuvo en ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo de los numerales 1, 10 y 11 del art\u00edculo 32 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0 y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0regular \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0tal \u00a0su desacierto que en el \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0afirm\u00f3 que el ad quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0precepto 286 del C\u00f3digo Penal, el cual no fue \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, toda vez que el delito por el que se procedi\u00f3 \u00a0no \u00a0fue el de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, sino el previsto en el \u00a0246 \u00a0\u2013estafa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito presentado ni siquiera alcanza la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, puesto que es enteramente vago, et\u00e9reo, \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentativa, \u00a0lo \u00a0que impide \u00a0desentra\u00f1ar la falla judicial que se endilga al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Con \u00a0todo, vale la pena acotar que el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no hab\u00eda lugar a reconocer alguna \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0toda vez que en el juicio se demostr\u00f3 que los \u00a0acusados \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0pleno \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0estafar \u00a0a \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0que \u00a0con las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0los \u00a0encartados \u00a0emplearon artificios para \u00a0inducir \u00a0y \u00a0sostener \u00a0en \u00a0error \u00a0a los promitentes compradores y as\u00ed obtener un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0\u00abse \u00a0fragu\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 estos \u00a0[los \u00a0acusados] \u00a0realizaron \u00a0tres \u00a0promesas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0en menos de seis (6) \u00a0meses, \u00a0induciendo \u00a0en \u00a0error a los compradores en cuanto a que el bien inmueble \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0prometido \u00a0en venta con anterioridad, lo que sin duda llev\u00f3 a \u00a0que\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0cayeran \u00a0en error y confiaran en que Garc\u00eda S\u00e1nchez y Torres \u00a0Garay \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0entregarles \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0 del \u00a0inmueble\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural que \u00a0tales \u00a0 mentiras \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 \u00fanicas \u00a0 utilizadas \u00a0 por \u00a0 Torres \u00a0Garay \u00a0y \u00a0Garc\u00eda \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sino que mantuvieron en el error a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0cuando les hicieron firmar unas adendas a los contratos, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0esas fechas ya hab\u00edan prometido en venta el apartamento a Cenira \u00a0Esther \u00a0Pacheco de Rodr\u00edguez. \u00a0Concretamente, \u00a0frente \u00a0al supuesto incumplimiento por parte de esta \u00faltima, el \u00a0ad quem sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0compradores \u00a0en entregar la totalidad de lo adeudado se debi\u00f3 a que primero aun \u00a0reca\u00edan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0la \u00a0hipoteca, el embargo y el patrimonio de \u00a0familia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendental, es que luego se enteraron de las \u00a0otras \u00a0compraventas realizadas, lo cual de inmediato gener\u00f3 desconfianza en los \u00a0compradores, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0decidieron \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0escritural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0prometientes \u00a0compradores \u00a0Xiomara \u00a0Galvis \u00a0Plazas \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guillermo \u00a0Romero, \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hayan cancelado el salto (sic) \u00a0total \u00a0del \u00a0precio prometido como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0prediales, \u00a0no \u00a0resulta ser una justificaci\u00f3n para \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los varios desatinos descritos conducen a no \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0la Corte no encuentra necesario penetrar en el fondo \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Alicia \u00a0Torres \u00a0Garay \u00a0y Anselmo Garc\u00eda S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0visible a folio 64 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012 (folios 65 a 72 Id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0visible a folios 102 y 103 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 161 a 172 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 12 a 26 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Los \u00a0reclamos \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos previstos por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0aquella \u00a0de mayor \u00a0cobertura o que reviste m\u00e1s afectaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Las \u00a0postulaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entremezclen \u00a0indebidamente los argumentos de unas y otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Resulta impropio presentar cargos excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 9 y 10 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 12 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7583-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44103 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 428) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}