\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7575-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42997 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0WILLINGTON \u00a0VALLEJO \u00a0SOTO, contra la sentencia de octubre 4 de 2013 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio de julio \u00a016 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0y en su lugar lo conden\u00f3 a cuatrocientos diecis\u00e9is (416) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 2 de octubre de 2010 a las 2:20 horas de la \u00a0tarde, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial tuvo conocimiento que en la carretera que conduce \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Canal \u00a0 \u00a0del \u00a0 barrio \u00a0 La \u00a0 Frontera \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0varias \u00a0heridas con arma de fuego, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vida \u00a0 correspond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rengifo \u00a0Largo. La investigaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas en el hecho, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0WILLINGTON \u00a0VALLEJO \u00a0SOTO \u00a0se\u00f1alado por Jonathan Ram\u00edrez \u00a0Hern\u00e1ndez de ser su ejecutor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0captura \u00a0de VALLEJO SOTO, le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y en audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las fechas en un comienzo se\u00f1aladas se \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 igualmente \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, el casacionista denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida <originada en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n> que <gener\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0indebida de varias normas \u00a0sustanciales>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del casacionista, las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal ri\u00f1en con las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia y \u00a0el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0adictos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0enfermedad \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0personas \u00a0capaces \u00a0de \u00a0cometer delitos, a fin de \u00a0obtener \u00a0 dinero \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0su \u00a0adicci\u00f3n \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0provea \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez en su doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0adicto \u00a0y \u00a0analfabeta \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0actos \u00a0deshonestos, \u00a0siendo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia concederle valor \u00a0como \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si apareci\u00f3 nueve meses despu\u00e9s de \u00a0ocurrido el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0persona que declara en \u00a0varios procesos es un testigo con inter\u00e9s espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0omite \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Murcia \u00a0Cardozo, \u00a0experto \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0la m\u00e9dica Gloria \u00a0\u00c1ngela Sep\u00falveda Gallo y el an\u00e1lisis link. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ellas se prueba la mendacidad del testigo \u00a0\u00fanico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el homicidio, la posibilidad de que haya \u00a0participado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo en la agresi\u00f3n armada a la v\u00edctima, y que \u00a0fue \u00a0\u00e9sta \u00a0y no su excompa\u00f1era quien la llam\u00f3 telef\u00f3nicamente momentos antes \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal se postulan y desarrollan sin la \u00a0observancia \u00a0de los requisitos formales y materiales previstos en los art\u00edculos \u00a0183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0reclama \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga al impugnante a observar las reglas que lo diferencian de \u00a0los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de cargos claros y concretos en los \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de \u00a0modo \u00a0que la interpretaci\u00f3n de las alegaciones hechas en la demanda1, \u00a0 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente de manera confusa en el punto \u00a0tercero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 <enunciaci\u00f3n \u00a0de los cargos>, acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al amparo de la causal primera del art\u00edculo 181 de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0un \u00a0<falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n>, \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, se respeta los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del juzgador, \u00a0porque el ataque responde a una controversia en puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0indebidamente \u00a0entremezcla \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial; el falso juicio de convicci\u00f3n es \u00a0una \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante manifestar que los <cargos> los formula con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, porque la infracci\u00f3n directa de la ley se origina en un \u00a0<falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n>, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0<violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial>, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0son \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho que deben ser \u00a0postuladas \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 181, por tratarse de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba constitutivos de infracci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de dichas falencias, que afectan la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n con la cual corresponde formular los reparos, los mismos \u00a0carecen de la t\u00e9cnica exigida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Indistintamente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ri\u00f1en con <las reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan>, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0afirmar que es <un hecho notorio y \u00a0regla \u00a0de la experiencia> que un adicto a las drogas \u00a0termine \u00a0delinquiendo, \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0dinero para satisfacer su \u00a0adicci\u00f3n o de proveerse de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0para enunciar la regla de la \u00a0experiencia \u00a0ignorada por el Tribunal, da por supuesta la adicci\u00f3n del testigo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0y un investigador la ratific\u00f3, pero no demuestra que ese estado fue \u00a0determinante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, establece una tarifa legal \u00a0inexistente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual los adictos por el hecho de serlo ninguna \u00a0credibilidad \u00a0merecen, \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0sistema de persuasi\u00f3n\u00a0 racional que \u00a0rige \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, en la medida que en el libelo no se\u00f1ala la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales la retractaci\u00f3n del testigo deb\u00eda ser \u00a0acogida en la sentencia en vez de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo por cuanto el casacionista no desarrolla \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0a ese fin manifestar que el inter\u00e9s del \u00a0adicto \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0obtener \u00a0dinero \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0su \u00a0adicci\u00f3n \u00a0o \u00a0proveerse \u00a0 del \u00a0 estupefaciente, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 <tasar \u00a0 la \u00a0 moralidad> \u00a0 y \u00a0 los \u00a0<motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0retractaci\u00f3n>, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidentemente \u00a0nada \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni tampoco lo fundamenta la circunstancia de \u00a0que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0sea \u00a0analfabeta, \u00a0porque \u00a0entienda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0<m\u00e1s \u00a0susceptible \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0actos \u00a0deshonestos>, sin hacer ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0o \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0misma para mostrar de qu\u00e9 manera \u00a0incide en la veracidad de su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0preciso se ofrece el reproche, cuando \u00a0enseguida \u00a0expresa \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a <las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la experiencia> conceder \u00a0valor \u00a0al \u00a0testigo \u00a0que aparece nueve meses despu\u00e9s de los hechos, omitiendo su \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el principio o la regla que de haber sido aplicada \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 llevado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 negarle \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0frente al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico con vocaci\u00f3n probatoria, al cual el Tribunal acude \u00a0para \u00a0derivar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, seg\u00fan la cita que hace el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0mostrar la incidencia del error en el \u00a0fallo \u00a0advertir que al igual que la entrevista se encontraba influenciado por la \u00a0adicci\u00f3n del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, opta por indicar que si una \u00a0persona \u00a0conoce a otra de tiempo atr\u00e1s y de antemano sabe que va a reconocerla, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0sea \u00a0positivo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual evidencia su \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba por el Tribunal, sin \u00a0mostrar en qu\u00e9 consiste el error\u00a0 atribuido a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0citar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0traicionado, \u00a0advierte que quien es testigo presencial en varios procesos act\u00faa \u00a0por \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0espec\u00edfico, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0carente \u00a0de prueba al igual que su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual es <la tercera vez que \u00a0declara[ba] \u00a0falsamente>, \u00a0porque \u00a0no hay prueba de \u00a0haber \u00a0 exigido \u00a0 dinero \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0droga \u00a0ni \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0declare \u00a0responsable del delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias el recurrente intenta \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0atribuir \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0a la sentencia, en su lugar se \u00a0limita \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0suponer \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0<adicci\u00f3n> \u00a0y de la infracci\u00f3n de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o de principios de la l\u00f3gica que no menciona, que el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sirve \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del impugnante, porque en \u00a0cualquier \u00a0caso no ser\u00eda cre\u00edble, esto es en relaci\u00f3n con la imputaci\u00f3n o la \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la disparidad de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba ajena a la casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende imponer la del casacionista en detrimento de la del Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado prevalece la del juzgador, mientras no se muestre la vulneraci\u00f3n \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aun cuando en la demanda se relacionan las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el recurrente en el desarrollo del reparo \u00a0incumple \u00a0 su \u00a0 cometido \u00a0 de \u00a0 mostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo comprobado por el t\u00e9cnico en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0lo \u00a0declarado por la m\u00e9dico legista y lo establecido en el estudio \u00a0link, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tienen en el sentido de la sentencia as\u00ed el ad quem \u00a0las mencionara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo no se demuestra que el testigo \u00a0\u00fanico \u00a0sea \u00a0un experto en bal\u00edstica ni en el juicio fue interrogado sobre este \u00a0aspecto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su manifestaci\u00f3n seg\u00fan la cual el autor material us\u00f3 \u00a0<un \u00a0fierro \u00a038>, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del com\u00fan para referirse a las armas pero no la \u00a0opini\u00f3n de un avezado en el manejo de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo que el perito haya dicho que dos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 proyectiles \u00a0 fueran \u00a0 calibre \u00a0 9 \u00a0 mm \u00a0de \u00a0pistola \u00a0o \u00a0<ametralladora>, \u00a0en nada afecta la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el Tribunal, en tanto se insiste no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez fuera un entendido en el conocimiento de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0para \u00a0que \u00a0tuviera relevancia probatoria su menci\u00f3n a una clase de \u00a0arma \u00a0que no se corresponde con la del calibre de los proyectiles encontrados en \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0se \u00a0predica \u00a0de la declaraci\u00f3n de la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Gloria \u00c1ngela Sep\u00falveda Gallo, porque en el aparte de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0la demanda, se advierte que aquella no pudo \u00a0<precisar que la agresi\u00f3n hubiera sido enderezada \u00a0por \u00a0varios atacantes. Aunque es posible, precis\u00f3>, \u00a0con la cual el testigo no pierde veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0una afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica sino una \u00a0posibilidad \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0careciendo de total importancia si los \u00a0disparos \u00a0fueron \u00a0producidos \u00a0a \u00a0larga o corta distancia y su ubicaci\u00f3n, porque \u00a0aquel \u00a0los <escuch\u00f3> y \u00a0no \u00a0vio el momento en el que el autor accion\u00f3 el arma contra la v\u00edctima, luego \u00a0as\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0causa \u00a0de \u00a0dem\u00e9rito \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0legista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan el an\u00e1lisis link, con el cual se \u00a0establece \u00a0que \u00a0fue \u00a0la v\u00edctima y no su excompa\u00f1era Leydi qui\u00e9n la llam\u00f3, en \u00a0la \u00a0medida que guarda relaci\u00f3n con lo manifestado por los familiares del occiso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0en el homicidio, que ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene respecto de la situaci\u00f3n del acusado y de la credibilidad del \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0cual no hace menci\u00f3n a las llamadas ni quien fue su receptor o su \u00a0emisor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores circunstancias la demanda \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito m\u00e1s de instancia, en el que la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del testigo es manifiesta, sin \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0incurrido en un error de juicio juzgable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto con \u00a0fundamento \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184, por no vislumbrar la afectaci\u00f3n \u00a0de derechos y las garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 WILLINGTON \u00a0 VALLEJO \u00a0 SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7575-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42997 \u00a0 (Aprobado Acta No. 428) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}