\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14416 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 84 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) \u00a0de mayo del dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTIERREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0noche \u00a0del diez de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, cuando la Ingeniera Mec\u00e1nica ANA RAQUEL MORENO \u00a0ANGARITA \u00a0pretendi\u00f3 descender de una buseta de servicio p\u00fablico que transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a017 \u00a0con \u00a0calle \u00a065 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0transportaba, \u00a0su \u00a0conductor \u00a0reemprendi\u00f3 la marcha ocasionando que perdiera el \u00a0equilibrio, \u00a0cayera a la v\u00eda p\u00fablica y se golpeara contra el pavimento, lo que \u00a0le \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0 fractura \u00a0del \u00a0hueso \u00a0temporal \u00a0y \u00a0contusiones \u00a0cerebrales \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0determinaron \u00a0su muerte en el Cl\u00ednica San Pedro Claver, a donde \u00a0fue \u00a0 llevada \u00a0 de \u00a0 urgencia \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0ANA \u00a0JOAQUINA \u00a0ANGARITA \u00a0DE \u00a0MORENO,\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0un \u00a0 vecino \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0percatarse \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de su actuar \u00a0imprudente, \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0abandonando a su suerte a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Despu\u00e9s de practicar algunas diligencias \u00a0preliminares, \u00a0la Fiscal\u00eda Trescientos Treinta y Ocho Seccional Delegada abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0posteriormente,\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Ciento Once de la \u00a0misma \u00a0especialidad, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0ERNESTO \u00a0GUTIERREZ \u00a0GOMEZ \u00a0(fl. \u00a063) \u00a0y \u00a0GERMAN \u00a0TABARES \u00a0SALCEDO \u00a0(fls. 124), a \u00a0quienes \u00a0 el \u00a0 organismo \u00a0 acusador \u00a0 les \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se abstuvo de hacerlo en relaci\u00f3n con el segundo de \u00a0los mencionados (fls. 138 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Previa \u00a0 clausura \u00a0 del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fls. \u00a0185), \u00a0el veintinueve de agosto de mil novecientos noventa y \u00a0seis \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintinueve Seccional Delegada se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0ERNESTO \u00a0GUTIERREZ \u00a0GOMEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio en la modalidad culposa, al tiempo que precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0GERMAN \u00a0TABARES \u00a0SALGADO \u00a0(fls. \u00a0269 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en esa instancia, al no haber sido \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se surti\u00f3 ante el Juzgado Setenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal del Circuito en donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 330 \u00a0y \u00a0 ss.)\u00a0 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GUTIERREZ \u00a0GOMEZ\u00a0 \u00a0a las\u00a0 penas principales de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0pesos \u00a0( \u00a0$1.500.00) \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la actividad de conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses, \u00a0y \u00a0por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0le \u00a0conden\u00f3 a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas al encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria (fls. \u00a0389 \u00a0y \u00a0ss.), mediante sentencia que una Sala del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, modific\u00f3 en el sentido de condenarlo a las \u00a0penas \u00a0principales de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de un mil pesos y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0el que tambi\u00e9n lo conden\u00f3 a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0en sus \u00a0restantes \u00a0partes \u00a0al \u00a0revisarla \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesta por el \u00a0defensor (fls. 26 y\u00a0 ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a050), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem (fls. 52), y, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal se present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio (fls. 59 y \u00a0ss.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 compete \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, fundada en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, un solo cargo se postula contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, relacionado con el testimonio de ERIKA DE LEON JIMENEZ y\/o \u00a0ANDREA JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 alega \u00a0 por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0el precepto de que trata el art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y relacionado con la obligaci\u00f3n de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0pues en la primera declaraci\u00f3n ERIKA DE LEON JIMENEZ \u00a0dijo \u00a0identificarse con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 52.352.204, la cual no \u00a0exhibi\u00f3, \u00a0y en la segunda ocasi\u00f3n se identific\u00f3 con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a052.273.304, \u00a0coligiendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0actor, \u00a0\u201cque las firmas que suscribe en \u00a0cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0actas, \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0aseverar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca que corresponde a personas diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resultado de analizar la declaraci\u00f3n de \u00a0NELSON \u00a0ANDRES \u00a0VACA \u00a0MEDINA, \u00a0prosigue, se obtiene que ERIKA DE LEON JIMENEZ no \u00a0aparece \u00a0ubicada \u00a0en el lugar de los hechos, y por tanto, a su modo de ver, debe \u00a0colegirse \u00a0\u201cque \u00a0los dichos de esta testigo son falsos, que est\u00e1 mintiendo, y \u00a0que \u00a0por \u00a0ese hecho nunca se le pudo contrainterrogar\u201d, pues cuando fue citada \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo en fecha distinta de la \u00a0programada y sin citaci\u00f3n previa..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u201cde no hab\u00e9rsele otorgado por \u00a0los \u00a0juzgadores de primera y de segunda instancia el valor de plena prueba\u201d al \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0cuestiona,\u00a0 \u00a0las \u00a0excusas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cy los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir sentencia absolutoria \u00a0\u201csin lugar a dudas\u201d (fls. 59 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada a nombre del procesado \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0GOMEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siendo por tanto imperativo \u00a0disponer \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0por la Corte y tener que declarar desierto el recurso, en \u00a0obedecimiento a lo ordenado por el art\u00edculo 226 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0en el libelo se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la sentencia \u00a0recurrida; \u00a0sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n llevada a cabo; y se indica la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce para demandar la invalidaci\u00f3n del fallo, no sucede igual \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del \u00fanico motivo que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0identificadas \u00a0varias \u00a0modalidades \u00a0del error de derecho, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante precisar a cual de ellas acude, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cada \u00a0cual \u00a0requiere\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n aut\u00f3noma. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha sido suficientemente establecido por la doctrina de esta Corte, que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio probatorio no resulta l\u00f3gico ni jur\u00eddico pretender \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo con razonamientos que \u00a0podr\u00edan \u00a0corresponder \u00a0simult\u00e1neamente a la aducci\u00f3n de errores de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0mutuamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0Juez de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0escoger \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos en concreto apunta la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0aun cuando \u00a0en\u00a0 \u00a0principio \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido es denunciar la presencia de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de\u00a0 \u00a0legalidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio de ERIKA DE \u00a0LEON \u00a0JIMENEZ, \u00a0por haberse transgredido lo previsto por el art\u00edculo 292 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0que \u00a0regla \u00a0lo \u00a0concerniente a la pr\u00e1ctica de este medio de prueba, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto hace a la obligaci\u00f3n de identificar al declarante, no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita un tal desacierto sino que indebidamente se traslada \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0al m\u00e9rito persuasivo otorgado por el fallador, lo cual por \u00a0supuesto, hace incompresible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo que sucede cuando en referencia a una \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones de ERIKA DE LEON JIMENEZ en el proceso, se afirma por el \u00a0actor \u00a0no \u00a0haber \u00a0exhibido \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda a pesar de suministrar un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0contradictoriamente, tambi\u00e9n en otra diligencia \u00a0\u201cse \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a052.273.304 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la demanda, con lo cual\u00a0 le resta todo \u00a0fundamento a la censura que se pretende postular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0abandonando \u00a0el norte inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0se \u00a0desconoce que un medio probatorio no puede ser inv\u00e1lido y legal \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a rengl\u00f3n seguido la argumentaci\u00f3n se orienta por \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a la citada prueba por el juzgador, en lo \u00a0que \u00a0no solo ubica la censura en el terreno del error de hecho, sino que no toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0sistema los jueces gozan de amplio margen en la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0pr eba y asignarles su m\u00e9rito persuasivo, \u00a0limitada \u00a0solamente \u00a0por el respeto\u00a0 a los postulados que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0a m\u00e1s de no ser invocada, tampoco se demuestra \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como si no fueran suficientes los defectos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ofrece, \u00a0tampoco \u00a0se acredita la trascendencia del yerro que se \u00a0pretende \u00a0denunciar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00e9ste, con las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudadas y certeramente apreciadas, sobre las cuales no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del proceso habr\u00eda sido de distinto \u00a0contenido al declarado en el fallo ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u201cde no hab\u00e9rsele otorgado por los \u00a0Juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena prueba, las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0mi \u00a0patrocinado y los dem\u00e1s medios probatorios, la sentencia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0sin lugar a dudas\u201d, pues no se menciona a cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0en \u00a0concreto se refiere, qu\u00e9 dicen ellos, cu\u00e1l su m\u00e9rito otorgado por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni\u00a0 porqu\u00e9 habr\u00edan conducido al proferimiento de sentencia \u00a0absolutoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como la demanda no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos y dado que a la Corte le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0corregirla para ajustarla a ellos, por prohibirlo el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0su \u00a0rechazo y tener en consecuencia que declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0obedecimiento a lo previsto por el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0GUTIERREZ \u00a0GOMEZ, por lo anotado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14416 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 84 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) \u00a0de mayo del dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}