\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7573-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43010 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a024 \u00a0de 2013 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0julio 29 del mismo a\u00f1o proferido por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0y en su lugar absolvi\u00f3 a GUILLERMO VARGAS HURTADO \u00a0del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, son \u00a0presentados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
<El 28 de enero de 2010 a las 13:15 p.m. \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0explosi\u00f3n en el interior de la mina de carb\u00f3n de propiedad \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0VARGAS \u00a0HURTADO \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cTraviesa\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0T\u00f3paga, \u00a0hecho \u00a0que provoc\u00f3 la muerte de DELIO HARBEY CORT\u00c9S CARO que \u00a0se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0minero \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio>1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02011 \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 T\u00f3paga \u00a0 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 27 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0al indiciado VARGAS HURTADO \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo y pidi\u00f3 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento no privativa de la libertad consagrada \u00a0en \u00a0el literal b numerales 3, 4 del art\u00edculo 307 de la ley 906 de 2004, la cual \u00a0fue decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y en audiencia ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sogamoso, \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2013, el Juzgado\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso conden\u00f3 a Vargas hurtado a la pena de 32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa, como autor responsable del delito imputado. Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo \u00a0mediante providencia del 24 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, el casacionista denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Plata \u00a0Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Asunci\u00f3n Triana, \u00a0Edilberto \u00a0Balaguera, Jos\u00e9 Alonso Cristancho Vargas, Gonzalo Barrera Delgadillo \u00a0y Yovanni Benavidez Infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, el error se estructura porque el \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0 valorarlos \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0<premisas \u00a0irrazonables \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica>, \u00a0en \u00a0cuya demostraci\u00f3n reproduce lo dicho por cada uno de ellos y \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0formular \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0es postulado y desarrollado sin la observancia de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso \u00a02\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de la causal y las \u00a0normas de derecho sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0reclama \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga al impugnante a observar las reglas que lo diferencian de \u00a0los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de cargos claros y concretos en los \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de \u00a0modo \u00a0que la interpretaci\u00f3n de las alegaciones hechas en la demanda2, \u00a0 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0recurrente limita su actividad a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, en cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0manera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0refiere \u00a0vicios que deb\u00eda proponer bajo otra \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho o no desarrolla de manera adecuada el reparo contra \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia un falso raciocinio, el \u00a0recurrente \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y el m\u00e9rito suasorio \u00a0otorgado, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la ciencia omitidos o aplicados \u00a0indebidamente, para luego demostrar la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad que ampara al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por el \u00a0juzgador \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, en raz\u00f3n a la libertad \u00a0relativa \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de persuasi\u00f3n racional, siempre que no se \u00a0aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0cumple \u00a0parcialmente \u00a0con el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba sobre la cual \u00a0predica \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0el valor probatorio que el Tribunal le otorga a la misma, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la ciencia, la l\u00f3gica o la regla de la \u00a0experiencia ignoradas o indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, advierte que el ad quem en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Alexander \u00a0 Plata \u00a0 <crea \u00a0 premisas \u00a0 il\u00f3gicas> \u00a0sin \u00a0<sustento probatorio>, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0<de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea \u00a0expone \u00a0en \u00a0su \u00a0relato> \u00a0su condici\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y de la mina, de modo que <es uno es (sic) \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0importantes \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0sucedi\u00f3>, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0atendido los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica otro ser\u00eda el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0adelantar \u00a0la cr\u00edtica probatoria del medio \u00a0citado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0precise \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica que \u00a0condujo \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 crear \u00a0esas \u00a0premisas \u00a0consideradas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el mismo camino persiste al expresar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Asunci\u00f3n \u00a0Triana, \u00a0que el Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio al darle credibilidad, en raz\u00f3n a que el testigo \u00a0<no \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0dar \u00a0cuenta del estado de la \u00a0mina \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0en donde ocurri\u00f3 el derrumbe y mucho menos pudo dar cuenta \u00a0del \u00a0estado de las puertas>, cuyo dicho <nada \u00a0ten\u00eda[n] \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0lo \u00a0que realmente era necesario \u00a0probar>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, en la demanda ni siquiera se \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error de juicio atribuido al Tribunal, en tanto \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0referencia \u00a0a su existencia por darle veracidad a la versi\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0nada \u00a0muestra, \u00a0mientras por el contrario cuestiona su m\u00e9rito suasorio \u00a0pues con \u00e9l la Fiscal\u00eda no pod\u00eda probar la teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0defecto \u00a0incurre \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alonso \u00a0Cristancho, al se\u00f1alar que el fallo <le \u00a0 da \u00a0 importancia> \u00a0porque \u00a0el \u00a0declarante \u00a0<da cuenta de la seguridad de la mina y \u00a0de \u00a0las \u00a0buenas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0seguridad en que se encontraba>, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0<la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista deja en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0inconformidad con la valoraci\u00f3n probatoria y su prop\u00f3sito\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0otro distinto a que en esta sede sea acogida la suya, olvidando que a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 todo \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado su confusi\u00f3n es evidente cuando \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de \u00a0Edilberto \u00a0Balaguera, \u00a0discute \u00a0la credibilidad reconocida a ella y cuestiona al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0<omite \u00a0la valoraci\u00f3n de lo que \u00a0qued\u00f3 \u00a0 probado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrainterrogatorio>, \u00a0<omite \u00a0el \u00a0estudio \u00a0integral de este testimonio y \u00a0solo valora parcialmente el mismo>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que lo denunciado guarda relaci\u00f3n con \u00a0otra \u00a0modalidad del error de hecho; en este caso se tratar\u00eda de un falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que adem\u00e1s como en los anteriores ninguna menci\u00f3n hace de \u00a0las \u00a0reglas o principios de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia ignorados en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falencia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra en la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Yovanni \u00a0Benavidez, \u00a0este \u00a0testigo \u00a0perito \u00a0fue \u00a0<claro \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que el derrumbe se debi\u00f3 a la deficiencia y falla del sostenimiento de \u00a0la \u00a0mina>, frente al cual la sentencia incurre en un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0ante \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el testigo y porque \u00a0<seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y de la \u00a0l\u00f3gica> \u00a0 la \u00a0 mina \u00a0debe \u00a0ser \u00a0segura \u00a0para \u00a0los \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones no basta con denominar el \u00a0error, \u00a0sino \u00a0que es una obligaci\u00f3n del impugnante desarrollarlo de acuerdo con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0para el vicio propuesto, la cual se echa de menos en el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0termina \u00a0asemejado \u00a0a \u00a0un escrito de instancia, inadmisible en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del yerro atribuido en la apreciaci\u00f3n de la versi\u00f3n de Gonzalo Barrera \u00a0Delgadillo, \u00a0siendo \u00a0extra\u00f1as \u00a0las aseveraciones seg\u00fan las cuales lo dicho por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0carece \u00a0de sustento y de la entidad probatoria que le <atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios>, \u00a0porque \u00a0si hubiera atendido los postulados de la sana cr\u00edtica el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso del casacionista no deja de ser \u00a0un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s, \u00a0mediante el cual expone sus opiniones acerca del valor de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0cuestionada, \u00a0sin \u00a0mostrar el error de juicio reprochado al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto con \u00a0fundamento \u00a0en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184, por no vislumbrar la afectaci\u00f3n \u00a0de derechos y las garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 apoderado de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, 24 sep. 2013; fl 15 carpeta del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7573-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43010 \u00a0 (Aprobado Acta No. 428) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}