\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7572-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42818 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 428) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Edgar S\u00e1nchez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia del 24 de septiembre de 2013, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 la que dictara el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicho Circuito el 28 de junio de 2012, en sentido condenatorio contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria y falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201c\u2026el \u00a0seis(6) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil siete (2007), en horas del \u00a0mediod\u00eda, \u00a0cuando \u00a0Pablo Andr\u00e9s L\u00f3pez Salas se acerc\u00f3 a las instalaciones de \u00a0la \u00a0SIJIN DETOL para solicitar la revisi\u00f3n de la motocicleta marca Yamaha V-80, \u00a0color \u00a0negro, \u00a0tipo turismo, motor y chas\u00eds No. 3NX098-265 de placa KJN-81, que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido la noche inmediatamente anterior por un mill\u00f3n doscientos mil \u00a0pesos \u00a0($1.200.000,oo) \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garz\u00f3n, al presentar la licencia de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 03-11001-368952 \u00a0 y \u00a0el \u00a0seguro \u00a0obligatorio \u00a0AT-1324-7043534-1, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 verificados \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0los \u00a0n\u00fameros del chasis y del motor estaban regrabados y tanto \u00a0la placa como la licencia de tr\u00e1nsito eran falsas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a Edgar S\u00e1nchez Garz\u00f3n por los delitos de falsedad marcaria y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 1\u00ba de \u00a0octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por los referidos punibles y la correspondiente \u00a0audiencia se realiz\u00f3 el 21 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 evacuaron \u00a0 luego \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0cuya culminaci\u00f3n se dict\u00f3 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, sentencia del 28 de junio de 2012 para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 100 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.33 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales como responsable de la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue desatado por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 con la cual \u00a0confirm\u00f3 la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El mismo sujeto procesal interpuso contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que oportunamente sustent\u00f3 con \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0simplemente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se declarara prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desde \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n ha transcurrido el \u00a0lapso legalmente exigido para que opere dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice, si se tiene en cuenta que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada, se sanciona con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que el t\u00e9rmino de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os contado a partir de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los art\u00edculos 292 de la Ley 906 de 2004 y 83 de la Ley 599 \u00a0de 2000, el cual ya transcurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, agrega, el punible de falsedad \u00a0marcaria \u00a0tiene se\u00f1alada una pena m\u00e1xima de 8 a\u00f1os, por ende su prescripci\u00f3n \u00a0se produce tambi\u00e9n por el paso de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 sucede, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0no a partir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, sino de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, que lo fue el 19 de agosto de 2008, \u00a0o \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n de la correspondiente audiencia, como que desde esa fecha \u00a0ha transcurrido un t\u00e9rmino superior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del contexto normativo de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha de entenderse que la inadmisi\u00f3n de un libelo casacional puede \u00a0fundarse \u00a0en principio en tres aspectos esenciales: por carecer el demandante de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso; por ser la demanda infundada, es decir que su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no evidencia una eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales; \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando de su estudio se descarte la posibilidad de desarrollar \u00a0en la sentencia alguno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ser \u00a0admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo dichas premisas evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no se ci\u00f1e en lo m\u00e1s m\u00ednimo a las mismas y por \u00a0ende habr\u00e1 de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que se observa, es que \u00a0el \u00a0libelista no exterioriz\u00f3 la posibilidad de alcanzar alguno de los objetivos \u00a0primordiales \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, luego tampoco acredit\u00f3 agravio alguno a \u00a0las \u00a0garant\u00edas o derechos fundamentales, ni del texto del libelo se advierte la \u00a0necesidad de ejercer ese control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se trata de los requerimientos t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la censura, es incuestionable que el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0los \u00a0satisface, \u00a0como \u00a0que \u00a0ni siquiera invoc\u00f3 o \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0cual conducir\u00eda su cuestionamiento, limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0y \u00a0a modo de alegato de instancia a deprecar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0pudieran \u00a0superarse \u00a0tales \u00a0deficiencias, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que el planteamiento defensivo carece de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que de conformidad con el art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal la acci\u00f3n prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley, t\u00e9rmino que se interrumpe, seg\u00fan el art\u00edculo 292 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, para empezar a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0pero esta vez por un lapso igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0 precitado \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0menos lo es, que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se suspende con el \u00a0proferimiento de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Aplicadas tales premisas normativas a este \u00a0asunto se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada seg\u00fan el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo Penal, con el incremento \u00a0previsto \u00a0en la Ley 890 de 2004 y con la modificaci\u00f3n que le introdujera la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a028 de junio de 2007, se sanciona con una pena m\u00e1xima de 189 meses, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n su acci\u00f3n \u00a0prescribe en un per\u00edodo de 94.5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el punible de falsedad marcaria \u00a0se \u00a0pune \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n m\u00e1xima de 144 meses, de modo que la prescripci\u00f3n de su \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0produce \u00a0por el paso de 6 a\u00f1os contado a partir de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a02007 \u00a0y \u00a0la \u00a0de la sentencia de segunda instancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, 24 de septiembre de 2013, \u00a0transcurrieron \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a011 meses y 3 d\u00edas, o lo que es lo mismo 71 meses y 3 \u00a0d\u00edas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que el fen\u00f3meno extintivo invocado por el \u00a0impugnante \u00a0no se alcanz\u00f3 a consolidar, en relaci\u00f3n con ninguno de los delitos \u00a0imputados, \u00a0porque \u00a0la acci\u00f3n del il\u00edcito de falsedad documental prescribir\u00eda \u00a0en 94.5 meses y la de la falsedad marcaria en 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra en ese sentido el recurrente al omitir \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0derivados de la Ley 890 de 2004 y de la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al no tener en cuenta que el lapso prescriptivo se suspendi\u00f3 \u00a0con la sentencia dictada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Procede \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, m\u00e1s a\u00fan cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Edgar S\u00e1nchez Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7572-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42818 \u00a0 (Aprobado Acta No. 428) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}