\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP7503-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 42.209 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 423 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del condenado JAIME RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, mediante la cual fue condenado a la pena de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por la comisi\u00f3n del punible de fraude procesal1.\u00a0 \u00a0Interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n del \u00a0Ad \u00a0Quem, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 el respectivo libelo el 5 de septiembre de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de la manera como a \u00a0continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998, en Bogot\u00e1, \u00a0Segundo \u00a0Ezequiel \u00a0Munevar \u00a0Fajardo \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0un \u00a0carro \u00a0Renault \u00a012 a JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ.\u00a0 \u00a0Acordaron como precio la suma de $4.500.000.oo.\u00a0 \u00a0El \u00a0comprador, \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0pag\u00f3 $1.500.000.oo y entreg\u00f3 dos \u00a0letras \u00a0de cambio giradas por igual suma, exigibles los d\u00edas 25 de febrero y 25 \u00a0de \u00a0marzo de 1999.\u00a0 Luego el comprador, para cubrir los 3 millones de pesos \u00a0de \u00a0las \u00a0letras, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0vendedor, \u00a0con la aceptaci\u00f3n de \u00e9ste, unos \u00a0repuestos de automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ no regres\u00f3 los t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0 sirvi\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0para \u00a0demandar \u00a0ejecutivamente \u00a0a \u00a0Munevar \u00a0Fajardo.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 17 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago el 21 de enero de 2002 y \u00a0decret\u00f3 \u00a0 medidas \u00a0 cautelares \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0materializ\u00e1ndose \u00a0las \u00a0mismas \u00a0el 13 de marzo de 2002.\u00a0 El 19 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0levant\u00f3 el embargo y secuestro sobre los \u00a0bienes y conden\u00f3 en costas al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, \u00a0JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ fue vinculado \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y el 17 de diciembre de 2006, lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de fraude procesal.\u00a0 El \u00a0calificatorio \u00a0fue \u00a0apelado y la Fiscal\u00eda 22 Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 2009 el Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 200 S.M.M.L.V. por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0referido.\u00a0 \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la defensa del condenado y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, el 25 de marzo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo nivel, pero la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de los hechos y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del condenado JAIME RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ, \u00a0demanda \u00a0las sentencias mediante las cuales su prohijado fue condenado a la pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0causal \u00a0segunda del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Explica, que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0cuando ya hab\u00eda ocurrido el fen\u00f3meno de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, pues ese t\u00e9rmino debe contabilizarse desde \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00ab\u00faltimo \u00a0acto\u00bb, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 el 17 de marzo de 2006, la cual qued\u00f3 en \u00a0firme el 1\u00ba de agosto de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desde el 1\u00ba de agosto de 2006, hasta \u00a0el \u00a020 de septiembre de 2012, cuando cobr\u00f3 firmeza la condena, transcurrieron 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a01 \u00a0mes \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas, por lo que el Estado ya hab\u00eda perdido su potestad \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0debiendo \u00a0entonces \u00a0declararse \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue inadvertida por el Ad Quem, quien no vio \u00a0la constancia de ejecutoria de la acusaci\u00f3n de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0contemplara \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 el 14 de diciembre de 2007 \u00a0\u2013 fecha de ejecutoria de \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0\u2013, \u00a0deber\u00eda \u00a0entonces \u00a0, en atenci\u00f3n al principio de favorabilidad, \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n que al citado t\u00e9rmino hizo la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0contabilizarse entonces, en un plazo de tres (3) a\u00f1os, que se habr\u00edan \u00a0cumplido \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0as\u00ed, deb\u00eda \u00a0declararse \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 extintivo \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es constitutiva de una v\u00eda de hecho, pues no se analiz\u00f3 en ella \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, lo que respalda en la \u00abcausal \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, esto es el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0no \u00a0se le notific\u00f3 el prove\u00eddo en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0\u00abviol\u00f3 tambi\u00e9n directamente la Ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 83 de la Ley 599 de 2000 \u00a0en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 292 \u00a0 num \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En un cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u00abhechos \u00a0constitutivos \u00a0del error del \u00a0juzgador\u00bb, \u00a0refiere \u00a0que se equivocaron los jueces al \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al acervo probatorio aportado por la Fiscal\u00eda, pues no se pod\u00eda \u00a0derivar \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0condena.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0exist\u00eda \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0argumentativo para edificar tal declaraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0emitirse \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0prohijado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0fue culminado por la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00e9l no vulner\u00f3 las normas \u00a0legales \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0cobro de los t\u00edtulos valores, siendo la deuda m\u00e1s un \u00a0cruce \u00a0 de \u00a0 cuentas \u00a0entre \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0Munevar \u00a0Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la Corte que se revise la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deje \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0\u00absin \u00a0fundamento\u00bb \u00a0y \u00a0se decrete la libertad provisional de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ante \u00a0los \u00a0protuberantes \u00a0defectos \u00a0en \u00a0que se incurri\u00f3 con las \u00a0decisiones controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda, aport\u00f3 el poder especial que \u00a0la \u00a0 faculta \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, con constancia de ejecutoria de \u00a0las \u00a0mismas; del auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con certificaci\u00f3n de su \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, por impetrarse la demanda \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de \u00a0esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la revisi\u00f3n; \u00abla causal que se invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud\u00bb; \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan como sustento de la petici\u00f3n y \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0\u00abde \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias de ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en \u00a0la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u00ab[c]uando \u00a0se hubiere dictado sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, por falta de querella o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0posible \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de la cosa juzgada que recae \u00a0sobre \u00a0las decisiones controvertidas, siempre y cuando se acredite que \u00e9stas se \u00a0dictaron \u00a0cuando \u00a0la acci\u00f3n penal ya estaba prescrita.\u00a0 Para ello, debe el \u00a0demandante \u00a0aportar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se verifique la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal propuesta, pues, de no cumplir con dicha carga, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa de la irregularidad denunciada, a la postre, torna \u00a0el cargo carente de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues bien, examinada la demanda presentada por la \u00a0libelista, \u00a0es claro que acat\u00f3 el deber \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0reprobados \u00a0y \u00a0el punible por el que fue condenado su \u00a0prohijado, \u00a0as\u00ed como el de aportar copia de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que inadmiti\u00f3 el libelo casacional formulado \u00a0contra \u00a0\u00e9sta.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no acredita la causal que invoca, porque es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 al analizar el momento a partir del cual \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da al traste con su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no se consolid\u00f3 en el caso demandado, contrario a lo afirmado por la \u00a0defensora de RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal como se consigna en el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y lo reconoce la \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento se remontan al a\u00f1o 2002, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la conducta de fraude procesal, descrita en el art\u00edculo 453 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, estaba reprimida para esa \u00e9poca, con una pena de 4 a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilucidados los montos m\u00ednimo y m\u00e1ximo para \u00a0ese \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 del C\u00f3digo Penal establece que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0esa \u00a0figura jur\u00eddica es igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad fijado en la ley, sin que sea superior a veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni inferior a cinco (5). De igual forma, prev\u00e9 el canon 86 ejusdem, que \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o su equivalente debidamente ejecutoriada, en cuyo caso, dicho lapso \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0nuevamente por un periodo igual a la mitad del m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, ni exceder de \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0haciendo \u00a0eco \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala ha se\u00f1alado de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica que \u00ablas decisiones interlocutorias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que son \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario correspondiente\u00bb (CSJ \u00a0AP, \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0Rad. \u00a042.475, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tambi\u00e9n ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
\u2026una \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0otra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. Sobre este punto conviene no perder de vista que, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segundo grado son, por regla general, inimpugnables, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las mismas surten apenas el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y comunicaci\u00f3n (CSJ AP, 27 de \u00a0julio de 2011, Rad. 30.823). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n es apelada, el nuevo lapso para contar el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de la fecha en la cual fue \u00a0suscrita \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que desata el recurso vertical, pues a partir de ah\u00ed \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entonces \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto el recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y no, como err\u00f3neamente se\u00f1ala la libelista, que se \u00a0cuente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la firmeza del calificatorio de primer nivel (1\u00ba de agosto de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0plazo extintivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se interrumpi\u00f3 con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debidamente ejecutoriada \u00a0y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 5 a\u00f1os, por lo que tal \u00a0interregno \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 para el momento en que la Sala inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n de segundo nivel, pues dicho \u00a0intervalo \u00a0 \u00a0fenec\u00eda \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02012 \u00a0y, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0data \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de ese a\u00f1o, data en la que tambi\u00e9n qued\u00f3 debidamente ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impuesta contra RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ, por lo que resulta desacertada \u00a0la demanda en lo que a este t\u00f3pico respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0acertado \u00a0que \u00a0pida emplear el t\u00e9rmino prescriptivo que contempla la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(3 a\u00f1os) atendiendo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues este axioma es aplicable frente a institutos \u00a0consagrados \u00a0entre aquella norma y la Ley 600 de 2000, siempre y cuando se trate \u00a0de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0vean \u00a0comprometidos \u00a0aspectos \u00a0vertebrales \u00a0del \u00a0sistema procesal de tendencia acusatoria que se implement\u00f3 en \u00a0el \u00a0 territorio \u00a0 nacional \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica se ha pronunciado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0formas de aplicar el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n procedimental aplicable.\u00a0 As\u00ed, en CSJ SP, \u00a023 de marzo de 2006, Rad. 24.300, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente que ha sido \u00a0reglamentada \u00a0en el anterior \u00a0sistema \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0como \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado que, debido a su inercia por \u00a0cualquier motivo, pierde toda potestad de investigar y castigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n del lapso prescriptivo, la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0estructuras \u00a0es \u00a0total, pues uno y otro se originan en causas bien diversas y, \u00a0por ende, cumplen objetivos tambi\u00e9n dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0formula \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0inexorable \u00a0lapso \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0175). \u00a0Si no lo hace, aparte de que incurre en causal de \u00a0mala \u00a0conducta, \u00a0pierde competencia y el asunto pasa a otro delegado, que cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0igual. En esta hip\u00f3tesis, si no acusa, el Ministerio P\u00fablico o \u00a0la \u00a0 Defensa \u00a0 quedan \u00a0 habilitados \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que en el peor de los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imputaci\u00f3n, no puede transcurrir un periodo superior a \u00a060 d\u00edas sin que la acusaci\u00f3n sea presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, que el art\u00edculo 292 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, en armon\u00eda con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a partir de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescriba, se muestra \u00a0apenas \u00a0razonable, \u00a0suficiente, \u00a0dentro de ese esquema \u00a0de procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el sistema \u00a0que \u00a0sirve de apoyo a la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0cuyo art\u00edculo 325 permite que la investigaci\u00f3n previa se prolongue \u00a0hasta \u00a0por \u00a06 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que puede ser adicionado en otros dos meses, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria. Su art\u00edculo 329 habilita \u00a0una \u00a0fase de instrucci\u00f3n de hasta 24 meses. Por l\u00f3gica, unos t\u00e9rminos as\u00ed de \u00a0el\u00e1sticos \u00a0y amplios justifican que la acci\u00f3n penal prescriba en un m\u00ednimo de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de \u00a019802. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el art\u00edculo 6\u00b0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a020043 \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0concebido \u00a0como \u00a0modificatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 exclusivamente \u00a0en lo relacionado con los asuntos tramitados por el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004. N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0el art\u00edculo 15 de aquella orden\u00f3: \u201cLa \u00a0presente \u00a0ley \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir del 1\u00b0 de enero de 2005, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00b0 a 13, los que entrar\u00e1n en vigencia en forma \u00a0inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero para el procedimiento regido por la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, el art\u00edculo 86 de la Ley 599 del 2000 aplicable es el original, \u00a0esto es, no lo cobija aquella modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se debe agregar otro punto \u00a0elemental: \u00a0no \u00a0existe \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0alguno que \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0equivalga a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria reglada en la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 y en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal. Y no solo no existe, sino \u00a0que \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que incluso en el sistema y esquema \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0normatividad \u00a0son \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0diversos, \u00a0porque \u00a0en \u00e9ste son diferentes \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 2000 no existe la primera, aunque s\u00ed la segunda, pero \u00a0con \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 (\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no es posible aplicar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0contenido \u00a0en la Ley 906 de 2004 a casos tramitados bajo \u00a0el \u00a0manto \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, porque no puede equipararse la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda norma, a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0primera, \u00a0son \u00a0entonces, \u00a0institutos jur\u00eddicos divergentes, entonces, no es \u00a0factible avalar la petici\u00f3n que en tal sentido hace la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, tiene finalidad diferente a la de los \u00a0mecanismos \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0pac\u00edfica jurisprudencia la Sala que \u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la funci\u00f3n de los recursos de instancia y de la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de una realidad hist\u00f3rica diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0establecidas en la ley. (En ese sentido, CSJ \u00a0AP, 16 de octubre de 2013, Rad. 41.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, a diferencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, con apoyo en los motivos legales que lo hacen \u00a0procedente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, los supuestos de hecho de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 6 de febrero de 2007, Rad. \u00a023.839). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0no, \u00a0corregir \u00a0presuntos errores \u00a0judiciales \u00a0que debieron ser alegados al interior del proceso, por lo tanto, los \u00a0restantes \u00a0argumentos \u00a0esbozados por la defensora de JAIME RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ, no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0los presupuestos exigidos para la procedencia del mecanismo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende remover la intangibilidad de la cosa juzgada que le \u00a0asiste a la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0propuestas \u00a0se \u00a0acompasan \u00a0es \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0causales \u00a0propias \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo4, \u00a0 ajeno \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Corolario de lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la Sala encuentra que no le asiste raz\u00f3n a la accionante y que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0restantes \u00a0censuras que propone son \u00a0abiertamente \u00a0infundadas, \u00a0la decisi\u00f3n que se impone no puede ser distinta a la \u00a0de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por la defensora del condenado JAIME RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se dictaron el 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0y el \u00a025 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0respectivamente.\u00a0 \u00a0La \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, el 5 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos 84 y 86 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 6\u00ba. \u00a0El \u00a0inciso \u00a01o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Penal quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Concretamente, \u00a0las contenidas en los numerales 1\u00ba y \u00a02\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP7503-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 42.209 \u00a0 Acta No. 423 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}