\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7489-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42658 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 420) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Eduardo Serrano Castro contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de julio de 2013, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012, dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado Adjunto de la misma ciudad, y \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se extrae de las diligencias que en el a\u00f1o \u00a02005 \u00a0en \u00a0el municipio de Barbosa (Santander), Eduardo \u00a0Serrano \u00a0Castro \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0con Lilia\u00a0 Esperanza \u00a0Le\u00f3n \u00a0deudas \u00a0por \u00a0valor \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones de pesos \u00a0($45.000.000.oo), \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron respaldadas por ning\u00fan documento, lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0Serrano \u00a0Castro reconociera \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0obligaci\u00f3n por una suma inferior a la \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de dar soluci\u00f3n al problema, \u00a0Lilia \u00a0Esperanza \u00a0Le\u00f3n \u00a0fue \u00a0citada \u00a0en dos oportunidades por Luis Manuel Claro \u00a0Majares \u00a0(sic), \u00a0alias \u00a0\u201cBayron\u201d \u00a0integrante \u00a0del grupo al margen de la ley, \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Claro \u00a0Manjares (sic) fue acompa\u00f1ado en la \u00a0segunda \u00a0cita \u00a0por \u00a0Eduardo Serrano Castro, \u00a0quien \u00a0logr\u00f3 \u00a0una disminuci\u00f3n de la deuda contra\u00edda, quedando \u00a0en \u00a0treinta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(30.000.000.oo), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que Lilia \u00a0Esperanza \u00a0Le\u00f3n \u00a0se \u00a0vio obligada a acceder ante la presi\u00f3n que sent\u00eda por la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0paramilitares1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La presente investigaci\u00f3n se origin\u00f3 por \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1, que adelantaba investigaci\u00f3n preliminar \u00a0contra \u00a0Lilia \u00a0Esperanza \u00a0Le\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por Eduardo \u00a0Serrano \u00a0Castro \u00a0por el delito de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dispuso \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020063, \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0contra Eduardo \u00a0Serrano \u00a0 \u00a0 Castro, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros4, \u00a0quien fue vinculado mediante indagatoria \u00a0y \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0en concurso con extorsi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n del 16 de febrero de \u00a02011, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica Especializada de San Gil5, decisi\u00f3n que \u00a0el \u00a029 \u00a0de marzo siguiente la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0localidad, \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de revocar la medida respecto del \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0confirmarla \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 instructor \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n7, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el implicado Serrano \u00a0Castro, \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0posterior, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0244 del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002)8, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 20119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante la cual conden\u00f3 al enjuiciado por la misma conducta punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Le impuso, ciento noventa y dos (192) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0(800) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo igual al de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su defensor, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del A quo \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 201311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Serrano \u00a0 \u00a0Castro, \u00a0 tras \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0resumir las pruebas testimoniales y sintetizar los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, formula un cargo, por la ruta de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia, \u00a0al respecto, que su pretensi\u00f3n es \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal al momento de confirmar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0porque \u00a0del \u00a0estudio globalizado de la prueba y de la \u00a0verdadera \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0unida \u00a0a \u00a0la retractaci\u00f3n de la afectada, no surge la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la materialidad del hecho o la responsabilidad del procesado, sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0o al menos un estado razonable de \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, a continuaci\u00f3n, que los falladores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00aba la versi\u00f3n inconducente, \u00a0incoherente, \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0LILIA \u00a0ESPERANZA \u00a0LEON a \u00a0sabiendas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0versi\u00f3n\u00bb, \u00a0rendida el 17 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, \u00ablo que denota el error en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones entre las dos declaraciones rendidas por la \u00a0testigo\u00bb, por lo cual se acredita que esa valoraci\u00f3n \u00a0no corresponde a la que imponen las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hubo una l\u00ednea \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0inicialmente, Lilia Esperanza Le\u00f3n manifest\u00f3 que era v\u00edctima de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0se \u00a0retract\u00f3, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio y luego durante la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0concordante, \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0 \u00a0secuencial \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irene \u00a0Ru\u00edz \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0quien trabaj\u00f3 para \u00a0Eduardo \u00a0 Serrano \u00a0 Castro, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0quien \u00a0siempre busc\u00f3 a su jefe, enviando \u00a0sujetos \u00a0que se identificaron como paramilitares y que, por esas circunstancias, \u00a0hab\u00eda tenido que salir de la regi\u00f3n por temor a perder su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 Manuel \u00a0 Claro \u00a0 Majarres, \u00a0 alias \u00a0\u201cBayron\u201d \u00a0quien, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0\u00abno conlleva a certeza sobre alguna clase de \u00a0alianza\u00bb, \u00a0no \u00a0refiere en su testimonio concertaci\u00f3n \u00a0para extorsionar a la retractada v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orlando Bravo Castillo no presenci\u00f3 ninguna \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Lilia Esperanza Le\u00f3n y el procesado; s\u00f3lo le consta \u00a0algo \u00a0que \u00a0aquella le cont\u00f3 cuando la actuaci\u00f3n ya estaba en marcha. Enseguida \u00a0apunta \u00a0que \u00abcon valoraci\u00f3n razonable de las pruebas \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0inferir \u00a0es \u00a0que exist\u00eda duda total sobre la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0condenado, \u00a0donde \u00a0con \u00a0la retractaci\u00f3n de la inicialmente v\u00edctima del delito, \u00a0quedo \u00a0(sic) \u00a0sin \u00a0piso \u00a0legal \u00a0la ocurrencia del alg\u00fan punible que debiera ser \u00a0calificado y sancionado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0tema \u00a0que \u00a0ilustra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0dijo que todo era parte de un \u00a0complot \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0de \u00a0manera consciente intervinieron para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0que \u00a0se fund\u00f3 en pruebas inciertas y \u00a0rectificadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00abel valor \u00a0acreditativo \u00a0de \u00a0las \u00a0retractaciones\u00bb \u00a0sin \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0que la declarante suministr\u00f3 una explicaci\u00f3n razonable para ese cambio \u00a0de actitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego afirma que, conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 avizora \u00a0 en \u00a0 la \u00a0foliatura \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0o \u00a0preconstituida, \u00a0 que \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0entre \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0existieran \u00a0 deudas \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0extorsionara, \u00a0pues, \u00a0 inicialmente, \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Le\u00f3n \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas que para los falladores de \u00a0instancia \u00a0son \u00a0\u00abgrandes \u00a0detentores \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0punible\u00bb, cuando en \u00a0realidad se contradicen, generando grandes dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0denunciante se\u00f1al\u00f3 en \u00a0tres \u00a0ocasiones, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0que la reuni\u00f3n donde fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0dec\u00edan pertenecer a un grupo paramilitar ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las siete de la noche, el se\u00f1or Segundo Gumersindo Ni\u00f1o Malag\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0encuentro \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo entre las cuatro y cinco de la \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0logr\u00f3 \u00a0ubicar \u00a0una \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los supuestos hechos, pues no se sabe si \u00a0realmente se presentaron en el a\u00f1o 1999 o en el 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del demandante, no obra dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre, \u00a0como m\u00ednimo, la existencia de la \u00a0deuda \u00a0entre la se\u00f1ora Le\u00f3n y su representado, las supuestas amenazas hacia la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0de 15 o 20 paramilitares en el restaurante \u00a0\u201cLa \u00a0mona\u201d en Barbosa (Santander), para que reconsiderara la obligaci\u00f3n, el \u00a0recibo \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0suscrito \u00a0por aquella o el procesado, y los \u00a0actos \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00e9ste hacia ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0contrario a lo manifestado inicialmente por la denunciante, ella \u00a0s\u00ed \u00a0recibi\u00f3 \u00a0pagos \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de los servicios prestados a Serrano \u00a0Castro, y no es l\u00f3gico pensar que \u00a0una \u00a0persona \u00a0con alianzas paramilitares quiera forzar o constre\u00f1ir a otra para \u00a0que \u00a0tome \u00a0su \u00a0dinero \u00a0y los falladores \u00abno razonaron \u00a0efectivamente lo que la prueba demostr\u00f3 dentro del juicio\u00bb, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cometida \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 favorecido \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0paramilitares, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0sugiera \u00a0que \u00a0el procesado solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0 grupo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Orlando Bravo, a quien los falladores ubican \u00a0como \u00a0decisivo \u00a0para \u00a0derivar la responsabilidad de su defendido, fue calificado \u00a0como \u00a0de referencia por la Fiscal\u00eda, por los comentarios que le hizo la se\u00f1ora \u00a0Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de referirse a la naturaleza del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0tampoco se logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0suma \u00a0adeudada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, quien \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 $19.500.000.oo; luego manifest\u00f3 que eran $10.000.000.oo, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0habl\u00f3 de $51.363.256 millones de pesos, pero tambi\u00e9n refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0$100 \u00a0o \u00a0$120 \u00a0millones, \u00a0y \u00a0que \u00a0Serrano \u00a0Castro \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que le \u00a0deb\u00eda \u00a0$48.000.000.oo. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Orlando \u00a0Bravo habl\u00f3 de \u00a0$180.000.000.oo \u00a0o \u00a0$200.000.000.oo, \u00a0y \u00a0finalmente Edwin Garz\u00f3n, hijo de do\u00f1a \u00a0Lilia, indic\u00f3 que eran $62.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se deriva, que los falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia \u00abolvidaron de manera \u00a0razonada \u00a0someter \u00a0todo \u00a0lo \u00a0conculcado \u00a0dentro del proceso en contra del se\u00f1or \u00a0SERRANO, \u00a0A \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0juicio de valoraci\u00f3n l\u00f3gico donde se ubicara de manera \u00a0efectiva \u00a0lo \u00a0comunicado en el mismo, es decir, que se sustrajeron de emitir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acentuada, \u00a0que hiciera caso a la veracidad de los hechos y lo que se \u00a0logr\u00f3 demostrar dentro del juicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0entre otros t\u00f3picos, que la duda \u00a0es \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0otorga \u00a0claridad a causa de distintos \u00a0factores, \u00a0entre ellos, las contradicciones de quienes declararon como testigos, \u00a0y \u00a0 exalta, \u00a0 al \u00a0 efecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lilia \u00a0Le\u00f3n \u00a0siempre \u00a0vari\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo, lugar, cuant\u00eda, forma de pago y actuaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras examinar el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concluye \u00a0que, en este caso, la sentencia \u00a0dictada \u00a0 contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo recurrido y, en su \u00a0lugar, se absuelva al procesado del delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda que se examina, porque no se ci\u00f1e a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n que deben contener las \u00a0censuras propuestas contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que la discrepancia de criterios en \u00a0torno \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria, no constituye error demandable en casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0asignar \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 limitado por las reglas de persuasi\u00f3n racional \u00a0soportadas en la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el fallo llega a esta sede \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en el entendido que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de juicio, como discernimiento jur\u00eddico que define \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, es conforme a \u00a0derecho. \u00a0De \u00a0all\u00ed que la naturaleza rogada del recurso, como medio procesal de \u00a0enjuiciamiento \u00a0a \u00a0la legalidad de la sentencia, precise de una demanda ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0consagrados en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0tal manera que, en el marco de alguna de las causales \u00a0taxativamente \u00a0establecidas, \u00a0se \u00a0evidencie el acaecimiento de un error judicial \u00a0con capacidad para remover la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El defensor del procesado se sustrajo de \u00a0acreditar \u00a0la ocurrencia del error de hecho por falso raciocinio que atribuye al \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0evidencia es su inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0et\u00e9rea \u00a0y alejada de la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como al afirmar vulneradas las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, no demuestra realmente que el juzgador declar\u00f3 una verdad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0 porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0indicar \u00a0aquello \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0dicen \u00a0las \u00a0pruebas indebidamente sopesadas, las conclusiones que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0se \u00a0les asign\u00f3. Luego, \u00a0concretar \u00a0la ley cient\u00edfica, el principio l\u00f3gico o la regla de la experiencia \u00a0quebrantada \u00a0y se\u00f1alar el correcto postulado que se debi\u00f3 tomar en cuenta, sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0discurso, \u00a0solo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa gen\u00e9rica premisa \u00a0emprende \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0fraccionada \u00a0al \u00a0fallo del Tribunal, especialmente, por \u00a0haberle \u00a0conferido \u00a0m\u00e9rito probatorio a la inicial versi\u00f3n de la se\u00f1ora Lilia \u00a0Esperanza \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 y \u00a0 neg\u00e1rselo \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0posteriormente se retract\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0simplemente expresa el valor que le merecen los testimonios de Irene \u00a0Ruiz \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0Luis \u00a0Manuel \u00a0Claro \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0alias \u00a0\u201cBayron,\u201d y Orlando Bravo Castillo, incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0cl\u00e1sico \u00a0error de querer anteponer sus apreciaciones subjetivas a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0total \u00a0afrenta \u00a0a la naturaleza y \u00a0objetivos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0propuesta indiscriminada, se suma la \u00a0falta \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0porque \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 por \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0derivar la certeza de responsabilidad del \u00a0enjuiciado, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0alguno de los componentes de la sana cr\u00edtica y, tanto \u00a0menos, \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0para dilucidar el asunto sometido a debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de una \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0est\u00e1 condicionada a la demostraci\u00f3n clara, \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0puntual de alg\u00fan error de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0ese desacierto condujo al juzgador a declarar una \u00a0verdad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0efecto \u00a0para el cual, es menester \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la decisi\u00f3n confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0es \u00a0posible \u00a0postular una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en torno a la credibilidad asignada a ciertas \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador \u00a0prevalece, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0con apoyo en la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica propia del recurso, un defecto \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0perceptible c\u00f3mo el defensor, en el prop\u00f3sito de \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 asistido \u00a0 no \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0por \u00a0duda, acude a las mismas propuestas que no \u00a0tuvieron \u00a0acogida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0respecto \u00a0de las cuales no menciona las \u00a0explicaciones \u00a0 suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0desatiende \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0toda \u00a0vez que los fundamentos del reproche, no coinciden con la \u00a0realidad procesal. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n de los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0corresponde a la que imponen las reglas de la sana cr\u00edtica, por \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Lilia \u00a0Esperanza Le\u00f3n pese a las contradicciones en que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0no \u00a0coment\u00f3 \u00a0que el Ad quem, luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0las \u00a0tres \u00a0declaraciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00abno \u00a0son \u00a0 relevantes \u00a0 pues \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 circunstancias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 o \u00a0 detalles \u00a0insignificantes, \u00a0pero \u00a0si \u00a0guardan relaci\u00f3n la prueba testimonial y documental \u00a0habida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0foliatura12\u00bb, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0e integral condujo a demostrar, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado en la conducta punible objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la retractaci\u00f3n que realiz\u00f3 \u00a0Lilia \u00a0 Esperanza \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra-proceso y luego en la audiencia p\u00fablica, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0advierte \u00a0concordante, id\u00e9ntica, secuencial y en igualdad de \u00a0condiciones, el Tribunal, razon\u00f3 de esta otra manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien estas dos versiones se apartan de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la se\u00f1ora Lilia \u00a0Esperanza \u00a0Le\u00f3n, \u00a0pues \u00a0van \u00a0en contrav\u00eda con la postura de la v\u00edctima, sobre \u00a0todo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorias a las m\u00faltiples ocasiones que rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en las que hizo se\u00f1alamientos contundentes, claros y espec\u00edficos \u00a0en \u00a0contra del procesado. Esta Sala advierte el \u00e1nimo exculpatorio que busca la \u00a0denunciante \u00a0\u2013 v\u00edctima en \u00a0la \u00a0conducta desplegada por Serrano Castro, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 contra \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0analizada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0e \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0o \u00a0moral, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de las autodefensas, para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0buscado \u00a0por \u00a0Eduardo Serrano \u00a0Castro, \u00a0logrando \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito, presupuesto \u00a0que \u00a0 como \u00a0 alternativa \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asegura \u00a0el censor que Luis \u00a0Manuel \u00a0Claro \u00a0Manjarres, \u00a0alias \u00a0\u201cBayron\u201d, \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su testimonio \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0extorsionar a la retractada v\u00edctima; empero, en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0cita el aparte textual donde aqu\u00e9l da cuenta del encuentro con Lilia \u00a0Esperanza \u00a0Le\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0citaron \u00a0en \u00a0un piqueteadero en Barbosa, para hablar \u00a0sobre \u00a0la deuda que Eduardo Serrano Castro ten\u00eda con ella, de lo cual el juez plural deriv\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0desmiente \u00a0el \u00a0dicho de Eduardo \u00a0 Serrano \u00a0Castro \u00a0cuando \u00a0niega \u00a0haberse \u00a0v\u00e1lido \u00a0(sic) \u00a0de los integrantes de las autodefensas para intimidar a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lilia \u00a0Esperanza Le\u00f3n, para lograr de esta manera una disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando se\u00f1ala desconoc\u00eda que Luis Manuel Claro \u00a0Manjarres \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo al margen de la ley, por el contrario \u00e9ste \u00a0afirma \u00a0que \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0central \u00a0Bol\u00edvar, que se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Barbosa \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Santander, \u00a0al mando del comandante \u00a0\u201cCarre\u00f1o\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Igualmente, \u00a0refiere el libelista que \u00a0Orlando \u00a0Bravo \u00a0Castillo no presenci\u00f3 reuni\u00f3n alguna con Lilia Esperanza Le\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0fue calificado de referencia por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero, \u00a0seg\u00fan se constata, el Tribunal tuvo oportunidad de dilucidar \u00a0esa \u00a0inquietud \u00a0al defensor de entonces y al mismo procesado, con los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, no puede se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bravo Castillo sea un testimonio de o\u00eddas \u2013o \u00a0de \u00a0referencia como lo consagra la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0acudi\u00f3 junto con la se\u00f1ora Lilia \u00a0Esperanza \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0los \u00a0esperaban miembros del grupo paramilitar, pudo \u00a0captar \u00a0por sus sentidos lo ocurrido en dicho encuentro, guardando relaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0observado \u00a0por \u00a0Segundo \u00a0Gumersindo Ni\u00f1o, quien manifest\u00f3 haber visto a la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0en compa\u00f1\u00eda de \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0lejos \u00a0se \u00a0observaba \u00a0una discusi\u00f3n. Situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Bravo \u00a0Castillo \u00a0sobre \u00a0el segundo \u00a0encuentro, \u00a0ya \u00a0que como se hizo referencia, tuvo conocimiento de ello a trav\u00e9s \u00a0de la misma denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que los \u00a0testigos \u00a0de cargo no hayan percibido de manera directa el papel que jugaron los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las autodefensas para que Serrano Castro \u00a0evadiera \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Lilia \u00a0 Esperanza15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer que el monto de lo adeudado por el procesado a la ofendida \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de pesos ($45.000.000) y, por tanto, \u00a0desacierta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 al \u00a0 asegurar \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 suma \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0determinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0con \u00a0el objeto de extender el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y obtener una revaluaci\u00f3n que atienda su personal criterio, \u00a0distinto \u00a0del \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que esa controversia \u00a0culmin\u00f3 con la emisi\u00f3n del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se debe tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0arriba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a esta sede, obliga elaborar un \u00a0juicio \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0a la dial\u00e9ctica, con miras a materializar \u00a0errores \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0con \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los insalvables defectos de orden t\u00e9cnico y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0imponen la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0Eduardo \u00a0Serrano \u00a0Castro, \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en desatino al aplicar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, esto es, \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0mismo \u00a0opera \u00a0frente a los tr\u00e1mites \u00a0adelantados \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 acusatorio, implementado en la Ley 906 de 2004, como \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 consistente \u00a0 lo \u00a0 viene \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, es preciso restablecer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues el desacierto pas\u00f3 inadvertido para el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga al momento de conocer el asunto por v\u00eda de apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0sea necesario correr el traslado a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0objetivo, \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros fijados por el fallador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 ese juzgador, que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en concordancia con la Ley 890 de 2004, la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0de 192 a 288 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y multa de 800 a 1800 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0quedando \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0192 \u00a0a \u00a0216 \u00a0meses y multa de 800 \u00a0a \u00a01050 s.m.l.m.v; segundo: de 216, 1 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0240 \u00a0meses y multa de 1050 a 1300 s.m.l.m.v.; tercero: de 240, 1 d\u00eda a \u00a0264 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01300 a 1550 s.m.l.m.v. y, cuarto: de 264, 1 d\u00eda a 288 \u00a0meses y multa de 1550 a 1800 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la ausencia de circunstancias de menor \u00a0punibilidad, \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el primer cuarto de movilidad para imponer en definitiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0de ciento noventa y dos (192) meses de prisi\u00f3n y multa de ochocientos \u00a0(800) \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como la pena prevista en el art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0va \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os, o ciento cuarenta y cuatro (144) a ciento noventa y dos \u00a0(192) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y multa de seiscientos (600) a mil doscientos (1200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes; lo cuartos quedan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 144 \u00a0a \u00a0156 \u00a0meses y multa de 600 \u00a0a 750 s.m.l.m.v; segundo: 144+1 a 168 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 750 a 900 s.m.l.m.v.; tercero: 168 +1 a 180 y multa de 900 a \u00a01050 \u00a0 s.m.l.m.v; \u00a0 y, \u00a0 cuarto: \u00a0 180 \u00a0 +1 \u00a0a \u00a0192 \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01050 \u00a0a \u00a01200 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en el sentido de fijar el monto inferior \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 600 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Serrano \u00a0 Castro \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y cuatro (144) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0tiempo al que tambi\u00e9n se reduce la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones permanecen sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 33 y 34 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a024 Cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a026 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a078 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 170 a 186 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 256 a 261 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a016 Cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 73 a 95 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 129 a 136 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 1 a 70 Cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 33 a 49 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 18 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 20 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 15 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 13 y 14 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7489-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42658 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 420) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}