\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7482-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b042895 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 420) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Frank \u00a0Jaime \u00a0T\u00e9llez \u00a0Herrera, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla, que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad y conden\u00f3 al procesado como autor del delito de homicidio \u00a0culposo en concurso con lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Tribunal resumi\u00f3 el aspecto f\u00e1ctico \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0contenido de la carpeta, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda 29 de noviembre del a\u00f1o 2008, siendo aproximadamente \u00a0las \u00a006:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en la carretera v\u00eda al mar, kil\u00f3metro 108 m\u00e1s 600 \u00a0metros, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estacionado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0clase \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n, \u00a0modelo 2007, color gris, placas UYT-872, conducido por el se\u00f1or\u00a0 \u00a0FRANK \u00a0JAIME \u00a0TELLEZ \u00a0HERRERA, \u00a0que \u00a0fue \u00a0colisionado \u00a0por \u00a0otro \u00a0rodante \u00a0clase \u00a0camioneta \u00a0Nissan \u00a0Campero, \u00a0color gris, placas CDY-045, conducido por el se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0JOSE \u00a0QUINTERO \u00a0PINTO, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0se desplazaba la ni\u00f1a ORIANA \u00a0ANDREA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0PAEZ, \u00a0falleciendo \u00a0a consecuencia de esta colisi\u00f3n; tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0NICOLLE \u00a0OSORIO S\u00c1NCHEZ, MAR\u00cdA CAROLINA S\u00c1NCHEZ P\u00c1EZ, LILIANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 SARMIENTO, \u00a0 FRANCISCO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 QUINTERO \u00a0PINTO \u00a0(sic)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 13 de agosto de 2009, ante el Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Barranquilla, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n contra \u00a0Frank Jaime T\u00e9llez Herrera a \u00a0quien \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El Fiscal 39 Seccional de la Unidad de Vida present\u00f3 el escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020093 \u00a0y \u00a0el \u00a08 de marzo de 2010, el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o5, el juicio oral se inici\u00f3 1\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20116 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a026 de febrero de \u00a02013 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0anuncio \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio7. \u00a0Consecuente con el mismo, en \u00a0sentencia \u00a0del 23 de mayo de ese a\u00f1o, el funcionario de conocimiento conden\u00f3 a \u00a0Frank \u00a0Jaime \u00a0T\u00e9llez Herrera \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0concurso con \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0Le \u00a0impuso, \u00a0cincuenta \u00a0(50) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos automotores y \u00a0motocicletas \u00a0por tiempo igual a la pena principal, sin derecho a la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del procesado, en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, los sujetos procesales y de hacer un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, formula un cargo con estribo en la causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 109 \u00a0 y \u00a0 120 \u00a0 ejusdem, \u00a0 \u00a0a \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura, extracta un aparte jurisprudencial \u00a0que \u00a0alude al error de hecho por falso juicio de existencia y, enseguida, afirma \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falsa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00abdesconoce \u00a0 \u00a0flagrantemente \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 probada\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0nacen \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0 \u00abal \u00a0 ser \u00a0 estos \u00a0totalmente \u00a0ignorados, \u00a0distorsionados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0va \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0\u00abno \u00a0fueron valoradas, ni interpretadas, ni tampoco fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u00bb \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 ser\u00eda \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, aduce que al informe cient\u00edfico \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, elaborado por la firma IRS, no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0valor \u00a0que realmente tiene, siendo un prueba fundamental porque \u00a0determina \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0las \u00a0velocidades \u00a0en que viajaban los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el tracto cami\u00f3n estaba en marcha al momento de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la camioneta Nissan, de placas CDY 045, se movilizaba a unos 117 a \u00a0125 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, esa \u00a0velocidad \u00a0no le dio tiempo al conductor de realizar alguna maniobra para evitar \u00a0el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0introducido \u00a0a \u00a0juicio \u00a0con el agente Sneider Rodr\u00edguez Romero, seg\u00fan el cual, \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente fue el exceso de velocidad del automotor conducido por \u00a0el se\u00f1or Francisco Romero Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0fotos \u00a0tomadas por el due\u00f1o del tracto \u00a0cami\u00f3n, \u00a0Julio Juzga S\u00e1nchez, quien lleg\u00f3 al lugar quince minutos despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0 colisi\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0igualmente \u00a0ignoradas, \u00a0y \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n de la camioneta Nissan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que de acuerdo con las declaraciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y de descargo, se concluye que el accidente se produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or Francisco Quintero Pinto y al \u00a0efecto \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por Carlos Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Carrascal, \u00a0 \u00a0Ludis \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Aguilar \u00a0 y \u00a0 Sneider \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0demandante que se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0al \u00a0desconocer las reglas de apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por lo cual se le est\u00e1n vulnerado los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, quien fue condenado por unos hechos respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n estaba \u00a0estacionado \u00a0y \u00a0sin luces, lo cual no es cierto seg\u00fan las pruebas recaudadas, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0conduc\u00eda \u00a0despacio, \u00a0a \u00a0unos \u00a025 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora porque estaba \u00a0serenando, \u00a0 \u00a0precauci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0del \u00a0 otro \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar, \u00a0precisa \u00a0que es necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0a su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00abhubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal de inculpabilidad \u00a0concurrente\u00bb \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0vulnerado las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala debe insistir, una vez m\u00e1s, que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no se asemeja a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura \u00a0que \u00a0permita \u00a0presentar \u00a0un criterio de valoraci\u00f3n \u00a0alterno \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0El \u00a0libelo con el cual se promueve la quiebra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer, \u00a0con \u00a0facilidad, \u00a0cu\u00e1l es el error que se \u00a0atribuye \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 efecto \u00a0 determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que, en el sistema acusatorio de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 prev\u00e9 como requisitos que deben ser \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el recurrente, la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada y el \u00a0adecuado \u00a0desarrollo de los cargos, cuya formulaci\u00f3n independiente debe guardar \u00a0perfecta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error denunciado, conforme lo imponen los principios \u00a0de no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda que rigen en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esos fundamentos, el impugnante \u00a0tiene \u00a0la carga de justificar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, en aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda que se examina es por completo \u00a0ajena \u00a0a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria, porque el defensor \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que se hace imperativo restablecer las garant\u00edas fundamentales a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo denuncia, al tiempo que desatendi\u00f3 a los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0argumentativos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 atinentes \u00a0 al \u00a0 motivo \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia, motivo previsto en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0es imperativo \u00a0concretar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0los errores de hecho y de \u00a0derecho que se atribuyen al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, al referir gen\u00e9ricamente y sin \u00a0distingo \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0pasa \u00a0por alto los distintos desafueros en que puede incurrir el juzgador. As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0quebranta las reglas de producci\u00f3n, \u00a0se \u00a0estructura un error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0porque \u00a0practic\u00f3 \u00a0o incorpor\u00f3 pruebas sin observar los requisitos contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o, \u00a0excepcionalmente, un falso juicio de convicci\u00f3n porque valor\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0desconociendo las normas reguladoras de su m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 cuando \u00a0 desatiende \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0se configuran \u00a0los \u00a0errores de hecho que pueden surgir a trav\u00e9s del falso juicio de existencia \u00a0-exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u2013, \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0probatorio\u2013 \u00a0o \u00a0del falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la invocaci\u00f3n de cualquiera \u00a0de \u00a0estos motivos precisa de la demostraci\u00f3n del yerro y su trascendencia en la \u00a0parte resolutiva de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0en \u00a0su disertaci\u00f3n, no \u00a0concreta, \u00a0ni demuestra, cu\u00e1l de los anteriores presupuestos pretende atribuir, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en un comienzo, da a entender que se trata de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en cuanto evoca jurisprudencia al respecto; \u00a0pero \u00a0luego \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsa motivaci\u00f3n, porque \u00a0\u00abdesconoce \u00a0 flagrantemente \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0probada\u00bb \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante dice que los errores de la sentencia \u00a0nacen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 \u00abal \u00a0ser \u00a0estos \u00a0totalmente ignorados, distorsionados y se va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de los l\u00edmites de la valoraci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0incompatibilidad \u00a0argumentativa no \u00a0solo \u00a0infringe \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales, sino que impide \u00a0entender \u00a0 su \u00a0 verdadero \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0particulares \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0revelan \u00a0la ocurrencia de alg\u00fan desatino susceptible de \u00a0ser examinado en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De paso, desconoce abiertamente el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto evoca una falsa motivaci\u00f3n, que se \u00a0debe \u00a0 \u00a0 denunciar \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0\u2013previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0segunda-, \u00a0y \u00a0al mismo tiempo pregona la ocurrencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que se repelen entre s\u00ed, sin advertir que \u00a0una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0omitida \u00a0 \u00a0-falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia-, no puede ser al mismo tiempo tergiversada \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad-, porque ello implica que el juzgador s\u00ed la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero que distorsion\u00f3 su contenido. En tanto que, un error de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0supone, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0estimado \u00a0por \u00a0fuera de los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, a rengl\u00f3n seguido se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00abno fueron valoradas, ni \u00a0interpretadas, \u00a0ni \u00a0tampoco fueron tenidas en cuenta en lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de la defensa\u00bb, evidenciando la mixtura \u00a0de \u00a0reproches \u00a0que \u00a0conspiran contra la viabilidad del recurso, m\u00e1s aun, cuando \u00a0apenas \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado la supuesta vulneraci\u00f3n de normas sustanciales, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 109 \u00a0 y \u00a0 120 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Con todo, si fuera posible dejar de lado \u00a0las \u00a0 falencias \u00a0 rese\u00f1adas, \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0puntual cuestiona el letrado, su discurso no pasa de ser la t\u00edpica \u00a0oposici\u00f3n a la estimaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, porque, sin identificar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que \u2013seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0resultaron \u00a0desconocidas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar el \u00a0informe \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del accidente de tr\u00e1nsito, elaborado \u00a0por \u00a0la firma IRS, se limita a afirmar que no se le dio el valor que en realidad \u00a0tiene \u00a0y \u00a0que \u00a0se trata de un estudio fundamental en cuanto determina las causas \u00a0del accidente y las velocidades en que viajaban los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de razonar no sirve para acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de valorar la prueba, porque no identifica \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0utilizados \u00a0por el \u00a0sentenciador, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0incorrectamente \u00a0utilizado, \u00a0ni \u00a0deja \u00a0conocer \u00a0c\u00f3mo, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro, necesariamente \u00a0cambia el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustento \u00a0y lo desatinado del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0avizora sin dificultad, pues, justamente, los sentenciadores no le \u00a0asignaron valor suasorio a ese estudio t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el A quo, que \u00a0fueron \u00a0avaladas en su integridad por el Tribunal, al puntualizar que el f\u00edsico \u00a0forense \u00a0Diego \u00a0Manuel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Morales \u00a0aliment\u00f3 \u00a0ese \u00a0informe \u00a0con \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, que no demuestran la velocidad \u00a0exacta \u00a0con \u00a0la que se desplazaba el conductor del campero, esto es, entre 114 y \u00a0122 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0ni \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas directas, \u00a0conformadas \u00a0por \u00a0otros deponentes, especialmente, por el testigo Carlos Alfonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Carrascal, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el momento del accidente, a 60 \u00a0metros \u00a0del \u00a0lugar del choque, y pudo ver el tracto cami\u00f3n parado, sin luces de \u00a0parqueo \u00a0ni \u00a0se\u00f1alizaciones, \u00a0con \u00a0un solo foco de luz y adujo que el accidente \u00a0ocurri\u00f3 cuando ya hab\u00eda oscurecido y estaba cayendo llovizna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se equivoca el casacionista \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta el informe de accidentes incorporado \u00a0con \u00a0el \u00a0agente Sneider Rodr\u00edguez Romero, pues en varios segmentos del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0menciona \u00a0tal \u00a0reporte \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0realizado por ese \u00a0policial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0al igual que las fotos ingresadas por el \u00a0testigo Julio Enrique Juzga S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es que, con base en esas probanzas \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0omitidas, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese acogido la tesis defensiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0producto \u00a0exclusivo de la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de la camioneta Nissan, Francisco Quintero \u00a0Pinto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0\u00abesa \u00a0tesis no fue confirmada en el grado de certeza \u00a0en \u00a0este \u00a0cierre \u00a0del \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, porque debemos recordar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito Sneider, sent\u00f3 la posible causa del accidente \u00a0solo \u00a0hab\u00eda \u00a0recogido la versi\u00f3n del conductor del veh\u00edculo No 1, hoy acusado \u00a0Fran \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Herrera\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Todo lo anterior obliga a insistir que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0sede \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, es posible \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos. La jurisprudencia de la Sala ha sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de un discurso l\u00f3gico y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0formule \u00a0un juicio a la sentencia, con respeto a los \u00a0lineamientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0requiere la l\u00f3gica del recurso, con miras a evitar \u00a0que se utilice como una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0atender, \u00a0en \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la materia, as\u00ed: el de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0determina que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo; \u00a0el de limitaci\u00f3n, presupone \u00a0que \u00a0la Corte no puede entrar a suplir los vac\u00edos, ni corregir las deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; el de cr\u00edtica vinculante, \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los requisitos de forma y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0los \u00a0de autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de cada censura en procura de mantener la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 propuestas \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, si el demandante pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfrentarlos \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de ese obligado referente, \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 sustanciales \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esos par\u00e1metros, se muestra desatinado \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de desquiciar la doble presunci\u00f3n que ampara el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n dirigida a presentar una valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el juez plural, cuyo criterio \u00a0prevalece \u00a0 al \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no puede entrar a examinar simples \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0no cumplen con el requisito de claridad y precisi\u00f3n, pues \u00a0dada \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0e \u00a0incoherencia argumentativa del libelista no es posible \u00a0extractar \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0lo \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0abandonando as\u00ed el deber de comprobar la necesidad de un fallo \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0ante \u00a0las evidentes falencias de \u00a0debida postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0surge \u00a0imperioso disponer que una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, si es que se promueve y su resultado es opuesto, las \u00a0diligencias \u00a0regresen al despacho del Magistrado Ponente, en orden a examinar de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se suscit\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0declararla y \u00a0efectuar el correspondiente ajuste punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala11 que, pese a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, \u00a0es \u00a0posible \u00a0ordenar \u00a0oficiosamente el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0libelo \u00a0y que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(CSJ AP, 15 jul. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027383 y\u00a0 AP, 4 mar. 2009, rad. 31109, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, ni surtir el traslado al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0regresen al despacho del Magistrado Ponente, una vez tramitado \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, si es que se promueve y su resultado es opuesto, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0examinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en la parte \u00a0considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 16 y 17 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a01 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3 a 16 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 51 y 52 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 100 y 101 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 141 y 142 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 348 y 349 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 428 a 455 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 16 a 32 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 432 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7482-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b042895 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 420) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}