\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP7447-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.521 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0420) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada por JAIME ALBERTO TAMAYO L\u00d3PEZ \u00a0contra el Magistrado Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PERTINENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0 Embajada\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0Gobierno\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 Estados\u00a0 Unidos de\u00a0 Am\u00e9rica\u00a0 \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 extradici\u00f3n\u00a0 al\u00a0 ciudadano colombiano\u00a0 \u00a0JAIME\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 TAMAYO\u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ. \u00a0 \u00a0 Habi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0perfeccionado\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 expediente,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Oficina\u00a0 \u00a0de \u00a0Asuntos\u00a0 \u00a0 \u00a0Internacionales\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Ministerio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Derecho\u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0efectuarse\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivo\u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0reparto,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Magistrado Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a03 de septiembre de \u00a02014, \u00a0el prenombrado funcionario dio inicio al tr\u00e1mite previsto en el art. 500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 (CPP). Luego de haber resuelto la Sala las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0 elevadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 intervinientes2, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TAMAYO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0recus\u00f3 al doctor Barcel\u00f3 Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a056-4 \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0CPP. El memorialista sostiene que una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0promovida y un recurso de casaci\u00f3n interpuesto a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por lavado de activos, fueron \u00a0decididos \u00a0negativamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado recusado. Estima \u201ccurioso\u201d que \u00a0todos \u00a0\u201csus\u201d \u00a0asuntos \u00a0hayan \u00a0sido repartidos al mismo despacho. Como en los \u00a0anteriores \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0desfavorablemente, \u00a0concluye, en la extradici\u00f3n suceder\u00e1 lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A trav\u00e9s de auto del 20 de noviembre de \u00a02014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0proposici\u00f3n. \u00a0Destac\u00f3, \u00a0por\u00a0 \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0opiniones sobre el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de proyectar; por otra, que el expediente de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0aleatoriamente, \u00a0sin que a su cargo haya estado \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0similar, \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIME ALBERTO TAMAYO \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0luz del art. 60 inc. 2\u00ba del CPP, \u00a0modificado \u00a0por el art. 84 de la Ley 1395 de 2010, la Sala analizar\u00e1 el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0JAIME ALBERTO TAMAYO L\u00d3PEZ. Hay lugar a la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0configura \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada por el \u00a0memorialista; de lo contrario, ha de declararse infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer supuesto impeditivo propuesto \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0el funcionario judicial haya dado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del proceso (art. \u00a056-4 \u00a0CPP). \u00a0Al respecto, cabe precisar que no es el pronunciamiento emitido por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0el que lo impide para \u00a0resolver \u00a0un asunto, sino el expresado por fuera de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(Cfr., \u00a0entre otros, AP, 5 jul. 2007, rad. \u00a027.775). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, acorde con el art. 502 \u00eddem, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, el concepto que corresponde emitir a la Corte \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al estudio de i) la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada; \u00a0ii) \u00a0la acreditaci\u00f3n plena de la identidad del solicitado; iii) el principio de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n; iv) la equivalencia de la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y v) el cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos cuando \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0recusante \u00a0no \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en la causal normativa invocada. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado Barcel\u00f3 Camacho haya emitido un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraprocesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 concerniente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que habr\u00e1 de \u00a0emitir \u00a0la Sala. Ello es raz\u00f3n suficiente para descartar la incursi\u00f3n en dicha \u00a0causal impeditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, oportuna se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0recusado, \u00a0indicativa de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0solidez \u00a0de \u00a0los reclamos del recusante. De un lado, en la aludida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no hubo un pronunciamiento de fondo, sino que la demanda fue \u00a0remitida \u00a0 por \u00a0 competencia \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e13; \u00a0de otro, en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, por cuyo medio la Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada en favor de Margarita Mar\u00eda Monsalve Mej\u00eda, no \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO TAMAYO \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que concierne a la causal 6\u00aa del \u00a0art. \u00a0 56 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0haber \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0apunta \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el funcionario revisor es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que su criterio estar\u00eda \u00a0comprometido. \u00a0Si \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso previo a su emisi\u00f3n, habr\u00eda que \u00a0analizar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objeto de an\u00e1lisis (AP 30 \u00a0ene. 2008, rad. 29.012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la Sala no revisar\u00e1 \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0plantearse \u00a0que el doctor \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que condujo a una determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no existe. La Corte emitir\u00e1 un concepto de extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art. \u00a0502 \u00a0del \u00a0CPP. \u00a0Es \u00a0en ese contexto donde el Magistrado \u00a0recusado \u00a0ha \u00a0intervenido, \u00a0sin que de ninguna manera haya anticipado el sentido \u00a0del concepto con que concluir\u00e1 la actuaci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0configurarse \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0normativas \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista, la recusaci\u00f3n resulta ostensiblemente infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0infundada \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO TAMAYO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Devolver el expediente al despacho \u00a0del Magistrado Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Advertir que \u00a0contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0acta \u00a0individual \u00a0de reparto N\u00ba 1100102040020140180900 del 29 de agosto de 2014 \u00a0(fl. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de auto del 12 de noviembre de 2014 (fls. 172-182). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de auto del 3 de julio de 2014, rad. 74.381. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP7447-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.521 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0420) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}