\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7427-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 34282 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 420 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la petici\u00f3n de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0de la sentencia, as\u00ed como sobre la impugnaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0ambas \u00a0formuladas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado N\u00e9stor Iv\u00e1n Moreno \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de octubre del a\u00f1o en curso, declar\u00f3 penalmente responsable \u00a0al \u00a0ex Senador de la Rep\u00fablica N\u00e9stor Iv\u00e1n Moreno Rojas como autor del delito \u00a0de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0determinador \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de influencias, definidos y sancionados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0404, \u00a0 \u00a0409 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0411\u2013respectivamente- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena de prisi\u00f3n se fij\u00f3 en catorce (14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0de multa en 275 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas en 138 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0notificada de manera \u00a0personal \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, tr\u00e1mite durante el cual el doctor \u00a0Moreno \u00a0Rojas \u00a0elev\u00f3 \u00a0una solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo, as\u00ed como otra en \u00a0la que lo impugnaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA PETICION \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los delitos de tr\u00e1fico de \u00a0influencias \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hicieron suposiciones sin soporte probatorio alguno, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u201cdesecharon\u201d \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Emilio Tapia Aldana y Julio G\u00f3mez Gonz\u00e1lez \u00a0particularmente \u00a0respecto \u00a0de los v\u00ednculos del congresista con la directora del \u00a0IDU, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0contractual \u00a0de \u00a0ese \u00a0instituto y la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0ejercieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicha \u00a0entidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0igualmente que en la sentencia n o \u00a0se \u00a0hizo referencia al sustento probatorio para darle cr\u00e9dito a los testimonios \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Nule \u00a0Velilla y Mauricio Galofre; como tampoco en lo relacionado con \u00a0la \u00a0calidad de determinador que se le atribuy\u00f3, concluyendo que si la Directora \u00a0del \u00a0IDU \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0determinada a la comisi\u00f3n de delitos, \u00e9l no pudo \u00a0\u201csembrar\u201d en ella la idea \u00a0criminal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 tambi\u00e9n que no qued\u00f3 claro en la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0haber \u00a0intervenido ante su hermano, el Alcalde \u00a0mayor \u00a0de Bogot\u00e1 Samuel Moreno Rojas, o haber transmitido sus pretensiones a la \u00a0Directora del IDU a trav\u00e9s de Emilio Tapia y \u00c1lvaro D\u00e1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al punible de concusi\u00f3n \u00a0critic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0o legales de las que abus\u00f3 para ser condenado por ese delito. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0inexistencia de la reuni\u00f3n en Estados Unidos (Starbucks), como \u00a0lo \u00a0 declararon \u00a0 Miguel \u00a0 y \u00a0 Guido \u00a0 Nule, \u00a0 trascribiendo \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0esas \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de adici\u00f3n y \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encamina a que se precise en qu\u00e9 pruebas se \u00a0fundamentan \u00a0varias de las afirmaciones que se hicieron en el fallo acerca de su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos por los que fue condenado, al mismo tiempo que \u00a0ataca \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0varios \u00a0testigos, \u00a0mostrando \u00a0su \u00a0desacuerdo con la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el sentido que se vali\u00f3 del cargo de Senador para \u00a0ejecutar tales conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0separado, el acusado manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0impugnaba \u00a0la sentencia amparado en \u201clo ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u201d, \u00a0solicitando \u00a0se le \u00a0indique, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0y \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ahora \u00a0se \u00a0anticipa la Sala a se\u00f1alar la improcedencia de la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia que demanda el exsenador Iv\u00e1n Moreno \u00a0Rojas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los aspectos que la motivan evidentemente tienen que ver es \u00a0con \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0merece \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y las \u00a0conclusiones \u00a0acogidas por la Sala, para cuya respuesta es indefectible hacer un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que no le es dable realizar a la misma autoridad que \u00a0profiri\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Moreno \u00a0Rojas \u00a0de que se responda a sus inconformidades \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio en su contra, m\u00e1s no que se aclaren aspectos \u00a0confusos \u00a0o incoherentes que hagan incomprensible la decisi\u00f3n que ataca bajo el \u00a0ropaje de una solicitud de aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la sentencia \u00a0emergen \u00a0di\u00e1fanos \u00a0los motivos por los cu\u00e1les la Corte dio por demostrados los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la responsabilidad dolosa del acusado y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n en los mismos; cosa diferente es que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0los \u00a0comparta \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra la \u00a0sentencia, \u00a0pretenda, \u00a0se le d\u00e9 respuesta a sus cuestionamientos, utilizando un \u00a0mecanismo procesal inadecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0412 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que la sentencia no puede ser modificada ni \u00a0revocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0\u00f3rgano \u00a0o \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3, \u201csalvo \u00a0en \u00a0caso \u00a0de error aritm\u00e9tico, en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado o de omisi\u00f3n sustancial en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0resolutiva\u201d, \u00a0eventos \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0dan \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0analizada \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0 salta \u00a0 a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0tampoco \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0o \u00a0un \u00a0aspecto il\u00f3gico o absurdo que sea \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0sentencia, motivo por el que su pedido \u00a0incumple \u00a0los \u00a0requerimientos del citado art\u00edculo; m\u00e1s bien lo que pretende es \u00a0obtener \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte de la Corporaci\u00f3n acerca de los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante los debates y otros derivados de su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0claramente \u00a0improcedente su pedimento (En el mismo \u00a0sentido \u00a0 CSJ \u00a0 AP \u00a0 19 \u00a0 Feb. \u00a0 2014 \u00a0 rad. \u00a0 42000; \u00a0 AP \u00a021 \u00a0Nov. \u00a02012 \u00a0rad. \u00a027460). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, frente a la impugnaci\u00f3n que \u00a0formula \u00a0el \u00a0sentenciado contra el fallo condenatorio proferido por esta sala de \u00a0juzgamiento, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fana \u00a0su \u00a0improcedencia \u00a0a \u00a0la luz de la normatividad \u00a0vigente, \u00a0toda \u00a0vez que por ser la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0materia criminal, sus \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0son \u00a0apelables dada la inexistencia de un superior funcional, en \u00a0tanto \u00a0que el recurso de reposici\u00f3n no es viable interponerlo contra sentencias \u00a0(art\u00edculos 189 y 191 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en \u00a0sentencia \u00a0C-792 de 2014, cuyo contenido a\u00fan no se conoce, al parecer aval\u00f3 la \u00a0futura \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0una impugnaci\u00f3n contra fallos condenatorios proferidos \u00a0por \u00a0esta Corte, tal cual se extrae del comunicado de prensa N. 43 de octubre 29 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0dicho \u00a0eventual \u00a0recurso \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0lo \u00a0establezca y regule en forma precisa, siendo \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0no \u00a0existe y por tanto no puede tener \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la actual impugnaci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Moreno \u00a0Rojas \u00a0resulta \u00a0improcedente, por lo que deber\u00e1 rechazarse, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el futuro se llegare a crear dicho nuevo recurso con \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0pueda \u00a0la Corte analizar la viabilidad del mismo para el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. NEGAR \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0formulada por el ex Senador N\u00e9stor Iv\u00e1n Moreno Rojas, respecto de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de octubre de \u00a02014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RECHAZAR, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n Moreno Rojas contra el fallo se\u00f1alado en el numeral \u00a0anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7427-2014 \u00a0 Radicado No. 34282 \u00a0 Aprobado Acta No. 420 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}