\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP7418-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44980 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0420) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0MAR\u00cdN CERVANTES contra la \u00a0sentencia \u00a0del 26 de junio de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 5 de marzo de 2012 por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito Adjunto de id\u00e9ntica sede, que conden\u00f3 a la procesada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los punibles de falsedad en documento \u00a0privado y estafa tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0base \u00a0del presente \u00a0juzgamiento se pueden resumir de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
BEATRIZ \u00a0ELENA MAR\u00cdN CERVANTES \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo contra \u00a0Ludys \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0llen\u00f3 \u00a0por la suma de \u00a0$20.000.000, \u00a0a pesar de que el t\u00edtulo valor s\u00f3lo garantizaba un pr\u00e9stamo por \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 $3.000.000, \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ejecutante \u00a0 a \u00a0 Ena \u00a0Graciela Barliza Mart\u00ednez y respecto \u00a0del cual la ejecutada sirvi\u00f3 de codeudora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0el 4 de agosto de 2003 impuls\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en cuyo desarrollo escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 BEATRIZ \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0CERVANTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 15 de octubre de 2003 le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustituy\u00f3 all\u00ed mismo por domiciliaria. El 8 de marzo de \u00a02005 \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, y el 12 de junio de 2006 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CERVANTES, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de estafa en grado de tentativa, falsedad en documento privado y fraude \u00a0procesal. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Barranquilla imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la providencia calificatoria, seg\u00fan prove\u00eddo del 12 de julio \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de la precitada ciudad, cuyo titular realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, tras lo cual el Juez \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho judicial profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00a0confirmada \u00a0luego \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma sede con ocasi\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0\u201cexclusi\u00f3n evidente de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. Al \u00a0 respecto, \u00a0 cita \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 83 \u00a0 y \u00a0 84 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo sostiene que en cuanto el fraude procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de ese delito ya prescribi\u00f3, pues desde la fecha de \u00a0los hechos ha transcurrido un lapso de doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada para, en su \u00a0lugar, absolver a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merced \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, para diferenciarlo de los alegatos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el legislador en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0impone al demandante el cumplimiento de \u00a0unos \u00a0presupuestos de adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n, sin los cuales el libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser \u00a0irremediablemente \u00a0inadmitido, \u00a0conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0se relacionan con la acertada enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0con la adecuada formulaci\u00f3n del cargo, para lo cual se deben indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se \u00a0consideran \u00a0infringidas. \u00a0A esas exigencias, las cuales operan de manera general \u00a0para \u00a0todas \u00a0las causales, es necesario a\u00f1adir las pautas que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los reproches denunciados, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0arriba la Sala a la conclusi\u00f3n que el \u00fanico cargo all\u00ed formulado \u00a0no satisface tales requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0enunciaci\u00f3n del reproche se advierte \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad en la redacci\u00f3n del libelo, pues el censor dice acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0denuncia la presencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0yerro este \u00faltimo que se corresponde con la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es funci\u00f3n de la Corte desentra\u00f1ar las confusos e \u00a0intrincadas \u00a0postulaciones \u00a0de los sujetos procesales, pues ello conspira contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pareciera \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el libelista acude a la violaci\u00f3n directa, en tanto en momento \u00a0alguno censura las conclusiones probatorias del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, aduce la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 83 \u00a0y \u00a084 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues la acci\u00f3n penal por el delito de fraude procesal \u00a0se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sido insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo por prescripci\u00f3n debe proponerse por v\u00eda de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(nulidad) \u00a0y \u00a0desarrollarse conforme a la t\u00e9cnica de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 (violaciones \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta), \u00a0aquello \u00a0porque \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad judicial m\u00e1s all\u00e1 del momento en que el Estado \u00a0pierde \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva vulnera el debido proceso y lo segundo por cuanto \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 solamente \u00a0 puede \u00a0 provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n de normas concretas, o por el camino \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0antes se\u00f1alada porque no \u00a0propuso la censura con fundamento en la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea como fuere, se observa que el libelista, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0vale \u00a0de argumentos jur\u00eddicos equivocados que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n exigidas en sede de casaci\u00f3n y lo \u00a0despojan, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0toda vocaci\u00f3n de prosperidad en el evento de \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0porque \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 sancionado con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os y, desde la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos, ha transcurrido un lapso de doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0a \u00a0advertir \u00a0en \u00a0punto \u00a0a dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de acierto acerca de la sanci\u00f3n aplicable en este \u00a0caso, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, el fraude \u00a0procesal, \u00a0aun \u00a0cuando es un delito de mera conducta2, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanente3, de manera que su consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0en el tiempo hasta tanto siga surtiendo potencialmente sus efectos \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0inducido el servidor p\u00fablico en orden a obtener \u00a0sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reporta \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020044 \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria en \u00a0lo \u00a0civil \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar, aunque parcialmente, con la ejecuci\u00f3n librada en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ludys \u00a0 \u00a0del \u00a0 Socorro \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0aqu\u00ed procesada, luego necesario se hace concluir que hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0tuvo \u00a0potencialidad de inducir en error al \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0esa \u00a0fecha ya se encontraba rigiendo el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0890 \u00a0 de \u00a020045, \u00a0norma \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la privativa de la libertad en los extremos que van de seis \u00a0(6) \u00a0a doce (12) a\u00f1os, punibilidad acertadamente aplicada por el juez de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, olvid\u00f3 tambi\u00e9n el casacionista, aun cuando lo cita \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, el contenido del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal de 2000, acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente debidamente ejecutoriada, a partir \u00a0de \u00a0lo cual el t\u00e9rmino comenzar\u00e1 a correr de nuevo, sin que pueda ser inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 2010, cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia calificatoria. Ello significa que desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto (9 de julio de 2004) apenas transcurrieron seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres (3) d\u00edas, es decir, lejos estuvo de cumplirse los doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0(e \u00a0incluso \u00a0los 8 a\u00f1os aducidos por el actor) requeridos para que opere \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en la etapa instructiva; ello si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 83 del estatuto \u00a0punitivo \u00a0antes \u00a0citado, \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en un t\u00e9rmino igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley, sin ser, en todo caso, menor a cinco ( 5) \u00a0a\u00f1os ni superior a veinte (20), salvo algunos casos especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, pues desde la fecha de ejecutoria tan s\u00f3lo ha \u00a0transcurrido \u00a0algo \u00a0m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os y cuatro (4) meses, es decir, menos \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os exigidos para el efecto, atendido que el m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n, como qued\u00f3 visto atr\u00e1s, es de doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vistos \u00a0los defectos de sustentaci\u00f3n del \u00fanico cargo formulado, la \u00a0Sala \u00a0reitera la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda presentada por el defensor de \u00a0BEATRIZ \u00a0 ELENA \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 CERVANTES. \u00a0 As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1, sin que advierta aspecto alguno constitutivo \u00a0de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0impongan \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente, en orden a preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que el Tribunal anunci\u00f3 en la parte \u00a0motiva \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0disminuir \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal declarada por raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos de estafa y falsedad en documento privado y de esa manera advirti\u00f3 \u00a0fijar \u00a0 las \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0a t\u00edtulo principal, es decir, setenta y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses de prisi\u00f3n, 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0montos \u00a0que \u00a0corresponden a las penas m\u00ednimas. No obstante, olvid\u00f3 \u00a0concretar esa decisi\u00f3n en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 15 de la Ley 600 de 2000, norma \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos irregulares, en concordancia con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que faculta al juzgador reformar el \u00a0fallo \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 incurra \u00a0 en \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 sustancial\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0 pasadas \u00a0oportunidades6 \u00a0(CSJ \u00a0AP, 13 de may. de 2009, rad. 31124. En el mismo sentido, SP, \u00a030 \u00a0de \u00a0may. \u00a0de \u00a02009, rad. 31654), la Sala adicionar\u00e1 la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado a fin de fijar en las montos antes referidos las penas \u00a0aplicadas a la procesada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 BEATRIZ ELENA MAR\u00cdN CERVANTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 ADICIONAR \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo de segundo grado, en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 FIJAR \u00a0 en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de multa y cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0las \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0principales \u00a0 impuestas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0CERVANTES, por el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 26198. En el mismo sentido auto \u00a0del 2 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 29598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 7 de noviembre de \u00a02001, \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, 8 de julio de 2003, 19 de mayo de 2004, 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, 8 de agosto de 2007, 20 de febrero de \u00a02008, \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2010 y 8 de marzo de 2011, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a018882, \u00a017703, 21054, 18367, 19391, 24746, 25608, 29156, \u00a030857, 32108 y 35982, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias del 7 de noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2003, 5 de mayo de 2004, 9 de febrero de 2005, 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a05 de julio de 2007, 23 de enero de 2008, 19 de marzo de 2009 y \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, radicaciones n\u00fameros 18882, 20935, 20013, 23153, 24746, \u00a023929, 28873, 27710 y 31352, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 240 y ss. del cuaderno de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0van \u00a0del 7\u00ba al 13 de la Ley 890 de 2004 empezaron a regir el 7 \u00a0de julio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 13 de mayo de 2009, radicaci\u00f3n 31124. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP7418-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44980 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0420) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}