\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14412 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 84\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s de mayo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0URIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SERRATO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las diez y treinta minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y seis, en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0restaurante localizado en la Calle 91 A No. 39-76 de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ALBERTO \u00a0SOLORZANO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0con \u00a0arma de fuego, que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0humanidad por el hipocondrio derecho, comprometiendo peritoneo, \u00a0h\u00edgado, \u00a0vena y arteria renal, ri\u00f1\u00f3n izquierdo y est\u00f3mago, siendo trasladado \u00a0al Hospital Sim\u00f3n Bol\u00edvar donde falleci\u00f3 momentos m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera de Vida (fl. 16), vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a URIEL SERRATO MONTERO (fls. 35 y ss.), a quien defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fls. 69 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0clausurar \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n (fl. 167), el veintinueve de julio de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0URIEL SERRATO MONTERO, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0(fls. \u00a0255), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0el veinticuatro de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de \u00a0Santa \u00a0fe \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca confirm\u00f3 \u00edntegramente, al pronunciarse en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa (fls. 38 y ss. \u00a0cno. Sda. Inst. Fiscal\u00eda).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito, en donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fl. 350 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 la instancia condenando al procesado a la pena principal de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria (fls. \u00a0427 \u00a0y \u00a0ss.), mediante fallo que el Tribunal Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente al \u00a0decidir \u00a0en segunda instancia la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor (fls. 24 \u00a0y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 oportunamente \u00a0 interpusieron\u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por el abogado en el t\u00e9rmino legal el respectivo escrito con el \u00a0cual \u00a0 persigue \u00a0 sustentarlo, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0son \u00a0formulados \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos, postulado al \u00a0amparo \u00a0de art\u00edculo 220-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n fue proferida en juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por haberse violado el debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al respecto que el art\u00edculo 249 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, establece la obligaci\u00f3n del funcionario de ser \u00a0imparcial \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0que el art\u00edculo 247 del mismo \u00a0estatuto \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0para proferir sentencia de condena es necesario que en el \u00a0proceso \u00a0aparezca \u00a0acreditado, \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, la existencia del hecho \u00a0punible y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0disposiciones no \u00a0fueron \u00a0respetadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fundada en hechos distintos de los declarados en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0el cual, no solamente no concuerda con la de segundo grado, sino que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la realidad de lo acontecido. Tambi\u00e9n que se profiri\u00f3 fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0obstante la notoria presencia de \u00a0dichas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto a su criterio en el proceso \u00a0existen \u00a0dos versiones sobre los hechos materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0SOLORZANO, \u00a0en donde se consignan los \u00a0datos \u00a0de \u00a0la persona que traslad\u00f3 el herido hasta el hospital donde falleci\u00f3, \u00a0figurando \u00a0como tal VICTOR NI\u00d1O HORMAZA quien dijo no saber sobre la forma como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron lugar. En la misma diligencia se toma declaraci\u00f3n a MARIA \u00a0NELLY \u00a0VARGAS \u00a0OTALORA, \u00a0quien \u00a0no \u00a0relata \u00a0nada \u00a0diverso de lo a ella dicho por \u00a0Carolina \u00a0 (sobrina \u00a0 de \u00a0Uriel \u00a0Serrato) \u00a0y \u00a0Helena \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sol\u00f3rzano. \u00a0La \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0al \u00a0lugar de los hechos, en la cual se interroga a HELENA \u00a0GONZALEZ \u00a0SOLORZANO, \u00a0quien \u00a0suministra una versi\u00f3n de lo ocurrido, distinta de \u00a0la \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda para formular resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y avalada \u00a0por \u00a0VICTOR \u00a0NI\u00d1O \u00a0HORMAZA, \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0indagatoria de URIEL SERRATO \u00a0MONTERO, \u00a0y \u00a0reafirmada \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0los testimonios de HELENA GONZALEZ \u00a0SOLORZANO, \u00a0URIEL ANDRES SERRATO GONZALEZ, BLANCA NUBIA MORENO BARBOSA, MAURICIO \u00a0TRIANA \u00a0GOMEZ, \u00a0FELIPE GONZALEZ MONTERO y RAFAEL MONTERO, quienes sostienen que, \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los acontecimientos, URIEL SERRATO ya conoc\u00eda de las \u00a0andanzas \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0SOLORZANO, y observ\u00f3 cuando \u00e9ste introdujo una papeleta \u00a0en \u00a0el \u00a0bolsillo \u00a0de la camisa de su hijo URIEL ANDRES, lo que evidenci\u00f3 que le \u00a0propon\u00eda \u00a0la \u00a0venta \u00a0de sicotr\u00f3picos en el colegio donde estudiaba, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0lo rega\u00f1\u00f3, generando una discusi\u00f3n con ALBERO SOLORZANO quien sali\u00f3 \u00a0del \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 compinches \u00a0 momentos \u00a0 m\u00e1s \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esto, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0si fue \u00a0cierto \u00a0que \u00a0URIEL \u00a0SERRATO \u00a0MONTERO\u00a0 \u00a0mat\u00f3, \u00a0lo \u00a0hizo por la necesidad de \u00a0defender su integridad personal\u00a0 y la propia vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda versi\u00f3n que refiere, dice surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cargucia\u201d \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0NELLY \u00a0VARGAS \u00a0OTALORA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0VICTOR NI\u00d1O le dijo en el Hospital que el problema \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ALBERTO SOLORZANO\u00a0 intervino para defender a su prima \u00a0HELENA \u00a0GONZALEZ \u00a0SOLORZANO, \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00e9sta sosten\u00eda con su \u00a0esposo\u00a0 \u00a0URIEL \u00a0SERRATO \u00a0MONTERO, pero que no contar\u00eda esto a la Fiscal\u00eda \u00a0por el temor que le ten\u00eda a SERRATO MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que aunque esta nueva versi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0NELLY \u00a0VARGAS OTALORA, carece de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0transformar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del testimonio y los lineamientos trazados por el art\u00edculo 294 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujera \u00a0que \u00a0el procesado se present\u00f3 ante las \u00a0autoridades \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de abogado para relatar \u201cuna historia tra\u00edda de los \u00a0cabellos\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 calculada \u00a0 \u00a0 campa\u00f1a \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0favor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0planteamientos, \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0no \u00a0precisa, \u00a0el \u00a0actor \u00a0opone \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0en favor del \u00a0sindicado \u00a0una comedia sobre la forma como los\u00a0 hechos tuvieron lugar, y en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0aducir que fueron el resultado de un accidente cuando Alberto trata \u00a0de \u00a0desarmar \u00a0a \u00a0Uriel \u00a0en momentos en que \u00e9ste re\u00f1\u00eda con Helena,\u00a0 pues, \u00a0\u201c \u00a0si de mentir se trataba, frente a la versi\u00f3n distorsionada de MARIA NELLY, \u00a0la \u00a0mentira \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0m\u00e1s f\u00e1cil, m\u00e1s corta y mayormente favorable a los \u00a0intereses jur\u00eddico procesales de URIEL SERRATO MONTERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0la \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de MARIA NELLY sobre los hechos, no fue\u00a0 \u00a0investigada \u00a0con \u00a0el \u00a0celo \u00a0exigido por el art\u00edculo 249 del C. de P. P., siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal expresa que los hechos ocurrieron en \u00a0\u201cextra\u00f1as \u00a0circunstancias\u201d pues para el momento de proferir la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0conocen con certeza las circunstancias en que URIEL \u00a0hizo \u00a0el disparo que hiri\u00f3 a ALBERTO y no se establece el dolo como elemento de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del delito, por lo que mal puede \u00a0hablarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0concluye, al no haberse aplicado \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0249 \u00a0del C. de P. P., se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, siendo, por tanto, evidente la necesidad de decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado \u201ca partir de la declaraci\u00f3n de MARIA NELLY VARGAS \u00a0OTALORA\u201d, \u00a0enviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda y \u00a0disponer la libertad provisional del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0dice apoyarlo en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n al\u00a0 debido proceso previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que califica de norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0\u201ccuando \u00a0se violaron, como qued\u00f3 explicado en precedencia, en los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, los arts. 247 y 249 del C. P. P., y sin haberse \u00a0investigado, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0comprobado, la direcci\u00f3n de la capacidad volitiva \u00a0del \u00a0actor, \u00a0como en este caso, se esta violando el debido proceso consagrado en \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0nuestra\u00a0 \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0considerado \u00a0como un derecho \u00a0Fundamental\u201d, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0toda la fundamentaci\u00f3n que el actor expone sobre \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0para \u00a0concluir solicitando \u201cen raz\u00f3n de la permisibilidad de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0de la misma, declarar que en los hechos se dio la \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0fortuito\u201d.(fls. \u00a0 \u00a079 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 cno. \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0determina \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0tener \u00a0que declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. Entre ellos se destaca la carga de precisar la causal que \u00a0se \u00a0aduzca en solicitud de la invalidaci\u00f3n del fallo, debi\u00e9ndose indicar clara \u00a0y \u00a0 precisamente \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas que se estimen infringidas, pues es \u00a0de\u00a0 \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de los motivos susceptibles de invocarse en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0naturaleza aut\u00f3noma y su configuraci\u00f3n trae \u00a0aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0manifiestos \u00a0defectos \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado URIEL SERRATO MONTERO, \u00a0ameritan \u00a0tener que decretar su rechazo y, en consecuencia, declarar desierto el \u00a0recurso. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue proferida en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por la comprobada existencia de irregularidades que afectan \u00a0el \u00a0debido proceso, sin embargo, nada se informa sobre la actuaci\u00f3n con la cual \u00a0fueron \u00a0 desconocidas \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00edmidamente se sugiere la transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0el \u00a0irrespeto \u00a0por \u00a0el principio de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la actividad de recaudo probatorio, pero sin llegar a indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0en concreto son las pruebas echadas de menos, acreditar que no obstante \u00a0haberse \u00a0tenido la posibilidad real de su recaudo durante las etapas probatorias \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0dispuesto, ni c\u00f3mo de haberse allegado dichos medios, apreciados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con los dem\u00e1s obrantes en la actuaci\u00f3n, acorde con las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n favorable al \u00a0procesado y de diverso contenido a la ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando esta directriz, el casacionista \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n de su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo otorgado por los juzgadores a algunos \u00a0medios, \u00a0al \u00a0considerar que el dicho de MARIA NELLY VARGAS OTALORA no debi\u00f3 ser \u00a0acogido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0cambio ha debido otorgarse mayor \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0dicho del procesado URIEL SERRATO MONTERO, al estar avalado por los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0HELENA \u00a0GONZALEZ \u00a0SOLORZANO, VICTOR NI\u00d1O HORMAZA, URIEL ANDRES \u00a0SERRATO \u00a0GONZALEZ, \u00a0BLANCA \u00a0NUBIA \u00a0MORENO BARBOSA, MAURICIO TRIANA GOMEZ, FELIPE \u00a0GONZALEZ \u00a0MONTERO y RAFAEL MONTERO, en postura que resulta contradictoria con el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se enuncia, pues corresponder\u00eda al \u00e1mbito de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0culmina, \u00a0pues ning\u00fan esfuerzo hace en demostrar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los referidos medios fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la t\u00e9cnica, la experiencia o el sentido com\u00fan, y \u00a0sus \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispositiva del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente para que se opte por otorgar mayor valor probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del procesado y las declaraciones que lo favorecen,\u00a0 \u00a0por \u00a0encima \u00a0de las pruebas de cargo que comprometen su responsabilidad penal en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, lo cual, por supuesto, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada la libertad relativa de que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0apreciar las pruebas y asignarles su m\u00e9rito, limitada \u00a0tan \u00a0solo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, como fue \u00a0advertido, \u00a0a m\u00e1s de corresponder a motivo de casaci\u00f3n distinto del enunciado, \u00a0no se demuestra en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0menosprecio por la t\u00e9cnica que gobierna \u00a0el \u00a0instituto \u00a0al \u00a0cual\u00a0 \u00a0acude \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado URIEL SERRATO \u00a0MONTERO, \u00a0resulta \u00a0a\u00fan m\u00e1s evidente, si se toma en cuenta que no empece aludir \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0indica \u00a0si \u00a0una \u00a0tal \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0determinado \u00a0precepto; \u00a0o\u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0al\u00a0 haberse incurrido por\u00a0 el juzgador en errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas. La fundamentaci\u00f3n que al \u00a0respecto \u00a0expone \u00a0es \u00a0la misma del primer cargo, pues a ella remite, con lo cual \u00a0la \u00a0censura \u00a0se hace inestudiable al no lograrse desentra\u00f1ar, si la pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por la invalidaci\u00f3n de lo actuado por haberse conculcado el debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del que deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0reconociendo \u00a0la fuerza mayor o el caso fortuito, aspectos de los \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede escoger por prohibirlo el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0preside \u00a0 este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, dado que, como se advirti\u00f3 ab \u00a0initio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones,\u00a0 \u00a0la demanda no cumple los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0decretar su admisibilidad, se la rechazar\u00e1 y consecuencialmente \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado URIEL SERRATO MONTERO por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14412 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 84\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s de mayo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}