\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP7417-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45032 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0420) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo pertinente acerca del impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pinilla Cogollo y Mar\u00eda Consuelo Rinc\u00f3n \u00a0Jaramillo, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo de la actuaci\u00f3n adelantada en contra de \u00a0MAURO \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 OCAMPO, \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 Aguacate\u201d, \u00a0JUAN \u00a0MAURICIO \u00a0OSPINA \u00a0BOL\u00cdVAR, JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0CHICA \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0WANDER \u00a0LEY \u00a0VIASUS TORRES, EDGAR ALEX\u00c1NDER ERAZO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0N\u00c9STOR EDUARDO CARDONA CARDONA y \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 CHAVARRIAGA, \u00a0 desmovilizados \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Bloque \u00a0 \u00a0Cacique \u00a0 \u00a0Nutibara, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante providencia del 4 de septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0excluy\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados MAURO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0OCAMPO, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 Aguacate\u201d, \u00a0JUAN \u00a0MAURICIO \u00a0OSPINA \u00a0BOL\u00cdVAR, JUAN FERNANDO CHICA \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0WANDER \u00a0LEY \u00a0VIASUS TORRES, EDGAR ALEX\u00c1NDER ERAZO GUZM\u00c1N, N\u00c9STOR \u00a0EDUARDO \u00a0CARDONA \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0EDILBERTO DE JES\u00daS CA\u00d1AS CHAVARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impugnada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0defensa, \u00a0Ministerio P\u00fablico y algunos representantes de v\u00edctimas, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0Especializada \u00a0mediante prove\u00eddo de 23 de julio de 2014 declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al Tribunal \u00a0\u201cajustar su actuaci\u00f3n a\u00a0 las pautas de la Ley \u00a01592 \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n\u201d; \u00a0 b\u00e1sicamente, \u00a0 al \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo se excedi\u00f3 en su \u00a0competencia \u00a0al excluir de manera oficiosa a los postulados, pues de acuerdo con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 11A de la Ley 592 de 2012 resultaba imperativa \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n en dicho \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 ech\u00f3 \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 puesto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Retornadas las diligencias al Tribunal de \u00a0origen \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Pinilla Cogollo y Mar\u00eda Consuelo Rinc\u00f3n Jaramillo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos para \u00a0continuar conociendo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esencia, \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0haber emitido la decisi\u00f3n que posteriormente fue \u00a0anulada \u00a0por esta Corporaci\u00f3n, pues con ocasi\u00f3n de la misma, proferida el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, examinaron y valoraron los elementos de prueba incorporados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0concluir \u00a0que los ex combatientes no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder a los beneficios de la Ley 975 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0sentido, \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 les \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Cacique Nutibara no se hizo de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0ni constituy\u00f3 una garant\u00eda de no repetici\u00f3n y su estructura no se \u00a0desmont\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0desmantel\u00f3, \u00a0ni se desarm\u00f3 real y efectivamente\u00bb, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0\u00abrestituy\u00f3, \u00a0 ni \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0despojo\u00bb, \u00a0que \u00abinterfirieron \u00a0en el libre ejercicio de los derechos pol\u00edticos y \u00a0libertades \u00a0p\u00fablicas de los ciudadanos\u00bb y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cesaron \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 delictiva \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, manifestaron en el prove\u00eddo \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0se han confesado las desapariciones, ni se \u00a0han \u00a0revelado \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0desaparecidos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0les ha dicho a sus \u00a0familias \u00a0que \u00a0suerte \u00a0corrieron \u00a0y \u00a0donde \u00a0est\u00e1n \u00a0sus \u00a0cuerpos\u00bb; todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 colegir que \u00a0\u00abla \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0de los postulados no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0elegibilidad \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar precedentes jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n y la Corte Constitucional, destacaron que si bien la Sala \u00a0no \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0\u00ablas \u00a0similitudes \u00a0con \u00a0ese \u00a0caso son evidentes. Al negar la preclusi\u00f3n, el juez hace \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho o la responsabilidad del imputado que compromete su \u00a0criterio \u00a0 e \u00a0 imparcialidad \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0\u00e9ste\u00bb; \u00a0en \u00a0tanto en el presente asunto, sostuvieron, ya emitieron un juicio \u00a0sobre \u00a0el incumplimiento de los requisitos de elegibilidad de los postulados que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0-posteriormente \u00a0anulada-, \u00a0objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar si tienen derecho a la pena alternativa y \u00a0dem\u00e1s beneficios consagrados en la normatividad en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, con fundamento en lo dispuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u2013 \u00a0por haber \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0material \u00a0del proceso \u2013, \u00a0exteriorizaron \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0ordenaron \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n al Magistrado Juan Guillermo C\u00e1rdenas G\u00f3mez, \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 correspondiente, \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn (integrada por el Magistrado \u00a0ponente \u00a0y los Conjueces designados) denegaron el impedimento mediante auto de 6 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014. \u00a0En \u00a0sustento, \u00a0manifestaron, como la providencia a que \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que exteriorizaron la necesidad de apartarse \u00a0del \u00a0asunto fue declarada nula por la Corte Suprema de Justicia, se tiene por no \u00a0emitida \u00a0\u00abcon una consecuencia l\u00f3gica y necesaria, y \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0juicios all\u00ed vertidos se tienen por no expresados\u00bb. A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0con \u00a0soporte en jurisprudencia de esta \u00a0Sala Especializada (AP 7 Sep, 2011, Rad. 56082). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 58A \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0enviaron \u00a0el expediente ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como se tiene \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta Colegiatura, el fundamento del instituto de los impedimentos es \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0quien, en representaci\u00f3n del Estado, asume la delicada misi\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar justicia, lo haga inspirado en los principios de imparcialidad y \u00a0objetividad, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de los cuales, por tanto, cualquier factor enturbiador \u00a0del \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0del funcionario judicial se erige en motivo \u00a0suficiente para separarlo del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Pinilla \u00a0Cogollo \u00a0y Mar\u00eda Consuelo Rinc\u00f3n Jaramillo, integrantes de la Sala de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, fundamentan el impedimento en la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0la decisi\u00f3n del 4 de septiembre de 2013, \u00a0posteriormente \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0por esta Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de decisi\u00f3n de \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0comprometieron su juicio para continuar con el proceso \u00a0adelantado contra los postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, se impone precisar, en cuanto a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00abmanifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del proceso\u00bb, \u00a0que ello ocurre, como ha tenido oportunidad de expresarlo la Sala, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n se expresa extraprocesalmente, situaci\u00f3n que, ciertamente, \u00a0encuentra \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0se emite en un proceso diverso, lo cual \u00a0dista de configurarse en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 4\u00aa, la Corte ha sido \u00a0reiterativa \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 extraprocesal \u00a0 \u00a0 estructurante \u00a0 \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0que \u00a0resulta vinculante frente al nuevo asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario. As\u00ed, en CSJ AP, 7 mar. 2007. rad, \u00a026853 expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(L)o que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0\u2026 constituyen aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su criterio y \u00a0pretenden \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el presente evento, los Togados consideran \u00a0que \u00a0por \u00a0haber suscrito la providencia a trav\u00e9s de la cual excluyeron de forma \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0los postulados del proceso de justicia transicional, posteriormente \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, se encuentran impedidos para continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la Corte en la \u00a0providencia \u00a0suscrita el 23 de julio de 2014, en la medida que para arribar a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 valoraron \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0acertado, \u00a0entonces, \u00a0aun \u00a0cuando no por ello surge fundado el \u00a0impedimento, \u00a0resultaba \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa referida a la circunstancia de \u00a0haber \u00a0ha \u00a0participado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0en el mismo \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0efectivamente se predica en el caso de \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de tal motivo impeditivo, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse de un acto que revista una intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido la Colegiatura \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[L]a \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 [participaci\u00f3n \u00a0previa] no debe asumirse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0esa intervenci\u00f3n, para que adquiera un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0tenga \u00a0la aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la ecuanimidad y la rectitud de la magistrada. Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0debe \u00a0haber sido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0formal.\u00a0 (CSJ AP, 07 \u00a0May 2002, Rad. 19300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0no se discute, por \u00a0surgir \u00a0evidente, \u00a0que los funcionarios han participado en la actuaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0MAURO ALEX\u00c1NDER MEJ\u00cdA OCAMPO, JUAN MAURICIO \u00a0OSPINA \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0CHICA \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0WANDER LEY VIASUS TORRES, \u00a0EDGAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ERAZO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0N\u00c9STOR EDUARDO CARDONA CARDONA y \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0CHAVARRIAGA, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se cuestiona que en el \u00e1mbito de su \u00a0competencia \u00a0profirieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 4 de septiembre de 2013, en la cual \u00a0emitieron \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de excluir a los postulados del \u00a0proceso transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0se trata de que su facultad para \u00a0intervenir \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0instancia \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0\u00f3bice \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma para actuar \u00a0en \u00a0otra o en la misma, a no \u00a0ser \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0de ellas haya sido de tal magnitud que en \u00a0efecto \u00a0incida \u00a0en \u00a0su \u00a0imparcialidad o que haya sido el que dict\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende revisar en sede diferente\u00bb. (CSJ AP \u00a016 \u00a0Mar \u00a02005, \u00a0Rad. 23374). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, esta Corte anul\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y, en consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0\u00abajustar \u00a0su actuaci\u00f3n a las \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1592 \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 es \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n\u00bb. \u00a0A su vez, \u00a0en la parte motiva sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab (\u2026) si la Colegiatura a quo consideraba \u00a0ausentes \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pod\u00eda \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a reexaminar la situaci\u00f3n, \u00a0ajustar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0observaciones de la Sala o, si era del caso, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en una audiencia precisa y espec\u00edficamente convocada \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la que las partes, intervinientes y la judicatura pudieran \u00a0analizar la causal o causales aducidas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama no se advierte cu\u00e1l es la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0consideran \u00a0necesario \u00a0marginarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que para ajustar su actuaci\u00f3n a las \u00a0pautas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01542 \u00a0de \u00a02012, \u00a0devolver \u00a0la actuaci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0a \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ajustar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0considerar \u00a0ausentes los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0o para solicitar la exclusi\u00f3n en una \u00a0audiencia \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0declarado \u00a0nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, son\u00a0 precisamente las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0exteriorice \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de \u00a0elegibilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados del Bloque Cacique Nutibara lo que \u00a0deber\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta por parte de la Fiscal\u00eda al momento de adecuar las \u00a0imputaciones \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, una vez reciba el expediente para tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltar la Sala que en la providencia \u00a0de \u00a023 de julio de 2014 a trav\u00e9s de la cual decret\u00f3 la nulidad de la decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sino que otorg\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0tal \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0optara entre ajustar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 de 2012, esto es, realizar la \u00a0audiencia \u00a0concentrada, \u00a0o \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para que \u00a0reexamine la situaci\u00f3n y si es del caso, solicite la exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0criterio \u00a0comprometido, pues est\u00e1n en libertad de \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0diferentes posibilidades se\u00f1aladas por la Corte; conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se arriba m\u00e1xime al tener en cuenta que, por regla general, la emisi\u00f3n de \u00a0decisiones judiciales no generan impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abConcluye \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0emitida \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0que les est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0atribuida, no conlleva a la separaci\u00f3n de los jueces colegiados del \u00a0conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo\u00a0 \u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0\u201cello\u00a0 \u00a0entra\u00f1ar\u00eda\u00a0 \u00a0el\u00a0 absurdo\u00a0 de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su \u00a0competencia, \u00a0 procedimiento\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 ni\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 ley\u00a0 \u00a0autoriza\u00a0 \u00a0 ni\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u00a0 \u00a0 justifica\u201d. (CSJ AP 20 May 2013, Rad. 41312). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, nuevamente la Corte requiere \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0que \u00a0ci\u00f1an su actuaci\u00f3n a las pautas de la Ley \u00a01592 \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los Magistrados Rub\u00e9n Dar\u00edo Pinilla Cogollo y Mar\u00eda Consuelo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Jaramillo, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del proceso seguido contra \u00a0MAURO \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 OCAMPO, \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 Aguacate\u201d, \u00a0JUAN \u00a0MAURICIO \u00a0OSPINA \u00a0BOL\u00cdVAR, JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0CHICA \u00a0ATEHORT\u00daA, \u00a0WANDER \u00a0LEY \u00a0VIASUS TORRES, EDGAR ALEX\u00c1NDER ERAZO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0N\u00c9STOR EDUARDO CARDONA CARDONA y \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 CHAVARRIAGA, \u00a0 desmovilizados \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Bloque \u00a0 \u00a0Cacique \u00a0 \u00a0Nutibara, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 2.- DEVOLVER de inmediato el proceso \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del Magistrado Rub\u00e9n Dar\u00edo Pinilla Cogollo, a fin de que prosiga \u00a0con su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP7417-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45032 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0420) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo pertinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}