\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7412-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44490 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 420 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0GENARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PRIETO PRIETO a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida el 18 de diciembre de 2006 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Gacheta, que lo conden\u00f3 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y homicidio \u00a0agravado tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador de \u00a0segunda instancia los sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl 27 de febrero de 2003, aproximadamente a \u00a0las \u00a08: \u00a000 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, en el municipio de Jun\u00edn (Cundinamarca), vereda San \u00a0Pedro, \u00a0sector los manzanos, varias personas prevalidas de armas corto punzantes \u00a0(cuchillos), \u00a0ingresaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de habitaci\u00f3n de la \u00a0familia \u00a0BELTR\u00c1N RODR\u00cdGUEZ y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0amordazar y amarrar a sus ocupantes, procedieron a degollarlos, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0indicar que ven\u00edan por el dinero recibido por concepto de alimentos \u00a0y \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 hac\u00edan \u00a0esto \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0siguieran \u00a0cobrando \u00a0la \u00a0cuota \u00a0mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de las heridas infringidas, \u00a0fallecieron \u00a0ANGELINO \u00a0BELTR\u00c1N RODR\u00cdGUEZ \u00a0(abuelo), \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0(ABUELA), \u00a0CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0 MANCERA \u00a0 NIETO \u00a0 (nieta) \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(nieto); mientras \u00a0que \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0CARMEN \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0(hija), \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0gracias a la atenci\u00f3n m\u00e9dica especializada que \u00a0le \u00a0prestaron \u00a0en el Hospital al cual fue trasladada por miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se determin\u00f3 que GENARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PRIETO \u00a0PRIETO, hab\u00eda sido \u00a0condenado \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS \u00a0PRIETO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0alimentarias \u00a0 adeudadas, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0conciliado \u00a0con \u00a0la \u00a0demandante \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN BELTR\u00c1N, \u00a0en \u00a0cinco \u00a0millones de pesos ($5.000.000.oo) que cancelar\u00eda en varios contados, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del suceso; a m\u00e1s de ser \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 una \u00a0 cuota \u00a0 mensual \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0hijo \u00a0reconocido \u00a0judicialmente.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0precitados \u00a0hechos, \u00a0el 18 de diciembre de 2006 el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Gacheta \u00a0(Cundinamarca) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GENARO \u00a0JOS\u00c9 PRIETO PRIETO, a 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0determinador de las conductas punibles de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0cometidas en las personas de ANGELINO BELTR\u00c1N RODR\u00cdGUEZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARM\u00c9N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DE BELTR\u00c1N, CLAUDIA ROC\u00cdO MANCERA BELTR\u00c1N y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PRIETO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0acaecido \u00a0en la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARM\u00c9N \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un periodo de 20 a\u00f1os, neg\u00e1ndole los mecanismos sustitutivos de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca el \u00a08 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la defensa de PRIETO PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor del citado sentenciado interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que fue inadmitido por la Sala el 19 de \u00a0agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los Magistrados \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3NIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer del presente tr\u00e1mite, por \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 anterior1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 en la \u00a0misma fecha de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 3\u00aa \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la defensa de \u00a0GENARO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0 \u00a0PRIETO, \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundamentando su solicitud en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara los a\u00f1os 2001, 2002, 2003 y 2004, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 Regi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Guavio \u00a0 \u00a0\u2013Cundinamarca-, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autodefensas \u00a0 campesinas \u00a0 del \u00a0 Casanare, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Bloque \u00a0de MART\u00cdN LLANOS, un hijo de H\u00c9CTOR BUITRAGO, cuyo \u00a0comandante \u00a0militar \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0ESPEJO \u00a0RIVERA, \u00a0quien se encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0complejo \u00a0penitenciario Metropolitano de Bogot\u00e1 \u201cCOMEB\u201d a \u00a0quien \u00a0por \u00a0circunstancias propias de la prisi\u00f3n tuvo la oportunidad de conocer \u00a0PRIETO \u00a0PRIETO; en principio le hablo de la regi\u00f3n, del secuestro del candidato \u00a0de \u00a0Jun\u00edn \u00a0\u2013Cundinamarca- \u00a0para \u00a0ese entonces se\u00f1or JULIO ENRIQUE GOMEZ, llegando a la masacre ocurrida el \u00a027 \u00a0de febrero de 2003.\u00a0 Al hacer el comentario porque hechos se encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ESPEJO RIVERA, comento que \u00e9l ten\u00eda que \u00a0aclarar, \u00a0los \u00a0secuestros, \u00a0desapariciones \u00a0y homicidios ocurridos en la regi\u00f3n \u00a0del \u00a0Guavio, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0jefe militar de la zona, conoc\u00eda perfectamente \u00a0todos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0presentaron.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0declaraciones extra juicio rendidas por los ciudadanos MIGUEL ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00c9ON, ROSALBA ENRIQUETA BELT\u00c1N DE G\u00d3MEZ y JOS\u00c9 VICENTE GONZ\u00c1LEZ \u00a0ACERO, \u00a0quienes declararon que en efecto el jefe militar de las autodefensas que \u00a0operaban \u00a0en la zona del Guavio era el se\u00f1or JAIRO ESPEJO RIVERA, organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0que \u00a0comet\u00eda \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0fechor\u00edas \u00a0e \u00a0inculpaban a gente \u00a0inocente \u00a0que \u00a0no \u00a0simpatizaba \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0solicita hacer comparecer al citado \u00a0comandante \u00a0 \u00a0\u00abcon \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0deponga \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0sabe en su condici\u00f3n de Ex Jefe \u00a0Militar \u00a0de \u00a0las autodefensas campesinas del Casanare AUCC, que cubr\u00edan la zona \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guavio\u00bb, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0\u00absobre \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0sabe \u00a0de los \u00a0luctuosos \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero de 2003, en el sitio denominado \u00a0\u201clos \u00a0manzanos\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Pedro, jurisdicci\u00f3n del Municipio de \u00a0Jun\u00edn, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0muertos \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 violente \u00a0 \u2013con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante- \u00a0Argelino \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Rodr\u00edguez de Beltr\u00e1n, Claudia Roc\u00edo \u00a0Mancera \u00a0Beltr\u00e1n, Juan Carlos Prieto Beltr\u00e1n y se atent\u00f3 contra la vida de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u00bb, \u00a0pues as\u00ed se reafirmara que PRIETO PRIETO no tuvo nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales fue condenado, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0conjeturas e inconsistencias que se presentaron en el testimonio de \u00a0MARIA DEL CARM\u00c9N BELTR\u00c1N RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la Corte es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por GENARO JOS\u00c9 PRIETO PRIETO a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, como quiera que se promueve contra sentencia dictada por \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 ya \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos legalmente establecidos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0 con \u00a0el \u00a0actual \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n consagradas en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 no \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos que se adelantaron y culminaron en vigencia de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0estatutos \u00a0procedimentales, sino a las actuaciones iniciadas en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa. \u00a0As\u00ed lo advirti\u00f3 la Sala en pasada oportunidad \u00a0(CSJ AP, 02 dic. 2008, rad. 29594): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre \u00a0este \u00a0puntual \u00a0tema \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que los motivos descritos en la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n rigen para procesos adelantados \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0normativa, no para aquellos que finalizaron a la luz de ordenamientos \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0dada \u00a0la variaci\u00f3n de procedimiento y la diferencia de \u00a0algunos \u00a0institutos \u00a0tal como lo tiene establecido esta Corporaci\u00f3n, por tanto, \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal aplicable para este caso es el regulado por la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0que rigi\u00f3 para el tr\u00e1mite y fallo de esta actuaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada \u00a0tiene \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0ambas \u00a0regulaciones \u00a0 como \u00a0 se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0surge \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0inconsistencia, \u00a0por \u00a0cuanto el libelista no se apoy\u00f3 en las causales previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del a\u00f1o 2000, normativa bajo la cual se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n se postule en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906, cuyos motivos son similares a los contemplados en la Ley \u00a0600, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada no se logra acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha sostenido de forma reiterada por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo judicial especial que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada, en tanto que por su \u00a0intermedio \u00a0se \u00a0busca \u00a0dejar sin efectos la intangibilidad de la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en una sentencia ejecutoriada, cuando quiera que se acredite \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas para ello en el \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que el legislador haya establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales taxativas para su procedencia, sino requisitos de forma y de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que resultan indispensables para poder pronunciarse sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer el tr\u00e1mite correspondiente, pues se constituye en el \u00a0primer \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0a \u00a0 realizar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran algunos de car\u00e1cter general, comunes \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, solo exigibles en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0En \u00a0el grupo de los \u00a0primeros, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000, se matriculan el de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de demanda, la acreditaci\u00f3n de la titularidad y del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0el \u00a0poder para hacerlo, la aportaci\u00f3n de copias de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria del fallo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 grupo \u00a0 se \u00a0 inscriben \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportadas \u00a0para \u00a0 acreditar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0formulada, \u00a0verbigracia, \u00a0las pruebas ex \u00a0novo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la causal tercera; \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinada por la conducta delictiva del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un tercero, en el supuesto de la causal cuarta; o las decisiones de \u00a0la \u00a0Corte Suprema en las cuales haya adoptado un criterio jur\u00eddico distinto del \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con el entendimiento que se debe tener frente a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, el libelista debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente \u00a0junto con los anexos pertinentes, \u00a0donde \u00a0evidencie que posterior a la sentencia de condena surgieron hechos nuevos \u00a0o \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0las cuales tienen la capacidad de generar un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de persuasi\u00f3n permitiendo advertir que el condenado puede \u00a0ser \u00a0 inocente \u00a0 o \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda no consiste en un alegato de libre importe, que contenga \u00a0una \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 desordenada \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0apreciaciones \u00a0 subjetivas \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0acerca \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0esta \u00a0compelido \u00a0a \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal, \u00a0presentarla en forma clara y precisa, y sustentarla \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0serios \u00a0y \u00a0de \u00a0gran \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0para \u00a0lograr con ello la \u00a0remoci\u00f3n de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, ha \u00a0insistido \u00a0en los elementos que deben concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de \u00a0la causal tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0 hecho \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026es \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0 acaecimiento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n procesal, pero que no se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 expediente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPrueba \u00a0nueva \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 aquel \u00a0 mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) que por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0 prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa), por manera que puede \u00a0haber \u00a0prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad \u00a0del procesado.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0se \u00a0dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnuevo\u00bb \u00a0de la causal en cita, sea en el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0\u00abhecho\u00bb \u00a0o \u00a0\u00abprueba\u00bb, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0acaecimiento \u00a0sea \u00a0posterior a la conducta \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00abnovedad\u00bb se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0apenas \u00a0conocimiento \u00a0actual \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se tiene dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0presentes en el momento, lugar y \u00a0circunstancias \u00a0en que ocurri\u00f3 el delito, sin que se hayan podido debatir en el \u00a0proceso tramitado en aquel entonces, por diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, no basta el aporte de prueba o \u00a0hecho \u00a0nuevo no conocido al tiempo del proceso, sino que debe ser de tal entidad \u00a0que \u00a0tenga \u00a0suficiente \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0derruir \u00a0las conclusiones del fallo, bien \u00a0porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a demostrar que el sentenciado es inocente en la \u00a0diversa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0no autor, realizador inculpable del hecho o al amparo de \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0o porque con igual contundencia, esos mismos medios \u00a0probatorios, permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha instado a \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 para \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0plantearon \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0 ni \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0 finalidad \u00a0 continuar \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada5, \u00a0sino la de \u00a0permitir \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0definitivamente la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto de admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0resulta \u00a0indispensable que los medios de \u00a0conocimiento \u00a0 allegados \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0demoler \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos vencedores en el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0por ende, el car\u00e1cter del fallo objeto de \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, la acci\u00f3n se dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0planteada \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0la actora pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia de PRIETO PRIETO, el testimonio de JAIRO ESPEJO RIVERA, \u00a0de \u00a0quien \u00a0informa \u00a0conoce \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0masacre ocurrida el 27 de febrero de 2003, as\u00ed como sus autores, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0se \u00a0limita \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0enunciarlo, situaci\u00f3n \u00a0respecto de la cual ha precisado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsto indica claramente que para tramitar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0anuncios que \u00a0contenga \u00a0el \u00a0escrito, sino que es indispensable que se \u00a0presenten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0justifiquen \u00a0 \u00a0la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0procedimiento. \u00a0Como es obvio, los elementos de juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0allegar depende de la causal escogida de modo que si se trata de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0anexen dichas pruebas para que el libelo sea \u00a0admisible\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0imponen la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0petitorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0surge \u00a0evidente la ausencia del \u00a0testimonio \u00a0enunciado, \u00a0que \u00a0no acompa\u00f1a al escrito de demanda, donde se itera, \u00a0solo \u00a0fue \u00a0mencionado \u00a0por la abogada, desconociendo la obligaci\u00f3n de allegarla \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0que \u00a0justifique \u00a0con \u00a0toda seriedad la \u00a0iniciaci\u00f3n de este procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que el aporte de tal declaraci\u00f3n, as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0sido extra juicio, permitir\u00eda a la Corte vislumbrar la contundencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n con miras a determinar la injusticia \u00a0cometida y de contera la necesidad de admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desconocerse \u00a0su \u00a0contenido, no se puede \u00a0valorar \u00a0la \u00a0novedad \u00a0ni trascendencia exigida para la prosperidad de la causal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ignora, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0qu\u00e9 se establece con dicho medio, por qu\u00e9 es \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0suficiente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al que se \u00a0persigue \u00a0 \u00a0 derruir. \u00a0 \u00a0 Qued\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00e9l se hace en la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0simples \u00a0afirmaciones hechas por el accionante, insuficientes para \u00a0satisfacer los requisitos formales de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0puede acogerse la pretensi\u00f3n expuesta por la \u00a0apoderada \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recaude los medios \u00a0probatorios con los que pretende acreditar la causal que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0exigencia \u00a0traslada \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura el deber que tiene la \u00a0actora \u00a0de se\u00f1alar la pertinencia y conducencia de la prueba que aduce en orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del procesado, desconociendo en \u00a0forma ostensible el car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n que demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase \u00a0finalmente, que como el demandante no alleg\u00f3 los elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa y la jurisprudencia citadas \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0cualquier \u00a0ejercicio conceptual \u00a0orientado \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que exige la causal invocada, m\u00e1xime que las declaraciones extra \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0es que JOS\u00c9 ESPEJO RIVERA, era un reconocido \u00a0paramilitar de la zona del Guavio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0demanda debe desarrollar la tarea de confrontar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer \u00a0constituyen \u00a0medios de conocimiento \u00a0novedosos, \u00a0 con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0adversa a su poderdante y cuya remoci\u00f3n persigue, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no se presentan, con lo cual es claro \u00a0que \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 la causal que invoca, y al no hacerlo dej\u00f3 su propuesta en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado, en cuanto no le dio desarrollo ni demostraci\u00f3n, labor a la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0obligada \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0remover los efectos \u00a0consustanciales \u00a0a \u00a0la \u00a0obligatoriedad de la sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 optara \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0cabida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 ostenta, \u00a0 no \u00a0 lograr\u00eda \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada y desquiciar el andamiaje jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se sustenta el \u00a0instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que baste con afirmar con el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 alcanzar \u00a0 beneficios \u00a0punitivos, \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0han \u00a0reconocido su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue condenado el procesado para restar los efectos de cosa \u00a0juzgada al fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera entonces, que el libelo no se aviene a las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0normativamente \u00a0previstas, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0GENARO JOS\u00c9 PRIETO PRIETO a trav\u00e9s de \u00a0apoderada, conforme lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0hizo \u00a0necesario \u00a0sortear \u00a0Conjueces porque se mantiene el qu\u00f3rum necesario para \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado 23838, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este sentido, auto de 9\/12\/2009, rad. 32653 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SR, 18 feb. 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2010 Rad. 31506 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ, \u00a0SR, 14 feb. 1998, Rad. 11375 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7412-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44490 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 420 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}