\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 7409-2014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a044304 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0mediante \u00a0Acta No. 418 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0MARCO \u00a0AURELIO BONILLA ALCALA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra la sentencia proferida el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que confirm\u00f3 la emitida el 21 de abril de 2009 por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a 34 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 6.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia de \u00a0segunda instancia los hechos fueron sintetizados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl d\u00eda 14 de septiembre de 2004, a las 9:10 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0LOZANO ZABALA y su \u00a0esposa \u00a0ELIZABETH \u00a0CAICEDO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0su \u00a0finca ubicada en la Vereda \u00a0Jabalc\u00f3n \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0fueron abordados por un \u00a0grupo \u00a0integrado \u00a0por \u00a08 sujetos vestidos de civil y armados, que se movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0Mitsubichi \u00a0(sic) \u00a0verde \u00a0de \u00a0placas GMK 107 del Guamo, oblig\u00e1ndolos a \u00a0abordarlo \u00a0y los condujeron al sector veredal de Coyaima, donde los entregaron a \u00a0un grupo de sujetos pertenecientes al Frente XXI de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELIZABETH \u00a0CAICEDO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0fue \u00a0liberada \u00a0el \u00a017 de septiembre de 2004 en Aipe -Huila-. El se\u00f1or MIGUEL ANTONIO \u00a0LOZANO \u00a0ZABALA fue puesto en libertad en la vereda Naranjal Jurisdicci\u00f3n de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0las \u00a0Hermosas \u00a0de \u00a0Chaparral, \u00a0el \u00a07 de Julio de 2005. Los plagiarios \u00a0exig\u00edan \u00a0por \u00a0la liberaci\u00f3n del mencionado se\u00f1or la suma de siete millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de septiembre de 2004, fue encontrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional siendo aproximadamente las 15:00 horas, en la finca \u00a0Comegenal \u00a0Vereda \u00a0Totarco \u00a0Piedras \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Coyaima, el veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0GMK \u00a0107, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0certificado de gases a nombre de BETUEL \u00a0G\u00d3MEZ.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0precitado \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 Especializada \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0 concluida \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 MARCO \u00a0 AURELIO \u00a0 BONILLA \u00a0 ALCALA, \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsivo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), despacho \u00a0que \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MARCO \u00a0 AURELIO \u00a0BONILLA \u00a0ALCALA, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0 a \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a06.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como coautor del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo con secuestro extorsivo de \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0LOZANO \u00a0ZABALA \u00a0y \u00a0ELIZABETH \u00a0CAICEDO \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Providencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a0 \u00a0 26 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02010, \u00a0 \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n2, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 inadmitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, los Magistrados doctores FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO y MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, manifestaron su impedimento para conocer del presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito la decisi\u00f3n anterior, el cual fue aceptado el 27 \u00a0de octubre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00abcuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0un cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su prohijado con el fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a027 \u00a0de febrero de 2013 proferido en el \u00a0radicado \u00a033.254, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0inaplicabilidad del \u00a0incremento \u00a0de pena que en las instancias se hizo con base en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004; \u00a0resultando \u00a0procedente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento de pena que se hiciera con base en el\u00a0 art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, en la medida que \u00e9ste fue recogido por la citada \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Razonar \u00a0en \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0aceptar \u00a0que la simple \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0faculta al legislador para mantener una \u00a0consecuencia m\u00e1s grave sin una justificaci\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 desconoce \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido a las conductas exentas de cualquier beneficio, \u00a0pero \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se extrae que en raz\u00f3n del principio constitucional de \u00a0igualdad \u00a0todos \u00a0los delitos a los que se les haya hecho el incremento en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0arbitraria normatividad pueden recibir el beneficio, aunado a que de no \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0tratamiento discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0solicita \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo por el cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y del que presuntamente se hizo \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0ELIZABETH \u00a0CAICEDO \u00a0L\u00d3PEZ, pues demostrado qued\u00f3 que fue liberada \u00a0voluntariamente \u00a0por \u00a0sus \u00a0captores \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a su \u00a0secuestro, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que los juzgadores de instancia no se pronunciaron sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la Corte es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por MARCO AURELIO BONILLA ALCALA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0como quiera que se promueve contra sentencia dictada \u00a0por Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos legalmente establecidos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0 con \u00a0el \u00a0actual \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n consagradas en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 no \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos que se adelantaron y culminaron en vigencia de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0estatutos \u00a0procedimentales, sino a las actuaciones iniciadas en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa. \u00a0As\u00ed lo advirti\u00f3 la Sala en pasada oportunidad \u00a0(CSJ AP, 02 dic. 2008, rad. 29594): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre \u00a0este \u00a0puntual \u00a0tema \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que los motivos descritos en la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n rigen para procesos adelantados \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0normativa, no para aquellos que finalizaron a la luz de ordenamientos \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0dada \u00a0la variaci\u00f3n de procedimiento y la diferencia de \u00a0algunos \u00a0institutos \u00a0tal como lo tiene establecido esta Corporaci\u00f3n, por tanto, \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal aplicable para este caso es el regulado por la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0que rigi\u00f3 para el tr\u00e1mite y fallo de esta actuaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada \u00a0tiene \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0ambas \u00a0regulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 adelante.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0surge \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0inconsistencia, \u00a0por \u00a0cuanto el libelista no se apoy\u00f3 en las causales previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del a\u00f1o 2000, normativa bajo la cual se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el proceso penal contra su asistido, sino por el contrario, \u00a0 hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0consagradas en el sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0postule \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0cuyos \u00a0motivos \u00a0son \u00a0similares \u00a0a los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de remover los efectos de cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 logra \u00a0 acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha sostenido de forma reiterada por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo judicial especial que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada, en tanto que por su \u00a0intermedio \u00a0se \u00a0busca \u00a0dejar sin efectos la intangibilidad de la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en una sentencia ejecutoriada, cuando quiera que se acredite \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas para ello en el \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que el legislador haya establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales taxativas para su procedencia, sino requisitos de forma y de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que resultan indispensables para poder pronunciarse sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer el tr\u00e1mite correspondiente, pues se constituye en el \u00a0primer \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0a \u00a0 realizar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0plenamente la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, la conducta punible que motiv\u00f3 la actuaci\u00f3n y su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal invocada con los fundamentos de hecho y de derecho en que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan, acompa\u00f1ando copia o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia, con constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0antes \u00a0enunciados, \u00a0pues, \u00a0tan solo se limit\u00f3 a \u00a0allegar \u00a0copias \u00a0simples \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia y del \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0los recurso de casaci\u00f3n que se present\u00f3 a favor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0entre \u00a0otros, pasando por alto que a favor de otro acusado en \u00a0aquel \u00a0momento, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el que se \u00a0recuerda \u00a0fue \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0la Corte el 6 de julio de 2011. En palabras m\u00e1s \u00a0sencillas, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0exigencia \u00a0respecto de la cual la Corte reiteradamente \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que con ella se busca establecer si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual se endereza la acci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza, a efecto de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0reviste \u00a0el car\u00e1cter de cosa juzgada que se pretende levantar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que s\u00f3lo se logra \u00a0corroborar mediante su aportaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0indivisible \u00a0y la \u00a0trayectoria \u00a0que \u00a0sigue hacia su firmeza es \u00fanica, aunque sea plural el n\u00famero \u00a0de \u00a0afectados \u00a0con \u00a0\u00e9l; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0alguno de los condenados impugna en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en su integridad pasa a conocimiento de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ocurri\u00f3 en este caso, logrando su ejecutoria el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0efecto, la Sala en decisi\u00f3n del 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferida en el radicado 27910, reiter\u00f3 la adoptada el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 dentro del expediente identificado con el n\u00famero 24180, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0acerca de la inadmisibilidad de la denominada ejecutoria \u00a0fraccionada \u00a0de \u00a0las decisiones, en cuanto se trate de conductas que se tramitan \u00a0bajo el criterio de unidad procesal, como sucede en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, resulta procedente reafirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia no opera de manera individual sino conjunta, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto procesal la recurra o no; de ah\u00ed que se \u00a0concluya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0fraccionada \u00a0de \u00a0las providencias, respecto de conductas que se tramitan bajo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal.\u00bb \u00a0(AP, \u00a010 \u00a0Jul. \u00a02013, Rad. 39373). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0asumiendo \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, que la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0de condena qued\u00f3 acreditada mediante la incorporaci\u00f3n del prove\u00eddo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de fecha 6 de julio de 2011, a trav\u00e9s del cual esta Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por la defensa de algunos de \u00a0los \u00a0otros \u00a0acusados \u00a0en el proceso que hoy se pide revisar, y con el cual cobra \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0debe insistir la Sala, que la demanda no est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0admitirse, \u00a0pues \u00a0a efectos de satisfacer las exigencias de ley debe \u00a0aflorar \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0cuando \u00a0menos como posibilidad, que se \u00a0verifiquen \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la causal o causales invocadas con la entidad de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo que ha cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0material, \u00a0y \u00a0adquirido, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, en relaci\u00f3n con la causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte tiene dicho que para su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0 demuestre \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya remoci\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo diferente, sino que, de \u00a0mantenerse, \u00a0 \u00a0 \u00a0comportar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0injusticia, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conducir\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 invocar \u00a0abstractamente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso, sino que resulta indispensable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los juzgadores la nueva doctrina sobre el \u00a0punto, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 distinto \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2003, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a019252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la demanda no cumple \u00a0\u00edntegramente con tales exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0cambio favorable de \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el incremento general de penas previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de la Ley 733 de 2002 recogido seg\u00fan su particular criterio por \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, aplicado al sentenciado en el fallo de condena, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 27 de febrero del a\u00f1o en curso, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0plus \u00a0punitivo \u00a0resultaba \u00a0inexistente \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, por vulnerar el principio de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones \u00a0que \u00a0aunque \u00a0de manera general \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ciertas, dado que\u00a0 la Corte, en la decisi\u00f3n referida, acogi\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0general de penas previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02006 violaba el principio de proporcionalidad, por decaimiento del \u00a0fundamento \u00a0tenido \u00a0en cuenta por el legislador para justificarlo, y que esto lo \u00a0tornaba \u00a0inconstitucional, \u00a0tambi\u00e9n lo es que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de la pena era \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en el citado art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0propiciaba \u00a0la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 allanamiento \u00a0 o \u00a0 el \u00a0preacuerdo, \u00a0 es \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0conllevaba \u00a0discriminaci\u00f3n con los acusados por otros delitos, exigencias a las \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0alude, \u00a0no obstante aparecer claramente enunciada en la \u00a0decisi\u00f3n como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026]Por \u00a0consiguiente, a la luz de la argumentaci\u00f3n aqu\u00ed desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0deca\u00eddo la justificaci\u00f3n del aumento de penas \u00a0del \u00a0art. 14 de la Ley 890 de 2004, en relaci\u00f3n con los delitos incluidos en el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 –para los que no proceden rebajas de pena por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo–, \u00a0tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de resultar \u00a0injusto \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad humana, queda carente de fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0reiterado \u00a0por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de junio \u00faltimo, en la cual, en alusi\u00f3n al mismo \u00a0aspecto, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0el apartado transcrito contiene una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, precisamente para que el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto de personas a quienes se condena por la v\u00eda ordinaria en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no sea vulnerado, establece como premisa b\u00e1sica que el no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge a los mandamientos de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0acceden a la justicia premial. \u00ab\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos que en el caso de estudio no se \u00a0cumplen, \u00a0pues \u00a0la historia procesal indica que MARCO AURELIO BONILLA ALCALA fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen procesal del a\u00f1o 2000 (Ley 600), es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera fue objeto de sanci\u00f3n alguna conforme las previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, en la medida que el incremento punitivo generalizado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 para \u00ablos tipos penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la Parte Especial del C\u00f3digo Penal\u00bb \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte en el m\u00ednimo y de la mitad del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del sistema penal acusatorio \u00a0implantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a01\u00ba \u00a0Jun. \u00a02006, Rad. 24890) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aun considerando que el art\u00edculo 14 de \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 recogi\u00f3 el aumento punitivo consagrado en el art\u00edculo 2\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, como lo sugiere erradamente el demandante, y sin desconocer \u00a0que \u00a0MARCO AURELIO BONILLA ALCALA fue condenado por uno delitos enlistados en el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 (Secuestro Extorsivo), no puede la Corte \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado ni siquiera acept\u00f3 su responsabilidad de \u00a0manera \u00a0 anticipada, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0normal, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con un juicio donde fue \u00a0vencido \u00a0y \u00a0declarado \u00a0responsable, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0que la doctrina cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0no \u00a0opere para el caso, pues se reitera, el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos de justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del C\u00f3digo Penal, toda vez que los juzgadores no la tuvieron en \u00a0cuenta, \u00a0la Sala tan solo tendr\u00e1 que reiterar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0orientada \u00a0a \u00a0reabrir los debates \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorios agotados con la sentencia que puso fin al proceso, ni una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 donde \u00a0 sea \u00a0 dable \u00a0proponer \u00a0reelaboraciones \u00a0o \u00a0reconsideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio o jur\u00eddico, propios de las instancias, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando las argumentaciones son erradas o van en contrav\u00eda de lo que se \u00a0declarara y acreditara en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Especializado \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0despacho pese a que la Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no hizo referencia a que con relaci\u00f3n al secuestro \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELIZABETH \u00a0CAICEDO \u00a0L\u00d3PEZ, se presenta la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0voluntariamente por sus \u00a0captores \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su secuestro, se da aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, art\u00edculo 4, que \u00a0contempla \u00a0 una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad.\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como se ha verificado que la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no cumple con las \u00a0exigencias normativas, se inadmitir\u00e1 la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. No admitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por MARCO AURELIO BONILA ALCALA a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Datos \u00a0obtenidos de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0BONILLA \u00a0ALCALA \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0interpusieran \u00a0los \u00a0defensores del cooprocesado WALTER RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASTRILL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J., SP, 19 de junio de 2013, Rad. 39719 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 111 de la sentencia de primera instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 7409-2014 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a044304 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0mediante \u00a0Acta No. 418 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}