\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7405-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 34019 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 418 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0de \u00a0OTTO \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0LAUREANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en el cual confirm\u00f3 la penas de setenta y \u00a0cuatro \u00a0(74) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0que \u00a0les impuso a dichas personas el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 (Foncolpuertos \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Cajanal) \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 22 de abril de 1998, se adelant\u00f3 una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0entre \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0Puertos de Colombia \u00a0(Foncolpuertos) \u00a0y \u00a0el abogado OTTO \u00c1LVARO GARC\u00cdA GARC\u00cdA, persona que actuaba \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LAUREANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA y Amalia Antonia D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0Pertuz, \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 trabajadores \u00a0de \u00a0esa empresa. \u00a0Tal \u00a0circunstancia \u00a0les represent\u00f3 a \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0el pago de \u00a0$483\u2019200.000. \u00a0El \u00a0 acuerdo \u00a0 fue \u00a0 logrado \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0 al \u00a0 grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no hab\u00edan hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Debido \u00a0a \u00a0lo anterior, \u00a0la Unidad Nacional de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 abri\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 a \u00a0OTTO \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0LAUREANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0por \u00a0medio de \u00a0indagatoria. Clausurada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0precluir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0cabeza del Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u2013 Gesti\u00f3n Pasivo \u00a0Social \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, el 20 de marzo de 2007 la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a ambos procesados por la conducta punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 133 incisos 1\u00ba y 3\u00ba del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada despu\u00e9s del 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007 y antes \u00a0del \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Debido a una \u00a0medida \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n adoptada por la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura, \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 siguiente \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0(Foncolpuertos \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Cajanal) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2009 conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 (74) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa. Adicionalmente, les orden\u00f3 pagar en forma solidaria dos mil \u00a0doscientos \u00a0treinta y tres coma veintisiete (2.233,27) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y les neg\u00f3 tanto la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Impugnada \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n de \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, la \u00a0confirm\u00f3 en los aspectos debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0de \u00a0 OTTO \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0y \u00a0 LAUREANO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 sustentaron \u00a0 sendos \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En nombre de OTTO \u00c1LVARO GARC\u00cdA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n (numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000), \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0cargos: \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0principales, \u00a0debido a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial (uno por \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0solo \u00a0por \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho); \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa. \u00a0 Los \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0(i) \u00a0 \u00a0\u00abError \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, pues la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ignora, est\u00e1ndolo, [sic] la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0informa \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda revoc\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Amalia \u00a0 \u00a0 Antonia \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Pertuz \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0irrog\u00f3 un detrimento \u00a0pecuniario \u00a0al \u00a0Estado \u00a0y quedaron legitimadas las sumas reclamadas al quedar en \u00a0firme \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 conciliada\u201d\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abErrores \u00a0de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a los poderes otorgados por Amalia Antonia \u00a0D\u00edaz \u00a0Pertuz \u00a0y LAUREANO RODR\u00cdGUEZ GARC\u00cdA a las demandas laborales formuladas \u00a0por \u00a0el abogado OTTO \u00c1LVARO GARC\u00cdA GARC\u00cdA y a las sentencias pronunciadas por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral de Santa Marta en cada proceso, pues se vulnera el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a ser \u00a0representados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0abogado\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abError de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0en cuanto se refiere a la conciliaci\u00f3n suscrita entre Foncolpuertos \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado OTTO \u00c1LVARO GARC\u00cdA GARC\u00cdA en representaci\u00f3n de Amalia Antonia \u00a0D\u00edaz \u00a0Pertuz \u00a0y LAUREANO RODR\u00cdGUEZ GARC\u00cdA, que se concreta en el acta n\u00famero \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a022 \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores tildan de ilegal, pues en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo se puede conciliar \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0ejecutoria \u00a0de sentencia alguna y el art\u00edculo 23 ib\u00eddem, que \u00a0prohib\u00eda \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n con entidades p\u00fablicas, \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0inexequible\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abError de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0OTTO \u00a0\u00c1LVARO GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en representaci\u00f3n de Amalia Antonia D\u00edaz Pertuz y Laureano Rodr\u00edguez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0n\u00famero 13 de abril 22 de 1998, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0es generadora de cosa juzgada material, de donde el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0 de \u00a0 realizarse, \u00a0por \u00a0ser \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0es \u00a0ilegal\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0ilegalidad de la sentencia de la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal de Armenia, citada como prueba para condenar, es un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en cuanto dicho Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia y produjo una decisi\u00f3n extempor\u00e1nea, lo cual la hace \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno derecho como ense\u00f1a el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0y, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0desestimar la sentencia del Juzgado Laboral de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0es \u00a0violar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de la Ley 270 de 2006 \u00a0[sic] \u00a0(Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0justicia) \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0 superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0jurisdiccional \u00a0podr\u00e1 \u00a0insinuar, \u00a0exigir, determinar o aconsejar un funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0imponerles \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0o criterios que deba adoptar en sus \u00a0providencias\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Comenten \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 penales \u00a0condenatorias, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al distorsionarla y no \u00a0proceder \u00a0a estudiar los rubros num\u00e9ricos que como consecuencia de la sentencia \u00a0laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 pagado\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abSe \u00a0presenta \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la sentencia laboral del Juzgado Tercero Laboral \u00a0de \u00a0Santa Marta en el caso de LAUREANO RODR\u00cdGUEZ y de la liquidaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0acta n\u00famero 13 de abril 22 de 1998, as\u00ed como de la declaraci\u00f3n de Luz \u00a0Dary \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0rubros num\u00e9ricos que lo llevan a decir que de $64\u2019000.000 \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0la acreencia a \u00a0$455\u2019200.000 de manera \u00a0inexplicable; \u00a0coet\u00e1neo con un falso juicio de existencia respecto a la persona \u00a0que \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0(i) \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u00abfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0da \u00a0por supuesto que con dos jurisprudencias la ley lo releva \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0con \u00a0ellas procede a condenar; \u00a0[\u2026] \u00a0 error \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0violenta el art\u00edculo 239 de C.P.P. (Ley 600 de 2000), referido \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 trasladada\u00bb8. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0porque \u00a0\u00abno \u00a0 se \u00a0conocen \u00a0en \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0 constancias \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0decisiones \u00a0 y \u00a0 de \u00a0sus \u00a0procesos\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0le reconocieron al procesado la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuarta parte (1\/4) prevista en la norma en comento, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado se trataba de un particular y, por lo tanto, no reun\u00eda la \u00a0calidad especial del sujeto activo requerida por el tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Sala, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros cargos, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado para en su lugar absolver a \u00a0OTTO \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA. Y, en lo atinente al \u00a0\u00faltimo, \u00a0casar \u00a0con \u00a0el fin de reconocerle la rebaja \u00a0de \u00a0una cuarta parte de la \u00a0pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0LAUREANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Al amparo \u00a0de \u00a0la causal primera cuerpo segundo de casaci\u00f3n (numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), formul\u00f3 el recurrente cuatro (4) cargos, todos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial proveniente de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0 Los \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0entones \u00a0director \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0Salvador \u00a0Atuesta \u00a0Blanco \u00a0y LAUREANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0hubo una relaci\u00f3n porque el primero le escribi\u00f3 una carta \u00a0a \u00a0 OTTO \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0demostraba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0v\u00ednculo \u00a0 entre \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado. \u00a0No \u00a0existe, \u00a0entonces, \u00a0alg\u00fan medio de conocimiento tendiente \u00a0a \u00a0establecer que RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA actu\u00f3 como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0probada \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0LAUREANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0Salvador \u00a0Atuesta Blanco luego de arg\u00fcir \u00a0que \u00a0OTTO \u00c1LVARO GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 le \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 carta \u00a0 al \u00a0 segundo. \u00a0Ello \u00a0 no \u00a0constitu\u00eda motivo para haber adoptado \u00a0tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0El juez \u00a0plural \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 entre \u00a0 Salvador \u00a0 Atuesta \u00a0Blanco \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con fundamento en lo \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Luz \u00a0Dary \u00a0Velasco \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0persona seg\u00fan \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 las \u00a0conciliaciones \u00a0las \u00a0celebraba \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de manera \u00a0directa \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sus \u00a0abogados. Ni la \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0 ni \u00a0 entre \u00a0aqu\u00e9l y su representante \u00a0constituyen \u00a0 un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0para \u00a0 inferir \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0entre \u00a0el \u00a0uno \u00a0y el otro. Por consiguiente, tal postura es il\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. El cuerpo \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 dolosa \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0LAUREANO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0tras \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0$200\u2019000.000 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0abogado. \u00a0Pero \u00a0\u00ablas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0dinero \u00a0no \u00a0es \u00a0delincuente \u00a0sino \u00a0un sujeto con deberes, obligaciones y \u00a0derechos \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0la ley, a la \u00e9tica y a las sanas costumbres\u00bb10. Tampoco existe un v\u00ednculo \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u00abentre el dolo planteado como consecuencia \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0causa\u00bb11, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0\u00abel \u00a0determinador \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0 dolosa \u00a0 especialmente \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 crimen \u00a0 no \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte casar el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0LAUREANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado \u00a0con el orden jur\u00eddico. Dicha confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes, \u00a0ya sea propuesto por el recurrente \u00a0o \u00a0 advertido \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0sobrevivir \u00a0 \u00a0racionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0providencia, es \u00a0decir, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 demuestra, \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en aspectos sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas presentadas por \u00a0los \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0 OTTO \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0LAUREANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitida, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la falta de coherencia y \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0formulados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0nombre de OTTO \u00c1LVARO GARC\u00cdA GARC\u00cdA. De \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) cargos propuestos por el censor, el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal, el profesional del \u00a0derecho \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0problema jur\u00eddico \u00a0resuelto \u00a0de tiempo atr\u00e1s por la Corte en un sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0contrapone a sus \u00a0intereses, \u00a0atinente a la \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuarta \u00a0 parte \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0 el \u00a0 interviniente, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0que \u00a0sin \u00a0contar con \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo contribuye a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado. Al respecto, la Sala \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 aplicarse \u00a0para \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0determinador \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0quien \u00a0participa a t\u00edtulo de coautor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, al \u00a0determinador \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0la condici\u00f3n exigida para el sujeto \u00a0activo, \u00a0le corresponde la pena prevista para la infracci\u00f3n; al c\u00f3mplice de un \u00a0delito \u00a0propio, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0necesita condici\u00f3n alguna y en definitiva \u00a0careciendo \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0ella, le corresponde la pena prevista para la infracci\u00f3n \u00a0disminuida de una sexta parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0coautor, \u00a0pues necesariamente el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0[del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000] \u00a0tiene \u00a0como \u00a0supuesto el concurso de sujetos, \u00a0que \u00a0realizando como suyo obviamente el verbo rector del tipo penal especial, no \u00a0cuente \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0con \u00a0la \u00a0cualidad \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto activo demanda la \u00a0respectiva \u00a0norma, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la prevista para la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0disminuida \u00a0en una cuarta parte, de conformidad con el inciso final \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 3013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0OTTO \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0fue condenado en calidad de \u00a0determinador, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que de ninguna manera podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0interviniente. \u00a0El \u00a0reproche, \u00a0entonces, es infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, el actor, por un \u00a0lado, \u00a0 los \u00a0 formul\u00f3 \u00a0como \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 pero \u00a0sustent\u00f3 \u00a0tales \u00a0vicios \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0y \u00a0aserciones carentes de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0dividi\u00f3 el primer \u00a0reproche \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales plante\u00f3 cuatro (4) \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad, dos (2) falsos juicios \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Ninguno de \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0yerros tiene tal calidad. \u00a0Por un lado, el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad deber estar circunscrito a la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a todo vicio transcendente que ocurra en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0sin embargo, sostuvo al respecto que (i) \u00a0a \u00a0 LAUREANO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 y \u00a0 Amalia \u00a0Antonia \u00a0D\u00edaz \u00a0Pertuz \u00a0les \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0eficaz, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantarse sin estar en firme \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0laborales, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 sobre \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 no \u00a0 proced\u00eda \u00a0 la \u00a0 consulta \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0sentencia de la Sala Laboral \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0es \u00a0ilegal. \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 puntos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 son \u00a0anomal\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio. \u00a0 Tan \u00a0 solo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0representan \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa a la de las \u00a0instancias \u00a0 y \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0establecen \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordados en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0aconteci\u00f3 con los errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. El recurrente \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a alguna distorsi\u00f3n, adici\u00f3n o mutilaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0determinado medio de prueba (que es a lo que se refiere \u00a0el \u00a0vicio invocado), sino en lugar de ello aleg\u00f3 que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n realizada por el juzgado laboral era \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n, no est\u00e1 de m\u00e1s aclarar, nunca estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0refutar alguna postura del Tribunal en el fallo impugnado, toda vez \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0OTTO \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA el juez plural \u00fanicamente se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 no \u00a0contrainterrogar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0cargo, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0obligatoria del grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0(iii) la \u00a0prueba seg\u00fan la cual el procesado obr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 determinador14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0aludi\u00f3, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0a \u00a0una \u00a0aparente pretermisi\u00f3n de prueba \u00a0documental \u00a0a \u00a0todas luces irrelevante, porque se apoya en una tesis absurda, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la Fiscal\u00eda no adelant\u00f3 proceso \u00a0penal \u00a0contra Amalia Antonia D\u00edaz Pertuz, la otra persona representada por OTTO \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0otro lado, no es \u00a0posible \u00a0entender \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0seg\u00fan el cual hubo falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u00abrespecto \u00a0a la persona que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n\u00bb15, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 si \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Velasco \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0(testimonio \u00a0que \u00a0s\u00ed fue tenido en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem) \u00a0o de \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0letrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0practicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 realmente \u00a0hizo \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configurar\u00eda \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0de \u00a0anotar que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se presenta cuando el juez, en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0deja \u00a0de \u00a0valorar \u00a0por \u00a0completo el contenido material de un medio de prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0fue debidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso); \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n cuando le concede valor a uno que jam\u00e1s \u00a0fue recaudado y, por eso mismo, supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0plante\u00f3 \u00a0 como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia otra \u00a0postura \u00a0irrazonable: que \u00a0para \u00a0validar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0la cual la consulta de las decisiones \u00a0laborales \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0obligatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0debieron \u00a0incorporarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0debidamente ejecutoriadas y con constancia \u00a0de ejecuci\u00f3n. Lo anterior no resiste un mayor an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0los reproches \u00a0propuestos por el actor son tan incoherentes como infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Demanda en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LAUREANO RODR\u00cdGUEZ GARC\u00cdA. El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0formul\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0(4) cargos, todos \u00a0ellos \u00a0 \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 falsos \u00a0raciocinios \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los supuestos yerros es evidente. \u00a0Si \u00a0se \u00a0considera \u00a0cada \u00a0vicio \u00a0por separado (como lo \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0desarroll\u00f3 en reproches \u00a0independientes), \u00a0salta a la vista que ninguno de ellos tendr\u00eda por s\u00ed solo la \u00a0vocaci\u00f3n de derrumbar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prosperar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 igual \u00a0 quedar\u00edan \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0empleados por el Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron refutados o siquiera considerados por \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de caridad o de \u00a0piedad \u00a0 \u00a0(seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0deber\u00eda \u00a0considerar las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0jur\u00eddica \u00a0m\u00e1s \u00a0coherente \u00a0y racional \u00a0posible), \u00a0 \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordara \u00a0todos \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratase \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0postura \u00a0defendida \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0continuar\u00eda \u00a0siendo \u00a0inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante, a lo largo de su \u00a0escrito, \u00a0no \u00a0atac\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0sostener que LAUREANO RODR\u00cdGUEZ GARC\u00cdA, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0su \u00a0abogado \u00a0OTTO \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0determin\u00f3 al director de \u00a0Foncolpuertos \u00a0 \u00a0 Salvador \u00a0 \u00a0Atuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0Blanco \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0suscribiera \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0conciliatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez plural dedujo la participaci\u00f3n de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0 que \u00a0acerca de la gesti\u00f3n por \u00a0\u00e9l \u00a0encomendada, \u00a0y de su \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 ajenidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria16. \u00a0No \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0que el Tribunal \u00a0deriv\u00f3 su participaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0de \u00a0hechos \u00a0como la entrega por parte de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0unos \u00a0cheques \u00a0por \u00a0$200\u2019000.000, \u00a0o \u00a0del \u00a0intercambio de cartas entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0la entidad, tal como lo expuso en forma \u00a0 \u00a0sesgada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0sus \u00a0 cargos. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0a partir de varios aspectos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0 procesales \u00a0(las \u00a0mentiras \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenido, \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 \u00aball\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0cogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0plata \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mundo\u00bb17, \u00a0no \u00a0restituir \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0entregados, \u00a0 \u00a0etc.) \u00a0como \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l ten\u00eda \u00a0conocimiento de la situaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0propici\u00f3 \u00a0la apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0exteriorizada \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0producido \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por s\u00ed misma \u00a0no \u00a0es \u00a0contraria \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. La violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como si lo \u00a0anterior \u00a0 fuese \u00a0 poco, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 pese \u00a0 al \u00a0 par\u00e1metro \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0conculcado, \u00a0 \u00a0trajo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 supuestas \u00a0vulneraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0arg\u00fcir que siempre o \u00a0casi \u00a0siempre que una persona recibe una suma de dinero \u00e9sta no es delincuente. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una variante por completo \u00a0inane \u00a0del principio de buena fe, en la medida en que \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0datos objetivos \u00a0suministrados \u00a0por las pruebas, estimaron desvirtuada \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0abogados \u00a0 no \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0ni \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0admitir\u00e1 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0OTTO \u00c1LVARO GARC\u00cdA GARC\u00cdA \u00a0o \u00a0 \u00a0LAUREANO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra la decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0OTTO \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA GARC\u00cdA y LAUREANO RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA contra \u00a0el fallo \u00a0proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cf. \u00a0reverso \u00a0del folio 45 del cuaderno de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0folio \u00a02 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0I \u00a0de juicio. De acuerdo con los \u00a0respectivos \u00a0 sellos, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0present\u00f3 el 15 de mayo de 2007. Sin embargo, tambi\u00e9n figura un \u00a0sello \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0con \u00a0la \u00a0firma del servidor p\u00fablico pero sin \u00a0fecha \u00a0alguna. Por consiguiente, la ejecutoria de la providencia ocurri\u00f3 en una \u00a0fecha \u00a0indeterminada, \u00a0pero \u00a0necesariamente posterior a ese 15 de mayo de 2007 y \u00a0anterior \u00a0al \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que el asunto fue repartido al \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios 130-131 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 134 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 147 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 149 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios 164-166 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 167 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 171 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 177 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio 109 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ SP, 8 jul. 2003, rad. 20704. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cf. folios 15-17 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 167 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Folios 14-15 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Folio 20 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7405-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 34019 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 418 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}