\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a014408 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.011 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de enero del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia\u00a0 la Sala sobre el aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JOSE \u00a0JAIRO \u00a0JOVEN \u00a0HENAO, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0definir \u00a0si \u00a0puede ser admitida o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996, en el barrio Los \u00a0Pinos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Pereira, \u00a0EULISES \u00a0JIMENEZ \u00a0AGUIRRE \u00a0\u2013 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocido como Jorge Andr\u00e9s \u00a0Cardona \u00a0Aguirre- \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0una \u00a0persona que se \u00a0transportaba \u00a0como parrillera en una motocicleta de color blanco. El atacante se \u00a0detuvo \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecimiento de comercio donde se hallaba la v\u00edctima con \u00a0un \u00a0amigo \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo dos disparos, el \u00faltimo de los cuales la hiri\u00f3. JIMENEZ \u00a0AGUIRRE \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0en el Hospital San Jorge. Poco despu\u00e9s, cerca del lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, fueron capturados JHON JAIRO JOVEN HENAO y WILSON ALBERTO DUQUE \u00a0VALENCIA, \u00a0luego de que arbitrariamente penetraran en la vivienda n\u00famero dos de \u00a0la \u00a0manzana \u00a0uno del sector mencionado y arrojaran dos armas de fuego a un techo \u00a0aleda\u00f1o. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1996, la Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa.\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0vida de Pereira acus\u00f3 a JOSE JAIRO JOVEN HENAO, \u00a0como \u00a0presunto responsable de autor\u00eda de los\u00a0 delitos de homicidio tentado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de defensa personal. La investigaci\u00f3n con respecto al \u00a0otro \u00a0 \u00a0agresor \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0separadamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0minoridad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 19 de septiembre de 1997, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00ba. \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira\u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante 10 a\u00f1os y el pago del \u00a0equivalente en moneda nacional a 50 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de noviembre de 1997, el\u00a0 Tribunal \u00a0de Pereira confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante determina\u00a0 los hechos \u00a0juzgados, \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales antes de adoptar las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aduce que invoca como causal de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. P. P., precisando que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial proviene de error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. Fundamenta el cargo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. El fallador conden\u00f3 a JOSE JAIRO JOVEN \u00a0HENAO \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0unas \u00a0pruebas indirectas\u201d, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0les \u00a0dio \u00a0\u201cun \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no ten\u00edan\u201d, para dar por demostrada la \u00a0culpabilidad,\u00a0 \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aparece demostrada su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aseverar que la sentencia atacada \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0\u201ccasualidades que a \u00a0diario \u00a0ocurren\u201d, sostiene que considera \u201cpeligroso \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0meras \u00a0coincidencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Con las anteriores apreciaciones colige \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad- \u00a0Quem no les dio a las pruebas el sentido que les correspond\u00eda con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica y a\u00a0 la experiencia, y agrega que de ellas emerg\u00eda, \u00a0al \u00a0 contrario, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0latente,\u00a0 \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Sobre el informe policivo y su posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 transcribe \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u201cgran \u00a0duda\u201d respecto de \u00a0la \u00a0captura \u00a0que se dice se efectu\u00f3 en\u00a0 la v\u00eda p\u00fablica, cuando\u00a0 por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0refiere \u00a0por los moradores de la residencia de la familia Duque \u00a0que \u00a0los fugitivos entraron ilegalmente a la habitaci\u00f3n para arrojar sus armas. \u00a0Critica \u00a0la \u00a0poca \u00a0importancia \u00a0que le dio el fallo a la contradicci\u00f3n anotada, \u00a0para \u00a0 afirmar: \u00a0 \u201cPor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0defensa \u00a0especul\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo que pudo haber pasado, especulaciones \u00a0que \u00a0 debo \u00a0 insistir\u00a0 \u00a0 no \u00a0 resultan \u00a0del \u00a0todo \u00a0descabellado\u201d \u00a0( \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 a\u00f1ade: \u00a0\u201cAprovecho \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0que en ning\u00fan momento di a entender \u00a0que \u00a0 hubiera \u00a0 existido \u00a0 un \u00a0 arreglo \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 Duque \u00a0 y \u00a0 los \u00a0policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, el testimonio de\u00a0 \u00a0ILUZ \u00a0VANESSA \u00a0MAYORGA \u00a0DUQUE \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201c mayor \u00a0credibilidad \u00a0merece\u201d,\u00a0 \u00a0al \u00a0paso \u00a0que\u00a0 el \u00a0dictamen de bal\u00edstica n\u00famero 259 no contiene nada diciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Luego de se\u00f1alar a la Corte que reitera \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0resumen \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0procede a indicar como normas \u00a0vulneradas \u00a0los art\u00edculos 246, 247, 249, 254, 294 y 445\u00a0 del C. de. P. P., \u00a0respecto de los cuales se limita a transcribir su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Termina \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que \u00a0califique \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 como \u00a0 \u201cinjusta\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0absuelva \u00a0de todo \u00a0cargo a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ESCRITO \u00a0DE LOS NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0150 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial Penal \u00a0refuta \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u201cEsta \u00a0Agencia \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico es de la opini\u00f3n que la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0debe \u00a0admitirse, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C. de. P. P., puesto que, el \u00a0escrito \u00a0presentado contiene una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones y adolece \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0lo que torna el escrito en un alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias, m\u00e1s no se ajusta a la t\u00e9cnica propia de casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0esta \u00a0Agencia del Ministerio P\u00fablico es de la opini\u00f3n que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0porque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0un ataque a la sentencia \u00a0ce\u00f1ido a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0se \u00a0realiza omite el cumplimiento de \u00a0varias \u00a0reglas de estricta observancia en sede de casaci\u00f3n. Por tanto, no tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0permita \u00a0impulsar m\u00e1s all\u00e1 el tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Conforme con el contenido de la normatividad procesal penal que \u00a0regula \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho implica el an\u00e1lisis estricto, claro y preciso de la prueba. \u00a0Tal \u00a0estudio, \u00a0adem\u00e1s, significa exponer y explicar si el yerro consiste en que \u00a0se \u00a0ha omitido la apreciaci\u00f3n de los medios demostrativos, o si en la sentencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0acudido a medios inexistentes o si\u00a0 hechos que generan prueba\u00a0 \u00a0han sido tergiversados. Esto no fue atendido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Para desarrollar el cargo, el Letrado debe evidenciar\u00a0 los \u00a0equ\u00edvocos \u00a0del \u00a0Juez. \u00a0Esto \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo el recurrente, quien se redujo a \u00a0mostrar \u00a0sus \u00a0interpretaciones, por ejemplo, cuando, sin probar errores patentes \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis del Juzgador,\u00a0 afirma que determinado testimonio es el que \u00a0merece \u00a0mayor \u00a0credibilidad, cuando\u00a0 quiere demeritar el valor de la prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar a fondo yerro\u00a0 judicial alguno\u00a0 y, sobre \u00a0todo,\u00a0 \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0palabras \u00a0textuales, \u00a0que traslada de sus actuaciones \u00a0anteriores \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso, dice: \u201cPor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0defensa \u00a0especul\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo que pudo haber \u00a0pasado, \u00a0especulaciones \u00a0que \u00a0debo insistir no resultan del todo descabellado\u201d \u00a0(Fl. 56. C. 7 ). Como mucho se ha dicho y escrito, el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0para \u00a0oponerla \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0judiciales de las instancias, no es instrumento v\u00e1lido en materia \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 con \u00a0 afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 como \u00a0aquellas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que el error recay\u00f3 en pruebas indirectas o que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron valorados con arreglo a la l\u00f3gica y la experiencia, sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les fueron los indicios a los que se les dio un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan, \u00a0ni \u00a0establecer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 es una manera de atacar el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0bastante, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, ante todo le compete afirmar si se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el \u00a0hecho indicador, fuente del indicio, o contra la inferencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fruto \u00a0de la elaboraci\u00f3n mental del Juzgador. Esta \u00a0tarea \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0cumpli\u00f3 el censor. Y de all\u00ed en adelante sus omisiones son \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0perceptibles, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0contra \u00a0qu\u00e9 \u00a0dirig\u00eda su \u00a0preocupaci\u00f3n, \u00a0menos pod\u00eda, en concreto, determinar si acud\u00eda, por ejemplo, a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho frente al hecho indiciante, o a errores en la \u00a0inferencia o\u00a0 raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0Si \u00a0el \u00a0proponente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 de acuerdo con el \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0porque \u00a0cree \u00a0que \u00a0ha \u00a0faltado \u00a0a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0varias \u00a0operaciones, entre ellas, fundamentalmente, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se\u00f1alar \u00a0los hechos objetivos que fueron asumidos por el Juez en \u00a0forma \u00a0equivocada (violaci\u00f3n indirecta por equ\u00edvoca valoraci\u00f3n ) o mostrar, y \u00a0esto \u00a0muy \u00a0eventual y excepcionalmente, que el Funcionario Judicial ha dejado de \u00a0lado \u00a0el valor probatorio que la ley otorga a esta o a aquella prueba; porque le \u00a0niega \u00a0tal \u00a0valor; \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0que le corresponde, por exceso o por \u00a0defecto;\u00a0 \u00a0porque \u00a0choca \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su incorporaci\u00f3n \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0producto \u00a0de un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n ), o, finalmente, porque invoca una tarifa legal que \u00a0no existe.\u00a0 Esto tampoco lo hizo el se\u00f1or defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Dentro del mismo tema, la sana cr\u00edtica, si el censor no est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la desplegada por el Juez, tiene que demostrar fehacientemente \u00a0que \u00a0este \u00a0vulner\u00f3 una o varias reglas de la experiencia, una o varias leyes de \u00a0la \u00a0ciencia o uno o varios principios de la l\u00f3gica y, obviamente, decir cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0decir \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellas eran las \u00a0aplicables y por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0De otra parte, el censor se\u00f1ala varias normas como objeto de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que predica del Juez: los art\u00edculos 246, 247, 249, 254, 294 y 445 \u00a0del \u00a0C. de. P. P., pero no dice cu\u00e1les de ellas estima \u201csustanciales\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0\u201cprocesales\u201d, \u00a0con el resultado obvio que no haya establecido la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0\u201cmedio\u201d \u00a0vulneradas\u00a0 \u00a0(procesales) \u00a0y las normas \u201c fin\u201d desconocidos en el fallo \u00a0( sustantivas ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En pluralidad de oportunidades el censor se refiere al principio \u00a0In \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0vgr. \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que el Ad-Quem desestim\u00f3\u00a0 las\u00a0 pruebas\u00a0 o\u00a0 no \u00a0les \u00a0dio \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la l\u00f3gica y a la experiencia, \u00a0mientras \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0\u201c\u2026m\u00ednimo dejaban \u00a0latente \u00a0la duda sobre la autor\u00eda de mi defendido en el hecho\u2026\u201d \u00a0(Fl. \u00a055 \u00a0C. \u00a07 \u00a0), y cuando, tras ocuparse de un informe y de dos \u00a0declaraciones \u00a0policiales, \u00a0material \u00a0que considera contradictorio, concluye que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0pod\u00edan las instancias m\u00e1s que aceptar que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0sobreviv\u00edan \u00a0serias \u00a0dudas, que por \u00a0mandato \u00a0 legal \u00a0 conllevar\u00edan \u00a0 a \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d (Fl. 57 C. 7 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0censor no solo incurre en la falla de dejar en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0que \u00a0concluya \u00a0si el Ad- Quem desestim\u00f3 la prueba, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0la analiz\u00f3, o si, en vez de ello, la atendi\u00f3 pero no le dio el \u00a0verdadero \u00a0sentido con arreglo a la l\u00f3gica y la experiencia, pues que tal labor \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0que, adem\u00e1s, por ejemplo, no propuso casar la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en violaci\u00f3n indirecta por error de derecho habida cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0reconoci\u00f3 la existencia de duda con fundamento en el haz \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 445 del C. de. P. P. en su \u00a0\u00faltima \u00a0parte, \u00a0o \u00a0casarla \u00a0con base en violaci\u00f3n indirecta por error de hecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda manifiesta y \u00a0razonable, partiendo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pidi\u00f3 a la Corte \u00a0\u201ccalificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 injusta\u201d \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0reparar \u00a0el agravio inferido con la determinaci\u00f3n, casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0inmediata libertad. Importa \u00a0precisar, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0obedece a la pura \u201c forma\u201d, que cuando se recurre en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se exige la quiebra del fallo por \u201cilegalidad\u201d del mismo y no por \u00a0su \u00a0\u201cinjusticia\u201d\u00a0 \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en estricto sentido, le compete \u00a0solamente \u00a0revisar la sentencia a la luz de la normatividad. Para los fallos \u201c \u00a0injustos\u201d \u00a0 la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0otros \u00a0mecanismos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por omisi\u00f3n de las formas propias de la \u00a0demanda, esta debe ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0in l\u00edmine la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0JAIRO \u00a0JOVEN HENAO. En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 C\u00f3piese \u00a0y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A.\u00a0 GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a014408 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No.011 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de enero del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}