\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7301-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44947 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en Acta n\u00ba 407) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1. \u00a0D.C, \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n aceptada por el \u00a0Magistrado \u00a0Ramiro \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o \u00a0de \u00a0esa misma Corporaci\u00f3n, para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la defensa y los representantes de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 14 de julio del presente a\u00f1o, proveniente del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de esta \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente responsable a H\u00c9CTOR JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 2 de noviembre de 2011, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Cargos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aceptados por el indiciado, condicionados a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado con la Fiscal\u00eda en esa misma fecha, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se aplicar\u00edan las penas \u00a0m\u00ednimas, adem\u00e1s del descuento del 50% de la sanci\u00f3n a imponer. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 10 de abril de \u00a020121, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado \u00a0preacuerdo, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de interviniente, por los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$68.146.610,62, as\u00ed como las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de la contrataci\u00f3n p\u00fablica con el Estado, por el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 por el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0v\u00edctimas (Contralor\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Distrital de Bogot\u00e1, Instituto de Desarrollo Urbano \u00a0-IDU- \u00a0y \u00a0Veedur\u00eda Distrital) y la defensa t\u00e9cnica de \u00a0acusado, \u00a0correspondiendo \u00a0el asunto a la Sala de Decisi\u00f3n Penal, integrada por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Luis Fernando Ram\u00edrez Contreras, Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o y Ra\u00fal \u00a0Alfonso Guti\u00e9rrez Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Derrotada \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0inicial, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el doctor Luis Fernando Ram\u00edrez Contreras, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0asignadas al Magistrado en turno, doctor Ramiro Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, esa misma Sala de Decisi\u00f3n Penal decret\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n (excluida \u00e9sta), ordenando \u00a0devolver \u00a0las diligencias, tras advertir yerros en el preacuerdo celebrado entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0ante \u00a0una inadecuada imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin \u00a0correspondencia \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual se apart\u00f3 el Magistrado \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Contreras, \u00a0 \u00a0 \u00a0salvando \u00a0 \u00a0 \u00a0voto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el tr\u00e1mite \u00a0realizado \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el implicado atribuy\u00e9ndole la comisi\u00f3n de las conductas de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, cohecho propio, peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en concurso homog\u00e9neo, heterog\u00e9neo y sucesivo, cargos que fueron \u00a0aceptados por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Verificado \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra H\u00c9CTOR JULIO G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ, por los punibles \u00a0aceptados, \u00a0imponi\u00e9ndole la pena principal de 120 meses y 29 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 \u00a0 equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00ab4.725.455.433,25 \u00a0SMLMV\u00bb \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, lo conden\u00f3 en forma vitalicia a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0inscribirse \u00a0como \u00a0candidato \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0a \u00a0ser elegido o designado como servidor p\u00fablico y a contratar con el \u00a0Estado \u00a0directamente o por interpuesta persona. Neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(Instituto \u00a0de Desarrollo Urbano -IDU- y Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica) \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presentaron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en efecto suspensivo \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por conocimiento \u00a0previo, \u00a0la carpeta fue asignada al Magistrado Luis Fernando Ram\u00edrez Contreras, \u00a0quien \u00a0el \u00a017 \u00a0de septiembre del presente a\u00f1o se declar\u00f3 impedido para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0alegando estar incurso en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00abhaber participado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u00bb, porque \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal que, el 19 de noviembre de 2012, decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00aben \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0debati\u00f3 a fondo y quedaron registradas las posiciones \u00a0divergentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0tan \u00a0trascendentales \u00a0como \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0imputar \u00a0todos los delitos que se pudieran \u00a0derivar \u00a0del \u00a0relato \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pod\u00eda atribuir la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0las conductas, el alcance que puede tener la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad patrimonial, las formas de la posible responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0resultante, \u00a0la presencia o no presencia de causales de agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad, \u00a0 entre \u00a0 otros\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que su intervenci\u00f3n en la decisi\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0fue \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0esencial, lo cual puede \u00a0parcializar \u00a0su \u00a0postura en los temas que son objeto de impugnaci\u00f3n, por cuanto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abvaloraciones \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0inevitablemente \u00a0hacen \u00a0que \u00a0ya \u00a0tenga \u00a0formado \u00a0y dado a conocer un preconcepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0lo cual no garantiza la imparcialidad que debe prevalecer en \u00a0favor de todas las partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o. \u00a0El primero, mediante auto de 18 de septiembre no la acept\u00f3, precisando \u00a0que \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda declarado impedido y que los conflictos que frente al reparto \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0son \u00a0causal \u00a0para la prosperidad de la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0segundo \u00a0funcionario declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00abhaber dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del proceso\u00bb \u00a0(causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 C.P.P.), \u00a0enviando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0en \u00a0turno, \u00a0para \u00a0que \u00a0integrara \u00a0la \u00a0respectiva Sala de Decisi\u00f3n que definiera la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Conformada la \u00a0respectiva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 20144, \u00a0 \u00a0 sus \u00a0integrantes \u00a0decidieron \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0no \u00a0aceptaron la recusaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ramiro \u00a0Ria\u00f1o Ria\u00f1o, por lo que remitieron las \u00a0diligencias \u00a0a esta Sala de Casaci\u00f3n Penal a fin de dirimir el asunto, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0 (adicionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento, advirtieron que no se actualiza \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento invocada por el Magistrado Ram\u00edrez Contreras, ya que \u00a0el \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0una \u00a0opini\u00f3n disidente, a trav\u00e9s de salvamento de voto, no \u00a0compromete \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0definir el asunto que ahora le corresponde, \u00a0pues \u00a0los motivos de inconformidad presentados por los impugnantes, se dirigen a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0efectuada \u00a0por el a quo, aspecto que en \u00a0momento alguno fue evaluado en el primer pronunciamiento realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, no fue aceptada la recusaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0por el Magistrado Ria\u00f1o Ria\u00f1o, por cuanto la causal 4\u00aa que motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, esto es, \u00abhaber dado consejo o manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso\u00bb, no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0demostrada, \u00a0pues la postura que expuso al decretar la nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por errores en la imputaci\u00f3n en el auto de 19 de noviembre de \u00a02012, \u00a0fue \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0propio de sus deberes funcionales dentro del \u00a0proceso, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que el objeto de pronunciamiento que en aquella oportunidad \u00a0realiz\u00f3, \u00a0no involucra de manera concreta y directa las inconformidad que ahora \u00a0exponen \u00a0 los \u00a0 apelantes, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, remitieron las diligencias a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para que dirima la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n preliminar \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0esta \u00a0Sala advierte que no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0resolver sobre la recusaci\u00f3n formulada por el procesado H\u00c9CTOR JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra el Magistrado Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o, integrante de una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sino fuera \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 radica \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0colegiatura. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 de la Ley 1395 de \u00a02010) \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab(\u2026)si \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0recusado \u00a0aceptare \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en que la recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admite causal de impedimento. En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptarse, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0a quien le corresponde resolver para que \u00a0decida \u00a0de \u00a0plano. \u00a0Si \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0magistrado decidir\u00e1n los \u00a0restantes \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala (\u2026)\u00bb (Negrilla \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aceptados \u00a0los \u00a0fundamentos de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0recusado, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acepta \u00a0un impedimento, el cual \u00a0dispone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0complementar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con quien le siga en turno\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 58A ib\u00eddem, sin que en ello se vislumbre \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0revise \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 5 \u00a0 Ago. \u00a0 2014, \u00a0 rad. \u00a0 44181, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptarse\u2026\u201d \u00a0la recusaci\u00f3n planteada por alguna de las partes, el incidente \u00a0\u201c\u2026se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0motivada\u2026\u201d \u00a0por \u00a0\u201c\u2026los \u00a0restantes \u00a0magistrados de la sala\u2026\u201d del Tribunal respectivo y ese \u00a0pronunciamiento concluye el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0recusado \u00a0aceptare \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en que la recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admite \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento\u201d, \u00a0es decir, \u201cse complementar\u00e1 la Sala con quien le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno\u201d; \u00a0por tanto no tiene cabida que otro funcionario se pronuncie \u00a0nuevamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aceptada, \u00a0pues este acto finaliza el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0como \u00a0ciertamente los tres primeros \u00a0Magistrados \u00a0llamados a componer el juez colegiado, admitieron la recusaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0que \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn le \u00a0corresponde \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones interpuestas contra la \u00a0sentencia \u00a0(\u2026), \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la recusaci\u00f3n, -sin perjuicio de la compensaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0para mantener la igualdad en la carga laboral-, y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, pues este \u00a0incidente \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0Magistrados de Tribunal, como viene de verse, se \u00a0surte \u00a0integralmente en la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0lo cual precis\u00f3 esta Sala el 18 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 AP3294-2014, \u00a0 Radicado \u00a043931, al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0tr\u00e1mite y competencia se\u00f1alados en el texto original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, vari\u00f3 con ocasi\u00f3n de la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, en cuanto ahora el incidente de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata, mas no como lo preve\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 341 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0 aceptada \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para resolver el referido incidente a la Corte y para \u00a0ello se fijaba un t\u00e9rmino de tres d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que actualmente \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0referido \u00a0a \u00a0Magistrados de Tribunal, se tramita \u00a0en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal respectiva, \u00a0(\u2026). (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0recusaciones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de las partes \u00a0contra \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0se abstendr\u00e1 de darle tr\u00e1mite al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0para que corrija la actuaci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los que se fund\u00f3 la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0 impone \u00a0 recomponer \u00a0 el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0no \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento sobre la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 este \u00a0 derrotero, \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el procesado H\u00c9CTOR JULIO G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ contra el Magistrado \u00a0Ramiro \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0al \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0recusado, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido objeto de \u00a0pronunciamiento \u00a0por parte de la Sala Decisi\u00f3n en turno, sino que lo procedente \u00a0era \u00a0complementar \u00a0la \u00a0Sala con el funcionario siguiente, tal como lo dispone la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0la materia, ya que como se observ\u00f3, el tr\u00e1mite incidental de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aceptado \u00a0o \u00a0no, \u00a0se debe agotar en su totalidad al interior de la \u00a0respectiva Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, esta Corporaci\u00f3n se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de darle tr\u00e1mite al asunto, disponiendo la devoluci\u00f3n inmediata de \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0 de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Acerca del impedimento. \u00a0<\/p>\n
2.1. Contrario a lo \u00a0anterior, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 1395 de \u00a02010), esta Corporaci\u00f3n es competente para dirimir de \u00a0plano \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Luis Fernando Ram\u00edrez \u00a0Contreras, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, luego de haber sido declarado infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora bien, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la garant\u00eda al debido proceso prevista en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, implica el respeto y efectivo cumplimiento de \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 prerrogativas \u00a0 judiciales \u00a0 instituidas \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la legislaci\u00f3n procesal penal \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0eventualidades que, en caso de presentarse, dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el funcionario que ha de conocer de determinado asunto se declare \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto sea recusado, pues de esta manera se \u00a0garantiza la transparencia en el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace referencia a las causales de \u00a0impedimento, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que se trata de una instituci\u00f3n jur\u00eddica implementada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0al conglomerado social que el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0ajeno a cualquier inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, que su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1n afectadas por circunstancias ajenas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, el citado \u00a0Magistrado \u00a0alega \u00a0estar \u00a0incurso en la causal 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo 56 de Ley 906 de 2004, la cual reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere participado dentro del proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0revisar. \u00a0(Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0advertido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal 6\u00aa impeditiva, en la hip\u00f3tesis \u00a0regulada \u00a0en su parte segunda, esto es cuando el funcionario judicial \u201chubiere \u00a0participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0siempre \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 procedente \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0trascendente \u00a0o \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando el juez compromete su criterio de tal modo que no contar\u00e1 con \u00a0la \u00a0debida \u00a0serenidad \u00a0y ecuanimidad para decidir la nueva controversia puesta a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, como a simple vista pareciere, de una presunci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0ni \u00a0de un motivo que se active de suyo o en forma objetiva, por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de que el funcionario judicial hubiese \u201cparticipado\u201d dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cparticipado\u201d, no debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocen \u00a0por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda instancia, la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, cuando se produce la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, por allanamiento a cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales (jueces y magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original integrado como una unidad, o en los procesos derivados \u00a0del \u00a0anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correlativa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u201chaya manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del proceso\u201d (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201chubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 6\u00b0, \u00a0 ib\u00eddem)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abparticipaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso\u00bb a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige a aquella que fue ejercida \u00a0jurisdiccionalmente, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0ajena a esas \u00a0funciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed se desbordar\u00edan las competencias asignadas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0truncando \u00a0el correcto trascurrir de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Examinada \u00a0desde \u00a0la \u00a0anterior \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0propuesta \u00a0por el Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dado \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0previa en el proceso fue en virtud de la competencia que se \u00a0le \u00a0defiri\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia los \u00a0aspectos \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, producto de un preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el magistrado se excusa \u00a0de \u00a0seguir \u00a0haciendo lo que por ley le corresponde hacer con plena jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0conforme al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 34 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0conocen \u00ab[d]e los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra los autos y sentencias que en primera instancia \u00a0profieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que el Magistrado Ram\u00edrez Contreras \u00a0actu\u00f3 \u00a0en segunda instancia, precisamente para resolver los puntos neur\u00e1lgicos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido por el A quo, desde luego, con la obligaci\u00f3n de evaluar las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, independientemente de que haya salvado voto al momento \u00a0de adoptar la decisi\u00f3n y que la misma hubiese sido de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que al haberse decretado la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0implic\u00f3 que mismo juez de primera instancia emitiera de nueva \u00a0una \u00a0 sentencia, \u00a0o \u00a0trav\u00e9s \u00a0impugnada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 permanece \u00a0 activa \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal para conocer en segundo grado \u00a0las apelaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obrar en contrario, esto es, determinar como \u00a0hecho \u00a0general \u00a0inconcuso, \u00a0que \u00a0la \u00a0retracci\u00f3n del proceso a etapas anteriores \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0los funcionarios que \u00a0intervinieron \u00a0tomando \u00a0decisiones \u00a0de fondo en ese tr\u00e1mite dejado sin efecto y \u00a0obligado \u00a0de \u00a0rehacer, representa ni m\u00e1s ni menos la instauraci\u00f3n de una nueva \u00a0causal, \u00a0no \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la ley ni querida por el legislador, a partir de la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 taxatividad \u00a0 imperante \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0deriva \u00a0insustancial7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 conducir\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0que \u00a0opera para el funcionario de segunda instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0consecuencia de la cual, una vez resuelto un \u00a0primer \u00a0recurso, \u00a0debe asumir el conocimiento de los posteriores, devenga inane, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0el \u00a0inicial \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0podr\u00eda \u00a0significarse \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio o en tela de juicio la imparcialidad que debe asistir \u00a0la funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal Superior conociese apelaciones sucesivas de diferentes \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito dentro del mismo proceso; bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los magistrados es innegable, pero ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un impedimento, sin argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0respaldo. \u00a0Tambi\u00e9n habr\u00edan participado ya los magistrados que conocen por v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la providencia que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda \u00a0instancia, la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el que funda su \u00a0impedimento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, fue adoptado \u00a0en ejercicio de sus funciones dentro del \u00e1mbito de la \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su cargo, lo que resulta ajeno al supuesto \u00a0comprendido como causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0y rectitud del \u00a0funcionario \u00a0judicial para resolver la apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0ya que se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las manifestaciones anteriores expresadas por el Magistrado en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto, fueron emitidas en ejercicio de sus funciones como juez \u00a0colegiado de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata de las diligencias \u00a0para que contin\u00faen su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero: \u00a0ABSTENERSE de conocer acerca de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado H\u00c9CTOR JULIO G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ y \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0doctor Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o, por los motivos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Luis Fernando Ram\u00edrez Contreras, para \u00a0conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el presente auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a0275 al 302 Carpeta No. 10 adjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a068 al 123 carpeta No. 9 adjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a046 al 48 Cuaderno adjunto Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a0103 al 115 cuaderno adjunto Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ \u00a0AP, 6 jun. 2007, rad. 27385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 Jun. 2013, rad. 27497. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ. \u00a0AP, 19 Nov. 2007, rad. 28756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 13 de junio de 2007, Rad. 27.497. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7301-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44947 \u00a0 (Aprobado en Acta n\u00ba 407) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1. \u00a0D.C, \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}