\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7296-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 42555 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0 \u00a0407) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0FERNANDO P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0FLORENTINO G\u00d3MEZ MOYA, contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el 7 de junio de 2001, por cuyo medio la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses de prisi\u00f3n por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal fueron rese\u00f1ados por el Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0la noche del 26 de febrero de 1998 en las canchas \u00a0deportivas \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Villa \u00a0Ol\u00edmpica \u00a0del \u00a0Municipio de Granada, cuando fue \u00a0sorprendido \u00a0y ultimado a bala el se\u00f1or JOS\u00c9 GREGORIO D\u00cdAZ RESTREPO, quien se \u00a0hallaba \u00a0jugando \u00a0microf\u00fatbol con unos amigos, por un sicario que lo atac\u00f3 por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0mientras \u00a0que otro lo aguardaba cerca en una motocicleta en la cual \u00a0huyeron. \u00a0No \u00a0lejos de all\u00ed una patrulla del DAS hac\u00eda su recorrido y escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0detectives de inmediato se acercaron al lugar \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0informados sobre los sucesos, la morfolog\u00eda de los sospechosos y \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0y \u00a0salieron \u00a0en \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n, alcanzando a la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0los \u00a0Barrios \u00a0Nueva Granada e Iriqu\u00e9 a dos sujetos que coincid\u00edan \u00a0con \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0datos, \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0 que \u00a0 \u2013dice \u00a0el informe- caminaban r\u00e1pidamente y en forma sospechosa y al \u00a0ser \u00a0interceptados \u00a0trataron de emprender la huida, vi\u00e9ndonos en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enca\u00f1onarlos \u00a0con \u00a0nuestras \u00a0armas largas de dotaci\u00f3n, grit\u00e1ndoles alto y \u00a0que \u00a0colocaran \u00a0las \u00a0manos \u00a0arriba, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0negaban \u00a0y \u00a0no permit\u00edan ser \u00a0requisados, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0detective \u00a0de \u00a0placa \u00a01014 \u00a0a raparle a FLORENTINO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MOYA un arma que ten\u00eda empretinada; al indagarlos sobre el motivo de su \u00a0presencia, \u00a0no \u00a0dieron respuesta satisfactoria, procediendo a trasladarlos a las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0DAS \u00a0para \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de rigor. Una vez aqu\u00ed el se\u00f1or \u00a0Comandante \u00a0de la Polic\u00eda se present\u00f3 manifestando que hab\u00edan varias personas \u00a0que \u00a0 \u00a0 confirmaban \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0capturados \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los capturados fueron FLORENTINO G\u00d3MEZ MOYA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0S.W. \u00a0cal. \u00a038L \u00a0No. \u00a0B418331R, con 5 \u00a0cartuchos, \u00a0sin \u00a0salvoconducto, \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, quienes fueron \u00a0vinculados \u00a0 legalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 negando \u00a0 absolutamente \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0incluso este \u00faltimo adujo desconocer que su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0su poder dicha arma, puesto que ese d\u00eda simplemente se \u00a0encontraron \u00a0por \u00a0casualidad \u00a0en \u00a0un \u00a0bus \u00a0que ven\u00eda de Mesetas, donde residen, \u00a0luego \u00a0en \u00a0Granada \u00a0al \u00a0pie \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia de la Flota Macarena se tomaron dos \u00a0tragos \u00a0de \u00a0aguardiente, \u00a0donde \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0\u201cvuelta\u201d \u00a0y cuando iban caminando fueron interceptados por el DAS, siendo en \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 FLORENTINO \u00a0 \u2013a \u00a0quien siempre ha llamado ROBINSON- \u00a0portaba un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0medida de detenci\u00f3n preventiva y practicadas numerosas pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y de bal\u00edstica, se clausur\u00f3 la etapa instructiva y se procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n de fondo, mediante resoluci\u00f3n del 19 de junio de 1998 de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 28 \u00a0 delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 323 CP (Ley 40\/93,\u00a0 art. 29), agravado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0num. \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0324 \u00a0CP \u00a0(Ley 40\/93, art. 30), \u201cporque los \u00a0sindicados \u00a0se aprovecharon del estado de indefensi\u00f3n en que estaba la v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos\u201d, en concurso con el de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, previsto por el art. 201 CP (Decr. 2664\/86, art. 1\u00ba \u00a0adoptado \u00a0 como \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 permanente\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a01l \u00a0del \u00a0Decr. \u00a02266\/91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0el pliego formulado, el proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Granada para el \u00a0juzgamiento. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite perteneciente a esta etapa, se puso fin a la \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la sentencia objeto de apelaci\u00f3n, en virtud de la cual, en \u00a0cabal \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados la pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta (40) a\u00f1os y tres (3) meses de prisi\u00f3n y el decomiso del \u00a0arma \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0correspondiente, \u00a0siendo \u00a0relevados \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios por no haberse demostrado plenamente dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de 7 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villavicencio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, de fecha y procedencia anotadas, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n del numeral cuarto de la parte resolutiva, que se revoca para en \u00a0su \u00a0lugar condenar a FERNANDO P\u00c9REZ RODR\u00cdGUEZ y FLORENTINO G\u00d3MEZ MOYA a pagar \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0del \u00a0causante Jos\u00e9 Gregorio D\u00edaz \u00a0Restrepo \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en moneda nacional a 1.000 gramos oro, por perjuicios \u00a0materiales, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0200 \u00a0 \u00a0gr. \u00a0 \u00a0oro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasionados>>, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0FERNANDO P\u00c9REZ RODR\u00cdGUEZ y FLORENTINO G\u00d3MEZ \u00a0MOYA, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia proferida en contra de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ha \u00a0aparecido \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0no \u00a0conocida, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, con capacidad de demostrar la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0y \u00a0derruir \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de la declaraci\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva que aporta, \u00a0<<es \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0rendida en versi\u00f3n libre \u00a0conjunta \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005, de fecha 26 de septiembre de \u00a02011 \u00a0por el postulado JOS\u00c9 VICENTE RIVERA MENDOZA alias \u201csoldado\u201d, antiguo \u00a0miembro \u00a0del \u00a0\u201cBloque \u00a0Centauros \u00a0de \u00a0las AUC\u201d, quien confes\u00f3 ser el \u00fanico \u00a0ejecutor \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 GREGORIO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0RESTREPO ocurrido el d\u00eda 26 de febrero de 1998 en la cancha \u00a0de \u00a0Villa Ol\u00edmpica del Municipio de Granada (Meta) y en la cual aclar\u00f3 que los \u00a0condenados \u00a0se\u00f1ores \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y FLORENTINO G\u00d3MEZ MOYA, no \u00a0tuvieron \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0dicho \u00a0homicidio. \u00a0Dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0la \u00a0reiter\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0referido \u00a0postulado el 23 de febrero de 2012 en audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delito realiz\u00f3 la \u00a0Magistratura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Paz \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en dicha versi\u00f3n, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0detalla minuciosamente las circunstancias en que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0confiesa,\u00a0 indica los alias de los \u00a0sujetos \u00a0que ordenaron la ejecuci\u00f3n del mismo,\u00a0 y manifiesta que no ten\u00eda \u00a0conocimiento de la condena impuesta a los hoy sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0algunos de los medios de convicci\u00f3n recaudados en el juicio que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, tales como el acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia, y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mercy Guzm\u00e1n Ram\u00edrez, Jos\u00e9 Guillermo \u00a0Useche, \u00a0Luz \u00a0Gloria \u00a0Restrepo \u00a0Mazo, \u00a0Nilson \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Loaiza \u00a0Pedraza, \u00a0Libardo \u00a0Reina \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Mu\u00f1oz Villamil, precisa que \u00a0<<en el informe de bal\u00edstica realizado por el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Bal\u00edstica \u00a0Forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0 \u00a0se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0proyectiles \u00a0encontrados \u00a0en el cad\u00e1ver y sometidos a estudio fueron disparados \u00a0de un rev\u00f3lver calibre 38>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 <<en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0luego \u00a0de \u00a0\u00e9ste describir con exactitud los hechos del homicidio que \u00a0confiesa, \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la v\u00edctima se\u00f1ora LUZ GLORIA RESTREPO MAZO quien hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0en \u00a0calidad \u00a0e v\u00edctima indirecta del \u00a0homicidio \u00a0de JOS\u00c9 GREGORIO D\u00cdAZ RESTREPO, manifest\u00f3 que la muerte de su hijo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que como resultado de confrontar las \u00a0pruebas \u00a0anteriormente \u00a0mencionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre rendida por el \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0 MENDOZA, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 <<los \u00a0hechos \u00a0que \u00e9ste confiesa son exactamente los mismos \u00a0hechos \u00a0por los cuales fueron condenados los se\u00f1ores FERNANDO P\u00c9REZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0FLORENTINO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MOYA>>, como asimismo se \u00a0colige \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas para la \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0Paz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0que al postulado se le imputara la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0delito \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor material, <<y \u00a0como autores mediatos a los postulados MANUEL DE JES\u00daS \u00a0PIRAB\u00c1N \u00a0alias \u00a0\u201cPirata\u201d \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Humberto Victoria Oliveros alias \u201cDon \u00a0Ra\u00fal\u201d, \u00a0siendo estos postulados al proceso de Justicia como antiguos miembros \u00a0del \u00a0\u201cBloque Centauros de las AUC\u201d>>, cuyas \u00a0versiones \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que para esa \u00e9poca la comandante de las autodefensas en \u00a0esa \u00a0zona \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0era \u00a0la \u00a0mujer \u00a0identificada con el alias de \u201cSilvia\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0militancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0\u201cNegro \u00a0Cremallera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0existe duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n entre la prueba nueva que aduce y los hechos que fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento,\u00a0 \u00a0de modo que si se hubiera conocido al tiempo de \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0<<porque \u00a0 \u00a0indiscutiblemente \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0establecido \u00a0que \u00a0fue \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0RIVERA \u00a0MENDOZA \u00a0alias \u00a0\u201csoldado\u201d \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0\u201cNegro \u00a0cremallera\u201d \u00a0quien en la noche del 26 de febrero de \u00a01998 \u00a0por \u00f3rdenes de alias \u201cSilvia\u201d cometi\u00f3 el homicidio de Jos\u00e9 Gregorio \u00a0D\u00edaz Restrepo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0<<trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0aportada>>, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rivera \u00a0Mendoza, \u00a0<<en \u00a0 donde \u00a0narra \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Gregorio D\u00edaz Restrepo, derruye los \u00a0sustentos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de los se\u00f1ores Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Florentino G\u00f3mez Moya>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que en el fallo se declara que los autores del homicidio \u00a0huyeron \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0lo cierto del caso es \u00a0\u00e9sta \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue encontrada, y ello es as\u00ed porque \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0no \u00a0hizo \u00a0los disparos, ni Florentino G\u00f3mez fue quien condujo \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0<<toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0RIVERA MENDOZA alias \u201cSoldado\u201d el \u201cverdadero autor\u201d quien huy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cnegro \u00a0cremallera\u201d \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la motocicleta \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0sin \u00a0 dejar \u00a0 rastro \u00a0 alguno>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el informe del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica realizado a \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0incautada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0<<la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0aportada \u00a0muestra la raz\u00f3n evidente de dicha falta de identidad de tales \u00a0proyectiles, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin duda alguna establece que la misma obedeci\u00f3 a que no \u00a0fue \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0a \u00a0los hoy condenados con la que se dispar\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dichos proyectiles proven\u00edan del arma del postulado Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Rivera \u00a0Mendoza \u00a0alias \u00a0\u201cSoldado\u201d, rev\u00f3lver S&W calibre 38, lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0imposibilitaba \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0y \u00a0los \u00a0referidos proyectiles>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que seg\u00fan el postulado, tuvo en su \u00a0poder \u00a0dicho rev\u00f3lver hasta mediados de 1999, que con \u00e9l cometi\u00f3 otros muchos \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0perdi\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, seg\u00fan la \u00a0libelista, \u00a0<<claramente \u00a0de \u00a0su confesi\u00f3n se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0dichos \u00a0proyectiles encontrados en el cuerpo del occiso eran los \u00a0provenientes \u00a0del rev\u00f3lver calibre 38 con el que \u00e9ste manifiesta dispar\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 calibre \u00a0 38 \u00a0 incautado \u00a0 a \u00a0 FLORENTINO \u00a0G\u00d3MEZ>>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0y la precisi\u00f3n y claridad \u00a0con \u00a0que \u00a0confiesa los detalles, permiten inferir que \u00a0posiblemente \u00a0el proyectil supuestamente recuperado y que s\u00ed guardaba identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0encontrado \u00a0a los procesados, pudo haber sido manipulado por \u00a0medio \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0montaje \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 porque \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0responsables \u00a0hab\u00edan \u00a0huido \u00a0del lugar, y los muchachos que hab\u00edan requisado a los cuales se \u00a0les \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0tipo rev\u00f3lver calibre 38 eran los positivos perfectos \u00a0para \u00a0dicho \u00a0crimen>> \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que este posible montaje tambi\u00e9n se \u00a0puede \u00a0 \u00a0 deducir \u00a0 \u00a0<<de \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0tantas \u00a0irregularidades, \u00a0como \u00a0la \u00a0tortura a los condenados, las amenazas al abogado de \u00a0la \u00a0defensa, la p\u00e9rdida de la prueba de guantelete realizada a FERNANDO P\u00c9REZ, \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0los\u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 condenados \u00a0 manifestaron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0Paz, \u00a0 hab\u00eda \u00a0sucedido>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 <<varios \u00a0testigos \u00a0manifestaron \u00a0que\u00a0 \u00a0FERNANDO P\u00c9REZ \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, que sali\u00f3 de la cancha, que apunt\u00f3 hacia ellos y que \u00a0subi\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0conducida \u00a0por FLORENTINO G\u00d3MEZ, huyendo de dicho \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0las prendas de vestir eran similares a las que vest\u00edan el homicida \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ante>>,\u00a0 \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que <<la prueba \u00a0nueva \u00a0aportada \u00a0desvirt\u00faa \u00a0tales testimonios, pues demuestra que no fueron los \u00a0hoy \u00a0condenados \u00a0las personas vistas por los testigos, sino que quien dispar\u00f3 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0oportunidades \u00a0y quien apunt\u00f3 a la gente fue JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0RIVERA \u00a0MENDOZA \u00a0alias \u201cSOLDADO\u201d y que quien condujo la motocicleta \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0huy\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 \u201cNEGRO \u00a0 CREMALLERA\u201d>>, \u00a0conforme lo se\u00f1ala el postulado en \u00a0su versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0que la prueba nueva aportada es \u00a0veraz, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aparece \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0recolectados \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, con el informe rendido sobre el particular, as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Manuel Jes\u00fas Pirab\u00e1n alias \u201cPirata\u201d y Jorge \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Victoria\u00a0 \u00a0 \u00a0Oliveros, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cDon \u00a0 Ra\u00fal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<ratifican \u00a0la \u00a0del \u00a0postulado JOS\u00c9 VICENTE RIVERA MENDOZA \u00a0alias \u00a0\u201cSoldado\u201d, \u00a0y \u00a0permiten establecer la veracidad de la misma, pues las \u00a0mismas \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cSILVIA\u201d quien\u00a0 aqu\u00e9l menciona dio la \u00a0orden \u00a0para ejecutar el homicidio como comandante de las Autodefensas en Granada \u00a0(Meta)>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0declarar \u00a0 fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0invocada,\u00a0 \u00a0declarar \u00a0sin valor las sentencias proferidas en el caso de sus \u00a0asistidos, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que les figuren \u00a0en \u00a0los \u00a0registros de los \u00a0organismos de seguridad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0los fallos de instancia con \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria, poderes conferidos por los \u00a0sentenciados \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ y G\u00d3MEZ MOYA, versiones conjuntas rendidas por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0Jos\u00e9 Vicente Rivera Mendoza, Manuel de Jes\u00fas Pirab\u00e1n y Jorge \u00a0Humberto \u00a0Victoria \u00a0Oliveros, \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 24 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal de Bogot\u00e1 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de versi\u00f3n libre rendidas por los postulados, constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la misma autoridad, en relaci\u00f3n con el registro como v\u00edctima de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Gloria \u00a0Restrepo Mazo, madre de Jos\u00e9 Gregorio D\u00edaz Restrepo, \u00a0y \u00a0del informe suscrito por el Investigador de Campo \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Pinz\u00f3n Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La jurisprudencia de la Corte tiene por \u00a0sentado \u00a0que, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica del instituto, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el legislador como un mecanismo que posibilite a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes legalmente reconocidos en la actuaci\u00f3n y cuenten \u00a0con \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriada \u00a0y por ende haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, resulta razonable \u00a0predicar que entra\u00f1a un contenido de injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad\u00a0 con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ello resulta posible cuando se haya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad a dos o m\u00e1s personas por una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre fundado que s\u00f3lo ha podido ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0una \u00a0o un n\u00famero menor de personas; o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o ante la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; o porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos o surgen elementos probatorios no \u00a0conocidos \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fallo en procesos por \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0se \u00a0establezca mediante decisi\u00f3n de un organismo internacional de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 control \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0cuyas \u00a0determinaciones \u00a0sean \u00a0vinculantes \u00a0para \u00a0Colombia, un incumplimiento de las obligaciones del Estado de \u00a0investigar \u00a0seria \u00a0e \u00a0imparcialmente \u00a0tales \u00a0violaciones, \u00a0sin que para ello sea \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la existencia de hecho nuevo o de prueba nueva no conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates; o cuando se demuestre con sentencia en firme que el \u00a0fallo \u00a0 fue \u00a0 determinado \u00a0 por \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0del\u00a0 \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero;\u00a0 \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n que el fallo se bas\u00f3 en prueba falsa y; finalmente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario que persigue levantar los efectos de la cosa juzgada \u00a0que \u00a0posee la revisi\u00f3n, en cuanto corresponde a un proceso distinto y posterior \u00a0al \u00a0fallado en decisi\u00f3n ejecutoriada, la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0debe \u00a0dar estricto cumplimiento a los presupuestos de admisibilidad establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 en los casos regidos por dicho \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0estos \u00a0presupuestos, la normatividad \u00a0prev\u00e9 \u00a0que el demandante tiene la carga de seleccionar cuidadosamente la causal \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0como \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0escogido, de modo tal que los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que la solicitud se apoya queden exteriorizados n\u00edtidamente, ya \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia ejecutoriada que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, ni de revivir el debate jur\u00eddico- probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0terminado, sino de realizar un cuestionamiento \u00a0serio \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la decisi\u00f3n en \u00a0firme \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sell\u00f3 \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De este modo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha establecido que si el ejercicio de la acci\u00f3n se apoya en \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0aparecer hechos o medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales las partes y el fallador no tuvieron oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0conocido \u00a0y que, de haberlo hecho, habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0 definitivamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0declarar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho por el que en su contra se dict\u00f3 \u00a0condena, \u00a0compete al demandante no s\u00f3lo relacionar las nuevas evidencias en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino acompa\u00f1arlas a la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0demostrar que de haber sido oportunamente \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0contundencia \u00a0demostrativa la decisi\u00f3n no podr\u00eda ser diversa de la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por ello la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el ejercicio de la acci\u00f3n con fundamento en la causal \u00a0tercera, \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) surgimiento de hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas no \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0debates; \u00a0b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento; \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante c) \u00a0que las nuevas evidencias sean aptas para establecer en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o su inimputabilidad, o de tornar cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que no pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Tambi\u00e9n ha dicho que la situaci\u00f3n ex \u00a0novo \u00a0debe \u00a0consistir en un hecho nuevo, o una evidencia nueva, siendo entendido \u00a0por \u00a0hecho nuevo todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al delito materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, del cual no se tuvo conocimiento en el juicio, de manera que \u00a0no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) no incorporado, por ende, no \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio, que da cuenta de un evento desconocido (se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del hecho), o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex novo tiene la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, dichos presupuestos de admisibilidad no se satisfacen por \u00a0la demandante, lo que de suyo determina la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- \u00a0 La \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrocinados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0participaron \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 en \u00a0una \u00a0cancha \u00a0de \u00a0microf\u00fatbol del\u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Granada, \u00a0 Meta, \u00a0en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0el joven Jos\u00e9 Gregorio D\u00edaz \u00a0Restrepo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, como por el Tribunal Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de\u00a0 \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 respaldo \u00a0 de \u00a0ello \u00a0aduce, \u00a0en condici\u00f3n de prueba nueva, la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0a la Ley de Justicia y Paz, \u00a0Jos\u00e9 Vicente Rivera Mendoza, alias \u00a0\u201csoldado\u201d, \u00a0quien, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0desmovilizarse \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 armado \u00a0 ilegal \u00a0 denominado \u00a0\u201cAutodefensas \u00a0Unidas de Colombia\u201d, y en la cual narra las circunstancias en \u00a0que, \u00a0desde su propia \u00f3ptica, se llev\u00f3 a cabo la conducta homicida, excluyendo \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciados P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como pruebas nuevas adujo\u00a0 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por los tambi\u00e9n postulados Manuel de Jes\u00fas Pirab\u00e1n, \u00a0alias \u00a0\u201cPirata\u201d, \u00a0y Jorge Humberto Victoria Oliveros, alias \u201cDon Ra\u00fal\u201d, \u00a0quienes \u00a0a pesar de no haber tenido conocimiento del caso concreto, dicen asumir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el hecho, dada la ubicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0la escala jer\u00e1rquica de la organizaci\u00f3n armada ilegal,\u00a0 \u00a0que operaba en la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde una perspectiva exclusivamente formal, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0 Rivera \u00a0Mendoza, \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0comento y su \u00a0pertinencia \u00a0al \u00a0caso resultan indiscutibles, en cuanto, atendiendo su contenido \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo, permiten afirmar que se trata de un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el curso del proceso, que sobrevino a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y, adem\u00e1s, que guarda estrecha relaci\u00f3n con los hechos \u00a0all\u00ed declarados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si de conformidad con los fines \u00a0y \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0se \u00a0eval\u00faa \u00a0en \u00a0su \u00a0substancialidad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida por la demandante, es claro que la misma no \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia para que \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su configuraci\u00f3n, toda vez que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia informan que en el curso ordinario del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0practic\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0recuperados \u00a0en el cuerpo de la v\u00edctima y su cotejo con el arma incautada a los \u00a0ahora \u00a0sentenciados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su aprehensi\u00f3n, estableci\u00e9ndose de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue disparado por el aludido rev\u00f3lver, con lo \u00a0cual la declaraci\u00f3n de condena resulta inconmovible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, pertinente se ofrece traer \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0total \u00a0fueron examinados y confrontados \u00a0tres \u00a0proyectiles: \u00a0dos \u00a0extra\u00eddos \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013ver \u00a0acta de necropsia (fs. 62 a 64)- \u00a0y \u00a0uno \u00a0recuperado en la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver como consta en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0(f. \u00a010)\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda remiti\u00f3 a \u00a0bal\u00edstica \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para el cotejo y an\u00e1lisis respectivo, oficio \u00a0precisamente \u00a0al cual se refiere el Laboratorio de Bal\u00edstica\u00a0 Forense para \u00a0responder a la fiscal\u00eda el examen pedido (f. 426). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0esos tres proyectiles \u2013concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Laboratorio \u00a0 de \u00a0Bal\u00edstica- \u00a0\u201cfue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el \u00a0arma de fuego tipo rev\u00f3lver calibre 38 \u00a0Especial \u00a0marca Smith & Wesson identificado con el n\u00famero de serie B 418331 \u00a0R \u00a0descrito \u00a0con \u00a0el \u00a0presente \u00a0informe\u201d. \u00a0Rev\u00f3lver \u00a0\u00e9ste \u00a0que fue el que se \u00a0decomis\u00f3 \u00a0al \u00a0sujeto FLORENTINO G\u00d3MEZ MOYA en el momento de ser capturado, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0aparece en el informe del DAS No. 116 del 26 de febrero de 1998 (fs. 1, \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho particular, por todo argumento \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0por la libelista que <<la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado y la precisi\u00f3n y claridad con que confiesa los detalles permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0supuestamente \u00a0recuperado \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0guardaba identidad con el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0encontrado \u00a0a los procesados, pudo haber sido manipulado por medio de \u00a0alg\u00fan \u00a0montaje \u00a0de los agentes del DAS para incriminar a los procesados, porque \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0responsables \u00a0hab\u00edan \u00a0huido \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0los muchachos que \u00a0hab\u00edan \u00a0requisado \u00a0a los cuales se les encontr\u00f3 un arma tipo rev\u00f3lver calibre \u00a038 \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 positivos \u00a0 perfectos \u00a0para \u00a0dicho \u00a0crimen>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto patentiza que la prueba aducida \u00a0por \u00a0la libelista carece de la entidad requerida en revisi\u00f3n para desquiciar el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo cuya ejecutoria pretende remover, toda vez que la \u00a0diligencia \u00a0de versi\u00f3n tra\u00edda a colaci\u00f3n no logra poner en tela de juicio las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica que tambi\u00e9n sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0para \u00a0tratar de desvirtuar su \u00a0contenido \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se ofrece son suposiciones y conjeturas respecto de la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis pericial, as\u00ed como de la actuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0asumieron \u00a0el \u00a0conocimiento del homicidio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, lo que surge evidente en la \u00a0demanda, \u00a0es la pretensi\u00f3n de la libelista por reabrir inopinadamente un debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la validez y m\u00e9rito de la prueba pericial de bal\u00edstica practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0ordinario \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0y en la cual tambi\u00e9n se fund\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0preestablecida \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, sino \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0existencia de prueba nueva de \u00edndole testimonial que no cuenta \u00a0con \u00a0ning\u00fan elemento material de respaldo, sino la sola credibilidad que invoca \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual escapa a la objetividad que el motivo de revisi\u00f3n \u00a0aducido reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que <<el \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la decisi\u00f3n de condena, afirmaciones de personas que \u00a0relatan \u00a0una \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica distinta, en procura de minar sus conclusiones, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0porque la declaraci\u00f3n de justicia que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0se \u00a0halla \u00a0revestida \u00a0de \u00a0las \u00a0caracterizaciones de \u00a0definitividad \u00a0e intangibilidad, que la tornan inmodificable, por lo que siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario aportar datos objetivos verificables que den consistencia a los \u00a0nuevos \u00a0relatos, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0establecerse \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0que \u00a0la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0es \u00a0realmente \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la verdad que los juzgadores declararon \u00a0probada>> \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ. AP mar. 6\u00a0 de 2013, \u00a0Rad. 39199).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0las conclusiones de los juzgadores de instancia, en cuanto hace a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0en la acusaci\u00f3n, a trav\u00e9s de poner de presente que el fallo objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en prueba falsa, debido a la manipulaci\u00f3n que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sugiere, \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS, la Fiscal\u00eda y Medicina \u00a0Legal \u00a0sobre \u00a0los proyectiles encontrados en el cuerpo de la v\u00edctima, no ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal quinta de revisi\u00f3n de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0cabalmente \u00a0los\u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0aportando \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito en que se \u00a0demostrara \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, e incluso del informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual siquiera ensaya.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, la prueba que se aduce \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la invalidaci\u00f3n del juicio, se hace consistir en una diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley de Justicia y Paz debido a su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal armada, que dice haber efectuado los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Jos\u00e9 Gregorio D\u00edaz Restrepo, para lo cual \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0dicen \u00a0\u201ccremallera\u201d \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0y \u00a0paradero desconoce y que la orden la imparti\u00f3 alias \u201cSilvia\u201d, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de la organizaci\u00f3n en ese lugar del pa\u00eds, pero que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0supo \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0o \u00a0en \u00a0el de \u00a0Putumayo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0las versiones de los sujetos \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Piraban alias \u201cPirata\u201d y Jorge Humberto Victoria Oliveros \u00a0alias \u00a0\u201cDon Ra\u00fal\u201d, quienes afirman no haber tenido conocimiento espec\u00edfico \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0que Silvia ejerc\u00eda mando en la organizaci\u00f3n y que a la \u00a0misma \u00a0pertenec\u00eda \u00a0\u201cel \u00a0negro cremallera\u201d, ninguna de las cuales re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, ni aportan dato \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0que \u00a0 pudiera \u00a0 ser \u00a0 verificable.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicho particular cabe reiterar que la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sentada \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0mencionadada, \u00a0en \u00a0el sentido que <<la necesidad \u00a0de \u00a0suministrar datos objetivos verificables que le den consistencia a la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0se \u00a0torna \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0frente \u00a0a confesiones como la que se \u00a0estudia, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0postulados \u00a0a \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0y \u00a0delincuentes \u00a0pertenecientes a organizaciones criminales que se ha sometido a la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0gozar \u00a0de \u00a0beneficios, \u00a0han \u00a0optado \u00a0por confesar delitos que no \u00a0cometieron, \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0personas \u00a0detenidas \u00a0o condenadas en virtud de los \u00a0mismos, \u00a0estimulados \u00a0por sentimientos de solidaridad de grupo o de prebendas de \u00a0diferente \u00a0orden, a sabiendas de que sus confesiones adicionales no les reportan \u00a0mayores \u00a0implicaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0o \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en benevolentes rebajas de \u00a0pena>>.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Como \u00a0quiera \u00a0entonces, que las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0rescisoria, carecen de la aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0decaimiento de las conclusiones f\u00e1cticas de los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 en\u00a0 \u00a0 acatamiento \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por la apoderada de \u00a0los \u00a0 sentenciados \u00a0 FERNANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0FLORENTINO G\u00d3MEZ MOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cabe \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0referido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0C-04 \u00a0de \u00a02003, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cDeclarar \u00a0EXEQUIBLE \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en el entendido de que, de \u00a0conformidad \u00a0con los fundamentos 31, 36 y 37 de esta sentencia,\u00a0 la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n por esta causal tambi\u00e9n procede en los casos de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento y sentencia absolutoria, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0de derechos humanos o infracciones graves al \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, y un pronunciamiento judicial\u00a0 interno, \u00a0o \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia internacional de supervisi\u00f3n y control de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0aceptada \u00a0formalmente \u00a0por nuestro pa\u00eds, haya constatado la \u00a0existencia \u00a0del hecho nuevo o de la prueba no conocida al tiempo de los debates. \u00a0Igualmente, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado en los fundamentos 34, 35 y 37 de esta \u00a0sentencia, \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n\u00a0 contra la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento y la sentencia absolutoria, en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0de derechos humanos o infracciones graves al derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0incluso si no existe un hecho nuevo o una prueba no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0siempre y cuando una decisi\u00f3n judicial \u00a0interna \u00a0o \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0de supervisi\u00f3n y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos humanos, aceptada formalmente por nuestro pa\u00eds, constaten \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones del Estado colombiano de \u00a0investigar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 seria \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 imparcial \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0violaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0providencia \u00a0de 15 de octubre de 2008, dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a029626, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004, estos conceptos, en su \u00a0sustancialidad \u00a0b\u00e1sica, \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la facultad que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que intervienen en el adelantamiento del proceso instancial \u00a0de \u00a0descubrir selectivamente los medios probatorios que pretenden hacer valer en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0surge \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0adicional \u00a0a la exigencia de que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida en el juicio: que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no \u00a0haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7296-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 42555 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0 \u00a0407) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}