\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14390 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 67\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., dos de mayo\u00a0 \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ORLANDO PI\u00d1EROS LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La noche del 20 de marzo de 1996, al culminar \u00a0la \u00a0jornada \u00a0laboral, \u00a0ORLANDO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la entidad \u00a0comercial \u00a0denominada \u00a0\u201cInmobiliaria \u00a0Unirvivienda\u201d, \u00a0como \u00a0era costumbre se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0con \u00a0HENRY \u00a0MENDIVELSO RODRIGUEZ, empleado de su empresa, a uno de los \u00a0establecimientos \u00a0destinados \u00a0al\u00a0 \u00a0juego de billar en el centro de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de departir tuvieron una discusi\u00f3n por el \u00a0pago de la cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0calmados \u00a0los \u00a0\u00e1nimos, \u00a0ambos \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Modelia, \u00a0donde \u00a0nuevamente \u00a0discutieron, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tom\u00f3 \u00a0el rev\u00f3lver de su \u00a0propiedad \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0e \u00a0hizo \u00a0un \u00a0primer \u00a0disparo cuyo proyectil se incrust\u00f3 en el \u00a0espaldar \u00a0del \u00a0mueble en que se encontraba sentado MENDIVELSO, inici\u00e1ndose as\u00ed \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste trato de desarmarlo. Pi\u00f1eros\u00a0 hizo un segundo \u00a0disparo \u00a0que dio contra una de las paredes de\u00a0 la sala en donde estaban, y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0tercera \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0proyectil \u00a0impact\u00f3 a \u00a0Mendivelso \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n anterior del cuello. Ante las exclamaciones de dolor \u00a0del \u00a0herido, \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0su \u00a0ataque \u00a0y\u00a0 ayud\u00f3 al ofendido a salir de la \u00a0vivienda. \u00a0Ocurrido \u00a0\u00e9sto, \u00a0Mendivelso \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, pero ante la \u00a0gravedad \u00a0de las lesiones padecidas, se acerc\u00f3 prontamente a una cl\u00ednica donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0hospitalizado \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0seis \u00a0d\u00edas, \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recibi\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica que logr\u00f3 salvar su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0 Seccional, \u00a0(fl. \u00a06) \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 (fl. \u00a0 33), \u00a0a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 41 y ss.). \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0121), el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y seis calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto \u00a0(fls. \u00a0318 y ss.), \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el \u00a0tres de octubre siguiente la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor (fls. 27 y \u00a0ss. \u00a0 \u00a0cno. \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito, en donde se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica (fls. 302 y \u00a0ss.-1) \u00a0y \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando al procesado ORLANDO PI\u00d1EROS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de ciento cincuenta (150) meses de prisi\u00f3n, la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad, y dispuso el decomiso del arma en favor \u00a0del \u00a0 Comando \u00a0 General \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio en la modalidad de tentativa imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0393 \u00a0y \u00a0ss.-1.) mediante sentencia que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0reform\u00f3 \u00a0en cuanto a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0que \u00a0redujo \u00a0a \u00a0diez a\u00f1os, al tiempo que decret\u00f3 el \u00a0comiso \u00a0del \u00a0arma \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y confirm\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0sus \u00a0restantes \u00a0partes, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0(fls. 4 y ss. cno. \u00a0Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 65), el cual \u00a0fue \u00a0concedido por el ad quem (fl. 67), present\u00e1ndose, en el t\u00e9rmino legal, el \u00a0respectivo \u00a0escrito con el cual persigue sustentar la impugnaci\u00f3n, y sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 72 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 postula \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En este ac\u00e1pite denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 22 y \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u201ca la que se llega por error de derecho consistente en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad y por error de hecho consistente en falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0lo que a su vez condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 332 \u00a0inciso segundo del C\u00f3digo Penal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0respecto que los Juzgadores de \u00a0instancia \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n prueba ilegalmente aportada al proceso al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0omitieron \u00a0analizar \u00a0y \u00a0valorar otras obrantes en la actuaci\u00f3n. El \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0afirma, \u00a0logr\u00f3 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 recaudado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que al surtirse con anterioridad a la vinculaci\u00f3n de \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 ved\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0contrainterrogarlo \u00a0para \u00a0que \u00a0aclarara \u00a0muchos \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en el resultado de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda hip\u00f3tesis de transgresi\u00f3n a que \u00a0alude, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sostiene, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0por no haberse apreciado el \u00a0dictamen \u00a0producido \u00a0por \u00a0el Instituto de Medicina Legal\u00a0 que obra a folios \u00a0363 \u00a0y \u00a0364, \u00a0ya \u00a0que si hubiesen sido objeto de consideraci\u00f3n las pruebas que, \u00a0como \u00a0\u00e9sta, acreditan el forcejeo,\u00a0 \u201cuna vez MENDIVELSO est\u00e1 herido, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0consumar su conducta criminosa si era su intenci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si no lo hizo era porque su actitud no \u00a0estaba presidida por dicho objetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada tambi\u00e9n dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0forcejeo, \u00a0y \u00a0la historia cl\u00ednica del herido indica que el disparo \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0a \u00a0boca de jarro, pruebas \u00e9stas,\u00a0 que de haber sido tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por los juzgadores, en su opini\u00f3n habr\u00edan dado lugar a concluir que en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no exist\u00eda voluntad homicida, pues establecen que una vez herido \u00a0Mendivelso, \u00a0no solo no le sigui\u00f3 disparando sino que el procesado permiti\u00f3 la \u00a0salida de su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye, \u00a0descartada la tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0\u201cjusto \u00a0es que se le procese por el delito de lesiones personales, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0incapacidad causada\u201d, siendo esta la raz\u00f3n para demanda de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0\u00edntegramente el fallo, y proferir el de reemplazo en el que se le \u00a0absuelva de la tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0este segundo cargo, subsidiario del \u00a0anterior, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0actor que la sentencia del Tribunal es indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por incurrir en error de hecho \u201cconsistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, lo que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 22 del C\u00f3digo Penal y a su vez a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0que si bien Pi\u00f1eros \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Mendivelso hasta su residencia, no necesariamente comporta intenci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0querer \u00a0darle \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0primera vez que ello \u00a0suced\u00eda, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0normal \u00a0que \u00a0las farras con sus empleados \u00a0terminaran \u00a0en \u00a0su \u00a0casa. \u00a0Es as\u00ed como en su desistimiento de la acci\u00f3n civil, \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0Mendivelso se refieren a la buena conducta de Pi\u00f1eros, siendo, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 com\u00fan pernoctar en casa de su jefe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0hubiere \u00a0sacado \u00a0el \u00a0arma del \u00a0malet\u00edn \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0mueble \u00a0en \u00a0el comedor, no constituye hecho indicador de su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Mendivelso, \u00a0pues era ese su comportamiento cuando \u00a0estaba \u00a0ebrio, \u00a0siendo \u00a0por tanto com\u00fan que hiciera disparos al aire, e incluso \u00a0que \u00a0se tornara agresivo, pues \u201cas\u00ed lo acreditan los testimonios que tambi\u00e9n \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0Esto, \u00a0concluye, \u201cprueba que fue el desespero o la \u00a0creencia \u00a0de la inminente muerte lo que provoc\u00f3 la actitud de MENDIVELSO y como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0en desarrollo del cual se dispar\u00f3 el arma en varias \u00a0oportunidades, \u00a0 haciendo \u00a0 blanco \u00a0 en \u00a0 una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0trabajador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el procesado hubiera tenido la voluntad de \u00a0cometer \u00a0un homicidio, no habr\u00eda llevado a Mendivelso a su casa, por serle m\u00e1s \u00a0ventajoso \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar deshabitado para perpetrar el delito, por que \u00a0as\u00ed tendr\u00eda menor posibilidad de verse descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, afirma, los actos llevados a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estuvieron inequ\u00edvocamente dirigidos a cometer el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, pues en su opini\u00f3n surgen algunas preguntas que postula, \u00a0y, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0estos interrogantes sea \u00a0afirmativa, \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0merecer\u00eda \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esto, solicita de la Corte \u201cse \u00a0reconozca \u00a0por lo menos el beneficio de la duda a PI\u00d1EROS frente a la tentativa \u00a0de homicidio\u201d (fls. 72 y ss. cno. Tribunal.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que debe satisfacer toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los que se encuentra el deber de indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la causal que se aduzca \u00a0en apoyo de la pretensi\u00f3n invalidatoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no se cumple en el escrito que a manera \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario se presenta a nombre del procesado \u00a0ORLANDO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0LONDO\u00d1O, pues en el cap\u00edtulo que denomina cargo primero, al \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial que hace consistir en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C. P. y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0ejusdem, \u00a0se \u00a0incurre en el insalvable defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0entremezclar \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza y alcance.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0c\u00f3mo,\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0 resulta \u00a0 que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por la que se irrog\u00f3 \u00a0condena,\u00a0 \u00a0y en tal medida desestimar la tentativa de homicidio para ubicar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de las lesiones personales, \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0\u00e9sta que en sede de casaci\u00f3n\u00a0 no puede lograrse al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, sino de la tercera o de nulidad, pues de llegar \u00a0a \u00a0demostrarse \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario \u00a0tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia para conocer del asunto, ya que seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0radica \u00a0en autoridades distintas\u00a0 de aquellas que \u00a0pusieron fin\u00a0 a las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0en \u00a0el proceso la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0corresponder \u00a0la llevada a cabo a \u00a0distinta \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el C\u00f3digo Penal, la Corte no estar\u00eda en \u00a0condiciones \u00a0de proferir fallo de remplazo porque de hacerlo podr\u00eda dar lugar a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n denunciable al amparo de la causal \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de consonancia entre la sentencia y los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defectuosa \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no es menos \u00a0elocuente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace al segundo de los cargos que al fallo se formula. En \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0actor \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0de \u00a0modo \u00a0objetivo \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 el desacierto, qu\u00e9 dijo de ellos el \u00a0juzgador, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n correspondiente al falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0persigue \u00a0denunciar, \u00a0y \u00a0por qu\u00e9, de no haberse cometido el \u00a0error, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo, \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0contenido \u00a0diverso \u00a0al \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir estos presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0establecer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0valoraciones \u00a0respecto \u00a0de algunas pruebas, en posici\u00f3n que resulta inadmisible en esta sede, \u00a0dada \u00a0la \u00a0libertad relativa de que gozan los juzgadores para apreciar los medios \u00a0y \u00a0asignarles su m\u00e9rito persuasivo, limitada solo por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0se \u00a0enuncia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco se \u00a0demuestra en la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0es de destacarse c\u00f3mo sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error probatorio, el actor \u00a0considera \u00a0que la circunstancia de haber llevado el procesado a Mendivelso hasta \u00a0su \u00a0 residencia, \u00a0 o \u00a0haber \u00a0sacado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0donde \u00a0lo \u00a0guardaba, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0demuestra \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0en el procesado, pues, adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0\u201crelativamente \u00a0normal\u201d \u00a0que se tornara agresivo cuando estaba bajo los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol. \u00a0Estima \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0por haber dejado de disparar los \u00a0restantes \u00a0cartuchos \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0su \u00a0arma, \u00a0\u201cno se puede hablar de la \u00a0idoneidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0LONDO\u00d1O\u201d, \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0cosa \u00a0distinta de una \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, ajena por completo a los fines para los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0instituido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 instrumento \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cual \u00a0acude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces \u00a0que la demanda no re\u00fane los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos, y la Corte no \u00a0puede \u00a0corregirla para adaptarla a ellos por virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 \u00a0rechazarla, \u00a0y \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso en cumplimiento de las previsiones \u00a0del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado ORLANDO PI\u00d1EROS LONDO\u00d1O por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14390 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 67\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., dos de mayo\u00a0 \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}