\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7258-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 39487 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 407 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguros \u00a0Sociales, reconocido como Parte Civil, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla, que confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito, \u00a0contra \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MANUEL \u00a0PULGAR SEVERICHE por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0falsos \u00a0el 31 de \u00a0octubre \u00a0de 2007 se inici\u00f3 en el Juzgado Tercero Civil Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los Seguros \u00a0Sociales \u00a0 \u00a0 \u00a0(ISS), \u00a0obrando \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Cl\u00ednica \u00a0 Sant\u00edsima \u00a0 Trinidad \u00a0 S.A., \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0inexistente, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo y con la \u00a0probable \u00a0 \u00a0connivencia \u00a0de \u00a0personal \u00a0del \u00a0citado \u00a0despacho, \u00a0fueron \u00a0embargados \u00a0dineros del \u00a0 aludido \u00a0organismo \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de \u00a0$864\u2019393.312, los cuales \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0entregados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0 pago \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, \u00a0una \u00a0emitida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$432\u2019196.656 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 (Guillermo \u00a0 Enrique \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Igirio) \u00a0que \u00a0ficticiamente \u00a0representaba \u00a0a \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 los \u00a0reclam\u00f3 \u00a0alegando \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0 cautelar, \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0el \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0monto y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del letrado \u00a0 a \u00a0quien \u00a0recientemente \u00a0el \u00a0actor le \u00a0hab\u00eda \u00a0 sustituido \u00a0 poder, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MANUEL \u00a0PULGAR \u00a0SEVERICHE1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0 sucesos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0el 10 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los Seguros Sociales (ISS), \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0personal \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0Edgardo \u00a0(o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEduardo\u201d) \u00a0 Castro \u00a0 de \u00a0Palma \u00a0\u2014nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0demandante\u2014, \u00a0Guillermo \u00a0Antonio Berm\u00fadez Garc\u00eda \u00a0\u2014nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0primer \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0 representaba \u00a0al \u00a0ISS\u2014, \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Igirio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 MANUEL \u00a0 PULGAR \u00a0 SEVERICHE, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 13 de septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0les \u00a0fue resuelta de manera provisional la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0afectar \u00a0con \u00a0cautela \u00a0alguna a los dos primeros, e \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos detenci\u00f3n preventiva como medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de probables \u00a0autores \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego \u00a0de lo anterior, tras recibir el \u00a08 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0PULGAR \u00a0 \u00a0 SEVERICHE \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la figura de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0el funcionario \u00a0instructor \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 finalidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l como determinador \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$432\u2019196.656, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0asistido \u00a0por su defensor, acept\u00f3 sin restricciones, \u00a0y \u00a0con \u00a0base en ello la Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal para continuar la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0citado por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material de particular en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0atendida \u00a0la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 PULGAR \u00a0 SEVERICHE, \u00a0 \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva imputaci\u00f3n y dict\u00f3 contra \u00e9ste \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0como \u00a0determinador \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0en tal virtud le impuso las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de quinientos setenta \u00a0(570) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso de la privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0lo \u00a0grav\u00f3 \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0 \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 estimados \u00a0 en \u00a0$432\u2019196.656; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0providencia \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del condenado y el apoderado del \u00a0ISS, \u00a0constituido en Parte Civil, y el 6 de febrero de 2012 el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la alzada en el sentido de \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0impugnado, fallo de segundo grado \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0\u00faltimamente \u00a0aludido \u00a0(ISS), en tiempo interpuso y sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros \u00a0Sociales \u00a0 \u00a0 propone \u00a0dos cargos por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuyos respectivos fundamentos se resumen como \u00a0sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Sostiene, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a010, de la Ley 599 de 2000, toda vez que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de los que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 el procesado \u00a0estaban destinados a la satisfacci\u00f3n de necesidades b\u00e1sicas de \u00a0la \u00a0 colectividad; \u00a0 y \u00a0 de \u00a0otra, \u00a0en \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0obrar \u00a0delictivo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal con terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0las \u201cimput\u00f3 f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0condenado\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entiende \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 al \u00a0 resultar \u00a0innegable \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0servicios \u00a0que \u00a0presta el \u00a0ISS, \u00a0y por la \u00a0 espec\u00edfica \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0encausado, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fluye \u00a0 incontrovertible \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0mancomunada \u00a0con \u00a0m\u00e1s personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 sido \u00a0aplicadas las \u00a0 dos \u00a0 circunstancias \u00a0obviadas \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificado en los cuartos medios, y no \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0avalado por el Tribunal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar parcialmente la sentencia \u00a0impugnada para corregir el yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0En \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 \u00a0 incurrieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, al conceder al procesado un descuento del \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0 \u00a0(40%) \u00a0de la sanci\u00f3n individualizada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0no \u00a0es \u00a0proporcional \u00a0y razonable \u00a0frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0ISS \u00a0como \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe un \u00a0fragmento \u00a0de jurisprudencia en el que esta Corporaci\u00f3n reconoce la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cesa posici\u00f3n hoy d\u00eda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0y \u00a0modificada, pues no solo contraviene los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0que se haga justicia y se propugne por una efectiva reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s env\u00eda un mensaje errado al colectivo \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0quien pretenda defraudar el Patrimonio del Estado, tranquilamente \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a los mecanismos de justicia negociada sin que ello implique para \u00a0\u00e9ste, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0patrimonial, alguna contraprestaci\u00f3n en su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0sin \u00a0condicionar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0beneficio \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0no solo el esp\u00edritu de la norma, sino el mismo \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto a la importancia y protecci\u00f3n de los derechos \u00a0de las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada en el se\u00f1alado aspecto, con el fin de negar al procesado \u00a0\u201cel \u00a0beneficio \u00a0establecido en el art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0en el presente asunto no se dio cumplimiento al \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 349 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 normatividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha dicho esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las partes con la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera significa que la naturaleza de este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y que tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0proponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe sujetarse a las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n inherentes a cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de que a ra\u00edz de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge hacer efectiva alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0rinden tributo a un \u00a0insustancial \u00a0 formalismo, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0guardan \u00a0armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento de impugnaci\u00f3n extraordinario, en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0modalidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo atacado no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre factura, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0coherencia \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 entender \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la demanda no \u00a0ser\u00e1n \u00a0 admitidos, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puntualizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 r\u00e9plicas \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0expresamente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0cuerpo primero), v\u00eda de cuestionamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0pac\u00edfico \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de aceptar sin reparos la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica declarada y la valoraci\u00f3n probatoria plasmada en el fallo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00fanica y trascendental carga es desarrollar, sobre la base \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0aspectos, \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden jur\u00eddico dirigida a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia expresada se incurri\u00f3 en uno de los siguientes desaciertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el funcionario yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0considera en el caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que \u00a0comete \u00a0un \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0desatinada selecci\u00f3n del precepto. El \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los sucesos reconocidos en el \u00a0proceso no coinciden con las hip\u00f3tesis condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al suceso en cuesti\u00f3n, y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0que \u00a0adelanta el juez al analizar las normas que emplear\u00e1 \u00a0para \u00a0 solucionar \u00a0 la \u00a0 controversia, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0termine \u00a0por \u00a0seleccionar y aplicar una que no corresponde, o por \u00a0excluir \u00a0la que en efecto est\u00e1 llamada a regular el caso, pero en tales eventos \u00a0el \u00a0vicio que se materializa no es \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0sino \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0comete \u00a0al \u00a0pronunciar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0respectivo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En el primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas en el art\u00edculo 58, numeral 1\u00ba y 10, de la Ley 599 de 2000, \u00a0la \u00a0censora no acat\u00f3 la exigencia de aceptar sin cuestionamientos la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n en \u00faltimas lo que \u00a0propende \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de congruencia, tal y como \u00a0igualmente le respondi\u00f3 esa misma solicitud el ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0principio \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0de congruencia entre sentencia y acusaci\u00f3n \u00a0(cualquiera sea la actuaci\u00f3n que la \u00a0contenga), \u00a0constituye \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0erige en \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sobre \u00a0la cual se soportar\u00e1 el juicio y el \u00a0fallo, \u00a0garant\u00eda que se refleja en el derecho de defensa ya que el procesado no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con circunstancias que no haya tenido la oportunidad de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0controvertir, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0base en la acusaci\u00f3n \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0el peor de los \u00a0eventos, \u00a0no \u00a0recibir\u00e1 un fallo de responsabilidad por aspectos no previstos en \u00a0esa resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n impide al \u00a0juez \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0 \u00a0atenuantes \u00a0 \u00a0reconocidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 incluir \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0no \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 ella, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el denominado principio de congruencia \u00a0integrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0imputado, \u00a0lo \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0lo \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterativa en que es imprescindible que en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentren debidamente demostradas, y que su atribuci\u00f3n en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la necesaria motivaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-probatoria, \u00a0toda \u00a0vez que como elementos integrantes del tipo b\u00e1sico \u00a0en \u00a0particular, \u00a0requieren \u00a0de \u00a0las mismas exigencias de concreci\u00f3n y claridad, \u00a0con \u00a0el fin de que el procesado no albergue duda frente al cargo que enfrentar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o respecto de consecuencias punitivas \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos en que decide voluntariamente aceptar responsabilidad con miras \u00a0a \u00a0un \u00a0sentencia \u00a0anticipada, pues aquellas delimitan \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0los \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, respecto a las causales \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0contempladas \u00a0en el art\u00edculo 58 de la Ley 599 de 2000, superado \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0criterio de que su valoraci\u00f3n es del resorte exclusivo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al dosificar la pena, lo mismo que la distinci\u00f3n doctrinal entre \u00a0\u201cobjetivas\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201csubjetivas\u201d, \u00a0hoy \u00a0por \u00a0hoy \u00a0existe consenso en la jurisprudencia en cuanto a \u00a0que \u00a0 estas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 (se \u00a0 \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0contenga) \u00a0 de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0se \u00a0traduzca en \u00a0convertir \u00a0en \u00a0presupuesto de la imputaci\u00f3n la enunciaci\u00f3n num\u00e9rica del texto \u00a0legal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para ello es suficiente la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0objetiva y subjetiva de la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0mediante raciocinios \u00a0que \u00a0no \u00a0permitan \u00a0la duda acerca de su atribuci\u00f3n a \u00a0efectos \u00a0de que puedan ser consideradas en el fallo, ya que, de lo contrario, al \u00a0computarlas \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0atentar\u00eda \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0congruencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 analizado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0comprobase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0fidedigna \u00a0al consultar las precisiones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines de sentencia \u00a0anticipada7, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 hace \u00a0 las \u00a0 veces \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n8, \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos ni en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el funcionario \u00a0instructor \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0raciocinios \u00a0claros, \u00a0expresos \u00a0e inequ\u00edvocos de los \u00a0cuales \u00a0sin lugar a dudas se constate la intenci\u00f3n del ente acusador de imputar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0alegados \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0fluye \u00a0de \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, obedecen a su particular criterio de \u00a0interpretaci\u00f3n de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es \u00a0suficiente para concluir la inadmisi\u00f3n del comentado reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por \u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, el argumento es \u00a0ambiguo, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0los fundamentos \u00a0propugnan \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 \u2014no \u00a0unificaci\u00f3n\u2014jurisprudencial \u00a0del \u00a0criterio \u00a0pac\u00edfico y reiterado de esta Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena se\u00f1alada en la \u00a0norma, \u00a0 frente \u00a0a asuntos tramitados por la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 en los que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoja a la figura de sentencia anticipada reglada en su art\u00edculo \u00a040; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0las alegaciones derivan en una queja por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 del primer ordenamiento adjetivo \u00a0citado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de acuerdos o negociaciones en el \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusatorio, en los delitos en los que el sujeto \u00a0activo \u00a0 ha \u00a0 obtenido \u00a0 un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0fruto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0previamente reintegre el cincuenta por ciento \u00a0y garantice el recaudo del remanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0actora \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0cr\u00edtico y jur\u00eddico \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0resultaba \u00a0ilegal \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por inconsonancia o falta de armon\u00eda con los presupuestos condicionantes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0acertado \u00a0el \u00a0discurso \u00a0que \u00a0intenta \u00a0la \u00a0censora \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia que \u00a0implica \u00a0para \u00a0las v\u00edctimas la aplicaci\u00f3n favorable del aludido precepto, pues \u00a0como \u00a0ella \u00a0misma \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en tal sentido adoptaron los \u00a0juzgadores \u00a0est\u00e1 soportada en un criterio jurisprudencial uniforme \u2014no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambiguo\u2014 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que la Sala entrara a analizar el \u00a0fondo \u00a0de esa propuesta y, en gracia de discusi\u00f3n, hallara que le asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la libelista \u2014sin que \u00a0sobre \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 sustentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0subjetivo\u2014, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solo podr\u00eda ser \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0casos \u00a0futuros, \u00a0pues en \u00a0 \u00a0estricto \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 \u00a0casacional \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0pregonarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0incurrieron \u00a0en un garrafal error de selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0y \u00a0elemental \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0se apoy\u00f3 en una interpretaci\u00f3n jurisprudencial un\u00e1nime y vigente al \u00a0tiempo del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como igual le fue \u00a0respondido \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0comportar \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0un \u00a0condicionamiento \u00a0 \u00a0negativo \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 29) \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0en el caso \u00a0analizado \u00a0 ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0flagrante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0 no \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 objetivamente \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0dejen \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0pronunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sede \u00a0ungida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edbelo, \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos para una adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo normado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Sala precisar que no \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del pronunciamiento atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, como \u00a0para que se haga necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0constituido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Parte \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0HERNAN \u00a0 MANUEL \u00a0 PULGAR \u00a0 SEVERICHE \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 extra\u00edda \u00a0 de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto con el que se defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 y \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero y segundo \u00a0grado \u00a0(Cuaderno \u00a0# \u00a06, \u00a0folios \u00a037-68 \u00a0y \u00a0228-237. \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 20-31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0principal \u00a0# \u00a01, \u00a0folios \u00a01-130. Cuaderno principal # 3, folios 84-94, \u00a0102-115 \u00a0y 133-140. Cuaderno principal # 4, folios 228-236, y Cuaderno principal \u00a0# 6, folios 37-68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0principal \u00a0 # \u00a0 6, \u00a0 folios 194, 206, 211-221 y 226-227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0principal \u00a0 # \u00a0 6, \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0228-237 \u00a0 \u00a034, \u00a0 35-48 \u00a0 y \u00a0 57-66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno \u00a0principal # 6, \u00a0folios 261-277. Cuaderno \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0folios \u00a020-31 \u00a0y \u00a046-66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0del 30 de junio de 2004, Radicaci\u00f3n N\u00ba 18874; 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a021576; 31 de agosto de 2005, Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a023678; y 9 de febrero de 2006, Radicaci\u00f3n N\u00ba 23750. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno \u00a0principal # 6, \u00a0folios \u00a0216-221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0inciso \u00a0siete \u201cEl acta que contiene \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7258-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 39487 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 407 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}