\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP7255-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44739 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 407 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte si es admisible la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Orlando Ru\u00edz Ortiz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 49 Penal del Circuito de Conocimiento, que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de la noche del treinta y uno de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce, \u00a0luego de haber compartido algunos momentos en un \u00a0billar \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00edan a su casa de habitaci\u00f3n, Jos\u00e9 Alirio Carrillo \u00a0Guerrero, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herre\u00f1o, \u00a0Jaime \u00a0Enrique Guerrero y su hijo \u00a0Edison \u00a0Alexis \u00a0Guerrero, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del CAI de la polic\u00eda \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Bellavista \u00a0de \u00a0la localidad de Kennedy en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de cuatro personas y dos mujeres, uno de los cuales le \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Edison \u00a0 Alexis \u00a0Guerrero \u00a0por \u00a0las \u00a0miradas \u00a0y \u00a0piropos \u00a0a \u00a0su \u00a0novia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0acontecimiento \u00a0propici\u00f3 \u00a0una discusi\u00f3n que termin\u00f3 en una \u00a0pelea \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0Orlando Ru\u00edz Ortiz hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0arma corto punzante con la cual atac\u00f3 a Edison \u00a0Alexis \u00a0Guerrero Rodr\u00edguez, propin\u00e1ndole una pu\u00f1alada que le caus\u00f3 la muerte \u00a0y \u00a0 de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Guerrero \u00a0cuando \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0auxilio \u00a0de su hijo, y asimismo a Enrique L\u00f3pez Herre\u00f1o, quien \u00a0tambi\u00e9n intent\u00f3 inmiscuirse en los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Cristian \u00a0G\u00f3mez \u00a0Torres \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a percatarse de la violenta escena descrita, \u00a0capturando inmediatamente al agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0El 2 de enero de 2013, ante el Juez \u00a053 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura del aprehendido Orlando \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 Ortiz, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado \u00a0consumado, tentado agravado y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 El \u00a0asunto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a049 Penal del Circuito de Conocimiento, autoridad ante la cual el Fiscal \u00a015 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0y \u00a0f\u00fatil del que fue v\u00edctima un menor de edad, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo y lesiones personales \u00a0seguidas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 deformidad \u00a0 \u00a0 permanente, \u00a0 \u00a0 agravadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0 Mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, el Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Orlando \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 Ortiz \u00a0como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales dolosas, a la pena principal de \u00a0293 \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal y multa equivalente a 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2014, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada por la defensa, disponiendo lo siguiente: anular la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0en consecuencia, \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0288 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un proceso con \u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes.\u201d \u00a0(Numeral \u00a02\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, se\u00f1ala que invoca como causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, seg\u00fan la cual, \u00a0\u201ces \u00a0causal de nulidad la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0sustanciales.\u201d\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaratoria de las \u00a0nulidades, \u00a0indica \u00a0que \u00a0de \u00a0dichas \u00a0modalidades, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0se constituye en el fundamento de su petici\u00f3n, que debe decretarse, en \u00a0su opini\u00f3n, a partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, la nulidad se presenta como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0patente en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0toda vez que la defensa no fue diligente y por lo mismo \u00a0no \u00a0llev\u00f3 \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios e informaci\u00f3n legalmente obtenida \u00a0con \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 que \u00a0 hubieran \u00a0 cambiado \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer alusi\u00f3n a la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0impone \u00a0especificar los medios de prueba, la procedencia razonable \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios por su conducencia, pertinencia y utilidad, la aproximaci\u00f3n a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y a la aptitud para incidir fundadamente en la decisi\u00f3n, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0negligencia de la defensa no se llev\u00f3 al proceso: (a) la informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Penal de Conocimiento de Infancia y Adolescencia, autoridad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se investig\u00f3 la participaci\u00f3n de los menores BYLV y JDSO por las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se conden\u00f3 al procesado, (b) los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0apoyaron \u00a0el \u00a0procedimiento del d\u00eda 31 de \u00a0diciembre de 2013, y (c) inspecci\u00f3n\u00a0 al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la certificaci\u00f3n del juzgado de \u00a0menores \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0estado del proceso contra BYLV y JDSO, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos y nombre de las v\u00edctimas, no fue posible obtenerla pese a \u00a0la \u00a0solicitud de la defensa, a su insistencia para que la fiscal\u00eda lo hiciera y \u00a0al \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0logr\u00f3 con ese fin, todo por cuanto el \u00a0Juzgado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0eran \u00a0reservadas \u00a0por \u00a0virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006. Con \u00e9ste documento que no fue posible \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0se\u00f1ala el demandante, se pod\u00eda establecer que BYLV y JDSO \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad en ese actuar, lo cual permit\u00eda demostrar que el \u00a0procesado no fue autor de los delitos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0inercia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que el juzgado de menores \u00a0expidiera \u00a0dicha \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el empleo de medios jur\u00eddicos a su \u00a0alcance, \u00a0como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0nunca \u00a0present\u00f3, \u00a0o mediante una \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, propici\u00f3 que esa \u00a0prueba, \u00a0esencial por su contenido y alcance, no pudiera tenerse en cuenta en la \u00a0decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0prueba, por lo dem\u00e1s, era esencial, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan ha logrado establecer la defensa, a los menores JDSO y BGLV les fue \u00a0impuesta \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a064 \u00a0meses de privaci\u00f3n de la libertad en Centro de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Especializada \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio simple, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no se pod\u00eda \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0proseguir \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta que ya fue \u00a0juzgada \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0sancionados \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 atribuye \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Orlando Ru\u00edz Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los testimonios de los agentes \u00a0del \u00a0orden que apoyaron el procedimiento de captura de \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Ru\u00edz \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 era \u00a0indispensable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0Beymar \u00a0Lugo \u00a0Valencia, \u00a0Patricia \u00a0Manrique \u00a0Guanumen \u00a0y \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0ILAG \u00a0y JDSO, quienes aprehendieron al procesado e \u00a0incluso \u00a0al menor JSDO, fueron cuatro agentes de polic\u00eda vestidos de civil y no \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Cristian \u00a0Camilo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n no pudo haber \u00a0observado \u00a0una \u00a0ri\u00f1a m\u00faltiple frente al CAI en donde prestaba servicio, suceso \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 propiciado \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la irregularidad que denuncia, apartes de los testimonios del \u00a0agente \u00a0Cristian \u00a0Camilo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Patricia \u00a0Manrique \u00a0y Beymar Lugo \u00a0Velandia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0sus \u00a0versiones acerca del momento de la \u00a0captura \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0destacar \u00a0la \u00a0necesidad de que se hubiera recepcionado la \u00a0declaraci\u00f3n de los agentes que en su sentir realizaron la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la inspecci\u00f3n judicial que echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0considera \u00a0que era necesaria en orden a establecer el lugar en donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0agente \u00a0de la polic\u00eda Cristian Camilo G\u00f3mez, con el fin de \u00a0verificar si pod\u00eda percibir los hechos tal cual los narr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en su criterio, la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sustentado \u00a0debidamente \u00a0los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos de las mismas en la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0de igual manera no indic\u00f3 los errores de hecho en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0final, deficiencias a las cuales acertadamente el Tribunal se refiri\u00f3 \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por total desconocimiento de los principios que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas a consecuencia del desequilibrio material entre acusaci\u00f3n y \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0por lo anotado conduce a que se case la sentencie y se decrete la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0acusado, como lo prev\u00e9n los art\u00edculos \u00a0317 de la Ley 906 de 2004 y 61 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0subsidiario contra la sentencia, \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0 dictado \u00a0 con \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en ese enunciado, sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de raciocinio al apreciar las pruebas y por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0dej\u00f3 de aplicar el principio de in dubio pro reo previsto en el \u00a0art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0no pretende imponer su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0demandante sostiene que las pruebas practicadas permiten aseverar \u00a0que \u00a0Ru\u00edz Ortiz ni portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0ni \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales fue acusado y \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0Jos\u00e9 Alirio Carrillo Guerrero \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0golpes \u00a0entre \u00a0su \u00a0sobrino y uno de los \u00a0agresores, \u00a0su \u00a0familiar \u00a0fue \u00a0apu\u00f1aleado, \u00a0recibiendo \u00a0el auxilio de su padre, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0lesionado, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0quien los hiri\u00f3 fue la misma \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe en extenso el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Carrillo \u00a0con el fin de destacar que, seg\u00fan el testigo, de las personas \u00a0que \u00a0intervinieron en la pelea, la que le caus\u00f3 las pu\u00f1aladas a su sobrino fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0golpe\u00f3 a \u00c9dgar L\u00f3pez, cuesti\u00f3n que \u00e9ste \u00faltimo no precis\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0fue aprehendido por la \u00a0polic\u00eda \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 la ri\u00f1a por la \u00a0presencia \u00a0del polic\u00eda que lo captur\u00f3, pr\u00e1cticamente cuando estaba encima del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0menor \u00a0JSDO \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que Orlando \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ortiz no portaba armas y \u00a0que \u00a0Chepe \u00a0y \u00a0Yoani si las ten\u00edan: el primero una navaja negra y el segundo un \u00a0cuchillo \u00a0 como \u00a0 de \u00a0cocina, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ortiz \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0consumado, \u00a0del \u00a0tentado \u00a0y de las lesiones personales por las cuales \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0Ru\u00edz Ortiz no \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0una arma blanca, como concluyen los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ortiz \u00a0fue el causante del homicidio del menor Edison \u00a0Alexis \u00a0Guerrero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones de los se\u00f1ores Jaime Enrique \u00a0Guerrero y \u00c9dgar L\u00f3pez Herre\u00f1o, eso es imposible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se\u00f1ala que al apreciar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Carrillo \u00a0Guerrero, \u00a0\u00c9dgar \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herre\u00f1o \u00a0y \u00a0Cristian Camilo G\u00f3mez, el Tribunal concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDi\u00e1fano \u00a0surge \u00a0que \u00a0no fue otro que el \u00a0procesado \u00a0Orlando \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0la \u00a0noche del 31 de diciembre de 2012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo de arma corto punzante caus\u00f3 la muerte del menor de quince \u00a0a\u00f1os \u00a0(Edison \u00a0Alexis \u00a0Guerrero \u00a0Rodr\u00edguez) la tentativa de homicidio de Jaime \u00a0Enrique Guerrero y las lesiones al segundo de los citados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, incurre en un error el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0optar \u00a0por \u00a0semejante \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0los testimonios de \u00a0Carrillo \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herre\u00f1o \u00a0no \u00a0se \u00a0puede atribuirle la autor\u00eda al \u00a0sindicado, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si est\u00e1 demostrado que quienes causaron el homicidio y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0enfrentaron \u00a0con L\u00f3pez Herre\u00f1o, entre los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0aparta de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u201centendiendo la l\u00f3gica \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos de \u00a0pensamientos \u00a0correctos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo dejan ver que \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ortiz \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0caus\u00f3 la muerte.\u201d Para los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Carrillo \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herre\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0si no es \u00a0suficiente, \u00a0pues la autor\u00eda y responsabilidad requieren del an\u00e1lisis conjunto \u00a0y aislado de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicha conclusi\u00f3n llegaron los juzgadores \u00a0porque \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0en contexto. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0no se percataron de la descripci\u00f3n que hicieron en sus declaraciones, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0L\u00f3pez Herre\u00f1o se refiri\u00f3 a \u201ca un \u00a0muchacho \u00a0moreno \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos de uno sesenta a uno setenta\u2026\u201d mientras \u00a0 que \u00a0Carrillo \u00a0Guerrero \u00a0describi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cmuchacho \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos de uno sesenta a uno setenta, no tan \u00a0moreno\u2026\u201d \u00a0 quien, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra en la Sala de audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, incurrieron los juzgadores \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0Orlando \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ortiz \u00a0fue \u00a0el autor de la conducta, pues seg\u00fan la descripci\u00f3n de los testigos, tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0se \u00a0asemejan \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0Beymar Giovanny Lugo Velandia, quien \u00a0entre \u00a0otras cosas, acept\u00f3 junto con J.D.S.O. su responsabilidad por los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan al procesado en la jurisdicci\u00f3n de Infancia y Adolescencia, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que fue corroborada en el juicio por la menor I.L.A.G, y los testigos \u00a0Johana Patricia Manrique Guanumen y Wilson Salamanca Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio del agente de polic\u00eda lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arriba la Sala \u00a0\u2013 \u00a0amen \u00a0de \u00a0lo anterior \u00a0\u2013 del relato del polic\u00eda \u00a0Cristian \u00a0Camilo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0fuera del CAI se percat\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201cun \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0abalanza \u00a0con arma blanca hacia una persona\u201d a quien \u00a0aprendi\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s\u201d, no obstante pretender \u201czafarse\u201d \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed procesado Orlando Ru\u00edz Ortiz. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este deponente sostuvo que el joven que lleg\u00f3 al CAI \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0agredida \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0estos \u00a0es, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0era trasladado a un \u00a0hospital, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0cuando \u00a0era \u00a0trasladado a un \u00a0hospital, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Edisson \u00a0Alexis Guerrero Rodr\u00edguez, quien previamente se \u00a0hab\u00eda desplomado frente al CAI.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0razonamiento contradice lo expresado \u00a0por \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0y \u00a0en especial por L\u00f3pez Herre\u00f1o, uno de los lesionados, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que el procesado fue aprehendido cuando forcejeaba con \u00e9l y no \u00a0en \u00a0el instante al que alude el agente de polic\u00eda, lo cual confirma la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes aceptaron ser responsables de dichos comportamientos y de los dem\u00e1s \u00a0testigos que declararon en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0el fin de destacar que el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del agente y no la totalidad de la misma, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0se habr\u00eda percatado de que no pod\u00eda, por tratarse de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0m\u00faltiple, \u00a0observar quien fue el autor de la conducta: \u201csi \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u2013 \u00a0 dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u2013 \u00a0que vio una persona desde la distancia, pues esa persona a la que \u00a0vio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 arma \u00a0 blanca \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 Ru\u00edz \u00a0Ortiz, \u00a0puesto que Ru\u00edz Ortiz estaba seg\u00fan el dicho \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herre\u00f1o \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0encima \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0sin \u00a0armas \u00a0y as\u00ed fue \u00a0capturado, sin armas y por la espalda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl testimonio atr\u00e1s examinado menester \u00a0es \u00a0concatenarlo \u00a0con el vertido por Jos\u00e9 Alirio Carrillo Guerrero \u2013 \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0sostuvo \u00a0como \u00a0un \u00a0individuo \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0una \u00a0trompada \u00a0a \u00c9dgar, luego de lo cual \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0y atac\u00f3 a Alexis, y asimismo agredi\u00f3 a otro. Instante \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 dio \u00a0 aviso \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 polic\u00eda \u00a0 del \u00a0 CI \u00a0quien \u00a0captur\u00f3 \u00a0al \u00a0agresor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto lo que dice el testigo, pero no \u00a0es \u00a0 exacto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 capturado \u00a0 al \u00a0 agresor, \u00a0 porque \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ortiz \u00a0no \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra nadie, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00faltimo a la pelea, seg\u00fan lo relat\u00f3 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrero, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que el agresor no se encontraba en la \u00a0sala \u00a0de \u00a0audiencias. De manera que la persona a la cual se refiere Jos\u00e9 Alirio \u00a0Carrillo \u00a0Ortiz \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, dice, si el \u201cTribunal \u00a0hubiese analizado la declaraci\u00f3n de L\u00f3pez Herre\u00f1o y \u00a0del \u00a0mismo Carrillo Guerrero, otra hubiera sido la conclusi\u00f3n, pero es evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0por \u00a0eso razona mal, por eso se aparta de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0duda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los conceptos periciales \u00a0indican \u00a0que las heridas de los lesionados tienen dimensiones distintas, lo cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ocasionadas por armas corto punzantes distintas, de manera \u00a0que la tesis del autor \u00fanico fracasa ante la evidencia pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia y se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0En el \u00a0sistema \u00a0procesal de la Ley 906 de 2004, la casaci\u00f3n se concibe como un recurso \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0en procesos adelantados por delitos, en orden a lograr la efectividad \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que \u00a0los \u00a0afecten, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que la filosof\u00eda del recurso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de rigor y que tenga como objetivo abrir un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que con su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0se \u00a0busca persuadir a la Corte de la necesidad de revisar el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para verificar si fue emitido conforme a la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0necesario \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0respeto \u00a0por las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera que acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, debe rechazar la demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; o porque su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no evidencia la potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales; \u00a0o \u00a0si \u00a0del \u00a0inicial \u00a0estudio \u00a0del escrito es ostensible que no se requiere de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los fines \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0con que cuenta la Corte para prescindir de los defectos formales de la \u00a0misma \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0porque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0norma \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0de la actuaci\u00f3n estatal, la garant\u00eda y \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa de derechos fundamentales que ella entra\u00f1a y la eficacia \u00a0directa \u00a0del \u00a0Orden \u00a0Superior, \u00a0imponen \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que sobrepasa las formas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual una demanda formalmente correcta no \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 su \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 conlleva \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n, si ella es necesaria para lograr los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0salvaguarda de principios y \u00a0garant\u00edas que el juez puede y debe defender oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0De acuerdo con la demanda, con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0como \u00a0principal \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el impugnante pretende que se decrete la nulidad del proceso a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0con \u00a0el subsidiario que sustenta con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera por infracci\u00f3n indirecta de la ley por error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado.\u00a0 Si ello es as\u00ed, el cargo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido proponerse como principal no es el primero, sino el \u00faltimo, por \u00a0los \u00a0mayores \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la sentencia absolutoria frente a la nulidad parcial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el principio de prioridad. Sin embargo, como se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la admisibilidad y no el fondo de la demanda, la Sala estudiar\u00e1 los \u00a0cargos en el orden que fueron propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0\u201cdesconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0 a \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes\u201d, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la dogm\u00e1tica del recurso, el demandante perfil\u00f3 la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0instituto \u00a0que \u00a0atiende a \u00a0estructuras \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0para \u00a0cumplir con esa carga no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0simplemente \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se ha debido ejercer la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o cu\u00e1les pruebas era necesario solicitar, o si se ha debido presentar \u00a0un \u00a0alegato en tal sentido o guardar silencio respecto de determinado tema, pues \u00a0la \u00a0causal \u00a0no est\u00e1 dise\u00f1ada para realizar un juicio acerca de la mejor manera \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa de un acusado\u00a0 (CSJ, SP, \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 2009, radicado 31058; CSJ, SP, marzo 7 de 2012, radicado 37247, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar por qu\u00e9 con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0se \u00a0fractura \u00a0el necesario equilibrio que debe existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0frente \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador, y c\u00f3mo ese desbalance \u00a0coloca \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0manifiesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en la sentencia y pasando por \u00a0alto \u00a0el \u00a0principio de cr\u00edtica vinculante que rige al recurso, al demandante le \u00a0parece \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor no fue diligente porque no logr\u00f3 acreditar la condena \u00a0de \u00a0dos \u00a0menores \u00a0que \u00a0se \u00a0responsabilizaron \u00a0ante \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Infancia y \u00a0Adolescencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido los autores del hecho por el cual se le conden\u00f3 a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que efectivamente fue tratada en la sentencia, debido a \u00a0que \u00a0los menores comparecieron al proceso y expresaron no solo que admitieron la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que les fue impuesta una sanci\u00f3n por ello, lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es intrascendente en punto a \u00a0establecer \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que fue acreditado de una manera distinta a la documental \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 logra \u00a0 acreditar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0eran \u00a0indispensables \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0agentes \u00a0cuya identidad no precisa y que en su opini\u00f3n \u00a0habr\u00edan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 era imperioso \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0su pertinencia y utilidad, cuesti\u00f3n que ha debido \u00a0acreditar \u00a0 aproxim\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0final, con el fin de destacar la \u00a0orfandad \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, por lo cual termina haciendo alusiones sin \u00a0referirse \u00a0a las importantes reflexiones que en torno a la captura en flagrancia \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis del testimonio del agente Cristian \u00a0Camilo Torres en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n arriba la Sala \u00a0\u2013 \u00a0amen \u00a0de \u00a0lo anterior \u00a0\u2013 del relato del polic\u00eda \u00a0Cristian \u00a0Camilo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0fuera del CAI se percat\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201cun \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0abalanza \u00a0con arma blanca hacia una persona\u201d a quien \u00a0aprendi\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s\u201d, no obstante pretender \u201czafarse\u201d \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed procesado Orlando Ru\u00edz Ortiz. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este deponente sostuvo que el joven que lleg\u00f3 al CAI \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0agredida \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0estos \u00a0es, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0era trasladado a un \u00a0hospital, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0cuando \u00a0era \u00a0trasladado a un \u00a0hospital, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Edisson \u00a0Alexis Guerrero Rodr\u00edguez, quien previamente se \u00a0hab\u00eda desplomado frente al CAI.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, esas reflexiones, y su alegato \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de escuchar los testimonios de agentes que no indica y \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sitio en donde se encontraba el agente aprehensor mediante una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se constituyen en simples conjeturas derivadas del hecho \u00a0de \u00a0no compartir la actuaci\u00f3n de los abogados que actuaron en el proceso y como \u00a0la \u00a0nueva \u00a0defensa lo habr\u00eda hecho, examen que por supuesto es ajeno al recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0termina \u00a0en \u00a0un \u00a0agudo \u00a0cuestionamiento a la manera como enfrent\u00f3 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin se\u00f1alar en qu\u00e9 consiste la precariedad de \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que por esa raz\u00f3n corresponde al fuero interno del \u00a0censor \u00a0y \u00a0a una aseveraci\u00f3n indemostrable por las afirmaciones indefinidas con \u00a0las cuales se sustenta el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, el demandante incurre en los \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el cargo, pues obstinadamente insiste en que en \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0son \u00a0mejor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0respecto \u00a0al defensor, sino en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que de las pruebas hizo el juez para adjudicar una \u00a0norma de derecho sustancial al caso juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la causal seleccionada, de los cl\u00e1sicos\u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, escogi\u00f3 el de raciocinio para denunciar la infracci\u00f3n de principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que no menciona y por esa raz\u00f3n no precisa en concreto el error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal y por qu\u00e9 se debe casar la sentencia y dictar la \u00a0de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En un alegato importante, pero insuficiente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, el actor se dedica a comparar las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y a se\u00f1alar lo que dijo de ellas el Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demeritar el testimonio del agente de polic\u00eda Cristian Camilo \u00a0G\u00f3mez, esencial en la argumentaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 recurre \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0esas \u00a0explicaciones, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0indicar las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0las pruebas que cita y que transcribe y de los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la regla de la experiencia que infringi\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, presupuesto esencial en la fundamentaci\u00f3n de \u00a0cargos de acuerdo con la modalidad seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0veces, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error y el desacierto en qu\u00e9 habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal, recurre a citas textuales de los testigos, como lo hace \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00c9dgar L\u00f3pez Herre\u00f1o, con el fin de indicar que seg\u00fan \u00a0el \u00a0declarante, el procesado no se encontraba en la sala de audiencias en la que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el juicio, hecho que en su criterio indica que el acusado no fue el \u00a0autor de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0que pareciera reflejar un desacierto del Tribunal \u00a0implicaba, \u00a0si \u00a0tal \u00a0era \u00a0el \u00a0caso, \u00a0demostrar que al cercenar un dato objetivo, \u00a0verificable \u00a0y relevante, habr\u00eda incurrido el juzgador en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0mutilar \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del medio, y su \u00a0incidencia \u00a0a partir de un nuevo examen hol\u00edstico de toda la prueba, con el fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del juzgador en la \u00a0decisi\u00f3n de justicia final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en un alegato a la manera del que se estila en las \u00a0instancias, \u00a0 pretende \u00a0denunciar \u00a0no \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0como ha debido el Tribunal apreciar las pruebas de acuerdo con \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a las finalidades del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0ese prop\u00f3sito inaceptable, transcribe apartes de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0y en especial la de \u00c9dgar Carre\u00f1o, sin \u00a0mencionar \u00a0a \u00a0que \u00a0persona \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala que no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la Sala, cuesti\u00f3n a la cual el tribunal se refiri\u00f3 a partir del \u00a0examen de la captura en flagrancia del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0se \u00a0dedica a se\u00f1alar probables contradicciones entre los \u00a0testigos, \u00a0con tal de insistir en su reiterada\u00a0 pretensi\u00f3n de controvertir \u00a0la \u00a0importante \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del agente Cristian Camilo G\u00f3mez y su destacada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de denigrar de la captura en flagrancia que ejecut\u00f3, \u00a0cuidando, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, de no mencionar que a partir de la interpretaci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que se hab\u00eda orquestado una \u00a0patra\u00f1a \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0presentar una visi\u00f3n artificiosa de los hechos a partir \u00a0de \u00a0la imposible autor\u00eda de los menores de edad que se auto acusaron y que como \u00a0testigos comparecieron al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se demuestra que el cargo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue planteado, tiene la estructura propia de un alegato muy af\u00edn con \u00a0la \u00a0ductilidad \u00a0y \u00a0flexibilidad \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y de all\u00ed que el \u00a0discurso \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0una muy particular manera de apreciar los testimonios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0argumento \u00a0tendiente \u00a0a demostrar el error de raciocinio que se \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho de esta naturaleza, impone confrontar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba que se afirma indebidamente \u00a0valorada, \u00a0demostrar que sus \u00a0apreciaciones \u00a0son \u00a0arbitrarias \u00a0o irrazonables por desconocer los derroteros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, y que el desacierto tuvo incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0o sentido del fallo, luego de dejar establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste no se puede mantener con las restantes premisas de la sentencia, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sostenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0esta labor \u00a0implica \u00a0superar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en un ataque de car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0a la estimaci\u00f3n que los juzgadores de instancia hicieron de la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0inadmisible en casaci\u00f3n, ante la \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0de que gozan los juzgadores en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0es el soporte de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de que est\u00e1n amparadas las sentencias de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0estos \u00a0postulados, \u00a0pues \u00a0su \u00a0argumento \u00a0tiende a que se acepte la hip\u00f3tesis seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el autor de las conductas juzgadas no fue el acusado, sino dos menores que \u00a0aceptaron \u00a0cargos, conducta desestimada por el Tribunal, pero que en su criterio \u00a0es fundada a partir de su particular percepci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n de la \u00a0censura, conducen a decretar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir es necesario se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado, como para que tal circunstancia impusiera superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0teniendo cuenta que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, impera precisar que para el efecto deber\u00e1n seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicado \u00a024.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del acusado Orlando \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ortiz contra el fallo de \u00a0segunda instancia indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP7255-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44739 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 407 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}