\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP7252-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42706 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 407 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte si es admisible la demanda presentada en su propio \u00a0nombre \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y abogado, Esteban Bonilla \u00a0Vente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 12 de septiembre de 2013 proferida por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual conden\u00f3 \u00a0al impugnante como autor del delito de Calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica que el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 28 de abril de 2006, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0por la supuesta comisi\u00f3n de las conductas punibles de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0en documento privado se adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0abogado Esteban Bonilla Vente, \u00a0\u00e9ste \u00a0le increp\u00f3 a Luis Guillermo Namen, apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0haber comprado a la Juez 28 Penal del Circuito, funcionaria que conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 el 21 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en escrito que le dirigi\u00f3 a la Juez a quien le correspondi\u00f3 continuar el \u00a0tr\u00e1mite de dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, el Juzgado 56 penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas llev\u00f3 a cabo la audiencia de imputaci\u00f3n y \u00a0declar\u00f3 \u00a0 contumaz \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0Esteban \u00a0Bonilla \u00a0Vente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0relacion\u00f3 \u00a0como \u00a0testigos \u00a0al querellante Luis \u00a0Guillermo \u00a0Namen \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez Quinta penal del Circuito, Luz Marina \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0delegada \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0G\u00f3mez Gonz\u00e1lez, a la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Olarte, a Jes\u00fas Caballero \u00a0Quintero y V\u00edctor Moreno Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el 5 de junio del a\u00f1o siguiente la preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el juzgado decret\u00f3 los testimonios solicitados por la fiscal\u00eda y \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0el Juzgado Quince Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de los cargos que le fueron \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0la \u00a0Sala Penal de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Esteban \u00a0Bonilla Vente a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 225.71 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para desempe\u00f1ar cargos p\u00fablicos por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad y para el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n de abogado por 39 meses y 12 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Suspendi\u00f3 \u00a0 condicionalmente \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal segunda y tercera presenta dos cargos, \u00a0uno con fundamento en cada causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Segunda. \u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por irregularidades sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0se \u00a0configuran \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse practicado las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0fueron decretadas en la audiencia preparatoria, debido a que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0para \u00a0que concurrieran a la audiencia no lo \u00a0hicieron, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0que \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la juez de instancia no fue eficaz, todo lo cual se \u00a0puede \u00a0remediar declarando la nulidad de lo actuado con el fin de insistir en la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0Luz Marina Pe\u00f1a Rodr\u00edguez, Juez Quinta Penal del Circuito y \u00a0de \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Marina \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u2013 \u00a0asegura \u00a0el demandante \u2013, \u00a0el \u00a0Tribunal le impuso una condena \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0vulnera, \u00a0por \u00a0las razones anotadas, el debido \u00a0proceso, \u00a0contrariando los principios de la ciencia penal y la jurisprudencia de \u00a0las altas cortes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Son \u00a0declaraciones \u00a0esenciales \u00a0la \u00a0de \u00a0la Juez, de la fiscal y del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0para aproximarse a la \u201cverdad \u00a0hist\u00f3rica\u201d, \u00a0algo \u00a0imposible de lograr \u00fanicamente \u00a0con \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del abogado Luis Guillermo Namen, de su amigo y del cliente de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no haberse practicado dichas pruebas no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0confrontar, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 en la actuaci\u00f3n el \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 378 de la Ley 906 de 2004, \u00a0y \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 el de inmediaci\u00f3n, descrito en el art\u00edculo 379 del mismo texto \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0con \u00a0su sentencia los \u00a0principios \u00a0del proceso penal y los fundamentos del Estado, lo cual se soluciona \u00a0anulando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0insistentemente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0pero sin \u00a0aportar \u00a0nuevos elementos de juicio a la discusi\u00f3n, se\u00f1ala que para establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0era \u00a0decisivo \u00a0incorporar las entrevistas del abogado Namen, con las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0probar \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0declarar \u00a0en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0V\u00edctor Julio \u00a0Solano, \u00a0testigo \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0le \u00a0ha conferido cr\u00e9dito en otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0declarado contra el demandante, lo cual demuestra la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0un testimonio considerado esencial en la decisi\u00f3n que denuncia \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, asegura que con las pruebas efectivamente decretadas \u00a0y \u00a0practicadas, \u00a0no se logr\u00f3 derruir la presunci\u00f3n de inocencia y se ha debido \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria de primer grado por virtud del principio de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0revindicar \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, quebrantado en su opini\u00f3n por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0haber infringido indirectamente la ley como consecuencia de un \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013\u00a0 \u00a0se \u00a0manifiesta al apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de Luis Guillermo Namen, quien declar\u00f3 que en el proceso que curs\u00f3 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Esteban \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0Vente \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de Fraude procesal y \u00a0Estafa, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0increpado \u00a0a Namen \u201cque hab\u00eda comprado a la juez \u00a0como a la fiscal y que esa era costumbre y de su familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que a solicitud de la defensa se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el acta de la audiencia p\u00fablica en donde se habr\u00edan proferido esas \u00a0imputaciones, \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la juez del caso dej\u00f3 constancia que el \u00a0abogado \u00a0 Bonilla \u00a0 Vente \u00a0emple\u00f3 \u00a0expresiones infundadas, por no decir atrevidas, contra quien preside el \u00a0acto, pero no imputaciones como las que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de V\u00edctor Julio \u00a0Molano, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0alusiones \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0el abogado \u00a0Bonilla \u00a0Vente \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Namen, \u00a0en \u00a0el sentido de que habr\u00eda comprado a la Juez, situaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0el juzgado, y tampoco en el escrito del 21 de junio de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el cual recus\u00f3 a la doctora Luz Marina Pe\u00f1a, por la enemistad \u00a0con el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Der \u00a0todo ello, concluye, surge un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio por infracci\u00f3n del principio de raz\u00f3n suficiente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Luis Guillermo Namen Rodr\u00edguez y V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0 Solano, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0conscientemente \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona la comisi\u00f3n de una conducta punible, algo que \u00a0no consta en las actas aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0dice -, el Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la audiencia p\u00fablica, el escrito de recusaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Namen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Solano, permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0las \u00a0supuesta \u00a0calumnia consistente en atribuirle a Namen Rodr\u00edguez \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0en medio de una actuaci\u00f3n judicial, comportamiento que \u00a0jam\u00e1s se anot\u00f3 en el acta de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 contin\u00faa el demandante \u2013, el Tribunal infringi\u00f3 el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del abogado Namen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0conferirle \u00a0una \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0con \u00a0base \u00a0en una \u00a0inexistente \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0su declaraci\u00f3n y la recusaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006 contra la juez que conoci\u00f3 de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, eso s\u00ed, que el Tribunal acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se consignaron en el acta y que el \u00a0abogado \u00a0Namen se doli\u00f3 de ello, pero justamente eso contradice la realidad del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0acta no qued\u00f3 constancia ni de lo uno ni de lo otro, lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio de raz\u00f3n suficiente por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, sobre todo, porque como lo ha dicho la Corte, las actas de \u00a0las audiencias dan fe de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0ello \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente los art\u00edculos 21 del C\u00f3digo penal y 14 de la Ley 890 de \u00a02014, \u00a0y dej\u00f3 de aplicar el inciso 2 del art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se debe casar la sentencia y en su lugar dejar en firme la providencia \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0en el sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un recurso \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0en procesos adelantados por delitos, en orden a lograr la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que \u00a0los \u00a0afecten, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido materia de controversia, pues ha de resaltarse que con su proposici\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de la necesidad de revisar el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si fue emitido o no conforme a la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera que acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal debe rechazar la demanda \u00a0cuando \u00a0el actor carece de inter\u00e9s para acceder al recurso, o su motivaci\u00f3n no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, o en eventos en \u00a0los \u00a0que \u00a0del \u00a0inicial \u00a0estudio del escrito se advierte que no se requiere de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los fines \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales cuando se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 porque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0norma \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0de la actuaci\u00f3n estatal, la garant\u00eda y \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa de derechos fundamentales que ella entra\u00f1a y la eficacia \u00a0directa \u00a0del \u00a0Orden \u00a0Superior, \u00a0imponen \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que sobrepasa las formas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual una demanda formalmente correcta no \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 su \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 conlleva \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo, si ella es necesaria para lograr los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o si de por medio est\u00e1 la salvaguarda de principios y garant\u00edas \u00a0que el juez puede y debe defender oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0 A \u00a0partir \u00a0de esos elementos de juicio, la Sala anuncia que la demanda examinada se \u00a0inadmitir\u00e1 por los siguientes motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto al cargo de nulidad con fundamento en la causal segunda, \u00a0el \u00a0demandante seleccion\u00f3 indebidamente el motivo de la censura por dos razones \u00a0fundamentales: \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0extensa \u00a0exposici\u00f3n finalmente lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que se case la sentencia por falta de aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, lo cual significa que demanda la falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0un \u00a0evento \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley, bien sea porque el juez admiti\u00f3 esa \u00a0duda \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0declar\u00f3, \u00a0o en el segundo caso, porque incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a inaplicar la forma sustancial que se \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo, \u00a0porque con desconocimiento de la estructura del proceso y \u00a0de \u00a0las cargas procesales que les incumbe a las partes en un sistema acusatorio, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hubiese probado su teor\u00eda del caso al no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fueron \u00a0decretadas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0acredita \u00a0porque \u00a0se desconoce la estructura del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0no haber practicado las pruebas pedidas por la fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, es asunto que incide en la configuraci\u00f3n \u00a0del debido proceso o en el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quer\u00eda \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de las normas que regulan el principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0ha debido hacerlo por la v\u00eda de la falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0(causal \u00a0primera \u00a0o \u00a0tercera) \u00a0y \u00a0no demandar la supuesta configuraci\u00f3n de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0defectos \u00a0explicables \u00a0por \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que tiene el demandante \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios, \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 y \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnicamente formulado, el demandante \u00a0discurre \u00a0 reiteradamente \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0temas \u00a0probatorios \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del debido proceso, de manera que esa confusi\u00f3n \u00a0explica \u00a0que \u00a0aluda \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia que podr\u00edan tener en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Namen, \u00a0las \u00a0entrevistas que rindi\u00f3 el abogado Namen, \u00a0asunto \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0no con el concepto de \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0El \u00a0manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba es la causal a la cual acude el \u00a0impugnante \u00a0para sustentar el cargo por infracci\u00f3n indirecta de la ley, el cual \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0carece \u00a0de \u00a0la coherencia necesaria que la t\u00e9cnica y finalidades \u00a0del recurso reclaman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidas \u00a0son \u00a0las \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio, de las cuales el \u00a0censor \u00a0escogi\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el Tribunal infringi\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quebrantar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente. La seleccionada \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0e impone acreditar, no equivocaciones en la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0en la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito, \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0inobservancia de los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0experiencia o las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la falta de coherencia entre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0toda vez que en su desarrollo el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0denunciante \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Namen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0el \u00a0acta de la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0donde se habr\u00edan anotado las imputaciones que el acusado le hizo \u00a0al \u00a0abogado Namen Rodr\u00edguez, pese a lo cual se\u00f1ala que el Tribunal las habr\u00eda \u00a0apreciado otorg\u00e1ndoles una identidad que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese concluido que el testigo dijo algo que no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0acta refiere algo que no contiene, ha debido proponer el \u00a0tema \u00a0como \u00a0una infracci\u00f3n indirecta de la ley como consecuencia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al haber tergiversado lo que el testigo \u00a0dijo \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0el acta contiene, error objetivo que implica que el demandante \u00a0indique \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0expresa \u00a0el medio, qu\u00e9 manifest\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00e9l, adem\u00e1s de la incidencia de dicho error en la decisi\u00f3n final, \u00a0para \u00a0lo cual debe se\u00f1alar cu\u00e1l es la incidencia del error en la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de justicia final. Sin embargo, a partir de una la objetividad \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, el demandante enfil\u00f3 su discurso como un problema de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico formal de de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0hecho \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verdadero \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya una raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0no de otro modo”, \u00a0axioma \u00a0 incompatible \u00a0 con \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la claridad, precisi\u00f3n y \u00a0coherencia para ser admitido a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. As\u00ed las cosas, los insuperables \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n de la censura, conducen a decretar \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0teniendo cuenta que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, para el efecto deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros \u00a0fijados en el Auto del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de acuerdo con el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0concluido \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0debe regresar al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0oficioso \u00a0de la posible infracci\u00f3n al principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos y de las penas, al haberse proferido una condena por \u00a0una \u00a0calumnia \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n judicial, conducta que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 puede no constituir delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del acusado Esteban \u00a0Bonilla Vente contra el fallo de \u00a0segunda instancia indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rep\u00fablica de Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}