\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP7251-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44638 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 407 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Alexander \u00a0Restrepo Alzate como autor del \u00a0delito de Porte Ilegal de Armas de fuego de defensa Personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0una \u00a0fuente humana inform\u00f3 de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Restrepo Alzate \u00a0cerca \u00a0al establecimiento p\u00fablico denominado \u201cLa Perrada\u201d de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0quien \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la polic\u00eda \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida, \u00a0siendo \u00a0capturado \u00a0por \u00a0agentes del orden inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que se deshiciera de un malet\u00edn en el cual se encontraba una arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal tipo rev\u00f3lver, marca S&W, calibre 38 largo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0cartuchos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0El 23 de diciembre de 2012, ante el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento \u00a0por el delito descrito en el art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 El \u00a0asunto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Chinchin\u00e1, autoridad que el 22 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Restrepo \u00a0Alzate a la pena principal de nueve a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como autor del delito de Porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0El \u00a018 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Manizales, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un cargo contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que el Tribunal infringi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia dej\u00f3 de aplicar el \u00a0principio de in dubio pro reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere a lo expresado en la decisi\u00f3n de primera instancia, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander L\u00f3pez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jeison \u00a0Quintero \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda que dijeron que \u00a0recibieron \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0una persona no identificada, quien los alert\u00f3 de \u00a0la \u00a0presencia de una persona, la cual fue capturada al deshacerse de un malet\u00edn \u00a0en donde se encontr\u00f3 una arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a las referencias que hizo el juez de primer grado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que al procesado se le encontr\u00f3 un papel del cual se pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0atentado \u00a0que \u00a0se \u00a0preparaba contra el \u00a0odont\u00f3logo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Robledo \u00a0Llanos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer informes de \u00a0inteligencia, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo cual, seg\u00fan el demandante, el juzgado concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda demostrado la autor\u00eda y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0asever\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0contin\u00faa el demandante \u2013, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0delictual \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de haberse desprendido del arma de fuego que \u00a0portaba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual los testigos de la defensa no pudieron percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado en el momento de su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013\u00a0 \u00a0y \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de las sentencias que se conjugan como un \u00a0todo \u00a0inescindible, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0el error de raciocinio en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0capturado llevaba el arma \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0morral \u00a0de lona, c\u00f3mo pudo la fuente humana saber lo que hab\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0malet\u00edn? \u00a0La \u00a0ciencia, la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan nos ense\u00f1an \u00a0que \u00a0la \u00a0vista humana no tiene la capacidad de observar a trav\u00e9s de un material \u00a0de \u00a0lona, \u00a0ni de ning\u00fan otro material \u2013 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0transparente \u00a0 \u00a0\u2013, \u00a0para \u00a0poder \u00a0observar lo que est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0morral, \u00a0o \u00a0talego, \u00a0o \u00a0caja\u201d,\u00a0 \u00a0luego, concluye, el informante no pod\u00eda saber lo que \u00a0portaba el procesado en el morral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0ofrece \u00a0credibilidad el testimonio del \u00a0Agente \u00a0Edwin \u00a0Ram\u00edrez Robles, quien afirm\u00f3 haber recibido la informaci\u00f3n que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del procesado, en tanto no se prob\u00f3 que en la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0estuviese \u00a0instalada \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0receptora \u00a0de \u00a0la llamada, ni la \u00a0condici\u00f3n \u00a0oficial de funcionario de polic\u00eda que recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0significa que no se prob\u00f3 la existencia de esa conferencia, cuesti\u00f3n que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201clibro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n\u201d, \u00a0en el cual \u00a0curiosamente solamente se registr\u00f3 esa novedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0folio, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, no tiene \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpertenecer \u00a0 al \u00a0 libro \u00a0 de \u00a0poblaci\u00f3n\u201d, \u00a0de manera que no presenta vestigio de \u00a0ser \u00a0parte \u00a0consecutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0libro \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, lo cual significa a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0puede ser una creaci\u00f3n del mismo declarante, interesado \u00a0por razones obvias en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0huida \u00a0del \u00a0lugar \u00a0por \u00a0parte del procesado, pues no \u00a0consider\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la experiencia, que es imposible que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0emprende una veloz carrera se deshaga de un malet\u00edn soltando \u00a0sus \u00a0amarras \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0lo que demuestra que si los policiales lo hubiesen \u00a0seguido \u00a0de \u00a0cerca, \u00a0lo habr\u00edan sorprendido con la valija y no al deshacerse de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0ser aprehendido el procesado deb\u00eda portar el \u00a0artefacto \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0deshacerse de \u00e9l, pero quienes \u00a0declararon \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no \u00a0les consta que los agentes de polic\u00eda tuvieran la \u00a0valija \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0cuesti\u00f3n que genera duda, cuanto m\u00e1s si en el proceso \u00a0\u00fanicamente \u00a0se introdujo el peritaje que se refer\u00eda a las caracter\u00edsticas del \u00a0arma \u00a0incautada, \u00a0pero sin que se exhibiera el arma misma, lo cual significa que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una \u00a0arma \u00a0pero \u00a0no \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y en \u00a0consecuencia no se prob\u00f3 el porte ilegal de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal en un error de raciocinio y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0reguladores \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero. Es sabido \u00a0que \u00a0en \u00a0el sistema procesal de la Ley 906 de 2004, la casaci\u00f3n se concibe como \u00a0un \u00a0recurso \u00a0constitucional \u00a0y legal que procede contra sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, en orden a lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas debidas a los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que \u00a0los \u00a0afecten, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto que la filosof\u00eda del recurso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de rigor y que tenga como objetivo abrir un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que con su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0se \u00a0busca persuadir a la Corte de la necesidad de revisar el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para verificar si fue emitido conforme a la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0necesario \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0respeto \u00a0por las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera que acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, debe rechazar la demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; o porque su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no evidencia la potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales; \u00a0o \u00a0si \u00a0del \u00a0inicial \u00a0estudio \u00a0del escrito es ostensible que no se requiere de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los fines \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0con que cuenta la Corte para prescindir de los defectos formales de la \u00a0misma \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 porque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0norma \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0de la actuaci\u00f3n estatal, la garant\u00eda y \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa de derechos fundamentales que ella entra\u00f1a y la eficacia \u00a0directa \u00a0del \u00a0Orden \u00a0Superior, \u00a0imponen \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que sobrepasa las formas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual una demanda formalmente correcta no \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 su \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 conlleva \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n, si ella es necesaria para lograr los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0salvaguarda de principios y \u00a0garant\u00edas que el juez puede y debe defender oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado, \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n est\u00e1 condicionada al cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos presupuestos de car\u00e1cter procesal y sustancial, entre los cuales se \u00a0destaca \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0la \u00a0debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado, y la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0necesidad de que la Corte asuma su estudio para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0observa \u00a0la Corte la necesidad de \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0conocimiento para realizar los fines de la casaci\u00f3n, ni tampoco \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito ofrezca la debida sustentaci\u00f3n que exige este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, dise\u00f1ada para \u00a0denunciar \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula una serie de afirmaciones \u00a0confusas \u00a0e \u00a0imprecisas \u00a0con \u00a0las cuales pretende denunciar yerros imposibles de \u00a0acreditar con semejante argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0un \u00a0error que surge por infracci\u00f3n a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que como principio de apreciaci\u00f3n probatoria se sustenta en las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia, lo cual supone indicar qu\u00e9 \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia y c\u00f3mo, o cu\u00e1l regla de la l\u00f3gica o la experiencia y por \u00a0qu\u00e9, \u00a0fue \u00a0infringida \u00a0por \u00a0el juzgador, indicando con tal fin los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0apreciados de manera equivocada, as\u00ed como el componente de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que, \u00a0respecto de cada uno de ellos, fue omitido por el Tribunal, y la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0principio \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0emplear \u00a0en cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0esas \u00a0exigencias, \u00a0pues a lo que se dedic\u00f3 en su repetitivo y confuso discurso, fue a \u00a0oponer \u00a0su criterio al de los jueces de instancia, y resaltar su personal manera \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se ha de reflexionar en ciertos casos, pero sin alusi\u00f3n a lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso no fuera un escrito de cr\u00edtica \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n. En ese sentido, su opini\u00f3n acerca de la incapacidad \u00a0del \u00a0informante para avisar a la autoridad, con el flamante argumento de que una \u00a0persona \u00a0no puede observar lo que contiene un malet\u00edn, contrasta con la captura \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tema al cual no hace alusi\u00f3n en su \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de sostener argumentos incoherentes que desde luego nada \u00a0tienen \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sin la menor relaci\u00f3n con el \u00a0falso \u00a0raciocinio, el demandante alude a la poca credibilidad de los testigos de \u00a0cargo \u00a0e \u00a0intenta \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0incoherencia sistem\u00e1tica de las decisiones de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de los medios de prueba, sin \u00a0indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 es importante la menci\u00f3n a la sentencia de primer grado y su \u00a0inescindibilidad \u00a0con \u00a0la de segundo grado, lo cual demuestra que con la demanda \u00a0simplemente \u00a0pretende \u00a0que la Corte oficie como una tercera instancia, reabra el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0superado \u00a0y lo finalice concediendo o negando eficacia a \u00a0las pruebas en sus particulares t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, acorde con la uniforme jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, porque trat\u00e1ndose de censuras por errores de hecho derivados de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0casacioncita \u00a0no \u00a0debe \u00a0presentar simples afirmaciones y \u00a0pregonar \u00a0descalificaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0contra \u00a0los testimonios referidos, sino \u00a0que \u00a0debe identificar con puntualidad en cu\u00e1l de aquellos niveles inferenciales \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0y determinarla, y penetrar en la incidencia de dichos \u00a0errores \u00a0en \u00a0las disposiciones en que sustenta el fallo, con el fin de demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0valorativas otro habr\u00eda sido o \u00a0podido ser el sentido de lo sustancialmente decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, los insuperables defectos t\u00e9cnica y \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura, \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 decretar \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir es necesario se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Alexander \u00a0 Restrepo \u00a0Alzate, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia impusiera \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0teniendo \u00a0cuenta que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, impera precisar que para el efecto deber\u00e1n seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicado \u00a024.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del acusado Alexander \u00a0 Restrepo \u00a0Alzate \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0Nova \u00a0 Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP7251-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44638 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 407 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}