\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7250-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44493 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 407 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 MONTILLA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida el 5 de abril de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Salento (Quind\u00edo), que lo conden\u00f3 a 48 meses \u00a0de\u00a0 \u00a0y multa de 35 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor \u00a0del delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida se desprende que \u00a0promediando \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0treinta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la tarde (4:40 P.M.) el 23 de \u00a0febrero \u00a0de 2009, cuando la se\u00f1ora BEATR\u00cdZ ELENA R\u00cdOS G\u00d3MEZ se encontraba en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Finca \u201cEl Para\u00edso\u201d ubicada en la vereda \u00a0\u201cCruces\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Filandia \u00a0Quind\u00edo, \u00a0predio \u00a0al \u00a0que se hab\u00eda \u00a0desplazado \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0amigos \u00a0a celebrar el \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0de \u00a0una \u00a0de las integrantes del mismo, fue agredida por su ex novio \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTILLA GARC\u00cdA, quien luego de requerirla para que prendiera \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil, \u00a0constatar \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0dos \u00a0llamadas \u00a0perdidas del \u00a0exterior \u00a0y \u00a0hacerle \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0reclamo \u00a0sobre el particular, la tom\u00f3 del \u00a0cuello \u00a0con \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0la \u00a0tir\u00f3 \u00a0a la cama y con su mano izquierda le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0pedir \u00a0auxilio, \u00a0para \u00a0a continuaci\u00f3n cuando aquella se lograra parar \u00a0utilizar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0golpearle \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0contra la pared, gener\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron como secuelas perturbaci\u00f3n funcional del sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0y \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal \u00a0definitiva de 55 d\u00edas.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0precitados \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 adelantado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0el 5 de abril de 2011 el Juzgado Promiscuo Municipal de Salento \u00a0(Quind\u00edo) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a RICARDO ANDR\u00c9S MONTILLA GARC\u00cdA a 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a035 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual \u00a0periodo, como autor de la conducta punible de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Armenia el 26 de julio de 2011 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 MONTILLA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 3\u00aa \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la defensa de \u00a0RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTILLA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo de segunda instancia emitido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0fundamentando \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los juzgados de instancia no le dieron \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de m\u00e9dico CARLOS ALFONSO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0 CABAL, \u00a0 quien \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 y \u00a0concluido \u00a0que el aneurisma que presentaba la presunta \u00a0ofendida \u00a0 era \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0secular \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0preexistente, \u00a0es decir, que descartaba toda relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 causalidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0presentara \u00a0entre \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0orden\u00e1ndose incluso la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 y \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0\u00c9tica \u00a0 M\u00e9dica, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0estas \u00a0investigaciones \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed afirma \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda 7\u00aa \u00a0Seccional de Armenia que conoci\u00f3 de la \u00a0investigaci\u00f3n que se adelantara contra T\u00c9LLEZ \u00a0CABAL, \u00a0como \u00a0consecuencia de la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada, \u00a0se abstuvo de abrirle investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00abante \u00a0la \u00a0contundencia de sus ARGUMENTOS CIENT\u00cdFICOS \u00a0 DEFENSIVOS \u00a0 demostrativos \u00a0del \u00a0\u201cANEURISMA \u00a0SACULAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAneurisma \u00a0 \u00a0 \u00a0 TRAUM\u00c1TICO\u201d \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 evidenciar \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0\u201cESTUDIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 HISTORIA \u00a0CL\u00cdNICA\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u201cantes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdespu\u00e9s\u201d.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 forma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0\u00c9tica \u00a0 \u00a0M\u00e9dica \u00a0 de \u00a0Risaralda, \u00a0Quind\u00edo \u00a0y \u00a0Choco se abstuvo de abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00abante \u00a0la contundencia de \u00a0sus \u00a0 argumentos \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 defensivos, \u00a0 que \u00a0terminaron \u00a0 \u00a0 demostrando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0 estaba \u00a0 a \u00a0 su \u00a0lado \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0M\u00e9dicos \u00a0Legistas \u00a0ni \u00a0los \u00a0otros \u00a0peritos, \u00a0por la \u00a0sencilla \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pot\u00edsima \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 \u201cCUATRO \u00a0(4) o CINCO (5) DIAGNOSTICOS COHERENTES, UNIFORMES Y \u00a0CATEGORICOS \u00a0NO \u00a0SIGNIFICAN \u00a0QUE SEAN ACERTADOS\u201d de \u00a0ah\u00ed \u00a0que haya tanto DIAGNOSTICO MEDICO EQUIVOCADO y \u00a0tanta \u00a0 MALA \u00a0 PRACTICA \u00a0 MEDICA, \u00a0 por \u00a0los \u00a0DIAGNOSTICOS \u00a0EQUIVOCADOS, \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente \u00a0fortalecieron \u00a0la \u00a0llamara RESPONSABILIDAD OBJETIVA, \u00a0en \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0de la prueba cient\u00edfica fundada en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0TELLEZ \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual NO HAY \u00a0RELACION \u00a0DE CAUSALIDAD O CONEXIDAD ENTRE LA CACHETADA y EL ANEURISMA QUE NO FUE \u00a0TRAUMATICO \u00a0 \u00a0SINO \u00a0 \u00a0SACULAR \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0PREEXISTENTE.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0concluye \u00a0se\u00f1alando que si el resultado \u00a0de \u00a0estas \u00a0investigaciones \u00a0se \u00a0hubiese conocido \u00a0inmediatamente \u00a0se inici\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inocencia de \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MONTILLA \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ofendida \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 \u00abcachetada\u00bb \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 propin\u00f3 el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico CARLOS ALFONSO T\u00c9LLEZ CABAL ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y el Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica (alleg\u00f3 \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0adelant\u00f3), \u00a0solicita \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos la sentencia condenatoria proferida \u00a0contra \u00a0MONTILLA GARC\u00cdA y en su lugar se le absuelva de la conducta punible por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, al demostrarse su inocencia en el delito por el que fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la Corte es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por RICARDO ANDR\u00c9S MONTILLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, como quiera que se promueve contra sentencia \u00a0dictada por Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0con los presupuestos \u00a0legales \u00a0de admisibilidad, es necesario recordar que, como ha sostenido en forma \u00a0reiterada \u00a0esta \u00a0Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo judicial especial \u00a0que \u00a0constituye una excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada, en tanto que por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0se \u00a0busca dejar sin efectos la intangibilidad de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0cuando quiera que se \u00a0acredite \u00a0la configuraci\u00f3n de cualquiera de las causales previstas para ello en \u00a0el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que el legislador ha establecido no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, sino requisitos de forma y de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que resultan indispensables para poder pronunciarse sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer el tr\u00e1mite correspondiente, pues se constituye en el \u00a0primer \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0a \u00a0 realizar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 195 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran algunos de car\u00e1cter general, comunes \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, solo exigibles en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0En \u00a0el grupo de los \u00a0primeros, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 906 de 2004, se matriculan el de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de demanda, la acreditaci\u00f3n de la titularidad y del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0el \u00a0poder para hacerlo, la aportaci\u00f3n de copias de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria del fallo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 grupo \u00a0 se \u00a0 inscriben \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deben ser \u00a0aportadas \u00a0para acreditar los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 formulada, \u00a0 verbigracia, \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0ex \u00a0 novo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera; las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que la sentencia objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por la conducta delictiva del juez o de un tercero, \u00a0en \u00a0el supuesto de la causal cuarta; o las decisiones de la Corte Suprema en las \u00a0cuales \u00a0haya \u00a0adoptado \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0fundamentar el fallo, en la hip\u00f3tesis de la causal sexta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con el entendimiento que se debe tener frente a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, el libelista debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente \u00a0junto con los anexos pertinentes, \u00a0donde \u00a0evidencie que posterior a la sentencia de condena surgieron hechos nuevos \u00a0o \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0las cuales tienen la capacidad de generar un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de persuasi\u00f3n permitiendo advertir que el condenado puede \u00a0ser \u00a0 inocente \u00a0 o \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0inimputabilidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, ha insistido en los elementos \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 concurrir \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026es \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0acaecimiento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 expediente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPrueba \u00a0nueva \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 aquel \u00a0 mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, pericial, testimonial) que por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0 prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa), por manera que puede \u00a0haber \u00a0prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad \u00a0del procesado.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0se \u00a0dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abnuevo\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0significa \u00a0 que \u00a0su \u00a0acaecimiento \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00abnovedad\u00bb \u00a0tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0actual \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0tiene dentro de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que estuvieron presentes en el momento, lugar y circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan podido debatir en el proceso \u00a0tramitado en aquel entonces, por diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta el aporte de prueba o \u00a0hecho \u00a0nuevo no conocido al tiempo del proceso, sino que debe ser de tal entidad \u00a0que \u00a0tengan \u00a0suficiente \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0derruir las conclusiones del fallo, bien \u00a0porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a demostrar que el sentenciado es inocente en la \u00a0diversa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0no autor, realizador inculpable del hecho o al amparo de \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0o porque con igual contundencia, esos mismos medios \u00a0probatorios, permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 para revivir \u00a0el \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0que se plantearon en las instancias, ni tiene por finalidad \u00a0continuar \u00a0debates ya clausurados por los efectos de la cosa juzgada4, sino la de \u00a0permitir \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n fundamentada en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demoler \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vencedores \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, por ende, el car\u00e1cter \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso que nos ocupa, las sentencias en su momento desestimaron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0T\u00c9LLEZ CABAL. Particularmente el \u00a0Tribunal \u00a0no le concedi\u00f3 ning\u00fan m\u00e9rito por su innegable inter\u00e9s en favorecer \u00a0al \u00a0 acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0porque \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0HERNANDO \u00a0CAMPOS \u00a0GAONA, \u00a0GABRIEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BETANCURTH, \u00a0ADRIANA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EL\u00cdAS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARANGO) \u00a0lo \u00a0desestimaban, \u00a0aunado \u00a0a que no \u00a0guardaba \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima BEATRIZ ELENA R\u00cdOS \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0Desde luego, el Tribunal y el Juzgado expusieron otra serie de aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0restaban \u00a0su \u00a0credibilidad, luego seg\u00fan lo destacaron no \u00a0ten\u00eda la capacidad de infirmar la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 considerada \u00a0 \u00a0novedosa \u00a0 \u00a0\u2013actuaciones que se adelantaron ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica-, \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0la \u00a0acogida \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0los fallos, no \u00a0prevalece, \u00a0persisten \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0para \u00a0dudar de su confiabilidad que \u00a0esgrimieron \u00a0las decisiones de instancia, pues en lugar de acreditar como estaba \u00a0obligado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alguna injusticia, su escrito se queda en una simple \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0demostrarlo, con lo cual no se acredita error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, sino \u00fanicamente la inconformidad por la forma en que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio del m\u00e9dico T\u00c9LLEZ CABAL, de quien \u00a0insiste concluyo con certeza la inocencia del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que el demandante esgrime argumentos que \u00a0se \u00a0apartan \u00a0del \u00a0motivo de la reclamaci\u00f3n invocada y como si se tratara de una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0requiere \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n del testimonio del m\u00e9dico \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0CABAL \u00a0colocando \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su desacuerdo con la realizada por las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0a \u00a0refutar \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0intelectivas \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0mediante \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de criterios, olvidando que le correspond\u00eda \u00a0probar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0que \u00a0no basta para el efecto con \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del asunto con la valoraci\u00f3n realizada para \u00a0propender por la prosperidad de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que adem\u00e1s, ni siquiera es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones que se adelantaron como consecuencia de la compulsa de \u00a0copias \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, se determin\u00f3 que el aneurisma que \u00a0presentaba \u00a0la ofendida es de car\u00e1cter secular y por tanto preexistente, lo que \u00a0descartaba \u00a0toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0MONTILLA \u00a0GARCIA \u00a0a \u00a0la ofendida se\u00f1ora BEATRIZ ELENA R\u00cdOS G\u00d3MEZ, aspecto que \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir, \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0los jueces de instancia, pues basta \u00a0revisar \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0demandante as\u00ed lo declaran para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0se orden\u00f3 fue por cuanto no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0\u00e9tica al estar ante diferencias de \u00a0criterio \u00a0o de opini\u00f3n entre los m\u00e9dicos que examinaron a la paciente, m\u00e1s no \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0concepto emitido por el citado m\u00e9dico T\u00c9LLEZ CABAL demostrara \u00a0cient\u00edficamente \u00a0lo que a lo largo del juicio pretendi\u00f3 probar para desestimar \u00a0la teor\u00eda de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00c9tica M\u00e9dica de Risaralda, \u00a0Quind\u00edo \u00a0y \u00a0Choco, luego que citaran en extenso apartes de lo que concluyera el \u00a0m\u00e9dico \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0CABAL, \u00a0una \u00a0vez \u00a0valor\u00f3 \u00a0a \u00a0la ofendida BEATR\u00cdZ ELENA R\u00cdOS \u00a0G\u00d3MEZ, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0diagn\u00f3sticos pueden ser de certeza o \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0probabilidad, de modo que en muchos caso el galeno debe basarse \u00a0en \u00a0la \u00a0estad\u00edstica, \u00a0en \u00a0la \u00a0epidemiolog\u00eda, \u00a0estudiar variables y analizar la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0establecer entre cada una de esas.\u00a0 Como se puede \u00a0apreciar, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0enfrenta no solo una patolog\u00eda sino todo un conjunto de \u00a0circunstancias, \u00a0un \u00a0paciente en cuyas condiciones var\u00edan dentro de un contexto \u00a0familiar, \u00a0social \u00a0y \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0de cada \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dict\u00e1menes periciales el conflicto se \u00a0presenta \u00a0entre la conceptualizaci\u00f3n te\u00f3rica versus la realidad procesal o sea \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, lo que registra la historia cl\u00ednica, lo que \u00a0dicen \u00a0los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0enfermo \u00a0y \u00a0lo que aclara el acusado.\u00a0 El perito \u00a0construye \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0estas realidades, trabaja con ello con \u00a0fundamento \u00a0en la teor\u00eda cient\u00edfica, la experiencia propia y la de los dem\u00e1s, \u00a0emitiendo \u00a0 \u00a0 conceptos \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0sustentados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0referencia \u00a0bibliogr\u00e1fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dictamen pericial, emitido por uno o m\u00e1s \u00a0peritos, \u00a0contiene \u00a0las conclusiones debidamente fundadas y que dan respuesta al \u00a0planteamiento \u00a0formulado \u00a0por la autoridad o persona solicitante. Necesariamente \u00a0debe llevar una metodolog\u00eda y una forma, para cumplir su objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0T\u00e9llez \u00a0Cabal, \u00a0es una opini\u00f3n m\u00e9dica que difiere tanto en lo formal \u00a0como \u00a0en la esencia; porque la opini\u00f3n t\u00e9cnica m\u00e9dica es un documento emitido \u00a0por \u00a0un especialista del \u00e1rea de la medicina, donde emite una opini\u00f3n desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista t\u00e9cnico m\u00e9dico posterior a una an\u00e1lisis de la documentaci\u00f3n \u00a0allegada para dar respuesta a un planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La opini\u00f3n t\u00e9cnico cient\u00edfica y la pericia \u00a0m\u00e9dica \u00a0tienen \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0primera \u00a0es un instrumento meramente \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades del peritaje y que finalmente \u00a0ser\u00e1 \u00a0 valorado \u00a0como \u00a0documento; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0previsto expresamente en la ley que aporta conocimiento \u00a0detallado del examen de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientas \u00a0que la pericia atiende el resultado \u00a0producido, \u00a0las \u00a0causas \u00a0de la muerte o alteraci\u00f3n de la salud, siendo un medio \u00a0probatorio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u201cresultado\u201d (el da\u00f1o) y el \u201cnexo \u00a0causal\u201d \u00a0y la opini\u00f3n cient\u00edfica su origen, desarrollo, tiempos de actividad \u00a0o \u00a0 inactividad \u00a0y, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuidado \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corroborado \u00a0lo anterior con el Decreto 3380 \u00a0de \u00a01981, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 de 1981, en su art\u00edculo 21 dice \u201cNo \u00a0constituyen \u00a0actos \u00a0desaprobatorios \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de criterio o de opini\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos que manifestadas en forma prudente surjan de la discusi\u00f3n, \u00a0an\u00e1lisis y tratamiento del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, considera este \u00a0despacho \u00a0que \u00a0no existen elementos que motiven la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en \u00a0contra del doctor CARLOS ALFONSO TELLEZ CABAL, raz\u00f3n por la cual se \u00a0deber\u00e1 decretar el archivo de las diligencias\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional que \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 m\u00e9dico, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0analizados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados encuentra la Fiscal\u00eda que no existe evidencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0TELLEZ \u00a0CABAL, \u00a0haya incurrido en la conducta de falso \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0conducta il\u00edcita diferente, teniendo en cuenta que su testimonio \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0que \u00a0le fue elaborado por un abogado para que \u00a0rindiera \u00a0un concepto sobre un hecho puntual y eso fue lo que hizo al momento de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en sus conocimientos y experiencia profesional que \u00a0lo acreditan como un especialista en neurolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSituaci\u00f3n que fue ampliamente valorada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0\u00c9tica \u00a0M\u00e9dica y en las que se se\u00f1al\u00f3 las diferencias entre \u00a0PERITO \u00a0y \u00a0OPINI\u00d3N T\u00c9CNICO CIENTIFICA que fue la realizada por el referido Dr. \u00a0TELLEZ, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0un \u00a0documento emitido por un especialista de \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0medicina, \u00a0donde \u00a0emite una opini\u00f3n desde el punto de vista t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0posterior \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0para dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0un \u00a0tratamiento.\u00a0 M\u00e1xime que el Dr. TELLEZ no fue el m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0de la lesionada, fue \u00fanicamente consultado por uno de los galenos que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en la Cl\u00ednica Salucoop sobre su concepto, sobre la situaci\u00f3n que se \u00a0presentaba al momento.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0transcritos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0allega \u00a0el recurrente y que en \u00a0extenso \u00a0reprodujo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, en manera alguna se afirma que lo concluido \u00a0por \u00a0el Dr. T\u00c9LLEZ CABAL es lo que realmente y cient\u00edficamente pudo determinar \u00a0o \u00a0produjo las lesiones que sufri\u00f3 la ofendida BEATRIZ ELENA R\u00cdOS G\u00d3MEZ y por \u00a0las \u00a0cuales fue condenado RICARDO ANDR\u00c9S MONTILLA GARC\u00cdA, como insistentemente \u00a0lo \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor, por el contrario, insiste la Sala, se advierte que las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0archivaron \u00a0al \u00a0haberse \u00a0comprobado que tan solo se estaba ante \u00a0unos \u00a0conceptos u opiniones m\u00e9dicas disimiles con las de los m\u00e9dicos legistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ins\u00edstase \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe desarrollar la tarea de confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan su parecer constituyen medios de conocimiento \u00a0novedosos, \u00a0 con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0adversa a su poderdante y cuya remoci\u00f3n persigue, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en el presente caso no se presentan, pues el actor tan solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a traer a colaci\u00f3n lo que en su parecer determinaron el Tribunal de \u00a0\u00c9tica \u00a0M\u00e9dica \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en las actuaciones que se \u00a0adelantaron \u00a0contra \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0CABAL, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual es claro que no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la causal que invoca, y al no hacerlo dej\u00f3 su propuesta en el solo \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no le dio desarrollo ni demostraci\u00f3n, labor a la que se \u00a0encontraba \u00a0 obligado \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 era \u00a0 remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0consustanciales \u00a0a \u00a0la \u00a0obligatoriedad de la sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0como las actuaciones que se \u00a0adelantaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0\u00c9tica \u00a0M\u00e9dica \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional \u00a0desestimaban \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0BEATRIZ ELENA R\u00cdOS G\u00d3MEZ o como dejaban sin valor \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los 4 m\u00e9dicos legistas (Doctores \u00a0HERNANDO \u00a0CAMPOS \u00a0GAONA, GABRIEL ANDR\u00c9S D\u00cdAZ BETANCURTH, ADRIANA L\u00d3PEZ CASTRO \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EL\u00cdAS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARANGO) \u00a0que declararon en \u00a0juicio \u00a0y concluyeron que las lesiones que presentaba la ofendida se dieron como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0forma en que violentamente el sentenciado MONTILLA GARC\u00cdA \u00a0trato \u00a0de estrangularla as\u00ed como por el golpe que recibi\u00f3 en su cabeza una vez \u00a0logr\u00f3 \u00a0quit\u00e1rselo de encima. Nada de esto refiri\u00f3 el demandante, su an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0qued\u00f3 simplemente en referir que el concepto del m\u00e9dico de descargo ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0nuevamente valorado porque las dos actuaciones que se adelantaron como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez a quem se archivaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera entonces, que el libelo no se aviene a las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0normativamente \u00a0previstas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa que inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por RICARDO ANDR\u00c9S \u00a0MONTILLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, conforme lo \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto de 6 de julio de 2005, radicado 23838, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0este sentido, auto de 9\/12\/2009, rad. 32653 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SR, 18 feb. 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. CSJ AP, 6 jul. 2010 Rad. 31506 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7250-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44493 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 407 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}