\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14378 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 061 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de abril del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de mayo de 1997, el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Floridablanca ( Santander ) declar\u00f3 responsable de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal a JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0OLARTE \u00a0VANEGAS ( alias \u201cChepe\u201d ), a t\u00edtulo de coautor. Le impuso, \u00a0entonces, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0210 \u00a0meses, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0200 \u00a0gramos \u00a0oro o su equivalente en moneda nacional en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0de \u00a050 \u00a0gramos oro o su equivalente en moneda \u00a0nacional \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os morales, con destino a cada una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas,\u00a0 los se\u00f1ores\u00a0 Argemiro Carre\u00f1o Larrota y Jos\u00e9 D\u00edaz \u00a0Luna. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, le neg\u00f3 el derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0reiter\u00f3 la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el 6 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 pero \u00a0disminuyendo la pena de interdicci\u00f3n a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor interpuso casaci\u00f3n y present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente. \u00a0Ahora, \u00a0la Sala se pronuncia sobre los requisitos \u00a0t\u00e9cnicos y formales de esta para decidir si la acepta o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de diciembre de 1993, en horas de la \u00a0noche, \u00a0ARGEMIRO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0LARROTA \u00a0y JOSE DOLORES DIAZ LUNA, se dirig\u00edan a la \u00a0casa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 \u2018Blanquiscal\u2019 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Piedecuesta. Poco \u00a0antes \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos por FELIX ANTONIO OLARTE \u00a0TORRES, \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO\u00a0 y JAIME OLARTE VANEGAS, quienes armados de machetes \u00a0y \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver los atacaron. Como consecuencia del ataque, Argemiro qued\u00f3 con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la aprehensi\u00f3n de la mano izquierda, mientras\u00a0 \u00a0D\u00edaz Luna sufri\u00f3 deformidad f\u00edsica permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n de los hechos fue iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal de Piedecuesta y proseguida por la Fiscal\u00eda. \u00a0Esta \u00a0cerr\u00f3, \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con acusaci\u00f3n contra JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0OLARTE \u00a0VANEGAS \u00a0por \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de tentativa de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal y precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0FELIX \u00a0ANTONIO \u00a0OLARTE \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0OLARTE VANEGAS. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 ratificada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio tuvo como resultado las \u00a0dos sentencias ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista invoc\u00f3 la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error manifiesto de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica,\u00a0 y pidi\u00f3 a la Corte dar cumplimiento al \u00a0numeral \u00a01\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 229 del C. de. P. P. A\u00f1adi\u00f3 que el Tribunal\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a esa infracci\u00f3n al no reconocer \u201cque el delito cometido era \u00a0de \u00a0lesiones personales y por lo tanto, dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 331, 332 \u00a0y 333 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0hizo una \u00a0extensa \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0 el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0\u201ccrey\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d, \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 son \u00a0 contradictorias, \u00a0 mendaces \u00a0 y \u00a0 confusas. \u00a0Especificando, \u00a0escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) No se pod\u00eda confiar en la declaraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0presuntas v\u00edctimas, porque JOSE DOLORES DIAZ LUNA inicialmente afirm\u00f3 que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0eran \u00a0FELIX \u00a0ANTONIO \u00a0OLARTE \u00a0TORRES y sus dos hijos,\u00a0 JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ANTONIO OLARTE VANEGAS. En t\u00e9rminos del mismo D\u00edaz Luna, la \u00a0noche \u00a0estaba oscura y por la voz de Jos\u00e9 Antonio pudo adivinar\u00a0 de qui\u00e9n \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0sus \u00a0palabras, que no \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0nadie. \u00a0Como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante \u00a0en \u00a0intervenci\u00f3n posterior \u00a0asever\u00f3 \u00a0sin \u00a0titubeos \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero de agresores fue de cinco y que logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0a \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio y sus dos hijos, se deduce de la comparaci\u00f3n de \u00a0las dos versiones que son contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0ARGEMIRO \u00a0CARRE\u00d1O LARROTA cont\u00f3 que la \u00a0noche \u00a0estaba \u00a0oscura \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de todo pudo establecer que los autores \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 OLARTE \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0hijos,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018CHEPE\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018JAIME\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0CARRE\u00d1O nombr\u00f3 como responsables a FELIX, JOSE, \u00a0JAIME \u00a0 OLARTE, \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 de \u00a0 \u2018CHEPE\u2019 \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0de \u00a0los que no conoc\u00eda los nombres.\u00a0 Lo\u00a0 dicho\u00a0 por\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0testigo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0o\u00eddas\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en cuanto al \u00a0n\u00famero de personas\u00a0 participantes en el suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 d) EFRAIN CARRE\u00d1O LARROTA despu\u00e9s de \u00a0narrar \u00a0lo referido por su hermano ARGEMIRO, se\u00f1al\u00f3 entre los cinco directores \u00a0de la agresi\u00f3n a FELIX OLARTE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) HECTOR DIAZ puso en boca de ARGEMIRO la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0la cual los atacantes fueron FELIX, los hermanos JOSE \u00a0ANTONIO y JAIME, y un yerno de FELIX. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) CARRE\u00d1O LARROTA y DIAZ LUNA manifestaron \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas en su patrimonio, pues resultaron despojados de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0suma de trescientos y cuatrocientos mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0aquella \u00a0noche. \u00a0Pero \u00a0es \u00a0el mismo ARGEMIRO quien ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 25 no sali\u00f3 a ninguna parte \u201cporque uno es \u00a0pobre, \u00a0para \u00a0salir \u00a0a fiestiar\u201d\u00a0 y que por la tarde se fue para donde su \u00a0mam\u00e1 \u00a0a \u00a0llevar unas yucas. En la interpretaci\u00f3n literal del texto reproducido \u00a0\u201ccampea \u00a0la \u00a0mentira \u00a0entre \u00a0lo afirmado del despojo del dinero y lo explicado \u00a0por su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0Lo \u00a0constatado en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que si JOSE ANTONIO OLARTE VANEGAS hubiera \u00a0estado \u00a0merodeando \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares en espera del \u00a0momento\u00a0 \u00a0 oportuno\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 atacar,\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0descubierto \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0sus \u00a0moradas \u00a0muy cerca del lugar donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Con \u00a0lo anterior, se desvirt\u00faa la asechanza propuesta \u00a0por los heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Pese \u00a0a \u00a0las contrariedades anotadas, la \u00a0sentencia \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de ARGEMIRO CARRE\u00d1O y JOSE DOLORES DIAZ, \u00a0tom\u00e1ndolas \u00a0 como \u00a0verdaderas \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0inventario \u00a0 \u00a0cr\u00edtico, \u00a0 \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0que \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 que entre su defendido y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hubo \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0el primero igualmente recibi\u00f3 \u00a0heridas \u00a0en su humanidad.\u00a0 Las atestaciones del sindicado adquieren firmeza \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que cuando fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de JAIME \u00a0OLARTE \u00a0VANEGAS \u00a0el ente acusador se abstuvo de proferir medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0hallar \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que comprometiera su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0ARGEMIRO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0DOLORES, \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial que de contera\u00a0 desmiente las afirmaciones de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n al hermano del \u00a0procesado, \u00a0con ello demuestra que las versiones de los lesionados son mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0A\u00f1ade \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que no es posible \u00a0desestimar \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0que sirven como elementos\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0calificar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 de\u00a0 tentativa, o \u201cpara \u00a0variar \u00a0 su \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d, \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0de \u00a0lado \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0circunstancias, \u00a0agrega,\u00a0 \u00a0son \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el procesado \u00a0cuando \u00a0fue examinado por el m\u00e9dico forense dos d\u00edas despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0comprueban\u00a0 que\u00a0 fue\u00a0 efectivamente\u00a0 \u00a0atacado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0agresiones en un combate imprevisto, \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0enemistad de los CARRE\u00d1O LARROTA contra los OLARTE VANEGAS, \u00a0sentimiento \u00a0procedente desde la autoeliminaci\u00f3n del consangu\u00edneo de aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de FELIX ANTONIO OLARTE TORRES. De esas heridas tambi\u00e9n dan cuenta \u00a0el \u00a0 agente \u00a0ALBERTO \u00a0PAYAN, \u00a0los \u00a0padres, \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) Sigue: es cierto que el acriminado acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos portaba rev\u00f3lver y machete, pero las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0por \u00a0sus \u00a0faenas se proveen de esos \u00a0elementos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0que siempre van acompa\u00f1ados de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar. Las armas las portan porque el medio lo exige y as\u00ed es la \u00a0costumbre. \u00a0Por \u00a0ello, sin embargo,\u00a0 no puede afirmarse tajantemente que su \u00a0representado \u00a0aquella \u00a0noche\u00a0 \u00a0tuviese \u00a0como \u00fanico fin la agresi\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas, pues el encuentro fue casual, repentino y sorpresivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0emitir la sentencia se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0clase de armas utilizadas, los sitios del \u00a0cuerpo \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero de golpes, para deducir de ellos el m\u00e9rito y \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como tentativa de homicidio, cuando las \u00a0heridas \u00a0se produjeron por la reacci\u00f3n inmediata e intempestiva de JOSE ANTONIO \u00a0OLARTE \u00a0VANEGAS en la oscuridad de la noche para defenderse \u00e9l mismo y proteger \u00a0a su esposa e hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ll) \u00a0 El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0equivocadamente que la conducta se inscrib\u00eda\u00a0 en los art\u00edculos \u00a0323 \u00a0(modificado por la ley 40 de 1993) y\u00a0 22\u00a0 del C. P., este \u00faltimo \u00a0como \u00a0 tipo \u00a0 amplificador, \u00a0 cuando \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0correspondientes a las lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
m)\u00a0 El actor termina diciendo que fueron \u00a0transgredidos \u00a0por \u00a0el Tribunal los art\u00edculos 247, 254, 289, 291, 292 y 294 del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3,\u00a0 con desmedro de la verdad \u00a0material \u00a0tergiversada,\u00a0 \u00a0a \u00a0dejar de aplicar los art\u00edculos 331, 332 y 333 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Por \u00a0este motivo, culmina,\u00a0 se debe aplicar el numeral 1\u00b0 del \u00a0art. 229\u00a0 del\u00a0 C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Iniciando \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la demanda se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0el \u00a0requisito \u00a0establecido \u00a0en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues el relato de los hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron objeto de la sentencia. El defensor se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0su propia composici\u00f3n de lo acontecido, d\u00e1ndole prioridad a \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista. Tal variaci\u00f3n y planteamiento no se ajusta al requisito \u00a0legal que contiene la norma en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La falta de claridad\u00a0 y precisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0reproche\u00a0 \u00a0indujo \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como se \u00a0establece con el examen que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Si lo pretendido era atribuir al Tribunal \u00a0un \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del il\u00edcito, pues que el actor habla de \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0vez \u00a0de tentativa de homicidio,\u00a0 ha debido acudir a la causal \u00a0tercera, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 ese \u00a0yerro \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad desde la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El error del casacionista se extiende al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0mientras \u00a0afirma que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0siendo que se trataba de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0lo \u00a0que implica que el Tribunal no aplic\u00f3 los art\u00edculos \u00a0331 \u00a0a \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expone que \u201cla intenci\u00f3n de JOSE ANTONIO \u00a0OLARTE \u00a0VANEGAS aquella noche del 25 de diciembre de 1993 cuando sorpresivamente \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0frente a frente con ARGEMIRO CARRE\u00d1O LARROTA y JOSE DOLORES DIAZ \u00a0LUNA \u00a0no \u00a0fue otra que la de defenderse\u00a0 contraatacando produci\u00e9ndoles las \u00a0lesiones\u00a0 \u00a0descritas \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista\u201d.\u00a0 Estos dos asuntos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0distintos \u00e1mbitos, son excluyentes y, por tanto, no pueden ser \u00a0aducidos dentro del mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0casacionista que no es \u00a0posible \u00a0mezclar \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo reproches que corresponden a distintas \u00a0causales, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0fundamentos \u00a0diferentes, se rige por precisas \u00a0reglas t\u00e9cnicas y le pertenecen consecuencias jur\u00eddicas diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se parte del supuesto que se admite la responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0diferente, \u00a0falencia que se remedia con la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0y no con una sentencia absolutoria de remplazo, que es lo solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la prueba revela que la intenci\u00f3n de su \u00a0representado \u201cno fue otra que la de defenderse contraatacando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 proporcione el casacionista \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0un error\u00a0 protuberante\u00a0 del\u00a0 Juez\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Ese prop\u00f3sito no se logra diciendo, por \u00a0ejemplo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el demandante, que una regla de la experiencia, la que \u00a0denomina \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0enemistad\u201d, \u00a0ense\u00f1a\u00a0 que las\u00a0 malas relaciones \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0dos familias indican que en el futuro necesariamente se produzca \u00a0un \u00a0desenlace \u00a0en \u00a0el mismo sentido y, menos, que esa regla pueda ser demostrada \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cliteratura\u201d, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de Shakespeare en \u201cRomeo y Julieta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0reproche se dirige hacia la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0empleada\u00a0 \u00a0por \u00a0el Juez, le compete al defensor se\u00f1alar la regla \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indebidamente \u00a0utilizada \u00a0y, \u00a0naturalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellas \u00a0eran las\u00a0 apropiadas para dilucidar el asunto \u00a0debatido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proponente\u00a0 se aleja de ello. Le\u00edda \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0halla \u00a0palpable \u00a0que \u00a0se ci\u00f1e a escribir expresiones de corte \u00a0libre, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 acu\u00f1aci\u00f3n, \u00a0 acompa\u00f1adas \u00a0 exclusivamente \u00a0de \u00a0su \u00a0particular\u00edsimo \u00a0inter\u00e9s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se desvincula de las exigencias de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0esta \u00a0requiere \u00a0prueba\u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0 las falencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0no \u00a0planeamientos \u00a0singulares \u00a0que tienen por finalidad buscar la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0judiciales \u00a0con los criterios del censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0El actor se refiere a la resoluci\u00f3n que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y apunta a errores en la misma. Como es claro, \u00a0ello \u00a0es \u00a0inconcebible en casaci\u00f3n pues en esta sede la tarea tiene que ver con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, eventualmente, con la de 1er. grado en \u00a0tema \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de\u00a0 los\u00a0 fallos\u00a0\u00a0 de instancia. \u00a0Argumentar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera con base en \u00a0fallas \u00a0en \u00a0una\u00a0 resoluci\u00f3n\u00a0\u00a0 que\u00a0\u00a0 define\u00a0\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0entra\u00f1a olvidar que en este momento la labor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se circunscribe a la (s) sentencia (s), a errores en la misma y \u00a0a \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de normas sustanciales, l\u00f3gicamente provenientes de\u00a0 yerros en \u00a0materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0debe \u00a0contener\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d, y\u00a0 su\u00a0 numeral 4\u00b0 \u00a0ordena \u00a0que \u00a0si son varios los reproches, se sustenten en cap\u00edtulos separados y \u00a0se \u00a0presenten de manera subsidiaria cuando sean excluyentes. Estas reglas fueron \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0lado por el demandante, omisi\u00f3n que conduce de manera inexorable a \u00a0que \u00a0el escrito sustentatorio sea inadmitido por cuanto la propuesta que se hace \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0impide \u00a0que se pronuncie de \u00a0fondo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO OLARTE VANEGAS y, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retornar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14378 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 061 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de abril del a\u00f1o dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}