\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7248-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 40049 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 407 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la abogada de \u00a0RUPERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS GRAJALES OSORIO contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0Buga, \u00a0mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la pena de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0y seis (156) meses de prisi\u00f3n que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0persona el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo \u00a0(Valle), \u00a0luego \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0en la vereda \u00a0Irrupa \u00a0adscrita \u00a0a la jurisdicci\u00f3n de Roldanillo (Valle del Cauca), RUPERTO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GRAJALES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0Cesareo \u00a0Cardona \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0personas que hab\u00edan \u00a0estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bebidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 noche \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 discutieron \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana por \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0$20.000 \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero para comprar una copa de \u00a0ron. \u00a0Debido a lo anterior, \u00a0GRAJALES \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0le \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Cardona \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0oportunidades, con lo cual le ocasion\u00f3 a este \u00faltimo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0vincul\u00f3 por medio de indagatoria a RUPERTO DE JES\u00daS \u00a0GRAJALES \u00a0 \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0agotada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0simple, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta resoluci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el 22 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Roldanillo, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo de 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 ciento \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(156) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Igualmente, no le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad ni \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Impugnada \u00a0tal decisi\u00f3n por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga la confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0RUPERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GRAJALES \u00a0OSORIO \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Propuso \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de derecho (falso juicio de legalidad y falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de hecho (falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad y falso raciocinio), en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, sostuvo que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0\u00abno valor\u00f3 correctamente la prueba, pues \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 integral \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb2; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00abfundament\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo \u00a0solo en un testimonio, dejando de lado los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 vertidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0valorar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 obraban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0(declaraciones \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Loaiza \u00a0Hurtado, Alberto Rojas Carrillo y \u00a0Xiomara \u00a0Cardona \u00a0Garc\u00eda), concluy\u00f3 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00abactu\u00f3 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver a ENRIQUE LUIS \u00a0UST\u00c1RIZ \u00a0SAURIT \u00a0del delito imputado en su contra, o \u00a0bien \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0por \u00a0exceso \u00a0prevista \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0numeral 7 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado \u00a0con el orden jur\u00eddico. Dicha confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0jur\u00eddicamente relevante, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0sobrevivir \u00a0 \u00a0racionalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0 irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, si no demuestra, bajo los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de RUPERTO DE JES\u00daS GRAJALES OSORIO no podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0admitida, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0 coherencia \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal sobre la cual sustentaba el \u00a0reclamo \u00a0y \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que el yerro proven\u00eda del juzgado de primera instancia \u00a0(sin \u00a0arg\u00fcir \u00a0lo que pas\u00f3 en segunda instancia y las razones por las cuales el \u00a0vicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0ser\u00eda atribuible al Tribunal), propuso todos y cada uno de \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0(tanto \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0hecho) \u00a0para \u00a0luego, \u00a0en el desarrollo del reproche, \u00a0aludir \u00a0\u00fanicamente a un \u00a0falso \u00a0raciocinio (por desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica) \u00a0y \u00a0a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n (por no \u00a0valorar algunos medios de prueba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00faltimas aserciones, sin embargo, son \u00a0infundadas. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la censora a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal o de las instancias, seg\u00fan sea el caso, \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0par\u00e1metro de sana cr\u00edtica (esto es, a una ley de la ciencia, \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia). Y, por otro lado, tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna; simplemente, present\u00f3 un discurso \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0tres \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Loaiza \u00a0Hurtado, \u00a0Alberto \u00a0Rojas \u00a0Carrillo \u00a0y Xiomara Cardona Garc\u00eda), \u00a0todo \u00a0ello \u00a0con \u00a0el fin de concluir que RUPERTO DE JES\u00daS GRAJALES OSORIO hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hab\u00eda \u00a0excedido \u00a0sus \u00a0l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, el Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo impugnado no s\u00f3lo analiz\u00f3 las declaraciones supuestamente dejadas \u00a0de \u00a0valorar \u00a0por el juez de primer grado5 \u00a0(e \u00a0incluso calific\u00f3 la \u00a0de \u00a0 \u00a0Xiomara \u00a0 Cardona \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 hija \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00abde \u00a0 mayor \u00a0 importancia\u00bb6), \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0descart\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0la \u00a0postre declaradas como ciertas cualquier elemento constitutivo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa7, entre otras razones, porque \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0no \u00a0vino \u00a0de Cesareo Cardona Rodr\u00edguez, sino del propio \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0abogada \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0suficientes para refutar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0ni \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un error \u00a0de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0 juicio, \u00a0la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0RUPERTO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0GRAJALES \u00a0OSORIO, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 pronunciamiento \u00a0 oficioso \u00a0 har\u00e1 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n dictada por el juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RUPERTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 GRAJALES \u00a0OSORIO \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 321 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 489 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 493 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cf. folios 449-463 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0454 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 459-463 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7248-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 40049 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 407 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}