\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7247-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41992 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 407 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de ROGELIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0ROGELIO \u00a0MORA \u00a0BELLIDO \u00a0y \u00a0CAROL \u00a0 \u00a0 ESTEFAN\u00cdA \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 emitido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0semestre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 en \u00a0 Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROGELIO \u00a0 MORA \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0ROGELIO \u00a0 MORA \u00a0 BELLIDO, \u00a0CAROL \u00a0 \u00a0 ESTEFAN\u00cdA \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0e \u00a0 \u00a0Isbelia \u00a0 de \u00a0 Horta \u00a0 Mercado, \u00a0 ofrecieron \u00a0cupos \u00a0para \u00a0 ingresar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Universidad \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 del \u00a0pago \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0sumas \u00a0que \u00a0exig\u00edan a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interesados, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0enga\u00f1aban \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de certificados, \u00a0constancias \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0o \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n del cupo requerido presuntamente \u00a0expedidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0instituci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0fraude \u00a0mediante \u00a0el cual obtuvieron un provecho econ\u00f3mico indebido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0esos hechos se inici\u00f3 con base en \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0universidad \u00a0y \u00a0algunas de las victimas \u00a0formularon, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0en una sola \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tras \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n legal de los procesados el 21 de abril de \u00a02010 \u00a0la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ROGELIO \u00a0 MORA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0ROGELIO \u00a0MORA \u00a0BELLIDO \u00a0y CAROL \u00a0 \u00a0ESTEFAN\u00cdA \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos 246 y \u00a0287), \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Isbelia \u00a0 de \u00a0Horta \u00a0Mercado \u00a0solo \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0primera de las se\u00f1aladas conductas, tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0coautora, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fue confirmado el 22 de junio de \u00a020112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cartagena, cuyo titular el 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 MORA \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0 BELLIDO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y estafa, \u00faltimo delito por el que tambi\u00e9n grav\u00f3 a Isbelia de Horta \u00a0Mercado, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0a \u00a0los \u00a0tres primeros les impuso pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(45) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0(18) \u00a0meses de prisi\u00f3n, adem\u00e1s de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0pecuniaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los conmin\u00f3 al pago de los perjuicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a los \u00a0primeros \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural, y a \u00a0de \u00a0 Horta \u00a0Mercado \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la condena, \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0apelada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0integral \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0atacada, sentencia de segunda instancia que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0MORA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0 BELLIDO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0CORREA, \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuna4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con sustento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues estima que el fallo \u00a0condenatorio \u00a0 emitido \u00a0contra \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no fueron vinculados como \u00a0probables \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cRafael \u00a0Puerta\u201d \u00a0y \u00a0\u201cLitzzy \u00a0Milena \u00a0Vera Palmera\u201d, el primero presunto empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda titular de una de las cuentas \u00a0bancarias \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 consignaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sumas \u00a0esquilmadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0obtenido \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados, \u00a0 ello \u00a0representaba \u00a0\u201cen abstracto beneficio para los hoy condenados en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0al confirmarse la existencia de las personas que realizaban los \u00a0entuertos \u00a0al interior de la Universidad de Cartagena, indudablemente otro norte \u00a0hubiese \u00a0tomado la investigaci\u00f3n, ya que la experiencia demuestra que en hechos \u00a0como \u00a0los \u00a0investigados \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0existente personas \u00a0vinculadas \u00a0internamente, \u00a0ya \u00a0que es imposible que personas ajenas a la entidad \u00a0puedan \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0aislada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita ordenar la nulidad \u00a0de lo actuado desde el auto de cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha dicho esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las partes con la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera significa que la naturaleza de este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y que tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0proponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe sujetarse a las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n inherentes a cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario, \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de que a ra\u00edz de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge hacer efectiva alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0rinden tributo a un \u00a0insustancial \u00a0 formalismo, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0guardan \u00a0armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento de impugnaci\u00f3n extraordinario, en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0modalidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo atacado no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre factura, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0coherencia \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 entender \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Resulta \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0atendiendo el m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista para los delitos por los \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 condenados \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesados, \u00a0 estos \u00a0es, \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000) \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(6 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(estatuto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el desarrollo de \u00a0este \u00a0caso) \u00a0acerca \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0 \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0especie \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0tiene precisado la \u00a0Corte \u00a0que una disertaci\u00f3n con la que se aspire a persuadirla de la procedencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0ver \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que si se trata de reclamar la garant\u00eda de un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0le corresponde al recurrente se\u00f1alar el o los que fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales y\/o legales que los protegen \u00a0y la determinaci\u00f3n que debe adoptarse para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el motivo \u00a0invocado \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0puntualizar el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o porque \u00a0existen \u00a0posiciones opuestas que deben ser unificadas para la acertada soluci\u00f3n \u00a0del asunto debatido y frente a casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 apego \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n inherente a este recurso extraordinario, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a su esencial naturaleza rogada, la demanda tiene que elaborarse con \u00a0el \u00a0debido \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los requisitos formales establecidos en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, esto es, respetando las reglas de formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impugnaci\u00f3n de que trata el \u00a0art\u00edculo 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no podr\u00eda entenderse \u00a0cumplido \u00a0 el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0se reclama el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la censura le permita examinar en concreto uno o los \u00a0dos puntos que la habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u2014desarrollo de la jurisprudencia y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u2014, \u00a0la espec\u00edfica censura formulada \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0atacado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 argumentativo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0demostrar la respectiva r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0memorialista al interponer el recurso o al sustentarlo no tuvo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 y \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0hace \u00a0las veces de demanda \u00a0alega \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0un debido proceso, lo cierto es que los \u00a0escuetos \u00a0fundamentos \u00a0en que se sustenta la queja evidencian que no es objetiva \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 alegada \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en cuanto a que en el \u00a0modelo \u00a0de investigaci\u00f3n reglado en la Ley 600 de 2000, por el cual se gobern\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus principios rectores era el de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(art\u00edculo \u00a020), \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0(fiscal \u00a0o \u00a0juez) estaba \u00a0obligados \u00a0a \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0como \u00a0desfavorables \u00a0a los \u00a0intereses del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como bien se advierte de las \u00a0expresas \u00a0razones aducidas por el demandante, la inconformidad no estriba en que \u00a0los \u00a0operadores judiciales en las respectivas etapas hubiesen dejado de decretar \u00a0y\/o \u00a0practicar pruebas objetivas y realizables que redundaran en beneficio de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los encausados, sino que el motivo de disenso es por la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0probables part\u00edcipes que habr\u00edan obrado de manera \u00a0conjunta, mancomunada y previamente acordada con los \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciados, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0concretado \u00a0en nada modifica la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior impera recordar que \u00a0en \u00a0materi9a \u00a0penal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es individual, sustentada en lo que se \u00a0conoce \u00a0como derecho penal de acto, por virtud de lo cual cada quien responde de \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0inimputables \u00a0como \u00a0productoras \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0definido por el legislador, y en raz\u00f3n de ello la no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0posibles \u00a0participes \u00a0que \u00a0con sus acciones u omisiones \u00a0hubiesen \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del resultado t\u00edpico no es motivo de \u00a0nulidad, como de anta\u00f1o lo tiene decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Lo anterior es raz\u00f3n suficiente para \u00a0concluir \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 como \u00a0el \u00a0analizado, \u00a0cuando \u00a0en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden los requerimientos \u00a0argumentativos \u00a0y de trascendencia orientados a derruir las disposiciones de las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0imbricadas \u00a0como unidad jur\u00eddica inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello que no se contradicen, o cuando se yerra en se\u00f1alar de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, la consecuencia procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la manifiesta ausencia de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor de lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, como as\u00ed lo \u00a0ordenar\u00e1 la Corte en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no impide a la Sala precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del pronunciamiento \u00a0atacado, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROGELIO \u00a0 MORA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0ROGELIO \u00a0MORA \u00a0BELLIDO \u00a0y CAROL \u00a0 \u00a0ESTEFAN\u00cdA \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 CORREA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se haga necesario el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0ROGELIO \u00a0 MORA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0ROGELIO \u00a0MORA \u00a0BELLIDO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CAROL \u00a0ESTEFAN\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0 coautores de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0extra\u00edda \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno principal # 2, folios 1-13 y 197-205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa, \u00a0 folios \u00a0 2, \u00a020-24, 45, 61, 72, 86-88, 98-105, 114-127, 137-188, 1198-199 y \u00a0205-214. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0folios \u00a0 5-23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno anexo, folios 1-11. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7247-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41992 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 407 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}