\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP7243-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44552 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 407 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte si es admisible la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Wilber \u00a0 Enrique \u00a0 Plaza \u00a0Pastrana, contra la sentencia del 24 de junio de 2014 \u00a0proferida \u00a0por la sala de decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de fuego de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed fueron narrados en la decisi\u00f3n que se recurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0siete y treinta minutos de la noche del \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0mayo de 2007, en el establecimiento comercial Droguer\u00eda \u201cEl \u00a0Duro\u201d, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0Antioquia, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Rodrigo \u00a0Cantero \u00a0Guerrero, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0heridas de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLuego \u00a0de \u00a0escuchar el sonido de los impactos, la esposa del hoy \u00a0occiso \u00a0se \u00a0asom\u00f3 \u00a0al balc\u00f3n, y observ\u00f3 dos hombres que se alejaban del lugar \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con una arma de fuego en sus manos. D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0mediante \u00a0llamadas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0se \u00a0inform\u00f3 a las autoridades que los \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 los \u00a0 soldados \u00a0 Viloria, \u00a0 Plaza \u00a0y \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0son \u00a0Juan \u00a0Gabriel \u00a0Viloria L\u00f3pez, Wilber \u00a0Plaza Pastrana y el cabo tercero, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0los \u00a0que \u00a0para la fecha de los hechos \u00a0prestaban \u00a0servicios \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Caucasia y en forma \u00a0habitual \u00a0entre las 18:00 y las 19:00 horas, se alejaban de su sitio de servicio \u00a0a \u00a0 bordo \u00a0 de \u00a0una \u00a0moto \u00a0que \u00a0los \u00a0recog\u00eda; \u00a0no \u00a0efectuaban \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0y \u00a0en algunas ocasiones se les \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ver, \u00a0se \u00a0les \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0(sic), \u00a0sacando uno de los fusiles del \u00a0batall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAsimismo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0escena \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0varias \u00a0evidencias, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0vainillas \u00a0calibre \u00a05.56, \u00a0que \u00a0posteriormente fueron \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0unas \u00a0vainillas \u00a0percutidas \u00a0por \u00a0las \u00a0ramas \u00a0n\u00fameros \u00a097202602 \u00a0asignada \u00a0 \u00a0al \u00a0 soldado \u00a0 Wilber \u00a0 Plaza \u00a0 Pastrana \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a097202372 \u00a0asignada \u00a0al \u00a0soldado \u00a0Levinson \u00a0Blnaco \u00a0(sic), \u00a0resultando \u00a0que \u00a0vainillas debitadas (sic) e indubitadas ten\u00edan \u00a0similares caracter\u00edsticas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0El 9 de agosto de 2009, ante el Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Caucasia, \u00a0Antioquia, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura del \u00a0aprehendido \u00a0 \u00a0Wilber \u00a0 Plaza \u00a0 Pastrana, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 El \u00a0asunto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia, autoridad que el \u00a09 \u00a0de diciembre de 2011, conden\u00f3 a Wilber Plaza Pastrana a la pena principal de \u00a0cuatrocientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2014, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Formula un solo cargo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0e \u00a0invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0causal tercera \u201cde \u00a0 las \u00a0 indicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal aplicable en \u00e9ste proceso; esto es, cuando la sentencia se \u00a0haya dictado en un juicio viciado de nulidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia es nula por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, al no haber dado respuesta a los alegatos de la defensa y al no \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal a confirmar la \u00a0sentencia de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de debido proceso y se refiere a los principios de lealtad, publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir con base en ese exordio, que las \u201cpruebas \u00a0son \u00a0demasiado \u00a0d\u00e9biles \u00a0para \u00a0de \u00a0ellas \u00a0deducir \u00a0una \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 calibre \u00a0 aplicada \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado\u201d, \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cmateria \u00a0de \u00a0controversia \u00a0hace \u00a0un \u00a0despliegue \u00a0amplio \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos, d\u00e1ndole todo cr\u00e9dito, as\u00ed como a las pruebas \u00a0t\u00e9cnicas aportadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 detalla \u00a0 el \u00a0significado \u00a0y \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concluye que la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el derecho que tienen los sujetos procesales de conocer los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0las \u00a0razones probatorias y los juicios l\u00f3gico jur\u00eddicos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez construye la declaratoria de justicia en su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0prerrogativas que a su vez hacen posible ejercer control respecto de \u00a0dicho acto final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin indicar cu\u00e1les, el recurrente menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los argumentos que expuso la defensa en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, y se queja de que en el fallo no se \u00a0haya \u00a0explicado \u00a0c\u00f3mo \u00a0se lleg\u00f3 al convencimiento \u00edntimo y a la certeza de la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0e incluso de por qu\u00e9, si de las pruebas t\u00e9cnicas \u00a0solo \u00a0 se \u00a0pueden \u00a0inferir \u00a0probabilidades, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0evidencias, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 la sentencia contra su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0los \u00a0dichos de los testigos son \u00a0ver\u00eddicos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fueron \u00a0constatados y por ello no se sabe si contienen la \u00a0verdad \u00a0verdadera. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden relata sucintamente lo que dijeron el oficial \u00a0\u00c9dgar \u00a0Gustavo Leal y el suboficial Senor P\u00e9rez Valenzuela, acerca del control \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0ten\u00eda el ej\u00e9rcito sobre el aeropuerto de Caucasia y que en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a \u00a0cada soldado se le entreg\u00f3 un fusil de dotaci\u00f3n y, como se \u00a0prob\u00f3 \u00a0documentalmente, \u00a0el distinguido con el n\u00famero 97202602 se le confi\u00f3 a \u00a0Wilber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Plaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pastrana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal tambi\u00e9n analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0periciales \u00a0que determinaron que las vainillas encontradas en el \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0eran \u00a0uniprocedentes \u00a0y \u00a0compatibles \u00a0con el arma 97202602. Pero, \u00a0concluye, \u00a0dichas pruebas no demuestran lo esencial, es decir, la participaci\u00f3n \u00a0directa del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba que obra en el proceso no conduce \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es la \u00fanica que fue apreciada en la sentencia, pero sin considerar si \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0o \u00a0si \u00a0fue otro soldado de quienes estaban \u00a0encargados de cuidar el aeropuerto de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, solicita casar la sentencia y \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte nuevamente por quien deba cumplir tal deber motivando la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal de la Ley 906 de 2004, la casaci\u00f3n se concibe como un recurso \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0en procesos adelantados por delitos, en orden a lograr la efectividad \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que \u00a0los \u00a0afecten, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto que la filosof\u00eda del recurso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de rigor y que tenga como objetivo abrir un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que con su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0se \u00a0busca persuadir a la Corte de la necesidad de revisar el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para verificar si fue emitido conforme a la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0necesario \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0respeto \u00a0por las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera que acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0entendimiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, debe rechazar la demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; o porque su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no evidencia la potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales; \u00a0o \u00a0si \u00a0del \u00a0inicial \u00a0estudio \u00a0del escrito es ostensible que no se requiere de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los fines \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0con que cuenta la Corte para prescindir de los defectos formales de la \u00a0misma \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 porque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0norma \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0de la actuaci\u00f3n estatal, la garant\u00eda y \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa de derechos fundamentales que ella entra\u00f1a y la eficacia \u00a0directa \u00a0del \u00a0Orden \u00a0Superior, \u00a0imponen \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que sobrepasa las formas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual una demanda formalmente correcta no \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 su \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 conlleva \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n, si ella es necesaria para lograr los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0salvaguarda de principios y \u00a0garant\u00edas que el juez puede y debe defender oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0De \u00a0otra parte, la procedencia \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal y sustancial, entre los cuales se destacan \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que invoca, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo planteado y la demostraci\u00f3n de la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma su estudio en orden a la realizaci\u00f3n de los fines del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0Empero, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0del examen de la demanda la Corte no observa la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0ofrezca la debida sustentaci\u00f3n que exige este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n para admitirla a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que el demandante acude a la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 con el fin de \u00a0demandar \u00a0la nulidad de la sentencia, cargo que por supuesto ha debido sustentar \u00a0con \u00a0respaldo en la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, y no \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una legislaci\u00f3n absolutamente inaplicable al caso juzgado, pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que se trata de un asunto que se tramit\u00f3 bajo el rito del sistema \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una estructura procesal completamente diferente al de la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0alude el demandante, lo cual ya denota la total impropiedad en \u00a0que incurre en su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0supuesto, es una muestra de la ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla con absoluta impropiedad el cargo \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia es un \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a un discurso hilvanado, sino a una elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas \u00a0dispersas mediante las cuales se pretende mostrar la inconformidad de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n que de las pruebas t\u00e9cnicas hizo el Tribunal, \u00a0pero \u00a0sin se\u00f1alar por qu\u00e9, c\u00f3mo y en qu\u00e9 consiste el yerro o la vulneraci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aun \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0inmotivada, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el demandante medianamente alcanza a sugerir que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba que hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0al deducir de los conceptos periciales la autor\u00eda de su defendido en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales fue condenado, con lo cual irrumpe en un alegato que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formularlo \u00a0por \u00a0otra \u00a0v\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo que pretend\u00eda era demandar la ausencia o deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el demandante ten\u00eda el deber de identificar al \u00a0menos \u00a0cuatro \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala se presentan en estas \u00a0materias; \u00a0tres \u00a0que se consideran errores in procedendo que se deben atacar por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal segunda por ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0y motivaci\u00f3n ambivalente o dil\u00f3gica; la motivaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0que \u00a0se cataloga como vicio de juicio, debe atacarse con fundamento en la \u00a0causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al respecto, la Corte ha se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, se presenta cuando el fallador no expone las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los cuales \u00a0sustenta \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o los motivos aducidos son insuficientes para identificar las causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0sustenta; \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0las contradicciones que \u00a0contienen \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva; y, la cuarta cuando la motivaci\u00f3n del fallo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0abiertamente de la verdad probada.\u201d (CSJ. SP, radicado 24.011, del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, y AP, radicado 39.245 del 27 de junio de 2012)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se acaba de expresar, al sustentar el cargo, aparte d \u00a0utilizar \u00a0una \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n derogada que no corresponde al \u00a0sentido \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la causal alegada, el demandante no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0indicadas \u00a0afecta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0se trata de un error in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0definici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0orden \u00a0a elaborar el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, las premisas del cargo y sus consecuencias, pues no \u00a0es \u00a0posible \u00a0asimilar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0un error de procedimiento, y de \u00a0\u00e9stos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, que la motivaci\u00f3n \u00a0ambigua de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la falta de una definici\u00f3n clara y coherente en ese sentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar \u00a0algunos conceptos generales acerca del \u00a0debido \u00a0proceso por fuera de la dogm\u00e1tica del recurso e incluso, seg\u00fan se dijo \u00a0en \u00a0otros \u00a0p\u00e1rrafos, \u00a0con \u00a0cierto esfuerzo impropio en relaci\u00f3n con la causal, \u00a0intent\u00f3 \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas y \u00a0documentales \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tienen, pero sin indicar desde luego la prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada y el error en que habr\u00eda incurrido el Tribunal: si fue \u00a0porque \u00a0las \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o distorsion\u00f3, o valor\u00f3 sin atenerse a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda en tal caso la incidencia de ese yerro en la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 considera \u00a0 insuficiente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su cliente se demuestre a partir de dos supuestos: uno, del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable de la tenencia del arma con la cual se \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0tiros \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Jaime Rodrigo Cantero \u00a0Guerrero, \u00a0y dos, de que las vainillas encontradas en el lugar del crimen fueron \u00a0disparadas con esa arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0tal \u00a0es su inquietud, ha debido indicar que del hecho indicador \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado no se pod\u00eda inferir la autor\u00eda en el comportamiento \u00a0de \u00a0su cliente. En ese prop\u00f3sito, le correspond\u00eda se\u00f1alar si el error recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, y en ese caso se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, identidad o raciocinio, o de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal caso si fue de legalidad o de convicci\u00f3n. O si el yerro se \u00a0manifiesta \u00a0en la construcci\u00f3n de la inferencia, caso en el cual el error ha de \u00a0ser \u00a0sustancialmente \u00a0de raciocinio por desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0solo s\u00f3lo eso: a partir de un an\u00e1lisis conjunto de la prueba, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del error denunciado, al demandante le correspond\u00eda indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado y su aptitud para incidir negativamente en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0final, de todo lo cual por supuesto nada dijo el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no se ofrece ninguna raz\u00f3n que pueda soportar la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de demostrar la anomal\u00eda contenida en la sentencia y \u00a0sus \u00a0consecuencias en la declaraci\u00f3n de justicia final, el demandante se limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0un \u00a0discurso colmado de frases que invocan la necesidad de preservar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de alusiones a la jurisprudencia y doctrina \u00a0acerca \u00a0del \u00a0significado \u00a0e \u00a0importancia \u00a0de \u00a0ese \u00a0instituto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuye \u00a0de \u00a0manera puntual a identificar y sustentar un posible yerro de los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n de la \u00a0censura, conducen a decretar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir es necesario se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como para que tal circunstancia imponga superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0teniendo \u00a0cuenta que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, impera precisar que para el efecto deber\u00e1n seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicado \u00a024.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del acusado Wilber \u00a0Enrique \u00a0Plaza Pastrana contra el \u00a0fallo de segunda instancia indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP7243-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44552 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 407 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}