\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
(AP7242- 2014) \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 38393 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta n\u00ba 407) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DAGOBERTO \u00a0ALFONSO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 MIGUEL ZULETA \u00a0PALMERA, \u00a0 Sargento \u00a0 Segundo \u00a0 y \u00a0 Cabo \u00a0 Tercero \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soldados \u00a0profesionales\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PEDRO MANUEL URRUCHURTO NIEVES, ALEXANDER \u00a0SOSA \u00a0PE\u00d1ALOSA, \u00a0OEL \u00a0CA\u00d1AS \u00a0DE LA ROSA, LUIS FABI\u00c1N PADILLA HOLGU\u00cdN y JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, contra la sentencia de 13 de junio de 2011 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar\u00a0 confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, que los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 delictual \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 j\u00f3venes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alfonso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cantillo, \u00a0Edilberto \u00a0Hern\u00e1ndez Garc\u00eda y Johan Caicedo \u00c1vila, ilusionados por \u00a0un \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0llamar \u00a0\u2018Jairo \u00a0Botello\u2019 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 contact\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Playa \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0prometi\u00e9ndoles \u00a0trabajo en labores agr\u00edcolas en Fundaci\u00f3n, partieron el 13 de \u00a0mayo \u00a0de 2007 hacia Valledupar, no obstante, en la madrugada del siguiente d\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0Las \u00a0Gallinetas, \u00a0sector \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Tirsa del corregimiento de \u00a0Villagermania \u00a0en comprensi\u00f3n municipal de Valledupar, fueron dados de baja por \u00a0tropas \u00a0adscritas al Batall\u00f3n de Artiller\u00eda N\u00b0 2 La Popa, Pelot\u00f3n Contera 1, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del Sargento Segundo DAGOBERTO BUSTAMANTE MENDOZA, y presentados como \u00a0guerrilleros \u00a0aduciendo \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0en desarrollo de la \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Misi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abMachete\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noventa \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar tras adelantar \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, mediante prove\u00eddo de 19 de junio de 2007 se abstuviera \u00a0de iniciar acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, en virtud de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Dosimar Cantillo Garc\u00eda ante la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0posible \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su hijo Andr\u00e9s Alfonso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cantillo, \u00a0este \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0militares DAGOBERTO ALFONSO BUSTAMANTE \u00a0MENDOZA, \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL \u00a0URRUCHURTO NIEVES, ALEXANDER SOSA PE\u00d1ALOSA, OEL CA\u00d1AS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA, \u00a0LUIS \u00a0FABI\u00c1N PADILLA HOLGU\u00cdN, JORGE ENRIQUE S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ y \u00a0JOS\u00c9 MIGUEL ZULETA PALMERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 vincularlos \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0por\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0justicia \u00a0castrense, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo de las diligencias que hab\u00eda adoptado, propuso conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0jurisdicciones, \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0aceptado por la Fiscal\u00eda, fue \u00a0dirimido \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura al atribuir el conocimiento a \u00a0la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la instrucci\u00f3n familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alfonso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cantillo y Johan Caicedo \u00c1vila se \u00a0constituyeron, \u00a0a trav\u00e9s de apoderados, en parte civil, y luego de la clausura, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0fue \u00a0calificado el 17 de junio de 2009 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los citados procesados, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre siguiente con su confirmaci\u00f3n por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0surtir \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, por sentencia de 14 de septiembre de 2010 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores del concurso delictual \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, a las penas de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cuatrocientos \u00a0 cincuenta \u00a0 (450) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales\u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0otorgarles \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de todos los condenados, el Tribunal Superior de Valledupar \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 confirm\u00f3 la sentencia, ante lo cual \u00a0insisten \u00a0al impugnar extraordinariamente, allegando las respectivas demandas de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0ZULETA \u00a0PALMERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la indagatoria de su asistido fue \u00a0realizada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0despacho \u00a0comisorio en la ciudad de Villavicencio, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las de los otros procesados se cumplieron en Valledupar, de ah\u00ed que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estuvo \u00a0lejos \u00a0del \u00a0diligenciamiento y de su defensor de confianza, y no \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los otros \u00a0incriminados \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0los cuales les fueron respondidos, en cambio su representado no pudo \u00a0contar con ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, aduce que ni en el sumario, ni el \u00a0en \u00a0juicio \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue interrogado sobre la gravedad de los cargos de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 protegida, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0irregularmente \u00a0ya \u00a0que \u00a0en la indagatoria se anot\u00f3 que si se negaba a rendirla \u00a0se \u00a0le tendr\u00eda como formalmente vinculado al proceso y que su actitud lo pod\u00eda \u00a0privar de ese medio de defensa, lo que efectivamente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, pide a la Sala declarar la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DAGOBERTO ALFONSO BUSTAMANTE \u00a0MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0fueron\u00a0 \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la dignidad humana, \u00a0libertad, \u00a0igualdad, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a tener una \u00a0familia \u00a0y \u00a0un \u00a0trabajo, \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ante \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 22 y 135 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a01\u00b0 \u00a0numeral 2\u00b0; y\u00a0 2\u00b0 numeral 2\u00b0 de la Ley 171 de 1994 \u00a0aprobatorio \u00a0del \u00a0Protocolo \u00a0Adicional \u00a0a los Convenios de Ginebra, toda vez que \u00a0\u00ablos \u00a0elementos \u00a0normativos que exige el tipo penal, \u00a0[homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 persona \u00a0 protegida]\u2026nunca \u00a0fueron \u00a0demostrados en la parte motiva de la decisi\u00f3n\u00bb, \u00a0con \u00a0la consecuente falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que el yerro consisti\u00f3 en estimar que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0los j\u00f3venes se hab\u00eda producido con ocasi\u00f3n y en desarrollo de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0armado, sin explicar suficientemente los elementos normativos del \u00a0tipo y mucho menos que el agente obr\u00f3 con dolo en su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el defensor, el Tribunal por el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0integrantes \u00a0de la poblaci\u00f3n civil y pertenecer \u00a0DAGOBERTO \u00a0ALFONSO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0MENDOZA \u00a0a las Fuerza Militares concluy\u00f3 que se \u00a0configuraba \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal, cuando \u00a0se \u00a0deb\u00eda\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0muertes \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0desarrollo de un \u00a0conflicto y como consecuencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0hay prueba demostrativa que \u00a0BUSTAMANTE \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento que su actuar se desarrollaba en el marco de un \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0sab\u00eda que la muerte de las tres personas era \u00a0una consecuencia directa y necesaria de tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, al sostener que la occisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho aislado de violencia, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0adecuar el hecho a un homicidio simple, ya que la fiscal\u00eda no imput\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 circunstancias agravantes, con lo cual su defendido recibir\u00eda una \u00a0pena sustancialmente menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nombre de ALEXANDER SOSA PE\u00d1ALOZA, JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ, OEL CA\u00d1AS DE LA ROSA, LUIS FABI\u00c1N PADILLA HOLGU\u00cdN \u00a0y PEDRO MANUEL URRUCHURTO NIEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula un cargo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido al error de hecho por falso juicio de identidad en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 \u00abvaloraci\u00f3n \u00a0distorsionada \u00a0o \u00a0desfigurada del aspecto esencial de las pruebas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del casacionista, el yerro radica \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0de los familiares y amigos de las v\u00edctimas cuando \u00a0manifestaron \u00a0las condiciones en que \u00e9stas fueron contactadas por Jairo Antonio \u00a0Rojas \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0de lo cual surge duda probatoria al no ser claro el traslado de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0pos \u00a0de una vinculaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imped\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la certeza para condenar exigida por el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abreclutador\u00bb \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0contrat\u00f3 \u00a0o indujo a los j\u00f3venes para trasladarse y en qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0resultaron \u00a0muertos, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0al no haber sido vinculado al \u00a0proceso \u00a0 ameritar\u00eda \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, refuta el indicio de mentira \u00a0estructurado \u00a0por \u00a0la \u00a0exactitud y coincidencia que reflejaron los procesados al \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0croquis \u00a0para \u00a0denotar el sitio en el cual quedaron los cuerpos de \u00a0los \u00a0abatidos \u00a0en \u00a0combate, \u00a0porque \u00a0BUSTAMANTE \u00a0por seguridad los distribuy\u00f3 y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0registro de la escena, de ah\u00ed que ellos definieran y describieran \u00a0el \u00a0terreno, \u00a0su \u00a0posici\u00f3n y la del resto del grupo, en lo cual se \u00abconstituye \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0momentos \u00a0subsiguientes \u00a0a una confrontaci\u00f3n armada \u00a0entre un grupo militar y uno hostil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, pone de presente que los soldados \u00a0SOSA \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0y \u00a0S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ, a pesar de que\u00a0 conformaban el grupo \u00a0militar, \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el sitio del enfrentamiento y por ello no podr\u00edan \u00a0resultar \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0comunicabilidad \u00a0de circunstancias o codominio del \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0distantes \u00a0 \u00a0custodiando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0intendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia, a fin de absolver a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiones de los procesados. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 presentadas \u00a0la \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0incriminados han enviado a la Corporaci\u00f3n sendos memoriales en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afirman \u00a0que \u00a0la persona que cometi\u00f3 los homicidios fue el soldado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0orden de su superior DAGOBERTO ALFONSO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0MENDOZA, \u00a0solicitando \u00a0en \u00a0consecuencia la absoluci\u00f3n, el cambio de \u00a0delito o una rebaja de pena para los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris Mar Cantillo Garc\u00eda, se opone en primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de DAGOBERTO ALFONSO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0MENDOZA \u00a0al estimar que carece de las presupuestos para denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0sale \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0de un conflicto armado, que tampoco medi\u00f3\u00a0 dolo para el delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 protegida \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de un homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defiende \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0las \u00a0muertes fueron cometidas con ocasi\u00f3n y en desarrollo de un \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0castrense \u00a0denominado \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0T\u00e1ctica \u00a0Magistral \u00a0\u00abMachete\u00bb, \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0militar jam\u00e1s se pudo probar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0por \u00a0labores \u00a0de inteligencia se establec\u00eda que unos \u00a0guerrilleros \u00a0del \u00a0ELN \u00a0estaban \u00a0extorsionando \u00a0y \u00a0cometiendo \u00a0abigeatos \u00a0en \u00a0la \u00a0zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destaca el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0era \u00a0no s\u00f3lo alejado, sino selv\u00e1tico, de orden p\u00fablico \u00a0ante \u00a0la \u00a0influencia \u00a0paramilitar \u00a0y guerrillera, situaci\u00f3n aprovechada por los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0presentar \u00a0a \u00a0tres personas inocentes como pertenecientes a la \u00a0cuadrilla \u00a0 \u00ab6 \u00a0de \u00a0diciembre\u00bb \u00a0del \u00a0ELN, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0estaban \u00a0organizados \u00a0militarmente \u00a0en \u00a0escuadras \u00a0y \u00a0pelotones, \u00a0con \u00a0la presencia de un \u00a0sargento, \u00a0un \u00a0cabo, \u00a0soldados \u00a0profesionales, \u00a0portaban \u00a0uniformes \u00a0y \u00a0armas de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0circunstancias \u00a0propias de quienes participan en conflictos \u00a0armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se opone a la demanda presentada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0SOSA \u00a0PE\u00d1ALOZA, JORGE ENRIQUE S\u00c1NCHEZ, OEL CA\u00d1AS DE LA \u00a0ROSA, \u00a0LUIS FABIAN PADILLA y PEDRO MANUEL URRUCHURTO, porque, en su concepto, el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0explic\u00f3 el falso juicio de identidad e incluso confundi\u00f3 a Jorge \u00a0Botello \u00a0quien \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria, con Jairo Antonio Rojas, alias \u00a0\u00abJairo \u00a0Botello\u00bb; \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas como el \u00abreclutador\u00bb, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0donde \u00a0 supuestamente \u00a0 los \u00a0 j\u00f3venes \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que los \u00a0soldados \u00a0SOSA \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0y \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0si participaron en los hechos, \u00a0califica \u00a0de \u00a0inconsistente \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0amparar \u00a0el caso bajo la Misi\u00f3n \u00a0T\u00e1ctica \u00a0\u00abMachete\u00bb, porque \u00a0si \u00a0tal \u00a0tarea se cumpli\u00f3 del 1\u00b0 al 30 de abril de 2007, la acci\u00f3n b\u00e9lica se \u00a0dio \u00a0el 14 de mayo, para la cual incluso no se cumplieron los protocolos propios \u00a0de esa clase de operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0pareja manera, sostiene que surgen dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de armas reportada por los procesados (carabina, \u00a0revolver \u00a0y \u00a0rifle \u00a0con \u00a0sus \u00a0cartuchos), \u00a0porque por la zona monta\u00f1osa, no era \u00a0adecuado \u00a0usar \u00a0armas de corta o mediano alcance, pues la experiencia indica que \u00a0los \u00a0combatientes \u00a0usan \u00a0armas de largo alcance y autom\u00e1ticas, adem\u00e1s, tampoco \u00a0resultaba \u00a0apropiada \u00a0la \u00a0ropa deportiva que ten\u00edan las v\u00edctimas, una de ellas \u00a0con \u00a0\u00abbermudas\u00bb, cuando el \u00a0lugar quedaba cercano a la Sierra Nevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 describe \u00a0 un \u00a0 \u00abintenso \u00a0combate\u00bb, que dur\u00f3 de 15 a 20 \u00a0minutos, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ese\u00a0 \u00a0\u00abfuego \u00a0 nutrido\u00bb, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0incautado \u00a06 vainillas, como tambi\u00e9n mina la credibilidad de ese enfrentamiento \u00a0el \u00a0 desequilibro \u00a0de \u00a03 \u00a0supuestos \u00a0guerrilleros \u00a0con \u00a0armas \u00a0que \u00a0funcionan \u00a0a \u00a0repetici\u00f3n \u00a0o \u00a0requieren \u00a0de \u00a0recarga \u00a0(dos de las cuales solo tienen capacidad \u00a0para \u00a0seis \u00a0proyectiles y otra para ocho), frente a 7 miembros del Ej\u00e9rcito con \u00a0armas \u00a0de \u00a0largo \u00a0alcance \u00a0y autom\u00e1ticas, quienes reportaron haber empleado 200 \u00a0cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, analiza seg\u00fan las necropsias de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0por el lugar y trayectoria de los disparos es claro el estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0ultimados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0\u00abrematados\u00bb \u00a0 \u00a0al \u00a0 presentar \u00a0 incluso \u00a0orificios de entrada por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n inicial. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los escritos allegados por \u00a0los\u00a0 \u00a0enjuiciados \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en los que se\u00f1alan como ejecutor de \u00a0los \u00a0hechos al soldado JORGE ENRIQUE S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ, por orden de su superior \u00a0DAGOBERTO \u00a0 ALFONSO \u00a0 BUSTAMANTE \u00a0 MENDOZA, \u00a0solicitando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0delito \u00a0o \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0los dem\u00e1s \u00a0enjuiciados, \u00a0se \u00a0les advierte que no pueden ser tenidos en cuenta a esta altura \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0tales \u00a0peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, la actuaci\u00f3n ante esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditada a la demanda por quien tenga inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser presentada por el procesado si fuese abogado, a fin de ajustarla \u00a0a \u00a0las \u00a0precisas \u00a0causales de casaci\u00f3n, con su debida fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0normativa \u00a0para evidenciar as\u00ed la ilegalidad del fallo, y que la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0allegada en tiempo, presupuestos que no se cumplen con los postreros \u00a0memoriales de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOSE MIGUEL ZULETA \u00a0PALMERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vaticina \u00a0la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo la \u00a0deficiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el defensor solicita la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por la irregular vinculaci\u00f3n procesal del incriminado \u00a0y la falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, la Sala ha insistido en \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es un recurso de \u00e1mbito restringido en el que la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo no puede estar incluida en un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a manera de simple alegato de instancia, porque ha de \u00a0tener \u00a0unos \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0entender \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente a la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n bajo la normatividad adjetiva penal de 2000 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que si bien su demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan \u00a0estricta \u00a0como la exigida para las otras causales, de todas \u00a0formas \u00a0debe \u00a0el \u00a0demandante, para denotar el vicio in \u00a0procedendo que anuncia, debe acatar los principios que \u00a0orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, le compete advertir la entidad del \u00a0dislate\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0especificar el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se produjo y demarcar su radio invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n, acreditar la injerencia desfavorable que tuvo tal anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra manera diversa de \u00a0restaurar el derecho afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor estima irregular la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, la recepci\u00f3n de la injurada en lugar distinto de la ciudad en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0radicado \u00a0el conocimiento del\u00a0 asunto y el no haber contado en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0con su defensor de confianza, sin embargo, deviene evidente que s\u00f3lo \u00a0por \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0ZULETA \u00a0PALMERA \u00a0en el Batall\u00f3n de \u00a0Villavicencio, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada de Valledupar, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a022 de diciembre de 2008 librara despacho comisorio el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0un \u00a0despacho hom\u00f3logo en aqu\u00e9lla \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de ello, el 24 de diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0como \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tal \u00a0injurada \u00a0indic\u00f3 que su abogado estaba en \u00a0Valledupar, \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pero como \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que no deseaba rendirla porque adem\u00e1s el diligenciamiento estaba \u00a0en \u00a0esa, le fueron puestos de presente los hechos por los cuales era investigado \u00a0ante \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0tres \u00a0ciudadanos \u00a0el \u00a014 de mayo de 2007 en una operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0de \u00a0la cual hac\u00eda parte, circunstancias que se enmarcaban en el delito \u00a0de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado persever\u00f3 en su negativa \u00a0a \u00a0dar \u00a0explicaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0le \u00a0indic\u00f3 que se le daba \u00a0formalmente \u00a0por vinculado, lo cual tiene soporte en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000), seg\u00fan el cual, \u00absi la \u00a0persona \u00a0se niega a rendir indagatoria, se tendr\u00e1 por vinculada procesalmente y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0advertir\u00e1 que su actitud la podr\u00e1 privar de este medio de \u00a0defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista sobredimensiona el hecho que su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la indagatoria por defensor de oficio y que por \u00a0ello \u00a0no pudo presentar alegatos previos a la adopci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0no sirve de baremo la comparaci\u00f3n que hace al decir que los apoderados de \u00a0los \u00a0otros \u00a0incriminados \u00a0si lo hicieron, no s\u00f3lo porque a todos se les afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0un \u00a0vistazo \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0profesional \u00a0fungi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo por un mes, \u00a0porque \u00a0el \u00a026 \u00a0de enero de 2009 ZULETA PALMERA le otorg\u00f3 poder a un abogado de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, tambi\u00e9n con \u00a0resultados infructuosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la conclusi\u00f3n del censor seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no pudo acogerse a los beneficios de la sentencia anticipada \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a si se tiene en cuenta que a lo largo de la instrucci\u00f3n, ni en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio el incriminado hizo alguna manifestaci\u00f3n en el sentido de \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0papable el \u00e1nimo del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0asumir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la muerte de los tres j\u00f3venes, el \u00a0defensor \u00a0tampoco \u00a0demuestra la trasgresi\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, ni \u00a0menos \u00a0dedica \u00a0espacio a denotar su\u00a0 trascendencia, falencias que en manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0la Corte debido al principio de limitaci\u00f3n que comanda \u00a0esta sede extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de DAGOBERTO ALFONSO BUSTAMANTE \u00a0MENDOZA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo en el que el defensor aboga por el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0un delito de homicidio en persona protegida, al de homicidio simple, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a los requerimientos t\u00e9cnicos cuando de denunciar la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0trata, \u00a0porque lejos de plantear un debate \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0fin de evidenciar que se dej\u00f3 de lado el art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la consecuente aplicaci\u00f3n indebida del 135 del mismo \u00a0estatuto, discrepa de la valoraci\u00f3n probatoria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el juicio respecto del precepto que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico en concreto. Un error de esa naturaleza \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), por una equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos que contempla la norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o bien, de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle a la norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0errar \u00a0en \u00a0su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0discrepancia versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad probatoria y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque legalmente adecuada es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0llega \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regulan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0el defensor no respeta los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0aprehendidas \u00a0y estimadas por el Tribunal y cae a no \u00a0dudarlo \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley de car\u00e1cter sustancial cuando \u00a0pregona \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0demostrativa que BUSTAMANTE MENDOZA sab\u00eda que su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0o que no se \u00a0acredit\u00f3 que las muertes acaecieron en desarrollo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se tratara de una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, deb\u00eda clarificar en cu\u00e1l elemento de convicci\u00f3n recay\u00f3 el error \u00a0e \u00a0identificar \u00a0su \u00a0clase, si era de hecho \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 modalidad: falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico; o falso raciocinio al infringir los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0explicar si obedeci\u00f3 a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por negarle a la prueba el valor conferido por la ley u \u00a0otorgarle \u00a0un m\u00e9rito diverso del que le es atribuido legalmente, o por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0alguna \u00a0probanza \u00a0con defectos \u00a0formativos \u00a0en \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal, pero explicando en todo \u00a0caso \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n probatorio, \u00a0ejercicio que no acometi\u00f3 el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace ver el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0un contrasentido que el \u00a0defensor \u00a0eche \u00a0en \u00a0falta \u00a0el \u00a0dolo estructurador para el delito de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0acepte, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, para el il\u00edcito de homicidio \u00a0simple, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer\u00a0 \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a regular el supuesto \u00a0f\u00e1ctico objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n deviene contradictorio que si \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0combate fue esgrimido para eximir de responsabilidad a quien \u00a0comandaba al grupo de militares, se niegue ahora su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0advierte \u00a0alejada \u00a0de la realidad procesal cuando anota que la muerte de los tres j\u00f3venes \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aislado \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0la \u00a0orden militar \u00a0presentada \u00a0 bajo \u00a0 pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0(Operaci\u00f3n \u00a0T\u00e1ctica \u00a0Magistral \u00abMachete\u00bb), \u00a0la \u00a0zona de influencia paramilitar y guerrillera y por ende de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0la acreditaci\u00f3n que las v\u00edctimas eran de \u00a0origen \u00a0humilde, \u00a0\u00abpero totalmente ajenas a cualquier \u00a0actividad \u00a0delincuencial\u00bb, \u00a0porque no eran residentes \u00a0en \u00a0esa \u00a0zona \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0creyeron \u00a0ingenuamente \u00a0en \u00a0poder tener un mejor futuro \u00a0\u00abllevados \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o por JAIRO MENDEZ ROJAS, \u00a0quien \u00a0se hac\u00eda llamar JAIRO BOTELLO quien fung\u00eda como reclutador del pelot\u00f3n \u00a0militar que los asesin\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para mostrar a los j\u00f3venes \u00a0como \u00a0pertenecientes\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0cuadrilla \u00a0del \u00a0ELN, \u00a0se quiso justificar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0militar \u00a0contra \u00a0los \u00a0subversivos \u00a0al \u00a0mostrar no s\u00f3lo tres armas como \u00a0incautadas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0excesivo \u00a0material \u00a0de \u00a0intendencia militar gastado en la \u00a0misi\u00f3n (200 cartuchos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco colabora en el prop\u00f3sito del censor \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0hace de la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de su \u00a0asistido, \u00a0a la dignidad humana, libertad, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0la familia y al trabajo, porque para las mismas no hace alguna \u00a0explicaci\u00f3n, vac\u00edo que la Corte no puede suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nombre de ALEXANDER SOSA PE\u00d1ALOZA, JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ, OEL CA\u00d1AS DE LA ROSA, LUIS FABI\u00c1N PADILLA HOLGU\u00cdN \u00a0y PEDRO MANUEL URRUCHURTO NIEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que el demandante incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en lo que tiene que ver con los fundamentos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deben observar cuando de atacar la legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado por infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, no explica de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0alterado \u00a0el contenido material de las declaraciones de familiares y amigos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0cuando \u00a0refieren \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0contactadas por Jairo \u00a0Antonio \u00a0 Rojas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0prometi\u00e9ndoles \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los allegados para acreditar que fueron enga\u00f1ados para sacarlos de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0arraigo \u00a0y \u00a0llevarlos \u00a0a \u00a0una ciudad diferente con vanas promesas \u00a0laborales \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0del por qu\u00e9 \u00a0merecieron \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0ser \u00a0testigos \u00a0por su cercan\u00eda con los j\u00f3venes, y la \u00a0coincidencia \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0que justo en la madrugada del siguiente d\u00eda, cuando \u00a0a\u00fan \u00a0portaban \u00a0sus \u00a0vestimentas \u00a0deportivas, \u00a0propias del clima de Barraquilla, \u00a0hayan \u00a0muerto \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0un lugar \u00a0selv\u00e1tico cercano a la Sierra Nevada de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0expone \u00a0cu\u00e1les son las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0impedir\u00edan \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, pero adem\u00e1s, \u00a0alejado \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 anunciado, \u00a0critica \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0estructurado \u00a0judicialmente \u00a0a partir de la extra\u00f1a exactitud y coincidencia de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al\u00a0 \u00a0elaborar \u00a0un croquis para denotar el sitio en el cual \u00a0quedaron \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de los abatidos en combate, postulando un \u00abfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0declaraci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0pretend\u00eda \u00a0denotar que no se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0estratagema \u00a0urdida al interior del grupo militar para presentar a personas \u00a0inocentes \u00a0como \u00a0guerrilleros \u00a0y \u00a0justificar su acci\u00f3n b\u00e9lica al haberles dado \u00a0muerte, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear un contra-indicio surgido a partir de las indicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0BUSTAMANTE \u00a0MENDOZA \u00a0como director del pelot\u00f3n para distribuir a su \u00a0personal \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a0registrar \u00a0la \u00a0escena, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se deducir\u00eda que los \u00a0incriminados \u00a0sab\u00edan \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0y la distribuci\u00f3n de sus \u00a0compa\u00f1eros y la de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n contraviniendo el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0debe \u00a0evitar la presentaci\u00f3n de \u00a0postulados \u00a0que se opongan, a\u00f1ora la declaraci\u00f3n de\u00a0 nulidad a partir del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido vinculado el \u00abreclutador\u00bb \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0contrat\u00f3 \u00a0o \u00a0indujo \u00a0a \u00a0los \u00a0j\u00f3venes para el viaje, pues le \u00a0correspond\u00eda \u00a0especificar el desafuero invalidante y\u00a0 formularlo en primer \u00a0lugar \u00a0 \u2014como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0observable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede\u2014, \u00a0 para \u00a0seguidamente \u00a0explicar \u00a0los \u00a0errores sustentados en otras causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0\u00abreclutador\u00bb, \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0corresponde \u00a0a\u00a0 \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0\u2014porque \u00a0como lo clarifica el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Botello Reatiga, est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 donde \u00a0 supuestamente \u00a0 los \u00a0 j\u00f3venes \u00a0iban \u00a0a \u00a0trabajar\u2014, no tuvo para el \u00a0Tribunal \u00a0la entidad suficiente para anular la actuaci\u00f3n, toda vez que el hecho \u00a0de \u00a0 \u00abreclutar\u00bb \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0estaba \u00a0probado \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los familiares de los \u00a0j\u00f3venes, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0otros \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n hab\u00edan cre\u00eddo en esas \u00a0falsas \u00a0promesas, \u00a0pero \u00a0que no cumplieron la cita para el viaje por que el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0hab\u00edan \u00a0ingerido \u00a0licor, como por ejemplo Tomas El\u00edas Meza Castillo, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0Alfredo \u00a0Bello \u00a0\u00c1vila \u00a0y Luis Alberto Jim\u00e9nez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed olvida el impugnante que si se trata de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0torno a las pruebas, acorde con el desarrollo \u00a0completo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es menester desquiciar todos y cada uno de los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque basta que se mantenga uno s\u00f3lo de ellos \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n conserve su \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, pues precisamente, por la juiciosa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0evidenciaron \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 alg\u00fan \u00a0combate \u00a0y \u00a0que \u00a0burdamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0aparentar \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0j\u00f3venes \u00a0eran \u00a0guerrilleros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0racional, \u00a0que impide aprehender el estudio de la censura, se duele el censor de \u00a0que \u00a0el Tribunal no haya aplicado una inferencia l\u00f3gica, de acuerdo con la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los protocolos utilizados en momentos subsiguientes a \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0armada entre un grupo militar y uno hostil, planteando a la \u00a0par un falso juicio de existencia y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0manera alguna explica el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, propio del \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, ante el desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0de \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para la Corte tambi\u00e9n es vacuo el argumento \u00a0del \u00a0recurrente relacionado con que los soldados\u00a0 SOSA PE\u00d1ALOSA y S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0no participaron en los hechos, porque se queda en el simple enunciado, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0evidenciaron \u00a0las \u00a0profundas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus armas, porque \u00a0contrariamente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0gasto \u00a0de \u00a0munici\u00f3n \u00a0el primero gast\u00f3 24 \u00a0cartuchos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo admiti\u00f3 en la audiencia p\u00fablica admiti\u00f3 \u00a0haber realizado 20 disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma el desarrollo de la censura no logra \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0aprehender a fondo el estudio de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra la Sala que el \u00a0libelos \u00a0acusan \u00a0las \u00a0graves fallas destacadas, que no pueden en modo alguno ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n, pues lo impide el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, imponi\u00e9ndose su no admisi\u00f3n de conformidad con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Corporaci\u00f3n no observa con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento o en el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0para que se hiciera necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por los defensores de DAGOBERTO ALFONSO BUSTAMANTE MENDOZA y JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0ZULETA \u00a0PALMERA, Sargento Segundo y Cabo Tercero del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soldados \u00a0profesionales\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PEDRO MANUEL URRUCHURTO NIEVES, ALEXANDER \u00a0SOSA \u00a0PE\u00d1ALOSA, \u00a0OEL \u00a0CA\u00d1AS \u00a0DE LA ROSA, LUIS FABI\u00c1N PADILLA HOLGU\u00cdN y JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 (AP7242- 2014) \u00a0 Radicaci\u00f3n 38393 \u00a0 (Aprobado en acta n\u00ba 407) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}