\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7234-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.018 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 407 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco Antonio \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez en contra del auto del pasado 27 de \u00a0octubre, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0una \u00a0que \u00a0no sea privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 denominado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por lo informado en la carpeta anexa, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0integrante \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Central \u00a0Bol\u00edvar de las denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia, AUC y que el 31 de enero de 2006 fue inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0reinserci\u00f3n, \u00a0habiendo sido postulado para acogerse a los \u00a0beneficios de la Ley 975 del 2005 el 10 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0escrito \u00a0con \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que se le sustituyera la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n en \u00a0centro carcelario por una no privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Propuesto un incidente de definici\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolver el fondo de la solicitud \u00a0(radicado 44.778). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado 27 de \u00a0octubre \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto no se cumple el requisito de los 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, relacionado en el art\u00edculo 18 A de la Ley \u00a0975 \u00a0del 2005, por cuanto ellos corren desde el acto de postulaci\u00f3n, que lo fue \u00a0el 10 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por el postulado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0los impugnantes y no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0magistrado no concedi\u00f3 la alzada, al concluir que aquellos no \u00a0sustentaron \u00a0el recurso, esto es, no argumentaron para confrontar las razones de \u00a0hecho y de derecho de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El se\u00f1or Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez interpuso recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito del 28 de octubre, el postulado, \u00a0para \u00a0\u201csustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja\u201d, \u00a0refiere que la negativa a sustituir la medida de aseguramiento \u00a0contradice \u00a0el art\u00edculo 18 A de la Ley 1592 y el art\u00edculo 38, numeral 1\u00ba, del \u00a0Decreto \u00a03011, \u00a0pues \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0se cuentan desde la reclusi\u00f3n, no desde la \u00a0fecha de postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-015 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0de la Corte Constitucional, como \u00a0tampoco \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, pues ninguna de \u00a0ellas \u00a0ha \u00a0modificado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0A \u00a0respecto del t\u00e9rmino de 8 a\u00f1os de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0postulado \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0respecto \u00a0de quien el \u00a0tiempo debe contarse desde la reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 diligencias \u00a0 se \u00a0 remitieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, intentado por v\u00eda del de \u00a0queja. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante la providencia del 27 de octubre, \u00a0el \u00a0magistrado del Tribunal neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, \u00a0reclamada \u00a0por el postulado, con el argumento de que no se cumpl\u00eda el requisito \u00a0objetivo \u00a0de los 8 a\u00f1os de privaci\u00f3n efectiva de la libertad, en tanto este se \u00a0contabiliza \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto de postulaci\u00f3n, no desde la reclusi\u00f3n efectiva, y \u00a0aquel se produjo el 10 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el prove\u00eddo interpusieron apelaci\u00f3n \u00a0el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corridos \u00a0los \u00a0traslados \u00a0a recurrentes y no \u00a0impugnantes \u00a0 para \u00a0 sus \u00a0 alegatos, \u00a0 el \u00a0magistrado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cnegar \u00a0y \u00a0declarar \u00a0desierto\u201d el medio de \u00a0gravamen, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que no hab\u00eda sido sustentado en forma debida, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio decantado y un\u00e1nime de la Corte apunta a que \u00a0aquel \u00a0lapso \u00a0debe \u00a0contabilizarse desde el momento de la postulaci\u00f3n, no de la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0efectiva, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, de conceder la alzada, que propone lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal no encontrar\u00eda controversia por decidir \u00a0dada su postura unificada y reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0observan \u00a0errores \u00a0de \u00a0concepci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria de desierto y la negativa a conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y, por ende, no puede acudirse a ellos \u00a0como si se tratara de lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0resalta \u00a0la \u00a0diferencia, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 179 A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0\u201ccuando \u00a0no se sustente\u201d, lo cual equivale \u00a0a \u00a0que \u00a0la parte inconforme con la decisi\u00f3n no ofrece los argumentos de hecho y \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 controviertan, \u00a0refuten, \u00a0nieguen \u00a0los \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se entiende a partir de la \u00a0competencia \u00a0 funcional \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0superior \u00a0encargado \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0como \u00a0que su tarea se limita a valorar los razonamientos de hecho \u00a0y \u00a0de derecho del juez de primer nivel, para confrontados con los del impugnante \u00a0(adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en el proceso y la ley), de tal manera que si este no \u00a0ofrece \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0contar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0adecuado para decidir a qui\u00e9n le asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el asunto estudiado, de conformidad con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0postulado y su abogado no \u00a0sustentaron \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto es, no ofrecieron razones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que controvirtieran lo resuelto, contexto dentro del cual, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0elementos \u00a0para confrontar y \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la conclusi\u00f3n del a quo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0no presentaci\u00f3n de una sustentaci\u00f3n adecuada, \u00a0equivale \u00a0a que no se argument\u00f3, supuesto en el cual la v\u00eda procesal admisible \u00a0era \u00a0la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0A, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 solo \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 horizontal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0recurso de queja, seg\u00fan lo regla el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0B \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004, est\u00e1 previsto para \u201ccuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de primera instancia deniegue el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la queja se habilita ante la negativa \u00a0del \u00a0a quo a conceder la alzada y esto sucede, no por ausencia de sustentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0cuando, propuesta la apelaci\u00f3n, el juzgador de primera instancia concluye \u00a0que \u00a0contra su decisi\u00f3n no procede tal recurso por cuanto, por v\u00eda de ejemplo, \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0es pasible de ella por \u00a0tratarse, \u00a0valga \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de una decisi\u00f3n de simple impulso, de tr\u00e1mite, de \u00a0sustanciaci\u00f3n, de una orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por tanto, en estricto sentido, la Corte \u00a0no \u00a0habr\u00eda adquirido competencia para pronunciarse sobre la queja, pues que las \u00a0razones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0apuntaban \u00a0a la declaratoria de \u00a0desierto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0supuesto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0solo admit\u00eda \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No obstante, como lo que finalmente hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, y as\u00ed fue anunciado desde un comienzo, fue denegar la apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacerlo, \u00a0cabe \u00a0formular un respetuoso \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or magistrado de primera instancia, en tanto sus \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0no \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0forma debida la apelaci\u00f3n, no \u00a0parecen tener sustento en sus propias motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el traslado para sustentar, el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0diversas posturas (decisiones de otros \u00a0Tribunales, \u00a0de \u00a0la misma Corte y de un magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0un \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto), \u00a0las \u00a0que dijeron compartir en su integridad para \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0para \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para acceder a la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento se contabiliza desde el acto de reclusi\u00f3n, no desde la \u00a0postulaci\u00f3n hecha por el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado, para \u201cnegar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 desierta\u201d \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0detuvo, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0en \u00a0esas \u00a0posturas \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte hab\u00eda \u00a0unificado, \u00a0 decantado \u00a0 su \u00a0jurisprudencia, \u00a0corregido \u00a0tesis \u00a0anteriores \u00a0para \u00a0concluir \u00a0y \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os para acceder al sustituto se \u00a0contabiliza desde el momento de la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no admite discusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0comparta o no, existi\u00f3 una sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para el a quo no deb\u00eda tenerse por tal con la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n de que la Corte se ha pronunciado en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0posturas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un sentido \u00a0determinado \u00a0no pueden constituirse en raz\u00f3n para que se nieguen los recursos o \u00a0se \u00a0declaren \u00a0desiertos \u00a0cuando \u00a0el sujeto procesal intenta posturas contrarias, \u00a0pues \u00a0con ello se eliminar\u00edan de tajo los medios de gravamen, adem\u00e1s de que se \u00a0coartar\u00eda \u00a0la posibilidad de que aquella, ya de oficio, ya por solicitud de las \u00a0partes, \u00a0pudiera \u00a0actualizar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0reiterar \u00a0su jurisprudencia, en aras \u00a0precisamente de trazar una l\u00ednea espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0Tribunal deber\u00e1 \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo, de conformidad con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a ello, se recomienda al a quo adopte \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0de manera expresa dej\u00f3 constancia de que no revisar\u00eda las restantes \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, porque la no \u00a0satisfacci\u00f3n de la denominada objetiva lo relevaba de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0del recurso de queja interpuesto por el \u00a0postulado, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Antonio \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el magistrado de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0agotados \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0conceder\u00e1, \u00a0en el efecto devolutivo, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Pasado 27 de \u00a0octubre que no sustituy\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
PARICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7234-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.018 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 407 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}