\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14376 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FRANK EDISON \u00a0CASTRILLON \u00a0GIRALDO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1)de \u00a0fecha octubre 6 de 1997, por medio del cual lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y al pago de los perjuicios \u00a0materiales y morales causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a016 de enero de 1996 \u00a0hacia \u00a0las \u00a07 y 30 de la noche, en el barrio Versalles de la ciudad de Florencia \u00a0(C), \u00a0cuando el se\u00f1or Flavio Espitia Berm\u00fadez fue sorprendido por FRANK EDISON \u00a0CASTRILLON \u00a0GIRALDO \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otro \u00a0sujeto, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia su casa de habitaci\u00f3n en un \u00a0campero \u00a0Toyota \u00a0y \u00a0lo \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0un arma de fuego caus\u00e1ndole lesiones en la \u00a0\u201cregi\u00f3n \u00a0malar \u00a0izquierda, \u00a0alojada \u00a0en regi\u00f3n cervical paramediana\u201d. Ante \u00a0esta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0un \u00a0primo \u00a0que \u00a0viajaba \u00a0con la v\u00edctima reaccion\u00f3 y le caus\u00f3 \u00a0heridas \u00a0al \u00a0atacante, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0auxiliado \u00a0por \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero que lo estaba \u00a0esperando, emprendiendo la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0CASTRILLON \u00a0GIRALDO \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0al \u00a0hospital \u00a0Mar\u00eda \u00a0Inmaculada \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0para recibir atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica y all\u00ed fue capturado por agentes de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0acontecimientos \u00a0FRANK \u00a0EDISON \u00a0CASTRILLON \u00a0GIRALDO \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n mediante indagatoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio en concurso con el de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario se \u00a0produjo \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra del \u00a0encartado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada el 2 de octubre de ese mismo a\u00f1o, por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Florencia \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado el 20 de agosto de 1997, que luego \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad, con los resultados al \u00a0inicio \u00a0rese\u00f1ados \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que las disposiciones consagradas en los art\u00edculos 323 y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificadas \u00a0por la ley 40 de 1993, tienen su alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0consumados, \u00a0pero jam\u00e1s para los imperfectos o \u00a0tentados. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley es clara y delimitativa cuando textual e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018EL \u00a0 QUE \u00a0 MATARE \u00a0A \u00a0OTRO\u2019 \u00a0y \u00a0no \u2018EL QUE \u00a0INTENTARE \u00a0MATAR \u00a0A \u00a0OTRO\u2019 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0las normas rectoras de la ley penal colombiana, es \u00a0casi \u00a0imposible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ocurrencia de un delito de tentativa de homicidio \u00a0\u201csin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una lesi\u00f3n personal, ya que la secuela de esta forma \u00a0t\u00edpica \u00a0de delito, es precisamente el menoscabo de la integridad f\u00edsica de una \u00a0persona\u201d. \u00a0Las puras intenciones y prop\u00f3sitos no constituyen delito alguno si \u00a0no es est\u00e1n acompa\u00f1adas de un actuar psico-fisico de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley 40 de 1993 en ninguno de sus art\u00edculos \u00a0modifica \u00a0su \u00a0operancia \u00a0y mal puede d\u00e1rsele una interpretaci\u00f3n diferente o un \u00a0alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que titula \u201cDe la carga probatoria y \u00a0su \u00a0alcance\u201d \u00a0manifiesta \u00a0que la certeza de responsabilidad de su representado \u00a0la \u00a0cimientan en contra de sus intereses con fundamento en las intervenciones de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda, un celador del centro hospitalario, u conductor de \u00a0una \u00a0ambulancia, \u00a0la versi\u00f3n ofrecida por el inculpado y dem\u00e1s intervinientes, \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que acreditan es el indicio de presencia de CASTRILLON GIRALDO en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0que \u00a0no conduce a demostrar m\u00f3viles del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la inculpaci\u00f3n. Que el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0el ciudadano\u00a0 Hector Fabio Isacigagi, \u00a0pero \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0agrega, \u00a0a \u00a0lo largo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0persona \u00a0alguna que \u00a0ofreciera \u00a0credibilidad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0y \u00a0que \u00a0determinara \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0criminal \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0ubicuidad \u00a0y visibilidad \u00a0permitiera \u00a0esclarecer \u00a0lo ocurrido, m\u00e1xime si el hecho se llev\u00f3 a cabo en las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0lo que obligaba a la fiscal\u00eda a realizar una inspecci\u00f3n \u00a0ocular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0es dif\u00edcil entender como se puede \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, cuando no se demostr\u00f3 que \u00a0fuese el autor material del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0causal tercera, pues estima que la \u00a0sentencia se ha dictado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0al respecto, luego de relacionar las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0que de todas ellas ninguna apunta a demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fuera \u00a0la persona que dispar\u00f3 contra la humanidad de Espitia \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0se \u00a0basan en el indicio de presencia del inculpado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, pero que se trata de testigos de o\u00eddas. Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0podido relatar lo ocurrido eran los \u00a0ciudadanos \u00a0Flavio David Espitia o su acompa\u00f1ante\u00a0 Hector Fabio Isacigagi, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0atentado criminal, pero respecto de \u00a0quienes \u00a0la Fiscal\u00eda no hizo ning\u00fan esfuerzo para su localizaci\u00f3n, y estos en \u00a0notoria \u00a0rebeld\u00eda, \u00a0nunca \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0los llamados y requerimientos del ente \u00a0acusador, desviando y entorpeciendo la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, como otros motivos de la nulidad que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho a la defensa, en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0graves \u00a0irregularidades, \u00a0en \u00a0virtud de que \u00a0CASTRILLON \u00a0GIRALDO \u00a0aparece \u00a0condenado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por el Juzgado 2o Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0\u2013 \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0mediante providencias del 12 de junio de 1997 y 20 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0una \u00a0providencia de este \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0solicita se le conceda a su \u00a0patrocinado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la libertad que le fue negada en las instancias y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por error de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0contiene el \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0con que deben ser formulados los \u00a0cargos y por ello habr\u00e1 de ser rechazado in l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en cuanto al PRIMER CARGO, aduce el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0sin \u00a0identificar si dicha \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por la v\u00eda directa o la indirecta y en su desarrollo lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0de ambos motivos, incompatibles entre s\u00ed y con \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n que rige en esta \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como en un comienzo pareciera que su \u00a0objetivo \u00a0era el de acreditar una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0pero, con \u00a0posterioridad, \u00a0se dedica a cuestionar el material probatorio por el m\u00e9rito que \u00a0se le otorg\u00f3 a la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue en \u00faltimas el prop\u00f3sito del demandante quien al incluir \u00a0dentro \u00a0de una misma causal dos cargos que resultan incompatibles entre s\u00ed, por \u00a0contener \u00a0proposiciones \u00a0y fines diversos, convierte el escrito en un alegato de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0metodolog\u00eda ni rigor t\u00e9cnico relaciona cuantas \u00a0objeciones le merecieron los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual postura asume respecto del SEGUNDO CARGO \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues antes de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las irregularidades que configuran el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa de su patrocinado, de manera \u00a0desacertada \u00a0se dedica a cuestionar el aspecto probatorio del fallo, para opinar \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0aportados \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar que CASTRILLON \u00a0GIRALDO \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que dispar\u00f3 contra la v\u00edctima Espitia Berm\u00fadez, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta coherente ni guarda ninguna relaci\u00f3n con el desconocimiento de \u00a0las garant\u00edas del procesado anunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un esfuerzo del libelista por demostrar que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0irregularidades, aduce que la Fiscal\u00eda no hizo el esfuerzo \u00a0de \u00a0localizar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0en su sentir eran quienes pod\u00edan hacer un \u00a0relato \u00a0de \u00a0lo ocurrido o que en contra de su patrocinado se dictaron dos fallos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez de conocimiento, pero tales se\u00f1alamientos por s\u00ed solos no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad deprecada, pues no demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del \u00a0procesado CASTRILLON GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis \u00a0el censor no solamente omiti\u00f3 \u00a0especificar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada, \u00a0sino \u00a0que involucr\u00f3 en la censura aspectos que no corresponden a la \u00a0naturaleza propia del motivo de casaci\u00f3n anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico de que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0detectadas \u00a0en el desarrollo de las \u00a0censuras, lo procedente es declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- RECHAZAR IN LIMINE la demanda presentada a \u00a0nombre del procesado FRANK EDISON CASTRILLON GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DECLARAR, como consecuencia, desierto el \u00a0recurso y devolver las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso \u00a0 alguno, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14376 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.198 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}