\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7232-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.952 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 407 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 15 de febrero de 2012, \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos Arturo Gandara Jadid y \u00a0Franklin \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Camargo \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles de homicidio agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego. \u00a0Les \u00a0impuso 454 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2014 el Tribunal Superior de la misma ciudad \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo con el \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 armas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados, y ratific\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0las \u00a0penas, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en 28 a\u00f1os 9 meses, la de \u00a0prisi\u00f3n, y 20 a\u00f1os, la de inhabilitaci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gandara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jadid \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 8:20 de la ma\u00f1ana del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0cuando \u00a0Eduardo \u00a0Farah Chaljub abr\u00eda la Ferreter\u00eda BF \u00a0Acero, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Prado \u00a0de Cartagena, fue sorprendido por un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un disparo de arma de fuego en la cabeza, causando su \u00a0deceso, d\u00e1ndose a la huida en una motocicleta que lo esperaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que\u00a0 meses \u00a0antes \u00a0Franklin \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez Camargo y Edgar Espinosa Garz\u00f3n, cumpliendo \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo Gandara Jadid, \u00a0hicieron \u00a0saber \u00a0a \u00a0Omar R\u00edos Le\u00f3n y Wilson Pautt Rodr\u00edguez su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0eliminar a aquel y les ofrecieron dinero con el fin de que ejecutaran \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0lo cual se negaron, indic\u00e1ndoles de qui\u00e9n se trataba, d\u00f3nde se \u00a0ubicaba \u00a0 y \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 Gandara \u00a0 \u00a0Jadid \u00a0 quer\u00eda \u00a0 eludir \u00a0 una \u00a0millonaria \u00a0deuda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el posterior occiso, la cual constaba en el \u00a0computador \u00a0de \u00a0este \u00a0y \u00a0en \u00a0un t\u00edtulo firmado por el procesado y que ten\u00eda su \u00a0progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 20 de septiembre de 2009, ante la Juez \u00a08\u00aa \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los sindicados por los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a017 de octubre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0advirti\u00e9ndose que se proced\u00eda por homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 103 y 104, numerales 4 y 7 (se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0precio \u00a0y \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima), y porte de armas del art\u00edculo 365. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0al amparo de la causal \u00a0 \u00a0 tercera, \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0causada por errores de hecho, producto de \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 (falsos \u00a0 raciocinios), \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Wilson Pautt Rodr\u00edguez y Omar R\u00edos Le\u00f3n \u00a0no \u00a0 se \u00a0 atendieron \u00a0 las \u00a0 pot\u00edsimas \u00a0 contradicciones \u00a0existentes \u00a0y \u00a0fueron \u00a0sobrevalorados\u00a0 \u00a0confiri\u00e9ndoles \u00a0un alcance suasorio del cual carecen, con \u00a0el \u00a0argumento de que acudieron a las autoridades a brindar informaci\u00f3n sobre el \u00a0homicidio, \u00a0respecto de que Rodr\u00edguez Camargo intent\u00f3 contratarlos para causar \u00a0el \u00a0deceso, \u00a0les \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima y les dijo que esta ten\u00eda un problema \u00a0con \u00a0Gandara Jadid, mencionado \u00a0que \u00a0este \u00a0era \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0del \u201ctrabajo\u201d, \u00a0 era \u00a0contratista \u00a0de \u00a0SURTIGAS \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0permanente \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico con Rodr\u00edguez Camargo en la \u00e9poca del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, los testigos en ning\u00fan momento \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al acusado como determinador del homicidio, pues ni lo conocieron ni \u00a0supieron \u00a0 su \u00a0 nombre. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201cpatr\u00f3n\u201d era un contratista de SURTIGAS, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n es vaga, porque esa condici\u00f3n la puede tener cualquier persona. \u00a0Los \u00a0declarantes \u00a0dijeron \u00a0que el plan criminal fue puesto de presente a algunos \u00a0empleados, \u00a0 resultando \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 para \u00a0frustrar \u00a0el \u00a0atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis judicial contrar\u00eda las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de la experiencia, por lo cual se puede decir que el contacto \u00a0que relatan los testigos no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pautt \u00a0 ocult\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0tres millones de pesos, estuvo detenido por extorsi\u00f3n y es un \u00a0agente \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0situaciones que desdicen de su credibilidad \u00a0pues \u00a0desbord\u00f3 el decoro y la dignidad de la instituci\u00f3n, lo cual igual sucede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0nota \u00a0que \u00a0quiso \u00a0desvincularse \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de sicariato, pues \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0proponga \u00a0perpetrar un \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habitualmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0esas \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0se predica de R\u00edos Le\u00f3n, quien \u00a0estuvo \u00a0detenido \u00a0durante \u00a0siete \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desdice \u00a0de \u00a0sus calidades y \u00a0solvencia \u00a0moral, \u00a0desde donde se infiere que haber acudido a relatar los hechos \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente pudo obedecer a maldad, venganza, montajes y desviar \u00a0la atenci\u00f3n de las autoridades de los verdaderos responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo. Sobre las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Farah \u00a0Mardini y Nidia Chaljub de Farah, la letra de \u00a0cambio \u00a0y \u00a0el \u00a0documento \u00a0extractado \u00a0del \u00a0computador, \u00a0con lo cual se dedujo el \u00a0m\u00f3vil \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0inferencias err\u00f3neas que no \u00a0atienden la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a lo que los jueces concluyeron de esas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que tales elementos acreditan es que exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n econ\u00f3mica entre el acusado y la v\u00edctima, en la cual esta hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0un \u00a0dinero \u00a0a \u00a0aquel, \u00a0pero la existencia de esa deuda en modo alguno \u00a0implica \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0que el homicidio obedeci\u00f3 al inter\u00e9s de no cancelar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando los testigos aluden, no a ese aspecto, sino a un \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Espinosa. Ninguna prueba directa refiere que el \u00a0homicidio fue motivado por eludir la acreencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0contrario \u00a0a la l\u00f3gica y la experiencia \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0ordenen ultimar a sus prestamistas, menos cuando entre ellas \u00a0existen \u00a0v\u00ednculos \u00a0de aprecio y amistad, pues la madre del occiso dio cuenta de \u00a0las buenas relaciones que este llevaba con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el indicio extra\u00eddo para concluir en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0matar, \u00a0es inexacto pues de la existencia de la obligaci\u00f3n no \u00a0genera ineludiblemente la conclusi\u00f3n ofrecida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0 link\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0Juan Carlos Mej\u00eda Roncancio es \u00a0equivocada, \u00a0provocando \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado ese \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0habiendo encontrado cruces de llamadas entre el sindicado y Franklin \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0mayo \u00a0a \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0con \u00a0alrededor de 175 llamadas, que \u00a0culminaron \u00a0d\u00edas \u00a0previos \u00a0al \u00a0homicidio. De esa misma operaci\u00f3n concluy\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0contactos \u00a0entre el sindicado con Edgar Espinosa y el posterior occiso y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos hubo llamadas entre el acusado y Franklin \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0pesar de que advirti\u00f3 no poder precisar la posici\u00f3n exacta del \u00a0abonado celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0llamadas, \u00a0se \u00a0estaba en la planeaci\u00f3n y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no conocerse el contenido de las \u00a0conversaciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0estas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0negocios \u00a0entre los \u00a0aludidos, \u00a0una relaci\u00f3n de amistad, la reparaci\u00f3n del veh\u00edculo o muchas otras \u00a0situaciones, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fuese \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, sin fundamento, se dio por sentado que \u00a0tales \u00a0 conversaciones \u00a0 obedec\u00edan \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 coordinar \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perito \u00a0admiti\u00f3 que se orient\u00f3 por los \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0otros \u00a0investigadores, \u00a0tanto, que cometi\u00f3 una imprecisi\u00f3n al \u00a0referir \u00a0que una llamada a las 13:37 horas supuestamente confirmaba que el hecho \u00a0criminal \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0a las 8:30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0experto admiti\u00f3 que no pod\u00eda precisar el lugar \u00a0exacto \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abonado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la llamada. Y de n\u00fameros \u00a0desconocidos \u00a0o \u00a0indeterminados \u00a0no \u00a0es posible hacer una suposici\u00f3n v\u00e1lida en \u00a0contrav\u00eda de las reglas de la experiencia y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se absuelva \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos (en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo \u00a0que \u00a0dividi\u00f3 \u00a0en \u00a0tres, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0de \u00a0pruebas) al amparo de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como consecuencia de errores de hecho causados \u00a0por falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando se invoca el falso raciocinio, es \u00a0carga \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l de los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica fue desconocido por el juzgador y respecto de \u00a0qu\u00e9 medio probatorio en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no precis\u00f3 una espec\u00edfica ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, un principio l\u00f3gico y\/o una m\u00e1xima de la experiencia, con los \u00a0fundamentos \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se acredite que deben ser tenidos por tales \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento de las motivaciones judiciales en donde surja patente que en \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria fueron desconocidos tales postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No se cumpli\u00f3 con esa carga, en tanto el \u00a0extenso \u00a0discurso defensivo a lo que acudi\u00f3 fue a trascribir lo que dijeron los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0a \u00a0intercalar argumentos personales sobre lo que considera \u00a0pot\u00edsimas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos de cargo y\/o el alcance real que ha \u00a0debido \u00a0 darse \u00a0 a \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0restarles \u00a0credibilidad \u00a0y, \u00a0como \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0tal \u00a0cosa, concluy\u00f3 que esas \u00a0posturas contrariaban las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0un espec\u00edfico \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico objeto de trasgresi\u00f3n, como tampoco estructur\u00f3 un postulado \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0como de com\u00fan ocurrencia en un conglomerado concreto, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0las \u00a0razones por las que deba ser tenido como una m\u00e1xima de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Trat\u00e1ndose de dos diversos elementos del \u00a0razonamiento, \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida el recurrente emple\u00f3 los conceptos reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia a modo de sin\u00f3nimos, no deslind\u00f3 las unas de las \u00a0otras, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0fue \u00a0la \u00a0trasgredida \u00a0ni postul\u00f3 el \u00a0enunciado que deba tenerse como una de las \u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hizo nada de lo anterior, que era lo que \u00a0correspond\u00eda \u00a0en atenci\u00f3n al falso raciocinio invocado, por cuanto a lo que se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a \u00a0intercalar \u00a0comentarios respecto de lo que ha debido \u00a0deducirse \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0grupo \u00a0de pruebas y como esas subjetivas conclusiones se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, dio en concluir que las de estos \u00a0desconoc\u00edan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, lo cual no solo no \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0manifiestamente \u00a0equivocado de los juzgadores, sino \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0especificar el principio l\u00f3gico y la m\u00e1xima de experiencia que \u00a0en cada caso particular y concreto fueron vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces las inferencias \u00a0defensivas \u00a0(que \u00a0opuso a las de los jueces con el nombre de reglas de l\u00f3gica y \u00a0experiencia) \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0conjeturas, suposiciones del se\u00f1or demandante, y no a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00e9l mismo rese\u00f1a, adem\u00e1s de que acude a un an\u00e1lisis aislado \u00a0de \u00a0cada medio, que no integral, como correspond\u00eda e hicieron los juzgadores de \u00a0instancia. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) El impugnante concluye que los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no se\u00f1alaron con nombre propio al acusado y que mal puede concluirse \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0la menci\u00f3n de que era un contratista de SURTIGAS, \u00a0cuando esta condici\u00f3n la tienen muchas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sucede \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0global, \u00a0los \u00a0jueces tuvieron por demostrado que ese contratista era amigo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 deuda \u00a0 con \u00a0esta \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0\u201cese \u00a0 problema\u201d \u00a0 fueron \u00a0buscados \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0 materiales \u00a0 del \u00a0 homicidio, \u00a0 aspectos \u00a0 todos \u00a0que \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0Gandara \u00a0Jadid, \u00a0respecto de \u00a0quien, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, se demostr\u00f3 un fluido cruce de llamadas con los autores \u00a0del hecho y la propia v\u00edctima por la \u00e9poca del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0que no ha \u00a0debido \u00a0creerse \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0por los antecedentes penales existentes en su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0acredita \u00a0el falso raciocinio denunciado y no deja de \u00a0constituir m\u00e1s que una simple apreciaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0los documentos aportados solo \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una deuda entre el sindicado y el occiso, tachando de \u00a0raciocinio \u00a0errado \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el m\u00f3vil de la muerte era \u00a0precisamente eludir el pago de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia defensiva, de nuevo, desconoce \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis integral de los jueces, que tuvieron por verificado ese t\u00f3pico, a \u00a0partir \u00a0de creer a los testigos de cargo, a quienes si bien solo se les inform\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0causarse \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por un problema existente con la v\u00edctima, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0concret\u00f3 desde las versiones y documentos que dieron \u00a0cuenta \u00a0del inconveniente real, que no era otro que la obligaci\u00f3n no pagada, la \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quiso \u00a0negar \u00a0y eludir a la propia progenitora del \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0Por parte alguna la defensa demuestra \u00a0que \u00a0\u201ces contrario a la l\u00f3gica y la experiencia que \u00a0las \u00a0personas \u00a0ordenen \u00a0ultimar \u00a0a sus prestamistas\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0de \u00a0nuevo, no concreta cu\u00e1l principio l\u00f3gico fue desconocido ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado que deba ser admitido como regla de la experiencia y, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la forma como se desarrollan las cosas en el diario vivir indica \u00a0que \u00a0cada \u00a0vez \u00a0se torna m\u00e1s frecuente que en determinados asuntos no santos se \u00a0acuda a cobros y\/o a evitar pagos por ese camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de cruces de \u00a0llamadas, \u00a0otra \u00a0vez el demandante acude a postular sus apreciaciones personales \u00a0de \u00a0manera aislada, contrario a lo hecho acertadamente por los jueces, como que, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0conozca \u00a0el contenido de las conversaciones, lo cierto es que esos \u00a0documentos \u00a0tienden \u00a0a \u00a0robustecer los testimonios de cargo, en tanto demuestran \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo contacto profuso, para la \u00e9poca de los hechos, entre el acusado y \u00a0aquellos, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 significativamente \u00a0 cesaron \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 cometido \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0debe \u00a0invocarse como causal de casaci\u00f3n, la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba y a cuestionar el que le dieron los jueces de instancia y \u00a0a \u00a0esa \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre \u00a0la \u00a0denomin\u00f3 \u00a0falso raciocinio, adem\u00e1s de mezclar \u00a0entre \u00a0sus \u00a0argumentos alusiones a las reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia, \u00a0sin discriminar estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre las de los juzgadores de conocimiento, olvidando que las de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7232-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.952 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 407 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 15 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}