\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7231-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41943 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 407)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PRUDENCIO PE\u00d1ARANDA \u00c1LVAREZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos \u00a0en las diligencias en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda Local de Tib\u00fa el levantamiento del cad\u00e1ver de un \u00a0joven, \u00a0quien en principio se registr\u00f3 como N.N., el cual fue hallado asesinado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0una \u00a0trocha \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda La Cuatro del municipio de \u00a0Tib\u00fa-Norte \u00a0de \u00a0Santander. \u00a0Posteriormente, se determin\u00f3 que esa persona, cuya \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento era la N\u00ba 0490, correspond\u00eda a quien en vida se llam\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0Augusto Araque Lozada, asesinado por miembros de las Autodefensas Unidas \u00a0de Colombia que operaban en el municipio de Tib\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0correspondientes, \u00a0la Fiscal\u00eda de C\u00facuta vincula a los miembros de las AUC que \u00a0operaban \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, quienes no solo aceptaron los cargos y se acogieron a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0sino que aportaron a la Fiscal\u00eda datos importantes para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0ellos que el determinador de la muerte de este joven hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 PRUDENCIO \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0un \u00a0obrero \u00a0suyo en la camioneta roja de \u00a0alias \u00a0\u201cMonchin\u201d para que lo sacaran del lugar y fuera asesinado, por cuanto \u00a0el joven hac\u00eda parte de la guerrilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda 21 Seccional de C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander) \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 11 de mayo de 2011, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de PRUDENCIO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0como presunto coautor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado (art\u00edculos 103 y 104, numerales 4\u00ba y 7\u00ba, \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal)1. Impugnado este prove\u00eddo, fue \u00a0modificado \u00a0por la Fiscal\u00eda 4\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de C\u00facuta, el 4 de agosto siguiente, en el sentido de precisar que la \u00a0convocatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 era \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0determinador.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de celebrar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0conducto de su \u00a0despacho \u00a0adjunto, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, imponiendo al procesado la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte \u00a0(20) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta -Sala Penal- el 3 de abril \u00a0de 2013.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0para \u00a0postular \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0en contra del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0 \u00a0presentado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal consagrada en el art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el funcionario que profiri\u00f3 la providencia de primera instancia \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, por cuanto, en su concepto, las diligencias \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0asumidas por la justicia penal especializada. Lo anterior, ya que \u00a0a \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n corresponde el conocimiento de los delitos de fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0municiones \u00a0o \u00a0explosivos, \u00a0fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0ingreso \u00a0o \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados o paramilitares y concierto para cometer delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia privada, al tenor de la Ley 504 de 1999, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Por ende, pide la invalidaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 surtido \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo, invocando la causal segunda contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0toda vez que aquella elev\u00f3 cargos a PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, endilg\u00e1ndole la causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo 58, numeral 10, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y esta no fue tenida en cuenta en el fallo condenatorio, siendo \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cevidente \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0o discordia, y por \u00a0ello el cargo [\u2026] debe prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 tercero, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera contemplada en el \u00a0canon \u00a0se\u00f1alado en precedencia, asegura que el juzgador ignor\u00f3 la presencia de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicio de identidad y \u00a0existencia que recayeron en estas pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Declaraci\u00f3n \u00a0de Nubia Pe\u00f1aranda Quintero, \u00a0en \u00a0la \u00a0que de manera pormenorizada narr\u00f3 las condiciones en las que ingres\u00f3 a \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0pero sobre todo, relat\u00f3 que conoc\u00eda de vieja data a Jes\u00fas \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz Franco, alias \u201cMonchin\u201d, y a Carlos Augusto Araque Lozada, el \u00a0obitado \u00a0-a \u00a0quien \u00a0distingu\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0raspach\u00edn \u00a0de \u00a0coca y no como \u00a0guerrillero-, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0todos \u00a0crecieron \u00a0en la misma regi\u00f3n, aserto que en \u00a0este \u00a0 sentido \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Gilmar \u00a0Mena \u00a0Cabrera, \u00a0alias \u00a0\u201cBalsudito\u201d, \u00a0desmovilizado \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 que Mu\u00f1oz Franco era oriundo de \u00a0la \u00a0zona. \u00a0Entonces, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, aquel deb\u00eda conocer a la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0residentes, \u00a0por lo que \u201ces claro \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0valorado \u00a0estos testimonios de acuerdo al principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la experiencia, nos indica que para ir a buscar a Carlos Augusto \u00a0Araque \u00a0Lozada, \u00a0o \u00a0localizarlo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or PRUDENCIO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0no necesitaba mandar a nadie junto con los \u00a0paramilitares \u00a0para \u00a0que se lo se\u00f1alara, por cuando Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde la infancia, sab\u00eda en donde viv\u00eda, en donde trabajaba y en \u00a0donde localizarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, asegura, ese conocimiento del \u00a0\u00e1rea \u00a0deriva en que necesariamente Mu\u00f1oz Franco tambi\u00e9n deb\u00eda estar al tanto \u00a0de \u00a0la identidad del obrero del procesado que, seg\u00fan su dicho, por indicaciones \u00a0suyas, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Araque \u00a0Lozada. \u00a0As\u00ed, \u00a0desde su punto de vista, no es de \u00a0recibo que \u00e9ste afirme que no sab\u00eda cu\u00e1l era su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Trat\u00e1ndose de la indagatoria de Gilmar Mena \u00a0Cabrera, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0fue \u00a0excluida, ya que se encarga de dejar sin asidero el \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ram\u00f3n Hoyos Franco, alias \u201cMonchin\u201d, \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n por \u00e9l suministrada al no \u00a0coincidir \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ambos rese\u00f1aron se \u00a0dio \u00a0 la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0el sitio espec\u00edfico donde \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0viajaron \u00a0para ubicar al \u00a0empleado \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0era subversivo, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, en su concepto, una incertidumbre que \u201cflorece \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las sumarias a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que igual exclusi\u00f3n se dio con: (i) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Quintero \u00a0Lazo, \u00a0testigo \u00a0que \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el interfecto fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0los paramilitares, (ii) la denuncia de Carmen Rosa Pe\u00f1aranda \u00a0Quintero, \u00a0en \u00a0la que report\u00f3 la existencia de llamadas extorsivas que exig\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se declarara en contra del implicado, las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0mes luego de las indagatorias de \u00a0Mena \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Franco, y iii) la transliteraci\u00f3n de dichas llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, estima, de haberse tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estas \u00a0probanzas \u00a0se hubiese reconocido la duda, por lo que solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u201crevocar el fallo condenatorio \u00a0de primer grado para dictar nuevo fallo absolutorio [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo ha decantado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal ni un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera de la interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el juzgador, tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conforme \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n acredita errores ostensibles y trascendentes que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0sintetizados \u00a0de forma taxativa en las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0las \u00a0previstas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0debe \u00a0perder de vista que la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en dichas causales y que los deberes de una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n y adecuada fundamentaci\u00f3n tienen su raz\u00f3n de ser en que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed la exigencia de un m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del caso al tenor del art\u00edculo 212 ib\u00eddem. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0fundado \u00a0en vaguedades o \u00a0encaminado \u00a0a que la Sala analice las pruebas como juez de instancia, pues no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una \u00a0providencia \u00a0amparada con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, ni tampoco debe \u00a0equipararse \u00a0esta \u00a0sede \u00a0a \u00a0una \u00a0fase \u00a0auxiliar para que la Corporaci\u00f3n examine \u00a0libremente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0eventuales \u00a0 \u00a0anomal\u00edas \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 Ago 2010, Rad. 33559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hechas estas precisiones y de cara a los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala anticipa su conclusi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0allegada \u00a0al \u00a0carecer de un apoyo conceptual id\u00f3neo que conduzca a \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados. Las siguientes, son las \u00a0razones que respaldan tal diagn\u00f3stico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No tiene ning\u00fan soporte jur\u00eddico la \u00a0nulidad \u00a0pregonada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, por la falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0penal del circuito que emiti\u00f3 la sentencia, pues los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en el libelo, cuyo conocimiento se atribuye a la justicia \u00a0especializada, \u00a0no \u00a0fueron materia de imputaci\u00f3n en este asunto, de donde surge \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0un nexo objetivo entre dicha jurisdicci\u00f3n y el suceso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal, aunado a que las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 endilgadas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 para \u00a0 el \u00a0homicidio5 \u00a0 \u00a0 no \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asignan \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 funcionarios \u00a0 su \u00a0juzgamiento6. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0la aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En cuanto a la incongruencia esbozada en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, el censor \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con inter\u00e9s para su postulaci\u00f3n al no existir un perjuicio para su \u00a0prohijado \u00a0derivado \u00a0de \u00a0esta situaci\u00f3n que de paso a la casaci\u00f3n en b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0\u201cla reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0demandada\u201d8, \u00a0ya \u00a0que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0 dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva contemplada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por ejecutarse \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0criminal9, \u00a0cuando \u00a0fij\u00f3 la sanci\u00f3n en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo del cuarto m\u00ednimo descrito en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, de \u00a0remediarse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede se har\u00eda m\u00e1s gravosa la condena impuesta \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 conculcar\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, respecto al cargo \u00a0 tercero, \u00a0 no \u00a0se \u00a0auscultan \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0los \u00a0vicios \u00a0propuestos \u00a0ni \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio sobre los que \u00a0recaer\u00edan \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular es \u00a0err\u00e1tico \u00a0y \u00a0confuso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0involucra en su desarrollo la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica aludi\u00e9ndose a la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0premisas que se \u00a0ajustar\u00edan \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0constituye una modalidad de infracci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0inicio \u00a0se \u00a0soporta el reclamo. En otras \u00a0palabras, \u00a0se vulnera el deber de claridad y precisi\u00f3n que rige la casaci\u00f3n al \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error denunciado y entremezclarse \u00a0variables \u00a0 conceptuales \u00a0 que \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0diferir \u00a0todos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el libelo en su \u00a0naturaleza y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. Ahora bien, aun haciendo abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0impropiedad, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda asidero la propuesta \u00a0incoada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad supone una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestionan, \u00a0a \u00a0partir de su estricta \u00a0materialidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ellas dijo el juzgador, para dilucidarse en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 su \u00a0eventual \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0Abr \u00a02007, Rad. 23667; CSJ AP, 15 May 2008, Rad. \u00a024767). \u00a0Esta \u00a0din\u00e1mica no fue considerada por el casacionista, debido a que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0que predica no surge de este cotejo sino \u00a0del \u00a0rechazo \u00a0que \u00a0le \u00a0concita \u00a0el m\u00e9rito suasorio conferido a los elementos de \u00a0juicio \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, divergencia que, por s\u00ed misma, no es un \u00a0aspecto \u00a0susceptible \u00a0de ser discutido en sede extraordinaria. En esa secuencia, \u00a0el \u00a0silogismo \u00a0asociado \u00a0a \u00a0que \u00a0no era necesario que su asistido le indicara al \u00a0paramilitar \u00a0Jes\u00fas Ram\u00f3n Mu\u00f1oz Franco que Carlos Augusto Araque Lozada era el \u00a0supuesto \u00a0insurgente \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0darse de baja, por cuanto ambos eran personas \u00a0con \u00a0arraigo \u00a0en el \u00e1rea de Tib\u00fa, no supera una llana visi\u00f3n subjetiva de los \u00a0acontecimientos \u00a0plasmada \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia con la que se \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0pol\u00e9mica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0estas \u00a0aristas \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0-en \u00a0gracia \u00a0a discusi\u00f3n y \u00a0morigerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide a la Corte corregir las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0censura-, \u00a0admiti\u00e9ndose que dicho silogismo se enmarca en el \u00a0sendero \u00a0de la exposici\u00f3n de un falso raciocinio, el trasegar en la zona citado \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de considerarse una m\u00e1xima de la experiencia, en t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0 universalidad, \u00a0 generalidad \u00a0 y \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0las \u00a0caracteriza (Cfr. CSJ SP, 21 \u00a0Nov \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a016472, \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a0Rad. \u00a016 \u00a0Sep \u00a02009, Rad. 31795), no implica, \u00a0indefectiblemente, \u00a0que aquel deb\u00eda tener presente que el otro era subversivo y \u00a0que \u00a0sobre \u00a0\u00e9l pesaba tal calificaci\u00f3n. N\u00f3tese, que una hipot\u00e9tica coyuntura \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante \u00a0no aparece evidente, apreciable en el caso de Mu\u00f1oz Franco ni \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0oriundos \u00a0de la comarca, al punto que, Nubia Pe\u00f1aranda \u00a0Quintero, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0e incluso fung\u00eda como miembro \u00a0activa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autodefensas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u00e9poca, \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, resultaba factible, seg\u00fan lo \u00a0entendieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento realizado por PE\u00d1ARANDA \u00a0\u00c1LVAREZ en efecto existi\u00f3, en \u00a0especial, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0al no ofrecerse par\u00e1metros que evidencien la manera en \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cMonchin\u201d estaba simult\u00e1neamente al tanto de la identidad y del \u00a0rol \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues ello solo tiene soporte, se repite, en la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0especulativa del libelista. La misma no supera el car\u00e1cter de mera \u00a0opini\u00f3n \u00a0indeterminada \u00a0acerca \u00a0del \u00a0comportamiento que debieron asumir ciertas \u00a0personas \u00a0en \u00a0un entorno limitado, replic\u00e1ndose esa evaluaci\u00f3n subjetiva en lo \u00a0concerniente \u00a0al obrero que hizo las veces de intermediario en la referencia que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0Carlos Augusto Araque Lozada, ya que tampoco hay un respaldo eficaz \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0concluir que Jes\u00fas Ram\u00f3n Hoyos Franco, contaba con la capacidad \u00a0de \u00a0individualizar, \u00a0con \u00a0nombre propio, a todos y cada uno de los habitantes de \u00a0Tib\u00fa y sus alrededores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en lo atinente al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0evocado, \u00a0no \u00a0basta con decir que el sentenciador \u00a0excluy\u00f3 \u00a0un \u00a0espec\u00edfico medio probatorio, porque lo relevante es demostrar que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una omisi\u00f3n absoluta y significativa, en consecuencia, carece de \u00a0fundamento \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron las probanzas \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0este cargo, puesto que, en unos casos, s\u00ed hicieron parte integral \u00a0del \u00a0ejercicio argumentativo de los juzgadores y, en otros, resultaban balad\u00eds, \u00a0de cara al razonamiento edificado por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, de modo semejante al contexto \u00a0citado \u00a0en \u00a0precedencia, el presunto yerro \u00fanicamente surge de la inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito asignado a los elementos de conocimiento, en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0inconsistencias advertidas en la indagatoria de Gilmar Mena Cabrera, \u00a0rendida \u00a0el \u00a06 de enero de 2011, no fueron pasadas por alto sino que encontraron \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0\u201cno solo por el paso del tiempo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0gran \u00a0n\u00famero de hechos violentos por ellos cometidos, lo que \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0se \u00a0presta \u00a0para confusi\u00f3n\u201d11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0triviales, por cuanto \u201cno \u00a0se \u00a0 \u00a0contradicen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0trascendental\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Quintero Lazo era \u00a0importante \u00a0por contar con la capacidad de desvirtuar las conclusiones del fallo \u00a0-avizor\u00e1ndose \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0se limit\u00f3 a rese\u00f1ar las condiciones en que \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0el \u00a0occiso-, \u00a0ni \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0persuasiva \u00a0de las \u00a0supuestas \u00a0llamadas \u00a0extorsivas que, se afirma, se dieron con posterioridad a la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estas no tendr\u00edan sentido ante la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo de presi\u00f3n v\u00e1lido que justificara la coerci\u00f3n \u00a0proclamada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0transaba \u00a0conjurar, \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda \u00a0agotado. \u00a0Entonces, \u00a0cobra \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0tesis del ad \u00a0quem \u00a0referente a que \u201clos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0o \u00a0raz\u00f3n de peso para acusar \u00a0falsamente \u00a0o hacer imputaciones temerarias en contra de una persona con la cual \u00a0no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0o \u00a0diferencias\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recapitulando, los reparos formulados por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0subsumen \u00a0opiniones indefinidas que no cumplen con la estructura \u00a0conceptual \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la acreditaci\u00f3n en sede extraordinaria de un vicio \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, al asumirse equivocadamente que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constitu\u00eda \u00a0una fase adicional propicia para zanjar la disonancia de \u00a0pareceres, \u00a0se \u00a0devela \u00a0la ausencia de desarrollo de los cargos presentados, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 porque \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales o garant\u00edas de los sujetos procesales que \u00a0de \u00a0cabida \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de \u00edndole constitucional y \u00a0legal que le asiste a la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 PRUDENCIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0496 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 570 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 223 y s.s c.o 3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 6 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 104, numerales 8\u00ba, 9\u00ba y 10, ib\u00eddem (Cfr. \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 5\u00ba transitorio, numeral 2\u00ba \/ Decreto 2001 de 2002, \u00a0art\u00edculo 1\u00ba, numeral 2\u00ba) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cLos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0circuito \u00a0conocen: \u00a01. En primera \u00a0instancia: \u00a0[\u2026] \u00a0b) \u00a0De los delitos cuyo juzgamiento no est\u00e9 atribuido a otra \u00a0autoridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ley 600 de 2000, art\u00edculo 206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C\u00f3digo Penal, art\u00edculo 58, numeral 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Estado \u00a0 cognoscitivo \u00a0 es \u00a0tra\u00eddo \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0as\u00ed aparece en la declaraci\u00f3n de 31 de marzo de \u00a02011: \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0Manifi\u00e9stele \u00a0al \u00a0despacho si \u00a0usted \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Araque \u00a0Lozada \u00a0[\u2026] \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0S\u00ed \u00a0lo \u00a0distingu\u00ed, \u00a0porque \u00e9l era sobrino o familiar de la se\u00f1ora Fidelina Araque, de \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda donde nosotros nos criamos y tambi\u00e9n ten\u00eda entendido que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0gustaba trabajar de raspach\u00edn en las fincas [\u2026] PREGUNTADO: Escuch\u00f3 \u00a0usted \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n en la cual usted militaba sobre la muerte de \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Araque \u00a0Lozada [\u2026] CONTEST\u00d3: S\u00ed escuch\u00e9 lo del muerto, que \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0en el balanc\u00edn, m\u00e1s no sab\u00eda que era el muchacho, me enter\u00e9 \u00a0que \u00a0era \u00a0ese \u00a0muchacho \u00a0cuando \u00a0[\u2026] Jairo Pineda, el mismo t\u00edo pol\u00edtico del \u00a0muchacho \u00a0[\u2026] \u00a0me \u00a0cont\u00f3 \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo, \u00a0estamos \u00a0de luto porque le mataron el \u00a0sobrino \u00a0a \u00a0Fidelina, \u00a0y \u00a0yo le pregunt\u00e9 que por qu\u00e9 y que quienes, fue cuando \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo que hab\u00edan sido los urbanos de Tib\u00fa,, y ah\u00ed qued\u00f3 la conversa, \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s\u201d. \u00a0(Cfr. \u00a0Fl. \u00a0394 c.o 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Fl. 10 sentencia primera instancia \/ Fl. 232 c.o \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Fl. 12 fallo segunda instancia \/ Fl. 17 cuaderno \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a011 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \/ Fl. 16 \u00a0cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7231-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41943 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 407)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}