\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7229-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44514 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0407) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Gregorio Mart\u00ednez L\u00f3pez contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, por medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias \u00a0confirm\u00f3 la condena impartida en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dioris Ospino, Aurelio Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez, \u00a0Hero\u00edna \u00a0Isabel \u00a0Acosta \u00a0Guardo, Blas Eugenio Romero Rodr\u00edguez y Fidel An\u00edbal \u00a0Ruiz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0habitantes del corregimiento de Sincer\u00edn, municipio de Arjona \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0encomendaron al abogado Gregorio Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un terreno que aquellos \u00a0ocupaban de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez, en lugar de gestionar el \u00a0encargo, \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0230 \u00a0con \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0supuestamente \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez, Gerente de la \u00a0Regional \u00a0Bol\u00edvar \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0la \u00a0Reforma Agraria, INCORA, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le adjudicaba el terreno objeto de la pretensi\u00f3n de sus \u00a0poderdantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El espurio acto administrativo fue registrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Cartagena el 7 de abril de 2009 \u00a0(\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presume \u00a0fue \u00a0elaborado), en el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0060-242633; \u00a0en \u00a0dicho registro figura el se\u00f1or Gregorio \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0propietario del inmueble ubicado en el corregimiento de Sincer\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho fue dado a conocer a trav\u00e9s de la \u00a0denuncia formulada por los ciudadanos afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juez 3\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Cartagena, en audiencia celebrada el 1\u00ba de julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de Gregorio Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le formulara la \u00a0Fiscal \u00a01\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad por los delitos de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0en concurso con fraude procesal, cargo que aquel no acept\u00f3, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico agravada y fraude procesal (art\u00edculos \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0290 \u00a0del mismo estatuto, y \u00a0art\u00edculo \u00a0453, \u00a0modificados por la Ley 890 de 2004) fue radicado el 30 de junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0al tiempo que la audiencia de su formulaci\u00f3n acaeci\u00f3 el 28 de julio \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez 5\u00ba Penal del Circuito de con funci\u00f3n de conocimiento \u00a0de \u00a0Cartagena; \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0Dioris \u00a0Antonio Ospino \u00a0Palac\u00edn.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y la defensa estipularon la identidad del procesado, se celebr\u00f3 el 8 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011; en ella el juez de conocimiento decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa y la fiscal\u00eda, al tiempo que reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 a \u00a0Orlando \u00a0Castell\u00f3n, \u00a0Blas \u00a0Romero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Aurelio \u00a0Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de declararse impedido el funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0proceso, la actuaci\u00f3n fue asumida al Juzgado 6\u00ba de la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0territorio; \u00a0tras \u00a0numerosos aplazamientos, el juicio oral \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0inicio \u00a0el \u00a09 de mayo de 2012 y culmin\u00f3 el 24 de julio de 2013 con el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0condenatorio del fallo y el traslado del art\u00edculo 447 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 20 de septiembre de \u00a02014, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Gregorio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez a las penas principales de 114 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de los delitos por los que fue acusado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0a quo, fue confirmada por el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena en fallo del 28 de julio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de los resuelto por el Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, tras citar la causal segunda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura), \u00a0propone \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0(causal primera). Sus argumentos se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El impugnante acusa al sentenciador por haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente de la Ley 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a05 de marzo de 1996, fecha en la que, seg\u00fan asegura, se elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0230 \u00a0del \u00a0Instituto Colombiano de la Reforma Agraria, documento \u00a0cuya \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0investig\u00f3, \u00a0sin \u00a0que exista prueba alguna que contradiga la \u00a0fecha de creaci\u00f3n del falso documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite procesal, la pr\u00e1ctica probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0surtieron conforme la Ley 906 de 2004 y no, como ha debido \u00a0ser, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a01991, \u00a0situaci\u00f3n que viol\u00f3 el debido \u00a0proceso, el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como se estructur\u00f3 una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por haberse dictado una sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0irregularidad \u00a0totalmente insaneable, pues su asistido no \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0lo \u00a0que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0elementos de juicio; adem\u00e1s, dice, fue sorprendido \u00a0en la audiencia p\u00fablica con nuevas pruebas e imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior le pide a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar se anule el proceso para que \u00a0se surta conforme la ley procesal aplicable.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0181, numeral 1\u00ba, de la Ley 906 de 2004), el demandante incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque si el documento falso (la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0230 \u00a0del \u00a0INCORA) fue elaborado el 5 de marzo de 1996, sin que haya \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 desestime \u00a0 dicha \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0al delito de falsedad material en documento p\u00fablico, que en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0establec\u00eda una pena m\u00e1xima de 8 \u00a0a\u00f1os, prescribi\u00f3 el 5 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el recurrente \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que case el fallo y disponga la preclusi\u00f3n y terminaci\u00f3n \u00a0del proceso por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201ccausal \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0consagrada \u00a0en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del Decreto 2700 de 1991, que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las \u00a0que fund\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que como el documento calificado de \u00a0falso \u00a0fue elaborado el 5 de marzo de 1995, sin que existe prueba que contradiga \u00a0dicha \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0las \u00a0pruebas han debido practicarse y apreciarse \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. de 1991, norma adjetiva \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la fecha de ocurrencia de los hechos, y no \u00a0seg\u00fan la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el juzgador, sin controvertir la prueba \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su libre albedr\u00edo, concluy\u00f3 que el documento no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0la fecha que en \u00e9l aparece (5 de marzo de 1996) sino en la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0registro, lo cual califica de temerario y absurdo. Alega que para \u00a0deducir \u00a0una \u00a0fecha distinta de elaboraci\u00f3n del documento el fallador ha debido \u00a0decretar \u00a0pruebas cient\u00edficas y no apartarse del estatuto procesal vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n errada de la prueba no es \u00a0atribuible al procesado o su defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que por no haber admitido como fecha \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n del documento la que consta en el mismo, y no haber producido e \u00a0interpretado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0seg\u00fan la Ley 2700 de 1991, el fallador incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido el juzgador en la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C. de P.P. de 1991, la \u00a0sentencia hubiera sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en las anteriores reflexiones el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo y, en su lugar, disponga la \u00a0anulaci\u00f3n de la sentencia y las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que evidentemente incumple los presupuestos de \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en su postulaci\u00f3n, transcurre de espaldas al contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0termina por hacer prevalecer la apreciaci\u00f3n probatoria de \u00a0parte \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en ella una ilegalidad \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente.\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n se concretan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista incurre en una clara falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, pues el escrito no permite \u00a0saber \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0si se trata de una nulidad que se desarrolla a trav\u00e9s de \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, o bien si son tres cargos \u00a0independientes \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0tres \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, sea cual fuere la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0falta de precisi\u00f3n y claridad sobre las causales alegadas \u00a0aumenta, \u00a0pues \u00a0aquel no precisa cu\u00e1l es el cuerpo primero de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 (cargo \u00a0primero), \u00a0ni tampoco cu\u00e1les ser\u00edan los cuerpos primero y segundo, consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(cargo \u00a0tercero), \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que impide precisar la postulaci\u00f3n de los cargos \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0rigor -m\u00e1s a\u00fan si se considera que el texto legal no contiene \u00a0cuerpos o partes- y que a la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dado corregir, por raz\u00f3n de la expresa prohibici\u00f3n que le \u00a0impone \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adem\u00e1s de lo anterior, el argumento del \u00a0censor \u00a0transcurre \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria contenida en el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0descarta la violaci\u00f3n directa alegada en los tres \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0de \u00a0modo tal que aceptara como fecha de su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0consta \u00a0(5 \u00a0de marzo de 1996); dicha censura es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0y \u00a0a partir de ella deriva tres consecuencias bien \u00a0diversas: \u00a0i) que el estatuto procesal que ha debido regir el caso es el Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (primer cargo), ii) que la acci\u00f3n penal correspondiente al delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0(cargo \u00a0segundo), \u00a0y \u00a0iii) que el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicar las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba consagradas en el C. de P. P. de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0censor \u00a0olvida que el ad \u00a0quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada prueba \u00a0documental \u00a0(la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0230, \u00a0en la que figura como fecha el 5 de marzo de \u00a01996, \u00a0documento \u00a0calificado \u00a0de \u00a0falso \u00a0en \u00a0el proceso) y concluy\u00f3, seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan, que si se trataba precisamente de un \u00a0instrumento \u00a0espurio, entonces la fecha que en \u00e9l consta no pod\u00eda ser la de su \u00a0verdadera \u00a0elaboraci\u00f3n; \u00a0que as\u00ed como all\u00ed figura el 5 de marzo de 1996, bien \u00a0habr\u00eda \u00a0podido aparecer otra cualquiera y que, en todo caso, la verdadera fecha \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0cercana \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su registro en la oficina \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0inconsistentes \u00a0 y \u00a0 deleznables \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0aquel \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0\u201ctrasladar \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0costa \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0individuos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no da cuenta\u201d, \u00a0para luego decir que la fabricaci\u00f3n del instrumento corri\u00f3 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un abogado que \u201cdesapareci\u00f3 de la ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0sin \u00a0que supiera su paradero, pero de quien termina reconociendo \u00a0muri\u00f3 hace alg\u00fan tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior apreciaci\u00f3n del fallador no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito m\u00e1s que para decir que es absurda, \u00a0temeraria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u201clibre \u00a0albedr\u00edo\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0ella un yerro \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente. \u00a0Y es que el razonamiento del recurrente es il\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el documento falso fue elaborado \u00edntegramente entonces nada de lo que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0puede ser verdadero, comenzando por su fecha; por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo asegur\u00f3 el ad quem, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n del escrito pudo haber sido cualquier \u00a0otra y no necesariamente el 5 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los yerros que pregona el demandante lo que \u00a0hay \u00a0es \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0reproche \u00a0que no aparece en el escrito y que naturalmente ha debido orientar por \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como el censor no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0no \u00a0creer que el documento fue elaborado en la fecha que en \u00e9l \u00a0consta \u00a0-y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0correlativa, \u00a0por asumir que el hecho acaeci\u00f3 hacia el \u00a0a\u00f1o \u00a02009-, \u00a0entonces l\u00f3gicamente no se materializa la exclusi\u00f3n evidente del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(cargo \u00a0primero), \u00a0ni se produjo la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0(cargo segundo), y tampoco se deben echar de \u00a0menos \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica probatoria consagradas en el estatuto procesal \u00a0penal de 1991 (cargo tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se hace imperioso insistir en que ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0configur\u00f3 por no tramitarse este proceso conforme el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991; no solamente porque para el juzgador la \u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la falsedad fue el a\u00f1o 2009 (sin que en tal apreciaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0un yerro ostensible y relevante), sino porque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0el cual \u00a0\u2013no \u00a0se discute- acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004. La situaci\u00f3n as\u00ed descrita, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0tesis de la raz\u00f3n objetiva \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a015 de diciembre de 2008, radicaci\u00f3n 30665; 9 de junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. 29586; 10 de marzo de 2009, rad. 31180 y 23 de mayo de 2012, rad \u00a038770), \u00a0permit\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el rito procesal conforme la Ley 906 de 2004, aun \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0gracia a discusi\u00f3n, se hubiera admitido que el delito contra la fe \u00a0p\u00fablica ocurri\u00f3 en el a\u00f1o 1996.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0manera concordante con lo anterior, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el impugnante al final de la demanda \u00a0resulta \u00a0poco \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0si \u00a0junto al de falsedad el procesado fue condenado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, el escrito omite precisar si la \u00a0nulidad \u00a0reclamada habr\u00eda de operar sobre lo actuado por raz\u00f3n de esa conducta \u00a0-el \u00a0fraude \u00a0procesal- \u00a0o \u00a0solamente \u00a0respecto del delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0Tampoco \u00a0especifica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado habr\u00eda de quedar la actuaci\u00f3n surtida si \u00a0acaso \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0identifica con precisi\u00f3n desde \u00a0d\u00f3nde habr\u00eda de operar la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el mismo sentido, resulta notorio que \u00a0las \u00a0peticiones que el casacionista le formula a la Corte al final de cada cargo \u00a0son naturalmente excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0reclama \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no se entiende \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0anular al mismo tiempo el proceso para rehacerlo seg\u00fan \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la Ley 2700 de 1991, tal como lo depreca en el cargo \u00a0 \u00a0primero. \u00a0 Igualmente, \u00a0 resulta \u00a0imposible \u00a0acompasar el pedido que formula en el tercer \u00a0cargo \u00a0(nulidad \u00a0solamente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas) \u00a0con \u00a0las \u00a0solicitudes que eleva en los cargos \u00a0segundo \u00a0y primero (prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal e \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0de \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 tramitarla \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tuviera \u00a0alguna vocaci\u00f3n de prosperar, de todos modos resultar\u00eda un \u00a0imposible \u00a0l\u00f3gico \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0propuestas en cada uno de los \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser que algunas hubieran sido formuladas de manera accesoria, lo \u00a0que el censor claramente no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adicionalmente, el impugnante no ahonda \u00a0en \u00a0la manera en que su asistido fue privado ilegalmente del derecho a conocer y \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en el resultado del \u00a0proceso, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales tambi\u00e9n este reproche, formulado en el cargo \u00a0tercero, carece de todo fundamento y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0adolecer de una \u00a0indabida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, sin que, por otra parte, del estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal encuentre motivo que amerite \u00a0superar \u00a0 sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Gregorio Mart\u00ednez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7229-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44514 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0407) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}