\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a07228-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a044542 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0407 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado FANOR S\u00c1NCHEZ ZULETA, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2011 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual se confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Yumbo- \u00a0Valle \u00a0el \u00a013 de mayo de la misma anualidad, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FANOR \u00a0S\u00c1NCHEZ ZULETA como autor del delito de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados en la sentencia de segunda \u00a0instancia en esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a la prueba recaudada en el juicio \u00a0oral, \u00a0qued\u00f3 probado que el d\u00eda 6 de marzo de 2008, a eso de las 7:15 p.m., el \u00a0se\u00f1or \u00a0FANOR \u00a0S\u00c1NCHEZ ZULETA se encontraba trabajando como guarda de tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0 para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0conduc\u00eda \u00a0una \u00a0camioneta, \u00a0marca \u00a0Mazda, \u00a0modelo \u00a02007, \u00a0distinguida \u00a0con las placas OYR-050 al servicio de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transportes \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0Valle, \u00a0en la cual se desplazaba por la \u00a0carretera \u00a0panorama \u00a0en \u00a0sentido \u00a0Yumbo, Vijes y llevaba como pasajero al se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Ricaute \u00a0(sic) \u00a0Cano, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0labores \u00a0ya \u00a0que tambi\u00e9n se \u00a0desempe\u00f1a como guarda de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta que FANOR S\u00c1NCHEZ ZULETA necesitaba \u00a0abastecer \u00a0el veh\u00edculo de combustible para lo cual deb\u00eda ingresar el automotor \u00a0a \u00a0la \u00a0bomba \u00a0San Carlos, la cual queda ubicada al frente del estadio Guachicona \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo en el sentido que se movilizaba el conductor, en \u00a0ese \u00a0sector \u00a0sobre la calzada de la autopista existe una se\u00f1al de tr\u00e1nsito que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0doble \u00a0l\u00ednea \u00a0amarilla \u00a0continua, que indica que no se puede \u00a0adelantar \u00a0veh\u00edculos en ese sector y mucho menos atravesar la calzada o invadir \u00a0el carril contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0FANOR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ZULETA al volante de la camioneta decidi\u00f3 pasar con \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0otro \u00a0lado donde se encuentra ubicada la bomba y para hacerlo \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0ten\u00eda que invadir el carril de la calzada que corresponde para su \u00a0desplazamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos que se movilizaban en sentido Vijes, Yumbo, y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0colisiona con una motocicleta, marca Suzuki, \u00a0modelo \u00a01996, distinguida con las placas CAI 35 A, conducida por el se\u00f1or OSCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ORT\u00cdZ y quien llevaba como parrillero a su menor hijo HABACUC \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PRADO \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os de edad, quienes debido al impacto con la parte \u00a0delantera \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0cayeron \u00a0fuera \u00a0de la calzada, de donde \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ser \u00a0recogidos \u00a0y \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0los Centros asistenciales para \u00a0brindarles los primeros auxilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0ante los peritos forenses quienes a \u00a0ra\u00edz \u00a0 de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0presentaban \u00a0establecieron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0resultados: \u00a0Para \u00a0el \u00a0menor \u00a0HABACUC \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PRADO, incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de sesenta y cinco (65) d\u00edas y como secuelas con deformidad f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y para el se\u00f1or OSCAR IV\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ORTIZ \u00a0ciento \u00a0(120) \u00a0d\u00edas de incapacidad m\u00e9dico legal definitiva y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0la \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0miembro \u00a0izquierdo \u00a0inferior \u00a0y del \u00f3rgano de la \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0ambas \u00a0de car\u00e1cter permanente. Igualmente perturbaci\u00f3n ps\u00edquica \u00a0de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- El 13 de mayo de 2011 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento conden\u00f3 a FANOR S\u00c1NCHEZ ZULETA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente a 6.25 s.m.l.m.v., \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos por el t\u00e9rmino de 1 a\u00f1o e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0A \u00a0la par le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0quien confirm\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado el 15 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0la demanda y sus anexos no se puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que la sentencia de condena proferida en contra de \u00a0FANOR S\u00c1NCHEZ ZULETA cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0condenado, al amparo de la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0aduciendo que el \u00a0a \u00a0quo incurri\u00f3 en el delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0pues edific\u00f3 su sentencia en una interpretaci\u00f3n errada sobre \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de una doble l\u00ednea en el pavimento, concibi\u00e9ndola como una \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0prohib\u00eda \u00a0el cruce a otro carril, cuando claramente \u00a0ello \u00a0es una demarcaci\u00f3n que s\u00f3lo limita el adelantamiento y no la maniobra de \u00a0\u00abatravesar\u00bb \u00a0realizada por \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que ante el claro desconocimiento del \u00a0Juez \u00a0frente al significado de la doble l\u00ednea, el 17 de junio de 2013 present\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0INVIAS \u00a0para que se informara la prohibici\u00f3n que \u00a0exist\u00eda \u00a0ante \u00a0tal \u00a0demarcaci\u00f3n, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0indicado por dicha entidad que la \u00a0maniobra realizada por su apadrinado no estaba prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a ello, solicita que se revoque la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en contra de su defendido y como consecuencia de ello se \u00a0ordene \u00a0el reintegro a su cargo como agente de tr\u00e1nsito, pues con fundamento en \u00a0el fallo cuestionado, \u00e9ste fue desvinculado de su empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0alleg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0poder \u00a0otorgado por el sentenciado; (2) \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta profesional; (3) derecho de petici\u00f3n formulado a INVIAS; \u00a0(4) \u00a0respuesta \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n Temporal Desarrollo Vial del Valle del \u00a0Cauca \u00a0y \u00a0Cauca; \u00a0(5) \u00a0copias \u00a0simples \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia; \u00a0(6) certificado de antecedentes disciplinarios N\u00ba 44568393 de 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0a nombre de FANOR S\u00c1NCHEZ ZULETA; (7) Decretos N\u00ba 68, 196 y \u00a0256 \u00a0de la Alcald\u00eda de Yumbo mediante los cuales el sentenciado es suspendido y \u00a0desvinculado, \u00a0respectivamente, \u00a0de su cargo como agente de tr\u00e1nsito; (8) copia \u00a0del \u00a0informe de accidente de 6 de marzo de 2008 y (9) c.d. contentivo del \u00e1lbum \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0realizando \u00a0la maniobra de cruce de carriles en una demarcaci\u00f3n \u00a0de doble l\u00ednea continua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 de la Ley 906 de 2004, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para decidir lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por FANOR S\u00c1NCHEZ ZULETA, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda no es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los requisitos previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, esto es: (i) La determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o conductas punibles que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n; (iii) La causal que se invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud; (iv) La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0con \u00a0copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y constancias de su ejecutoria, seg\u00fan el caso, \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal como lo ha precisado la jurisprudencia de la Sala, tiene por fin \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0modo que su ejercicio \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo excepcional contra la inmutabilidad de la cosa juzgada \u00a0por \u00a0el \u00a0acaecimiento de alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es precisamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0excepcionalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0exige \u00a0que el escrito por cuyo medio se pretende la remoci\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, cumpla con los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0de contenido previstos en el art\u00edculo 194 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su inobservancia genera la ineptitud de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esas exigencias, se le impone al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0con el libelo allegue constancia de la ejecutoria de los fallos \u00a0que \u00a0se \u00a0atacan por esta v\u00eda, pues con ello \u00abse busca \u00a0establecer si la sentencia contra la cual se endereza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza, a efecto de determinar si reviste el car\u00e1cter de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que se pretende levantar a trav\u00e9s del ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0corroborar \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte que si el demandante omite el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0requisito, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0emendar de manera oficiosa tal descuido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda presentada por \u00a0FANOR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ZULETA, \u00a0as\u00ed como de sus anexos, se advierte que el demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la constancia de ejecutoria del fallo de condena \u00a0que \u00a0solicita \u00a0sea revisado, defecto que a voces del art\u00edculo 194 de la Ley 906 \u00a0de 2004 impone la inadmisi\u00f3n del referido l\u00edbelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de la documentaci\u00f3n aportada \u00a0por \u00a0el demandante, se advierte la existencia del certificado de antecedentes de \u00a0FANOR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ZULETA, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ello no es suficiente para acreditar la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ya que en dicho \u00a0documento \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aporta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0data \u00a0que \u00a0no puede asimilarse al momento de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, en tanto que no se tiene conocimiento del d\u00eda en que se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo o de la posible interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n; circunstancia que llevar\u00eda a inadmitir la \u00a0demanda, por el incumplimiento de los requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe indicar la Sala que la demanda del accionante tampoco cumple los \u00a0requisitos de admisibilidad, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto se demanda la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida en contra de FANOR S\u00c1NCHEZ ZULETA con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de una prueba nueva y hecho nuevo que no fueron conocidos al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates y que permite establecer la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica la Corte ha considerado \u00a0como prueba y hecho nuevo, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al proceso. Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica no conocida en las instancias, o toda \u00a0variante \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la verdad declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral, \u00a0se considera prueba, desde el punto de vista \u00a0formal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la que ha sido sometida a debate ante un juez de conocimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en el nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, los informes, el interrogatorio a indiciado, \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 anticipada\u201d. (CSJ SP, 15 de octubre de 2008, Rad. 29.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conceptos \u00a0que se reiteran bajo la \u00e9gida de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues la Sala ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha entendido tradicionalmente por prueba nueva todo instrumento o \u00a0mecanismo \u00a0probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al proceso. Y por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda \u00a0variante \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la verdad declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, Rad. \u00a029.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0la prueba no se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su posterior creaci\u00f3n, sino de la imposibilidad de someter a debate \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dentro de la oportunidad legalmente prevista, una \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que se cre\u00eda inexistente o conoci\u00e9ndola el \u00a0accionante no tuvo la oportunidad de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0tales \u00a0precisiones, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0para \u00a0fundar su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0la respuesta otorgada por la Uni\u00f3n Temporal Vial del Valle del \u00a0Cauca \u00a0y Cauca, emitida el 17 de julio de 2013, mediante la cual se le indica al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0significado de la demarcaci\u00f3n de la doble l\u00ednea continua y las \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 realizar3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 tal \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0completamente \u00a0de \u00a0la novedad exigida para la promoci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se observa que tal respuesta obedece a un derecho de petici\u00f3n elevado por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el 17 de junio de 2013, esto es, 2 a\u00f1os despu\u00e9s de la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si hubiese sido del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aportar \u00a0dicho \u00a0documento al debate probatorio que se \u00a0surti\u00f3 \u00a0al interior del proceso, nada le imped\u00eda hacerlo, por el contrario, lo \u00a0que \u00a0se evidencia ahora, es el empleo de una estrategia defensiva diferente a la \u00a0que se asumi\u00f3 en el curso de la causa penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no encuentra la Sala justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0aduzca \u00a0como \u00a0prueba nueva un elemento que pudo haber \u00a0obtenido \u00a0y \u00a0llevado \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias para ser sometido a contradicci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pues es claro que no se trat\u00f3 de un medio cognitivo del que no se \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0oculto \u00a0o \u00a0inaccesible para las \u00a0partes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0bastaba \u00a0que la defensa elevara el derecho de petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0competente para la demarcaci\u00f3n de las v\u00edas, para obtener la \u00a0respuesta, como lo hizo en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, debe indicarse que el medio de \u00a0prueba \u00a0aportado \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no ofrece ning\u00fan aspecto novedoso, capaz de \u00a0remover \u00a0la \u00a0inmutabilidad de la cosa juzgada, ya que las instancias al efectuar \u00a0un \u00a0estudio de la responsabilidad que le asist\u00eda a FANOR S\u00c1NCHEZ ZULETA en las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0la \u00a0humanidad de OSCAR IV\u00c1N MART\u00cdNEZ ORT\u00cdZ y a HABACUC \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PRADO \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0se le impon\u00eda al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0demarcaci\u00f3n de una doble l\u00ednea amarilla continua. \u00a0Sobre este aspecto se\u00f1al\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0acusado, \u00a0muy \u00a0seguramente por ahorrar \u00a0tiempo, \u00a0haya \u00a0preferido \u00a0invadir \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario, \u00a0pese a lo claro de la \u00a0demarcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0(doble l\u00ednea amarilla continua) y a su conocimiento \u00a0sobre \u00a0su \u00a0significado, esto es, que no es permitido adelantar. Esto al tenor de \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito, art\u00edculo 704 \u00a0 (\u2026,\u2026) \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los art\u00edculos 55 \u00eddem5 \u00a0(\u2026,\u2026) \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 60 \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba6 (\u2026,\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disposiciones \u00a0que con atino cita el Juez de \u00a0instancia, \u00a0para concluir que la causa determinante, para que se hubiera dado la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la motocicleta y la camioneta que piloteaba el procesado, fue, \u00a0sin \u00a0margen \u00a0de \u00a0duda, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0este \u00faltimo, que \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0y \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0necesarias para no \u00a0colocar \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0pasajero, as\u00ed como de quienes \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0flujo \u00a0vehicular, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0un cruce en una v\u00eda en la que \u00a0adem\u00e1s, reglamentariamente est\u00e1 prohibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, se observa que lo que ahora \u00a0pretende \u00a0el \u00a0accionante es revivir un debate que ya fue surtido al interior del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0repite que ning\u00fan aporte podr\u00eda realizar el \u00a0elemento de juicio que soporta la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones y atendiendo a que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0y \u00a0que en manera alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0una instancia m\u00e1s para debatir \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0FANOR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ZULETA, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali por el delito \u00a0de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 9 oct. 2013, rad 41203 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 4 ag. 2004, rad 22562 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0folios 12 y 13 del Cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0veh\u00edculo desea girar a la izquierda o a la derecha, debe buscar con \u00a0anterioridad \u00a0el \u00a0carril m\u00e1s cercano a su giro e ingresar a la otra v\u00eda por el \u00a0carril m\u00e1s pr\u00f3ximo seg\u00fan el sentido de circulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Toda \u00a0persona \u00a0que tome parte en el tr\u00e1nsito como conductor, pasajero o peat\u00f3n, debe \u00a0comportarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0obstaculice, perjudique o ponga en riesgo a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0debe conocer y cumplir las normas y se\u00f1ales de tr\u00e1nsito que le sean \u00a0aplicables, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0obedecer a las indicaciones que les den las autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Todo \u00a0conductor, \u00a0antes \u00a0de efectuar un adelantamiento o cruce de una calzada a otra o \u00a0de \u00a0 un \u00a0carril \u00a0a \u00a0otro, \u00a0debe \u00a0anunciar \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0luces \u00a0direccionales \u00a0y \u00a0se\u00f1ales \u00a0\u00f3pticas \u00a0a audibles y efectuar la maniobra de forma \u00a0que \u00a0no \u00a0entorpezca \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito, ni ponga en peligro a los dem\u00e1s veh\u00edculo o \u00a0peatones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP \u00a07228-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a044542 \u00a0\u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0407 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 I. VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}