\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7224-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 39900 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0397) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 Hoyos \u00a0Pel\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en anterior \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026El \u00a0d\u00eda 16 de diciembre del a\u00f1o 2006, \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0\u201cRentas \u00a0Departamentales\u201d de Caldas, se dirigieron hacia el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Riosucio \u00a0para \u00a0realizar \u00a0controles \u00a0de \u00a0licor \u00a0adulterado \u00a0y \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0en \u00a0los bares de dicha municipalidad.\u00a0 Al llegar en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional al bar \u201cNoches Verdes\u201d para adelantar \u00a0sus \u00a0labores, \u00a0fueron interrumpidos por el se\u00f1or H\u00e9ctor Hoyos L\u00f3pez (concejal \u00a0del \u00a0municipio), \u00a0quien \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0se opuso a la \u00a0diligencia y comenz\u00f3 a darles maltratos de palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal situaci\u00f3n, los agentes del orden \u00a0solicitaron \u00a0 apoyo \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del \u00a0bar \u00a0y \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0moment\u00e1nea \u00a0del \u00a0Concejal, quien efectivamente fue retirado del establecimiento \u00a0e ingresado al carro de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento, \u00a0el \u00a0primo \u00a0del \u00a0detenido, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0HOYOS PELAEZ, quien se encontraba departiendo con su \u00a0familiar \u00a0en \u00a0\u201cNoches \u00a0Verdes\u201d, \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y lanz\u00e1ndole \u00a0improperios \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 hacia el intendente de la Polic\u00eda \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s Lotero Arias, a quien le sugiri\u00f3 que no se llevaran a su primo y \u00a0como \u00a0su pedimento fue desatendido, procedi\u00f3 seguidamente a propinarle un pu\u00f1o \u00a0en el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lesi\u00f3n \u00a0causada \u00a0al \u00a0intendente Lotero \u00a0Arias \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0de \u00a025 d\u00edas, quien puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades lo acaecido, origin\u00e1ndose as\u00ed el proceso que \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convoca\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tras \u00a0 mediar \u00a0 una \u00a0fallida \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0preprocesal, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0el Juzgado 2 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Hoyos \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0en raz\u00f3n de la solicitud que en ese sentido \u00a0elev\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, por el delito de lesiones personales dolosas, cargo al que \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f33. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n4, \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, ante el \u00a0Juzgado \u00a0 1 \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar5, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 del delito de lesiones personales \u00a0(art\u00edculos 111, 112, inciso 1 del C\u00f3digo Penal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. \u00a0El \u00a01 \u00a0de diciembre de 2011, el Juzgado lo absolvi\u00f3 de los cargos \u00a0elevados6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de las v\u00edctimas, la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 a \u00a0Carlos Augusto Hoyos Pel\u00e1ez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de lesiones personales dolosas. Le impuso 16 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e id\u00e9ntico t\u00e9rmino como pena accesoria de \u201cinterdicci\u00f3n\u201d \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Igualmente, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensa interpuso oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 la Sala inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0contra \u00a0tal determinaci\u00f3n proced\u00eda el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0opci\u00f3n que acogi\u00f3 la defensa.\u00a0 La solicitud fue remitida el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso al Se\u00f1or\u00a0 Procurador 2 Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0expediente ante la Procuradur\u00eda para el estudio respectivo, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0solicita la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tras invocar la aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 42 de \u00a0la Ley 600 de 2000.\u00a0 El sustento: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El delito \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento exige querella de parte para su iniciaci\u00f3n, luego admite \u00a0el desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Existi\u00f3 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0obra documento que as\u00ed lo acredita; igual, \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0acuerdan \u00a0dar \u00a0por terminado todo proceso penal y civil \u00a0relacionado con estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. La \u00a0petici\u00f3n \u00a0es \u00a0oportuna en la medida en que, si bien se inadmiti\u00f3 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia\u00a0 \u00a0 \u2014el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0gobern\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u2014 \u00a0el que no \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 resuelto \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0sostener \u00a0que \u00abla \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0ejecutoria\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. La \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0se muestra arm\u00f3nica al \u00a0mediar \u00a0 acuerdo \u00a0 entre \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0delito \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerado \u00a0 leve, \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 distintos \u00a0 \u00a0 instrumentos \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0erigido \u00a0el \u00a0legislador: \u00a0desistimiento, \u00a0 \u00a0arbitraje, \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 transacci\u00f3n, \u00a0 indemnizaci\u00f3n, \u00a0mediaci\u00f3n, negociaci\u00f3n y similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Para \u00a0finalizar, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0existir \u00a0duda \u00a0sobre su aplicabilidad, se impone \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0menos \u00a0restrictiva \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0invocada por la defensa, a la Sala se le ofrece necesario \u00a0examinar los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. La indemnizaci\u00f3n integral en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El instituto de la indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de oportunidad, conforme al numeral 1 del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020049: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0principio de oportunidad se aplicar\u00e1 \u00a0en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0tratare \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de seis (6) a\u00f1os o con pena principal de multa, siempre que se haya \u00a0reparado \u00a0 \u00a0 \u00a0 integralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0individualizada:\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Ahora bien, el t\u00e9rmino para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a0323 \u00a0 ib\u00eddem\u2014 \u00a0 lo \u00a0es \u00a0\u00abhasta \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento\u00bb estadio procesal ampliamente superado en \u00a0la presente actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De ah\u00ed que, a esta altura procesal \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004, de un mecanismo de \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0la viabilidad de acudir \u2014por \u00a0favorabilidad \u00a0como lo plantea la \u00a0defensa\u2014 \u00a0a la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 42, \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. De la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0primer \u00a0problema jur\u00eddico a \u00a0resolver, \u00a0 est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0determinar, \u00a0si \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral consagrado en el art\u00edculo 42 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, como causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en procesos regidos \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004, para momentos posteriores a la audiencia de juzgamiento \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, esto es, cuando ya ha expirado la posibilidad de tramitarlo \u00a0por la v\u00eda del principio de oportunidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0empezar, \u00a0importa \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0contrario a lo que suced\u00eda con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0otras legislaciones procesales penales que nos \u00a0precedieron, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0casos \u00a0el \u00a0legislador \u00a0expresamente \u00a0derogaba la que le \u00a0anteced\u00eda, \u00a0tal mandato no concurri\u00f3 para la expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004 \u00a0(CSJ AP, 12 Dic 2009, rad. 32846). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0haya \u00a0venido \u00a0entronizando \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de coexistencia de sistemas procesales \u00a0penales \u00a0para habilitar que en Colombia rija coet\u00e1neamente, tanto la Ley 600 de \u00a02000 como la 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, ha convocado a la Sala en innumerables \u00a0oportunidades, \u00a0a posibilitar la aplicaci\u00f3n de un precepto del nuevo r\u00e9gimen a \u00a0otro \u00a0asunto \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0siempre y cuando se trate de normas reguladoras de \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0an\u00e1logos \u00a0y no se desnaturalice la esencia y naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio.\u00a0 As\u00ed, lo tiene dicho (CSJ AP, 13 \u00a0Abr 2011, rad. 35946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCiertamente, seg\u00fan el criterio reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad de la ley penal en trat\u00e1ndose de \u00a0materias \u00a0sustanciales \u00a0o procesales con proyecci\u00f3n sustancial es perfectamente \u00a0viable \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes en el tiempo sino tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0coexisten, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con la simult\u00e1nea vigencia de las Leyes 600 y \u00a0906\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que hoy a trav\u00e9s de esta decisi\u00f3n proh\u00edja, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento, no s\u00f3lo no pervierte la \u00a0naturaleza \u00a0del sistema acusatorio, sino que pol\u00edtico criminalmente se ajusta a \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0y a la voluntad del legislador al implementarlo, as\u00ed como con \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0justicia \u00a0restaurativa inmerso en el sistema acusatorio, como se \u00a0aprecia en sus distintos preceptos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho, cobra plena vigencia \u2014entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros\u2014 \u00a0con \u00a0lo estipulado en los principios \u00a0rectores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 10, \u00a0 inciso \u00a0 cuarto, \u00a0 y \u00a0 22 \u00a0 seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 autorizar los acuerdos o \u00a0estipulaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0las \u00a0partes \u00a0y que versen sobre aspectos en los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0haya \u00a0controversia \u00a0sustantiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0implique \u00a0renuncia de los \u00a0derechos constitucionales\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCuando \u00a0sea \u00a0procedente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y los jueces deber\u00e1n adoptar las medidas necesarias para \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0los efectos producidos por el delito y las cosas vuelvan al estado \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuere \u00a0posible, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se restablezcan los derechos \u00a0quebrantados, independientemente de la responsabilidad penal…\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preceptos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0que como se sabe, \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0constituyen el faro que ha de orientar la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0normas \u00a0que lo componen, toda vez que a los \u00a0mismos se les debe total acatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estas son \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0descansa \u00a0la \u00a0postura de la Sala, en cuanto a que \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0concurre \u00a0para \u00a0que \u00a0por v\u00eda de la coexistencia de los dos \u00a0sistemas \u00a0procesales penales, se analice en esta coyuntura procesal la figura de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de la Ley 600 de 2000, m\u00e1s a\u00fan, si como se observa, por v\u00eda de \u00a0la transacci\u00f3n, la v\u00edctima fue debidamente reparada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 Presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0vez \u00a0dilucidado \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con la favorabilidad, se impone verificar, si en el presente asunto \u00a0concurren los presupuestos que se demandan para su declaratoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 42 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 precepto \u00a0 cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u2014como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 verse\u2014 resulta viable, dispone: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abIndemnizaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admiten \u00a0desistimiento, \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0homicidio culposo y lesiones \u00a0personales \u00a0 culposas \u00a0cuando \u00a0no \u00a0concurra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva consagradas en los art\u00edculos 110 y 121 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0los de lesiones personales dolosas con secuelas transitorias, en los delitos \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos por los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0extinguir\u00e1 \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 cualquiera \u00a0 \u00a0 repare \u00a0 \u00a0 integralmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pues bien, esta tem\u00e1tica no le ha \u00a0sido \u00a0ajena \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0ello tiene establecido y de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0(CSJ AP, 25 May 1999, rad. 13900; CSJ SP, 24 de Feb 2000, rad. 13711; \u00a0CSJ, \u00a0AP, 20 Feb 2008, rad. 29003; CSJ SP, 10 Nov 2011, rad. 24032 y CSJ, AP, 13 \u00a0de \u00a0 Abr \u00a0 2011, \u00a0 rad. \u00a0 35946), \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0exigencias: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0el \u00a0delito \u00a0respectivo corresponda a uno de los relacionados en \u00a0el precepto objeto de estudio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 reparado \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0medie acuerdo sobre su \u00a0valor; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0dentro \u00a0de los cinco a\u00f1os anteriores no se haya proferido en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0favor del procesado por el mismo motivo, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Que \u00a0la solicitud tenga lugar antes de la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedes \u00a0 expuestos, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por raz\u00f3n de la solicitud de insistencia, en la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que convoca a la Sala, el procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de confianza, quien a su turno alleg\u00f3 un acta de \u00a0\u201cTRANSACCI\u00d3N\u201d, suscrita \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 Hoyos \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0declaran \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cancela \u00a0 a \u00a0la \u00a0primera \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a010.000.000), \u00a0\u00absuma \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha sido entregada\u00bb, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0lleva \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00abdan \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0culminado \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0civil\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n y \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena en contra del procesado es el de lesiones personales dolosas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tal conducta delictiva se encuentra dentro de aquellas se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, frente a las cuales es procedente la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral.\u00a0 Igual, como \u00a0viene \u00a0 de \u00a0 verse, \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Oscar Andr\u00e9s \u00a0Lotero \u00a0 \u00a0 Arias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Hoyos \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0 ha \u00a0 mediado \u00a0 acuerdo, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0ya \u00a0se \u00a0materializ\u00f3, acerca del monto de la indemnizaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado se haya \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria, preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n \u00a0por este motivo, dentro de los 5 a\u00f1os anteriores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 escollo \u00a0surgir\u00eda, \u00a0en \u00a0apariencia, en la oportunidad para su postulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abQue \u00a0la solicitud tenga lugar antes de la \u00a0emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evento que, como viene de verse, al consultar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0ya aconteci\u00f3, la Corte previo a la solicitud de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, lo que lleva a la defensa a \u00a0zanjar \u00a0tal \u00a0contingencia, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abse \u00a0difiere \u00a0la ejecutoria de aqu\u00e9l a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia.\u00a0 Es lo que se desprender\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras: \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0esperar \u00a0a \u00a0ver \u00a0si \u00a0el \u00a0\u00abrecurso\u00bb \u00a0es \u00a0exitoso y se acoge la demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De donde, en los t\u00e9rminos del escrito, nada \u00a0impedir\u00eda su aplicaci\u00f3n en los actuales momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como se \u00a0observa, \u00a0 la \u00a0 traba \u00a0 o \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0viabilizar \u00a0la solicitud de indemnizaci\u00f3n integral en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0podr\u00eda asomarse frente al \u00faltimo de los presupuestos acabados de \u00a0enlistar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0ya \u00a0se \u00a0expidi\u00f2 \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, contrario a lo que suced\u00eda en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0gobernados por la Ley 600 de 2000, y de ah\u00ed la regla existente y \u00a0previamente \u00a0fijada por la jurisprudencia, en cuyos casos tal decisi\u00f3n adquiere \u00a0firmeza \u00a0una \u00a0vez \u00a0suscrita por la Sala al no admitir recursos, la situaci\u00f3n es \u00a0distinta \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A la Sala, se le \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0abordar esta tem\u00e1tica, como que es palmaria la incidencia que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02004 \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que el facultado por la ley (el demandante \u00a0con \u00a0 \u00a0 exclusividad) \u00a0 \u00a0 acuda \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n, criterio que hoy se \u00a0proh\u00edja, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0abord\u00f3 \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0Jun \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042597): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3. Del mandato legal del art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y del desarrollo hecho por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0deriva \u00a0que el instituto de la insistencia incide en la ejecutoria de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n y, con ella, en la de la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0tal \u00a0firmeza \u00a0solamente \u00a0se \u00a0logra \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agote ese \u00a0instrumento, \u00a0bien \u00a0porque el facultado no lo pida, ya porque el destinatario de \u00a0su solicitud decida no acudir a la Corte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, en aquellos casos en que el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de cinco d\u00edas fijado por la \u00a0jurisprudencia11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[N]o \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0entonces, la legitimidad de la Corte para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales debe intentarse la \u00a0insistencia, \u00a0plazos que, por derivarse de una facultad legal, se constituyen en \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u00bb, \u00a0acuda ante el \u00a0magistrado \u00a0disidente o bien \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n o al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 (CSJ, \u00a0 AP, \u00a0 12 \u00a0 Dic \u00a0 2005, \u00a0Rad. \u00a024322)12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0para \u00a0que ejercite la insistencia y hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0expire \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de 15 d\u00edas para que emitan pronunciamiento en uno \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia no adquiere firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, surge la indeclinable tarea en cuanto a \u00a0que \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0funcionario, dentro del plazo se\u00f1alado, emita su criterio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia, como quiera que de ello pende la \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entonces, \u00a0si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2014\u00fanico \u00a0sujeto \u00a0legitimado\u2014 \u00a0interpuso oportunamente el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0y \u00a0si, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0a la fecha en que se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0contentivo de la transacci\u00f3n celebrada entre el acusado y el ofendido, \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0expirado \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico el plazo convenido para \u00a0emitir concepto sobre la misma, ello implica: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) La decisi\u00f3n no ha cobrado ejecutoria, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0Corte \u00a0detenta \u00a0la competencia, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) La solicitud de la defensa, encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n por reparaci\u00f3n integral a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 Hoyos \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0es plenamente viable, como que se satisfacen los presupuestos para \u00a0su procedencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que se \u00a0encuentran \u00a0cumplidas las exigencias dispuestas en el art\u00edculo 42 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal a este asunto, para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado Carlos \u00a0Augusto \u00a0Hoyos Pel\u00e1ez y, por \u00a0tanto, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0precluir \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0 ejusdem, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal no \u00a0puede proseguirse por motivo de su extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0debe \u00a0informarse \u00a0al Centro de Informaci\u00f3n \u00a0Sobre \u00a0Actividades Delictivas (CISAD) de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para \u00a0los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del Juzgado de primera instancia \u00a0se \u00a0librar\u00e1n \u00a0las \u00a0comunicaciones correspondientes en orden a la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral derivada del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0 dolosas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Augusto Hoyos Pel\u00e1ez, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECRETAR, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 ciudadano, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0 \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Sobre \u00a0Actividades \u00a0Delictivas \u00a0(CISAD) \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para los \u00a0fines legales de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al juez de primera instancia proceder a la cancelaci\u00f3n de los \u00a0compromisos \u00a0 \u00a0adquiridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio \u00a07 \u00a0c.o. \u00a0Corte, \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 9 y 10 cuaderno n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 9-12 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 26-32 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 34-35 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 198-230 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 298-322 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 49 c.o. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 2 de la Ley 1312 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 48 y 49 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00abA \u00a0su \u00a0vez, \u00a0teniendo en cuenta que el examen de la solicitud de insistencia supone \u00a0un \u00a0estudio ponderado de la solicitud, de la demanda, del auto por el cual no se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n respectiva, se otorgar\u00e1 al Ministerio P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0respectivo un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas para el examen de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0planteada, vencido el cual podr\u00e1n someter el asunto a discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al peticionario sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la \u00a0petici\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7224-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 39900 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0397) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 invocada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}