\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP7223-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a044860 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0407 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, insaturada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado JORGE ENRIQUE INFANTE REY, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de septiembre de 2013 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Juzgado 12 Penal Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por medio del cual se conden\u00f3 a INFANTE REY \u00a0como autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados en la sentencia de segunda \u00a0instancia en esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se adelant\u00f3 investigaci\u00f3n, con base en los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en conocimiento por los se\u00f1ores FABIO EDGAR MART\u00cdNEZ BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0JOHAN ALEXIS MART\u00cdNEZ ARIAS, padre e hijo respectivamente, quienes sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0INFANTE REY los estaf\u00f3 en el negocio jur\u00eddico \u00a0(sic) \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0tres (3), respecto de la compra de dos (2) m\u00e1quinas \u00a0industriales \u00a0de \u00a0confecci\u00f3n de suelas de zapatos a la empresa SAVOY S.A\u2026 Los \u00a0hechos tuvieron ocurrencia a finales del a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a014 \u00a0de junio de 2011, el Juzgado 12 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 a JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0INFANTE \u00a0REY \u00a0a la pena de 27 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 80 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de estafa, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0A \u00a0la par se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto el 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Contra el fallo de segunda instancia, la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue declarado desierto \u00a0mediante \u00a0auto de 22 de noviembre de 2013, decisi\u00f3n que fue confirmada el 21 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0despacharse \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0obra en certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 24 de febrero de 2014 (fl 13 del C.O.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0condenado, al amparo de la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 su pretensi\u00f3n aduciendo que cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, la acci\u00f3n penal ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0pues la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a022 de julio de 2008, por el delito de estafa, sancionado en el art\u00edculo 246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena de 2 a 8 a\u00f1os, y el fallo del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se emiti\u00f3 hasta el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, esto es, cuando ya hab\u00edan transcurrido 5 a\u00f1os, 2 \u00a0meses \u00a0y 5 d\u00edas, pese a que el tiempo que ten\u00eda la administraci\u00f3n de justicia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la sentencia de segundo grado era de 5 a\u00f1os, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso en estudio no era \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el Tribunal, pues la Fiscal\u00eda y el Juzgado de primera \u00a0instancia nunca tuvieron en cuenta dicho aumento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0ello, \u00a0solicita que se deje sin \u00a0efecto \u00a0la sentencia de condena, para que en su lugar cese todo procedimiento en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE ENRIQUE INFANTE REY por acaecer la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0allega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0poder \u00a0otorgado por el sentenciado, (2) \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutoria, (3) copias de las sentencias de primer y segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0de la decisi\u00f3n mediante la cual se despach\u00f3 negativamente el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0elevado \u00a0en contra del auto que declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 de la Ley 906 de 2004, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para decidir lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por JORGE ENRIQUE INFANTE \u00a0REY, \u00a0en cuanto se dirige contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda no es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los requisitos previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, esto es: (i) La determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0(ii) Las conductas punibles que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0La \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud; (iv) La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0con \u00a0copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y constancias de su ejecutoria, seg\u00fan el caso, \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal como lo ha precisado la jurisprudencia de la Sala, tiene por fin \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0modo que su ejercicio \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo excepcional contra la inmutabilidad de la cosa juzgada \u00a0por \u00a0el \u00a0acaecimiento de alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En el presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia de condena proferida en contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE INFANTE REY con fundamento en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esto es, \u00abCuando se hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia condenatoria en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse \u00a0por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00bb (Subrayas fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0posible \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de la cosa juzgada que recae \u00a0sobre \u00a0las decisiones controvertidas, siempre y cuando se acredite que \u00e9stas se \u00a0dictaron \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0prescrita. \u00a0Para ello, debe el \u00a0demandante \u00a0aportar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se verifique la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal propuesta, pues, de no cumplir con dicha carga, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa de la irregularidad denunciada, a la postre, torna \u00a0el cargo carente de la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Pues \u00a0bien, \u00a0examinada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0acat\u00f3 el deber de enunciar los fallos \u00a0reprobados \u00a0y \u00a0el punible por el que fue condenado su prohijado, as\u00ed como el de \u00a0aportar \u00a0copia de las sentencias de primera y segunda instancia. Sin embargo, no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0causal que invoca, porque es evidente el yerro en que incurri\u00f3 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su pretensi\u00f3n, pues, como se explicar\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0demandado, contrario a lo afirmado por la defensa de INFANTE REY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal como se consigna en los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento se remontan a \u00abfinales \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2007\u00bb, lo que significa \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, estaba reprimida para esa \u00a0\u00e9poca, con una pena de 32 a 144 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo se\u00f1alado por el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, el aumento punitivo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, por disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem1, \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0 imperativo \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0implementar \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0 en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0en \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe indicarse que de acuerdo a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP5197-2014, dicho incremento \u00a0punitivo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0causas seguidas bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que sea permitido la obtenci\u00f3n de reducciones punitivas. As\u00ed \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, fueron razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0las \u00a0que llevaron a que el legislador estableciera un aumento de penas \u00a0para \u00a0todas las conductas delictivas, con el fin de evitar que por raz\u00f3n de las \u00a0reducciones \u00a0punitivas \u00a0como \u00a0consecuencia de la implementaci\u00f3n de instrumentos \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0los \u00a0infractores se hicieran merecedores a \u00a0sanciones \u00a0muy bajas que a juicio del constituyente derivado, no se compadec\u00edan \u00a0con \u00a0 la \u00a0ofensa \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0tutelan \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0siguiendo \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en un pronunciamiento \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0se ven\u00eda implementado hasta ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la aplicaci\u00f3n en el tiempo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0casos \u00a0reglados \u00a0por la Ley 600 de 2000 (CSJ, SP Enero 18 2012, \u00a0Rad. \u00a036784), \u00abreafirm\u00f3 el criterio de que la ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0tiene \u00a0una causa com\u00fan y est\u00e1 ligada en su origen y discurrir con la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que el incremento punitivo de su art\u00edculo 14, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se justifica en cuanto se trate de un sistema procesal premial que prev\u00e9 \u00a0instituciones \u00a0 propias \u00a0 como \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0negociaciones, \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0de penas por allanamiento a cargos \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0fue el acogido por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional que en sede de tutela se\u00f1al\u00f3 \u00ab \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0est\u00e1 vinculado al mecanismo de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los preacuerdos, no as\u00ed al de la aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0cargos, \u00a0o allanamiento a los mismos\u00bb. (CC, ST 15 Feb \u00a02007, \u00a0Rad \u00a0T-106; \u00a0CC, \u00a0ST \u00a010 Feb 2006, Rad. T-091; CC, ST, 16 Nov. 2006, Rad. \u00a0T-941) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las motivaciones que tuvo el legislador \u00a0para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de las penas a partir de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que sobre dicho precepto ha hecho la \u00a0judicatura, \u00a0es \u00a0claro que tal incremento s\u00f3lo es aplicable para casos reglados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que se permite la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0reducciones punitivas por v\u00eda de los preacuerdos, negociaciones \u00a0con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a esta precisi\u00f3n jurisprudencial, \u00a0valga \u00a0resaltar que como en el caso en estudio, los hechos tuvieron ocurrencia a \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0en esta ciudad capital, de acuerdo a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 530 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0causa \u00a0penal \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 acertadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0tramit\u00f3-, \u00a0se \u00a0sigue bajo los par\u00e1metros del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0el \u00a0delito de estafa de aquellas conductas \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0existe impedimento para la concesi\u00f3n de rebajas por \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0preacuerdos, \u00a0era imperioso que a la sanci\u00f3n base contemplada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal, se le efectuara el incremento contenido en el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a03 a 8 a\u00f1os, \u00a0prevista \u00a0originalmente para el delito de estafa se le incrementa la proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte en el m\u00ednimo y la mitad en el m\u00e1ximo, el marco punitivo \u00a0queda \u00a0establecido \u00a0de \u00a0132 \u00a0a \u00a0144 meses, y es ese \u00faltimo guarismo el que debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el acaecimiento de la prescripci\u00f3n, pues \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 que la primera instancia haya errado en la delimitaci\u00f3n del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno en menci\u00f3n opera por disposici\u00f3n legal; de tal \u00a0suerte \u00a0que debe diferenciarse el equivocado ejercicio de dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0realizado \u00a0por el a quo de las \u00a0disposiciones \u00a0legales que operaban para el momento en que ocurrieron los hechos \u00a0objetos de enjuiciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dilucidados \u00a0los \u00a0montos m\u00ednimo y m\u00e1ximo para el punible de estafa, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que el t\u00e9rmino para que opere la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal es igual al m\u00e1ximo de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin que sea superior a veinte (20) a\u00f1os, ni \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5). \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, prev\u00e9 el canon 292 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0dicho lapso comenzar\u00e1 a correr \u00a0nuevamente \u00a0por un periodo igual a la mitad del m\u00e1ximo de la pena, pero en todo \u00a0caso, sin ser inferior a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0vez \u00a0formulada \u00a0la imputaci\u00f3n, \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr nuevamente el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, el cual, a voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se \u00a0suspende con la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0un \u00a0nuevo periodo que no puede superar los 5 a\u00f1os.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entonces \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2008, por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que tal interregno finaliz\u00f3 el 22 de julio de \u00a02014, \u00a0data posterior a la emisi\u00f3n del fallo de segunda instancia -27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013- e incluso del \u00a0momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0-21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta desacertada la demanda en lo que a este t\u00f3pico respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al accionante y que la causal de revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0propone \u00a0es abiertamente infundada, la decisi\u00f3n que se impone no puede ser \u00a0distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del condenado JORGE ENRIQUE INFANTE REY, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 por el delito de estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0presente \u00a0ley \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01o. de enero de 2005, con excepci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a07o. \u00a0a \u00a013, \u00a0los \u00a0que \u00a0entrar\u00e1n \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0forma inmediata. \u00a0Publicado en el Diario Oficial No. 45.602, de 7 de julio de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0189. \u00a0SUSPENSI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N. \u00a0Proferida \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0 a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP7223-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a044860 \u00a0\u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0407 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 I. VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}