\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7218-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44947 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0407) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo \u00a0pertinente acerca del impedimento expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0para pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de la manifestaci\u00f3n de impedimento exteriorizada por el Magistrado Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n aceptada por su hom\u00f3logo \u00a0Ramiro \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n presentado por la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 representantes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas\u00a0 \u00a0– \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano, IDU y Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0-, contra la sentencia de 14 de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0en \u00a0concurso con cohecho propio y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con los datos que obran en el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR JULIO G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber intervenido \u00a0ilegalmente \u00a0en distintos procesos de licitaci\u00f3n con el fin de que funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0ejecutaran \u00a0actos \u00a0contrarios a sus deberes oficiales, que resultaron \u00a0en \u00a0la \u00a0irregular \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos a empresas del Grupo Nule, entre \u00a0otros, los contratos No. 137 de 2007, 071 y 072 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Exteriorizado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras \u00a0como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0representantes \u00a0de \u00a0v\u00edctimas contra el fallo condenatorio proferido \u00a0contra \u00a0G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014 por el Juzgado Cuarenta Penal del Circuito, al tiempo que \u00a0aceptada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0doctor \u00a0Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o, por \u00a0reparto \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0correspondieron \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del Magistrado Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier para el pronunciamiento pertinente, quien el 10 de noviembre \u00a0pasado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apartarse del conocimiento del asunto por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0los hechos aqu\u00ed investigados, al proferir fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en su otrora calidad de Magistrado de una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado contra Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0Nule Velilla, Guido Nule Marino y \u00a0Mauricio Galofre Am\u00edn como \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n cometido en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aparecer demostrado el manejo irregular de los \u00a0anticipos \u00a0entregados \u00a0por el IDU en los contratos No. 137 de 2007, 071 y 072 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0realizada \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0para a partir de ello mencionar que en sede de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de los elementos de \u00a0prueba \u00a0de cara a las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual permiti\u00f3 arribar a la \u00a0certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0de \u00a0tales \u00a0diligencias, \u00a0 Miguel \u00a0 y \u00a0Manuel \u00a0Nule \u00a0Velilla junto \u00a0con \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Galofre \u00a0 \u00a0Am\u00edn \u00a0 \u00a0describieron \u00a0en \u00a0detalle \u00a0los \u00a0arreglos acordados con Inocencio \u00a0 Mel\u00e9ndez \u00a0 y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la adjudicaci\u00f3n irregular del contrato No. 137 de \u00a02007, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0con \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Samuel \u00a0Moreno \u00a0Rojas, \u00a0por \u00a0 intermedio \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0D\u00e1vila \u00a0para \u00a0sufragar el 8% de los contratos de malla vial y \u00a0el \u00a010% \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0interventor\u00eda; \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0coaccionada \u00a0e ilegal de los \u00a0contratos \u00a0 motivada \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0completo \u00a0del \u00a0dinero \u00a0prometido \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0d\u00e1divas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 Moreno \u00a0 Rojas \u00a0 por \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0aspirara a ser adjudicataria de alg\u00fan contrato en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0interventor\u00eda \u00a0en \u00a0particular, \u00a0Miguel \u00a0Nule Velilla \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201ccomo ven\u00edan \u00a0hablando \u00a0con \u00a0\u00c1LVARO \u00a0D\u00c1VILA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0G\u00d3MEZ decidieron conformar un par de \u00a0grupos \u00a0para \u00a0los de obra p\u00fablica (contratos 071 y 072 de 2008) y otro para los \u00a0de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0siendo \u00a0adjudicados \u00a0de acuerdo con lo estipulado. Del pago \u00a0del \u00a08% \u00a0y \u00a0el \u00a010% se encarg\u00f3 JULIO G\u00d3MEZ quien los habr\u00eda entregado a IV\u00c1N \u00a0MORENO ROJAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que el anterior panorama coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que ahora se endilgan a H\u00c9CTOR JULIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, por lo menos en forma parcial, pues \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0(i) \u00a0las irregularidades cometidas en el proceso de licitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos No. 137 de 2007 y 071 y 172 de 2008 y \u00a0(ii) \u00a0manejo \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los anticipos y pago de comisiones; aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0expres\u00f3 \u00a0su criterio y opini\u00f3n al apreciar los elementos de prueba \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0el fallo de condena en segunda instancia, lo cual se traduce en \u00a0la causal de impedimento alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, argument\u00f3 que al ratificar la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Nule \u00a0 y \u00a0Galofre \u00a0en \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero \u00a0con \u00a0los \u00a0anticipos, su imparcialidad se encuentra \u00a0comprometida \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras \u00a0y la recusaci\u00f3n aceptada por su hom\u00f3logo Ramiro \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o, integrantes de una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la causal referida a haber participado dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 vinculante, \u00a0 \u201cya \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0de \u00a0manera integral las actuaciones \u00a0surtidas \u00a0por los funcionarios judiciales al interior del proceso seguido contra \u00a0JULIO \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ellos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sopesaron \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de prueba para adoptar las decisiones correspondientes, cuyos hechos \u00a0ya \u00a0 valor\u00e9 \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0expres\u00e9 \u00a0mi \u00a0criterio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, puso de presente que la Sala \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0cuando \u00a0se presente con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de las atribuciones como funcionario judicial, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha autorizado la declaraci\u00f3n de impedimento para resolver aspectos de \u00a0la misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, remiti\u00f3 las diligencias al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, que sigue en \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en el presente \u00a0asunto \u00a0debe aceptarse o no el impedimento manifestado por el Magistrado de esta \u00a0Corporaci\u00f3n Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se tiene dicho por esta Colegiatura, el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0que quien, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, asume la delicada misi\u00f3n de administrar justicia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0inspirado \u00a0en los principios de imparcialidad y objetividad, al amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cualquier \u00a0factor \u00a0enturbiador \u00a0del buen juicio y \u00a0transparencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo suficiente para \u00a0separarlo del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alegada \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0se \u00a0invoca \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, con soporte en la causal que se \u00a0configura \u00a0cuando se \u00ab(\u2026) \u00a0haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar, \u00a0acorde con lo establecido por la \u00a0Sala \u00a0en reiteradas oportunidades, que la causal invocada se configura cuando la \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0expresa extraprocesalmente, situaci\u00f3n que, ciertamente, encuentra \u00a0cabida \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0se \u00a0emite \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0diverso, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la causal 4\u00aa, la Corte ha sido \u00a0reiterativa \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0que \u00a0resulta vinculante frente al nuevo asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0As\u00ed, \u00a0en CSJ AP 7 mar 2007, Rad. \u00a026853\u00a0 expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que\u00a0 \u00a0constituyen aut\u00e9nticos actos \u00a0de \u00a0 \u00a0prejuzgamiento, \u00a0 que \u00a0 implican \u00a0 compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretenden \u00a0su \u00a0imparcialidad para resolver el \u00a0asunto futuro\u201d. (subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0oportunidad (AP 13 jun 2007, Rad. \u00a027497) sostuvo la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en cada\u00a0 caso\u00a0 particular\u00a0 y\u00a0 concreto\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u2014jueces \u00a0 y \u00a0 magistrados\u2014 \u00a0 expliquen \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0 su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las circunstancias o condiciones en que se produjo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial en el proceso original o en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; y si la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014individual \u00a0 o \u00a0colegiado\u2014 \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a la valoraci\u00f3n de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0anterior \u00a0panorama \u00a0es \u00a0claro que la participaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0funcionario judicial a declararse impedido es aquella \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de actos trascendentes propios del cognoscente \u00a0\u2013 \u00a0 el \u00a0 encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la actuaci\u00f3n \u2013 \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o en la de juzgamiento, que por su \u00a0importancia \u00a0puedan \u00a0comprometer su imparcialidad; de tal suerte que mal podr\u00eda \u00a0invocarse \u00a0la \u00a0opini\u00f3n exteriorizada sobre el asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso cuando lo que deba decidirse es \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0este s\u00ed del funcionario que conoce \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0si bien no es la regla general, es posible que se \u00a0presenten \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0el funcionario que deba resolver sobre un impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0otro administrador de justicia, encuentre en s\u00ed, a su vez, la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0otra \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligue \u00a0a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a036386 \u00a016 \u00a0May \u00a02011), \u00a0pero \u00a0en esos casos \u00a0particulares \u00a0no podr\u00eda invocarse cualquiera de las causales establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, pues por la naturaleza del asunto llamado a \u00a0dirimir \u00a0(otro impedimento), no todos los motivos de separaci\u00f3n contemplados en \u00a0la \u00a0premisa \u00a0normativa \u00a0en cita lo habilitan para separarse del conocimiento del \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0n\u00f3tese que las causales de impedimento referidas a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto del proceso no pueden ser invocadas en \u00a0asuntos \u00a0como el que ahora se decide, por cuanto se trata de definir \u00fanicamente \u00a0si \u00a0quien \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto procesal tiene comprometida su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0tal, \u00a0sino \u00a0sobre el \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0declara \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0s\u00ed debe conocer del mismo, solo \u00a0incumbe \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n que tengan entre s\u00ed los dos funcionarios que se declaran \u00a0impedidos, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0obnubilar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00faltimo para conocer del \u00a0impedimento exteriorizado por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares (art\u00edculo 56-1,3 Ley 906 de \u00a02004), \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0o \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0(art\u00edculo \u00a056-5 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de cr\u00e9ditos vigentes (art\u00edculo 56-2 ejusdem), predicables entre el \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de extenderse a las \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0tenga el funcionario que deba decidir sobre el proceso y el que \u00a0deba \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su impedimento, pues lo cierto es que el instituto de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0fueren, \u00a0est\u00e9n \u00a0precedidas \u00a0por \u00a0una \u00a0absoluta \u00a0objetividad \u00a0e imparcialidad, lejanas a cualquier sentimiento personal \u00a0que tenga la capacidad de alterar el juicio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Magistrado Luis Fernando Ram\u00edrez Contreras y la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o, pues se edifica \u00a0sobre \u00a0la causal contemplada en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y haber emitido \u00a0opini\u00f3n \u00a0vinculante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0ratificar la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Nule \u00a0 y \u00a0Galofre \u00a0en \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero con los anticipos, luego de advertir, como viene de \u00a0verse, \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0de ninguna manera compromete su imparcialidad \u00a0para definir el objeto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0agregarse \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0que para definir si en el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Fernando Ram\u00edrez Contreras concurre o no la causal impeditiva \u00a0invocada, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que correspondi\u00f3 el asunto le basta con examinar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre la cual se funda el impedimento para saber si debe apartarse y \u00a0remitirlo \u00a0a \u00a0otro magistrado. De ninguna manera la suscripci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia adoptada en el proceso adelantado contra los Nule \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galofre, \u00a0el \u00a0conocimiento de los hechos \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esas diligencias y su parcial identidad con los que se debaten \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0contra G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0afectan \u00a0su \u00a0ecuanimidad al examinar el impedimento sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad o \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0establecer si le asiste o no \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0conoce \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0separarse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento exteriorizada por el \u00a0Magistrado \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y de la recusaci\u00f3n aceptada \u00a0por su hom\u00f3logo Ramiro Ria\u00f1o Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0DEVOLVER \u00a0de inmediato el proceso al \u00a0mencionado funcionario, a fin de que prosiga con su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7218-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44947 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0407) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo \u00a0pertinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}