\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7217-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.402 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 397) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Hel\u00ed \u00a0 Naranjo \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, en virtud de la cual \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el\u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0confirmatoria \u00a0del fallo condenatorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(Tolima), el 24 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[T]uvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Palmalosa \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Dolores \u2014Tolima\u2014 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0dos de la ma\u00f1ana del d\u00eda 28 de junio de 2004, cuando despu\u00e9s de \u00a0celebrarse \u00a0un \u00a0bazar \u00a0en \u00a0homenaje \u00a0a \u00a0los \u00a0padres de familia y de departir con \u00a0diversas \u00a0personas, Jos\u00e9 Livanel Agudelo fue atacado a machete por los hermanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hel\u00ed y Ciro Sa\u00fal Naranjo Bogot\u00e1, produci\u00e9ndole m\u00faltiples heridas que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0inmediato \u00a0deceso. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0presenciados por la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de la v\u00edctima Nancy Mayorga Ricaurte, quien el d\u00eda 29 de junio los \u00a0narr\u00f3 ante la Fiscal\u00eda 47 Local de Dolores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Purificaci\u00f3n (Tolima) conden\u00f3 a \u00a0Ciro \u00a0Sa\u00fal y a Jos\u00e9 Hel\u00ed Naranjo Bogot\u00e1, \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, en decisi\u00f3n del 4 de mayo de \u00a02010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2011 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a027 \u00a0de noviembre de 2013, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0sentenciado,\u00a0 \u00a0radicada \u00a0al \u00a0N\u00ba \u00a042.170. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Hel\u00ed \u00a0 \u00a0Naranjo \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de apoderado, pretende la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, con fundamento en la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Luis Arturo L\u00f3pez Galeano y Sandra Yadira Lozano \u00a0Pacheco, testigos del hecho investigado: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sandra \u00a0Yadira \u00a0Lozano \u00a0Pacheco, \u00a0desmovilizada \u00a0de \u00a0las autodenominadas Fuerzas Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colombia, \u00a0 \u00a0FARC, \u00a0afirm\u00f3 que Jos\u00e9 Livaniel Agudelo \u00a0era \u00a0\u201cobjetivo militar\u201d de ese grupo delictivo y por ello fue asesinado, por \u00a0ser informante de las fuerzas militares. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Luis \u00a0Arturo \u00a0L\u00f3pez Galeno, quien \u00a0para \u00a0la \u00e9poca del hecho era el Presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la \u00a0Vereda \u00a0 Palmasola, \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dolores \u00a0(Tolima), \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver de Jos\u00e9 Livaniel Agudelo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0las \u00a0retaliaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n subversiva que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0grupo \u00a0instruy\u00f3 a los \u00a0lugare\u00f1os \u00a0para \u00a0mantener a las autoridades en error sobre las circunstancias y \u00a0los autores del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estas son las razones por las que el \u00a0demandante \u00a0reclam\u00f3: \u00a0i) \u00a0declarar \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n, ii) dejar sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad de Jos\u00e9 Hel\u00ed Naranjo Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procedimiento aplicable \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, luego, el procedimiento aplicable en materia de revisi\u00f3n \u00a0es el establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 75 ib\u00eddem, por hallarse dirigida contra una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal de Distrito Judicial, \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0cuando \u00a0\u00abdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Caso concreto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue prevista \u00a0como \u00a0i) \u00a0medio \u00a0dirigido \u00a0a realizar la justicia y, ii) herramienta excepcional \u00a0contra \u00a0la inmutabilidad de la cosa juzgada, destinada a invalidar una sentencia \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0compruebe \u00a0que \u00a0ella \u00a0resulta injusta y alejada de la realidad \u00a0material. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0improcedente \u00a0e \u00a0inadmisible incoarla para intentar revivir debates superados en \u00a0las \u00a0 etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0o \u00a0cuestionar, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0ni \u00a0fundamento, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter definitivo de una sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada es la \u00a0tercera, \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0que \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas no hayan sido \u00a0conocidos \u00a0al tiempo de los debates, pero, adem\u00e1s, que establezcan la inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad. De no demostrarse este segundo requisito, \u00a0la acci\u00f3n no puede prosperar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0efecto, la trascendencia es un \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0quanon para \u00a0poder \u00a0admitir \u00a0una \u00a0demanda de revisi\u00f3n al amparo de la mencionada causal. Tal \u00a0exigencia \u00a0implica, \u00a0i) \u00a0identificar plenamente cu\u00e1l es el hecho o prueba nueva \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer; \u00a0ii) explicar claramente por qu\u00e9 de haber sido \u00a0conocida \u00a0por los falladores la decisi\u00f3n habr\u00eda sido diametralmente opuesta y, \u00a0sin \u00a0vacilaciones, se habr\u00eda concluido que el enjuiciado era inocente o que era \u00a0inimputable; \u00a0y, iii) exponer y sustentar las razones que desvirt\u00faan las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso y sobre las cuales el fallador construy\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0 derruir \u00a0 la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n, cuando su fundamento es la causal \u00a03\u00aa\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0debe reunir los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0i) \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de hechos nuevos o de pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y iii) que las pruebas aducidas sean aptas para \u00a0establecer \u00a0en grado de certeza la inocencia del procesado o su inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo \u00a0que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0manera \u00a0que quien acude a esta \u00a0causal, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de proponer el surgimiento de un hecho nuevo o de una \u00a0prueba \u00a0con igual significado, pero, adicionalmente, de probar que de haber sido \u00a0conocido \u00a0 y \u00a0valorado, \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0totalmente opuesta a la adoptada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el caso concreto, el demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, la prueba que \u00a0presenta \u00a0 como \u00a0 nueva, \u00a0acredita \u00a0como \u00a0hecho \u00a0igualmente \u00a0novedoso, \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados no son los autores del delito imputado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0asoma \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0fue cometido por personas diferentes a los \u00a0condenados, \u00a0e inclusive el m\u00f3vil para su ejecuci\u00f3n, podr\u00edan ser en principio \u00a0nuevos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron planteados en el proceso, toda vez que no se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 hubiera \u00a0argumentado \u00a0ni \u00a0ese \u00a0evento \u00a0ni \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0 con \u00a0 anterioridad; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0envergadura suficiente para la modificaci\u00f3n del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los testimonios que aport\u00f3 como novedosos, se encaminan sin duda \u00a0a \u00a0la \u00a0reapertura del debate y a la discusi\u00f3n probatoria ya superada, en la que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0fueron \u00a0los \u00a0coautores del \u00a0homicidio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En efecto, de la simple lectura del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0dejando a un lado las exigencias legales, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0confin\u00f3 \u00a0a la simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0frente a una prueba nueva, referida a los testimonios \u00a0de \u00a0 Sandra \u00a0 Yadira \u00a0 Lozano \u00a0Pacheco, \u00a0desmovilizada \u00a0de \u00a0las \u00a0autodenominadas \u00a0Fuerzas \u00a0 Armadas \u00a0 Revolucionarias \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0FARC, \u00a0y \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Arturo L\u00f3pez Galeano \u2014quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver\u2014, que derivan en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0otros los autores del il\u00edcito, sin que contengan argumentos \u00a0serios y con poder suasorio para la remoci\u00f3n de la cosa juzgada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el t\u00f3pico de prueba nueva, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a001 \u00a0ene\/83, \u00a0M.P. \u00a0Alfonso \u00a0Reyes Echand\u00eda), se\u00f1al\u00f3 en \u00a0oportunidad: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPrueba \u00a0nueva \u00a0 es, \u00a0 (\u2026) \u00a0 aquel \u00a0 mecanismo \u00a0 probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que podr\u00eda modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad que se concret\u00f3 en la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba puede versar sobre evento hasta entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa); por manera que puede \u00a0haber \u00a0prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad \u00a0del condenado.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fij\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0deben \u00a0acreditarse para la configuraci\u00f3n de esta espec\u00edfica \u00a0causal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[L]a \u00a0Corte ha se\u00f1alado que el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento de los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de pruebas no conocidas a \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite; b) que el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que las pruebas aducidas sean \u00a0aptas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0la verdad declarada en el \u00a0fallo, \u00a0 haciendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 probatoriamente \u00a0 mantenerse.\u00bb \u00a0\u2014subraya \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0la Sala, los testimonios de \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Yadira \u00a0Lozano Pacheco, no generan \u00a0certeza de la hip\u00f3tesis sostenida en la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la sentencia tuvo como fundamento \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Mayorga Ricaurte \u2014compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obitado\u2014, \u00a0quien \u00a0fue la testigo de excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0expuso \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0que le permitieron conocer el rol de los victimarios en su \u00a0ejecuci\u00f3n e incluso su misma individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la ilaci\u00f3n de su dicho, los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le otorgaron pleno cr\u00e9dito al presentar como m\u00f3vil que llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Livaniel \u00a0Agudelo produjo a uno de los hermanos Naranjo \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos, y que los motivaron a buscarlo en su casa y a que \u00a0profirieran \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0hallazgo que los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0hicieron finalmente de aquel, la agresi\u00f3n a la que fue sometido \u00a0con \u00a0arma corto-contundente y las posteriores manifestaciones que le hicieron de \u00a0haberle ocasionado la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado, \u00a0al determinar la responsabilidad de \u00a0los \u00a0 sentenciados, \u00a0edificaron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0consideraron \u00a0su \u00a0ausencia de la regi\u00f3n despu\u00e9s de presentarse \u00a0los hechos, lo que llev\u00f3 a declararlos reos ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En oposici\u00f3n a los razonamientos \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0inicialmente, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Sandra \u00a0 Yadira \u00a0 Lozano \u00a0 Pacheco, \u00a0 desmovilizada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autodenominadas \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias de \u00a0Colombia, \u00a0Farc, \u00a0y su afirmaci\u00f3n de que la v\u00edctima era \u201cobjetivo militar\u201d de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0criminal \u00a0por su condici\u00f3n de colaborador del ej\u00e9rcito, motivo del \u00a0homicidio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0o capacidad \u00a0probatoria \u00a0ofrece \u00a0esta versi\u00f3n para, por esa senda, destruir las presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que amparan el fallo cuya revisi\u00f3n se pide; pues como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se sustent\u00f3 en el testimonio de Nancy \u00a0Mayorga \u00a0Ricaurte, \u00a0quien present\u00f3 como m\u00f3vil del homicidio la retaliaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Naranjo Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Livaniel \u00a0le \u00a0produjo \u00a0a uno de los precitados \u00a0hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se adujo en el proceso, de ah\u00ed su no \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los fallos, la circunstancia aducida por esta nueva testigo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0prueba \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la v\u00edctima hubiera sido \u00a0informante \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0hecho \u00a0hubiera sido el factor \u00a0determinante del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora, en cuanto a la versi\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0L\u00f3pez Galeano, presentada tambi\u00e9n como prueba nueva, contrario a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, del fallo de primera instancia se advierte que fue \u00a0escuchado \u00a0dentro \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que se advierta de los fallos que el mismo \u00a0hubiera aducido el evento expuesto por Lozano Pacheco. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, el actor le da la connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva a las declaraciones aportadas, no solo porque contengan hechos \u00a0nuevos, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en su criterio variar\u00eda la valoraci\u00f3n que se hizo de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. Su \u00fanica intenci\u00f3n es la de discutir nuevamente el punto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0los sentenciados no fueron los homicidas de Jos\u00e9 Livaniel; lo \u00a0que fue valorado y finalmente excluido por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reit\u00e9rese que en contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Nancy Mayorga Ricaurte, se trae la de Sandra Yadira Lozano \u00a0Pacheco, \u00a0 cuya \u00a0 sola \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desmovilizada \u00a0 de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0y \u00a0quien \u00a0contradictoriamente y sin \u00a0sustento \u00a0alguno adujo conocer qui\u00e9n orden\u00f3 y qui\u00e9nes materializaron la orden \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Livaniel, \u00a0no \u00a0derriba \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de testigo \u00a0privilegiada \u00a0que \u00a0s\u00ed ostenta la primera, por haber estado presente en el lugar \u00a0donde se consum\u00f3 el homicidio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no se explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo queda sin sustento y menos a\u00fan, por qu\u00e9 deber\u00edan \u00a0desecharse \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0romper \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que \u00a0ostentan los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, como el libelo no \u00a0cumple \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a favor de Jos\u00e9 \u00a0Hel\u00ed Naranjo Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
(Impedida) \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a089 vuelto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7217-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.402 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 397) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}