\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP7215-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44898. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 407. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ARMANDO \u00a0MANUEL \u00a0ESLAVA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0Viterbo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la que a su vez hab\u00eda dictado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0R\u00edo \u00a0(Boyac\u00e1) el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de declarar penalmente responsable al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la condici\u00f3n de alcalde del Municipio de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Rio \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0durante los a\u00f1os 2001 y 2002, el se\u00f1or ARMANDO MANUEL \u00a0ESLAVA \u00a0G\u00d3MEZ habr\u00eda tramitado y celebrado sendos contratos con incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales a que est\u00e1n sujetos. Esas actuaciones contractuales \u00a0fueron \u00a0identificadas por la Contralor\u00eda de Boyac\u00e1 en un informe de auditor\u00eda \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0hizo \u00a0las \u00a0veces de noticia criminal, siendo objeto de la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Contrato No 010 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue la adquisici\u00f3n de una m\u00e1quina \u00a0retroexcavadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Contrato No 006 \u00a0del \u00a02 \u00a0de agosto de 2001 suscrito con Inversiones El Libertador, para la compra \u00a0de \u00a0equipos \u00a0m\u00e9dicos. \u00a0Y, \u00a0los \u00a0contratos que dieron \u00a0lugar al pago de las siguientes cuentas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Cuenta 832 del \u00a010 de agosto de 2001 por valor de $5.335.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Cuenta 833 del \u00a010 de agosto de 2001 por valor de $6.700.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Cuenta 914 del \u00a017 de agosto de 2001 por valor de $5.335.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Cuenta 908 del \u00a018 de agosto de 2001 por valor de $5.335.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Cuenta 1029 del \u00a014 de septiembre de 2001 por valor de $4.228.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Cuenta 1060 del \u00a019 de septiembre de 2001 por valor de $495.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Cuenta 592 del \u00a05 de julio de 2001 por valor de $5.750.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) Cuenta 995 del \u00a031 de agosto de 2001 por valor de $5.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) \u00a0 Cuentas \u00a0correspondientes \u00a0 al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0combustible \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0municipales \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retroexcavadora por valor de \u00a0$17.284.853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, con base en las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda de Boyac\u00e1, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0MANUEL \u00a0ESLAVA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ariza, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de septiembre de 2003, ARMANDO MANUEL \u00a0ESLAVA \u00a0GOMEZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, diligencia en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0delitos de Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y Contrato \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 legales2. \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 2003, \u00a0Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Barbosa \u00a0Ariza \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, se admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil, que fuera interpuesta por un apoderado \u00a0del \u00a0 \u00a0 Municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Paz \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Rio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los procesados imponi\u00e9ndoles medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva4, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sustituida, \u00a0luego, \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria mediante resoluci\u00f3n del 13 de abril de \u00a02005 y, finalmente, revocada el 27 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de septiembre de 2005, se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n5. \u00a0Sin \u00a0embargo, el \u00a021 de noviembre siguiente, la misma \u00a0Fiscal\u00eda decret\u00f3 la nulidad de tal determinaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del delegado del Ministerio P\u00fablico, considerando que muy a pesar \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0formularon \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 varias \u00a0actuaciones \u00a0contractuales, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00f3lo se refiri\u00f3 a 2 de ellas \u00a0(contrato \u00a0del \u00a04 \u00a0de agosto de 2001 con Inversiones El Libertador y el contrato \u00a0No \u00a0019 \u00a0del 12 de abril de 2002 con Jos\u00e9 Mauricio Buitrago Rivera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 que no era necesario definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0frente a los dem\u00e1s cargos porque la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0imponible \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0no superaba los 4 a\u00f1os. En la misma \u00a0fecha, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0el \u00a011 \u00a0de enero de 2007, luego de surtido el traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario mediante las siguientes \u00a0determinaciones6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Peculado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrato \u00a0No \u00a0019 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 y de Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales \u00a0en relaci\u00f3n al contrato No 006 del 2 \u00a0de agosto de 2001; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ESLAVA G\u00d3MEZ como autor de \u00a0Contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0en concurso homog\u00e9neo por el contrato 019 \u00a0del \u00a012 de abril de 2002 y las cuentas\u00a0 832 y 833 del 10 de agosto, 914 del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto, 908 del 18 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a01029 \u00a0del 14 de septiembre, 1060 del 19 de septiembre, 592 del 5 de \u00a0julio, \u00a0todas de 2001, y las cuentas correspondientes al consumo de combustibles \u00a0para \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la retroexcavadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo en relaci\u00f3n a las \u00a0cuentas ya descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Rio aboc\u00f3 el conocimiento del proceso y, \u00a0luego \u00a0de surtir el traslado previsto en el art\u00edculo 400 del C.P.P.\/2000, el 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente realiz\u00f3 la audiencia preparatoria durante la cual decret\u00f3, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del defensor, la nulidad del proceso a partir de la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0luego de \u00a0continuar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados sin imponerles medida de aseguramiento7. \u00a0El 14 de enero de 2009, decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y el 12 de febrero siguiente, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos que lo hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de octubre de 2009, la Fiscal\u00eda 1\u00aa \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Santa Rosa de Viterbo y de Yopal, \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 calificatoria, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a01) \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al contrato No 019 del 12 de abril de 2002 y, por ende, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por tal conducta. Y 2) Confirm\u00f3 la parte restante \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Paz de Rio y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0venci\u00f3 el traslado del art\u00edculo 400 procedimental, \u00a0realiz\u00f3 la audiencia preparatoria el 20 de abril de \u00a02010. \u00a0Posteriormente, \u00a0en sesiones del 7 de diciembre de 2010 y del 26 de enero \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0El \u00a031 \u00a0de mayo siguiente, el Juzgado dict\u00f3 sentencia10 \u00a0mediante \u00a0la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Se conden\u00f3 a \u00a0ESLAVA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 suscritos \u00a0 con \u00a0 John \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pava \u00a0Parra, \u00a0 \u00a0 Aracely \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Gil \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Supermercado \u00a0 Comfaboy. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0le impuso pena de prisi\u00f3n por un t\u00e9rmino de 6 a\u00f1os y 6 \u00a0meses, \u00a0multa por valor de 100 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la prisi\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u201cintempore\u201d, de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 122-5 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Se absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y a ESLAVA G\u00d3MEZ, adicionalmente, por \u00a0el \u00a0delito de Contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a las cuentas por combustible \u00a0de veh\u00edculos municipales y la reparaci\u00f3n de la retroexcavadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de mayo de 2014, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo confirm\u00f3 la sentencia ante el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 \u00e9sta \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0siendo \u00a0sustentada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la respectiva demanda el 15 de agosto anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 identifican \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante;\u00a0 se formulan y desarrollan 4 cargos por nulidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1: Nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso\u00a0 (Ruptura de la unidad procesal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0asegura que se viol\u00f3 el principio de la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201cdenuncia \u00a0 unitaria\u201d \u00a0 por \u00a0hechos \u00a0conexos \u00a0violatorios \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de Contrataci\u00f3n Administrativa, realizados \u00a0por \u00a0el procesado en su condici\u00f3n de Alcalde del Municipio de Paz de Rio en los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0y \u00a02002, se iniciaron varias investigaciones. Se\u00f1ala el demandante \u00a0que \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u201cdesintegraci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0de la prueba que \u00a0demostraba la inocencia de ESLAVA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir parcialmente el informe \u00a0de \u00a0los \u00a0auditores \u00a0de la Contralor\u00eda, en lo que hace al listado de contratos y \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0inconsistencias, se\u00f1ala como motivo \u00a0fundante \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que por los mismos hechos se compulsaron copias \u00a0para \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0investigaciones \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0fiscal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0finalizado \u00a0con \u00a0sendos \u00a0fallos \u00a0que absolvieron de responsabilidad al \u00a0exalcalde. \u00a0En \u00a0estas actuaciones, contin\u00faa, el procesado fue claro en asegurar \u00a0que \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0se \u00a0encontraban todos en las oficinas municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, nada explica que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0surtidas \u00a0por los organismos de control, las Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0y \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo decidieran adelantar cada una un \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0las conductas denunciadas \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0hermandad \u00a0de \u00a0circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar\u201d, emiti\u00e9ndose en ambos sendos fallos \u00a0condenatorios. \u00a0Esa irregularidad, estima, le quit\u00f3 al proceso su estructura de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0priv\u00f3 \u00a0del derecho a aportar y contradecir el material probatorio \u00a0que unido conduc\u00eda a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0por \u00a0causa \u00a0de la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0las declaraciones que Diana Patricia Avellaneda \u00a0Mosquera \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Leal \u00a0rindieron, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0procede \u00a0a transcribir en su integridad. Tampoco se \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0recogido \u00a0 pruebas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 e \u00a0 inspecciones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0constantemente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0defensa. \u00a0Entonces, \u00a0subraya, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0mengua el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, la verdad y la justicia, pues la comunidad probatoria era \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0oponerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido asevera el demandante que \u00a0\u201cEl \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0desmembrado \u00a0y \u00a0el caudal \u00a0probatorio \u00a0dejado \u00a0de \u00a0recoger como consecuencia tambi\u00e9n del rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0 procesal\u201d, \u00a0contradicen \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asertos \u00a0del informe de auditor\u00eda y, no solo eso sino que, demuestran que \u00e9ste \u00a0fue \u00a0ama\u00f1ado y mendaz, prueba de lo cual es que ninguno de los involucrados fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0que \u00a0interviniera en la visita que practicaron los investigadores de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de Boyac\u00e1 en las oficinas municipales, es m\u00e1s ni siquiera se \u00a0ha podido ubicar el acta que la consign\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el fallo impugnado se funda \u00a0en \u00a0 probanzas \u00a0 recaudadas \u00a0 en \u00a0 abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0 las \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contienen \u00a0aseveraciones \u00a0falsas. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, solicita se case el fallo para declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cauto\u201d \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 2009 mediante el cual se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2: Nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso en la recepci\u00f3n de la indagatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0identifica \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0habr\u00edan\u00a0 \u00a0presentado \u00a0inconsistencias \u00a0y transcribe la indagatoria rendida \u00a0por \u00a0ARMANDO \u00a0ESLAVA G\u00d3MEZ; advierte que en esta \u00faltima s\u00f3lo se le interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0las circunstancias del negocio celebrado con Inversiones El Libertador, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 cumplido \u00a0 el \u00a0 \u201cpresupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d. Diferente ser\u00eda la conclusi\u00f3n frente \u00a0a \u00a0la \u00a0restante \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0censurada: \u00a01) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la compra de la \u00a0retroexcavadora, \u00a0aunque reconoce que se indag\u00f3 por la negociaci\u00f3n misma y por \u00a0las \u00a0irregularidades detectadas en la auditor\u00eda, se duele de la ausencia de una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 individualizada. \u00a02) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0convenios \u00a0realizados \u00a0con \u00a0Aracely Mendez, Luis Le\u00f3n Gil, Jhon Iv\u00e1n Pava Parra, Comfaboy \u00a0y \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de combustibles de los veh\u00edculos, afirma que no hubo preguntas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la imputaci\u00f3n fue \u00a0particularizada. \u00a0Y, \u00a03) \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0eventos \u00a0contractuales \u00a0no \u00a0habr\u00edan sido \u00a0mencionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala que en la diligencia nunca \u00a0se \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0al declarante el informe de los auditores, ni se le explic\u00f3 c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0se lleg\u00f3 a las conclusiones que all\u00ed fueron \u00a0consignadas. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0contin\u00faa, por los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0cada una de las fases contractuales, especialmente por la previa \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, ni sobre la injerencia que el procesado tuvo en cada una de \u00a0ellas, \u00a0ni \u00a0sobre los distintos funcionarios municipales que interven\u00edan en los \u00a0procesos \u00a0contractuales, mucho menos por \u201ccu\u00e1l era \u00a0la \u00a0prueba espec\u00edfica no solo de sus explicaciones, sino del destino final dado \u00a0a \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 compr\u00f3 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contrat\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, sostiene el demandante, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0fue \u00a0deficiente, por lo que se incumpli\u00f3 as\u00ed la previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0338 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.P.P. \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 contera, \u00a0 se \u00a0 \u201cdiluy\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0\u00fanica oportunidad para \u00a0explicar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de los comportamientos que se achacaban. Frente a varios de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0contractuales, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el cuestionario se habr\u00eda limitado a \u00a0una \u00a0pregunta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nunca fue serio, no fue orientado a los \u00a0verdaderos \u00a0objetivos \u00a0de un proceso penal (verdad y justicia) y no le permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0indagado \u00a0confrontar el informe de auditor\u00eda. Aunado a lo anterior, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0realizado \u00a0a los testigos fue inexistente, tendencioso, \u00a0exiguo y huero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0asegura \u00a0el impugnante que muy distinta hubiese sido el sentido de la sentencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese agotado un interrogatorio adecuado, tanto en la indagatoria como \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas, y si se hubiese permitido evacuar las citas del \u00a0procesado. \u00a0Especialmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los funcionarios de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0que intervienen en los procesos contractuales, nunca \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a pesar de la menci\u00f3n que de ellos se hizo en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0ruego \u00a0constante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa12. \u00a0 Igual \u00a0reproche \u00a0formula \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0en \u00a0los \u00a0negocios \u00a0cuestionados, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0que fueron citados, se les interrog\u00f3 sobre las \u00a0anomal\u00edas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 de \u00a0 cobro \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 fueran \u00a0 \u201crevisores \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscales \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 contables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata el demandante afirmando que desde la \u00a0indagatoria \u00a0 se \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de John Iv\u00e1n Pava Parra se desarrollaron en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Coordinador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de Ferias y Fiestas. \u00a0Luego, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se declare la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con el objeto de que se surta \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se evacuen todas las citas \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 3: Nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso (principio de investigaci\u00f3n integral) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el recurrente que durante el proceso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a01) \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Adriana Chaparro, \u00a0Gilberto \u00a0Chaparro, \u00a0Aracely \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Luis \u00a0Le\u00f3n \u00a0Gil, Jhon Iv\u00e1n Pava Parra, \u00a0Alvear \u00a0Vargas Medina, Jos\u00e9 Mauricio Buitrago Rivera (todos contratistas), Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Avellaneda P\u00e9rez, Diana Avellaneda Mosquera y Misael Angarita Dur\u00e1n; y \u00a02) \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial en las oficinas de la Alcald\u00eda y de la Oficina de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0con el objeto de que se constatara la existencia de los \u00a0soportes \u00a0 documentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda. \u00a0Luego, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n el contenido de una resoluci\u00f3n del 7 de \u00a0mayo \u00a0de 2004, mediante la cual la Fiscal\u00eda se pronunci\u00f3, al parecer, frente a \u00a0esas solicitudes de pruebas, decretando unas y denegando otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que todas las pruebas solicitadas \u00a0eran \u00a0conducentes, \u00a0\u00fatiles y pertinentes para clarificar los cuestionamientos a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0realizada por el procesado, y que, adem\u00e1s, la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0por \u00a05 a\u00f1os y 10 meses, por lo que hubo tiempo suficiente para \u00a0practicarlas \u00a0en \u00a0su totalidad. En relaci\u00f3n a los contratistas, plantea que era \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n para que expusieran las circunstancias y detalles de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Municipio, especificando, adem\u00e1s, que: en el caso de \u00a0John \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pava, \u00a0por \u00a0ser \u00a0Coordinador General de la Corporaci\u00f3n de Ferias y \u00a0Fiestas, \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0quienes \u00a0escogieron el \u00a0programa \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0y \u00a0que la administradora de Comfaboy, hubiese acreditado \u00a0que \u00a0 su \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 obedec\u00eda \u00a0 a \u00a0verdaderas \u00a0necesidades \u00a0humanitarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en cuanto a los funcionarios p\u00fablicos, \u00a0finca \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su comparecencia al proceso en las siguientes razones: \u00a0(i) \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Misael \u00a0Angarita \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Leal, \u00a0eran \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0de Paz de Rio, delegataria de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0por \u00a0lo que pod\u00edan deponer sobre las incidencias de los \u00a0convenios, \u00a0especialmente en la etapa previa y de celebraci\u00f3n. (ii) Alba Luc\u00eda \u00a0Avellaneda \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 Diana \u00a0 Patricia \u00a0 Avellaneda \u00a0 Mosquera, \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0archivos \u00a0municipales. Y, (iii) Carlos Eduardo Barbosa \u00a0Ariza, \u00a0tesorero \u00a0municipal, \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de la destrucci\u00f3n o sustracci\u00f3n de \u00a0muchos documentos contractuales de los archivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3, entonces, seg\u00fan el recurrente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral porque se neg\u00f3 y omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron solicitadas oportunamente. En tal sentido, cita razones \u00a0adicionales: \u00a0(i) \u00a0denuncia parcialidad en los fiscales porque en el curso de 70 \u00a0meses \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0 ni \u00a0 hallar \u00a0ni \u00a0o\u00edr \u00a0a \u00a0los \u00a0excontratistas \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0exfuncionarios, \u00a0cuando \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0eran \u00a0reconocidos \u00a0en el municipio y, por \u00a0ende, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0ubicables; \u00a0(ii) \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, se traslad\u00f3 como \u00a0prueba, \u00a0m\u00e1s \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n a \u00a0aqu\u00e9lla; \u00a0(iii) \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por el procesado en otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0y \u00a0(iv) rese\u00f1a que la ausencia de un proceso de empalme por \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0reemplazo \u00a0luego \u00a0que \u00a0fuera declarada la nulidad de su elecci\u00f3n y el secuestro \u00a0de \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima; le impidieron ubicar los documentos contractuales echados \u00a0de menos en la auditor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0se case la sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho a la defensa que supuso la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con el objeto de que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 4: Nulidad \u00a0por indebida motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 ni la sentencia del 21 de mayo de 2014, \u00a0precisaron \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las 3 conductas alternativas mediante las cuales se puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales \u00a0(tramitar, \u00a0celebrar \u00a0o \u00a0liquidar), \u00a0fue \u00a0la \u00a0que realiz\u00f3 el procesado. Ello se \u00a0debe, \u00a0contin\u00faa, \u00a0a \u00a0que tales providencias se limitaron a describir o a copiar \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0auditores, \u00a0\u201cdando \u00a0lugar al \u00a0l\u00f3gico \u00a0entendimiento \u00a0de que por ninguna circunstancia los Juzgadores tuvieron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos para describir los hechos propiamente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las indagatorias y los \u00a0testimonios \u00a0practicados \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala el recurrente que el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0denunciado \u00a0tambi\u00e9n se habr\u00eda configurado porque en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0expuso \u00a0el m\u00e9rito que razonadamente le asign\u00f3 a cada una de \u00a0tales \u00a0declaraciones, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0el mandato normativo que al respecto \u00a0existe. \u00a0As\u00ed \u00a0tampoco, \u00a0considera, \u00a0la sentencia contiene un solo comentario en \u00a0torno a la legalidad de las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0el informe de los auditores y los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0los investigadores del CTI, como pruebas nulas de pleno derecho \u00a0por \u00a0haberse incorporado con violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales (art. 29 \u00a0Const. \u00a0Pol.). En relaci\u00f3n al primero, asevera que en relaci\u00f3n la auditor\u00eda a \u00a0que \u00a0alude, \u00a0no existe ninguna copia que acredite su ocurrencia ni, mucho menos, \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 desarrollado \u00a0 (fecha, \u00a0 lugar, \u00a0participantes\u2026). \u00a0En \u00a0cuanto hace a los \u201cinformes \u00a0de \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0del \u00a0CTI\u201d, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0contienen \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el \u00a0que no consta que hayan efectuado una revisi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0documento \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna \u00a0obra, ni ninguna otra diligencia \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, nunca se comunic\u00f3 a los titulares de la defensa \u00a0sobre la realizaci\u00f3n de tales averiguaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0pronunciar \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0C.P.P.\/2000), \u00a0la Corte entra a calificar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0ARMANDO \u00a0MANUEL \u00a0ESLAVA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del cumplimiento de los requisitos consagrados en el citado estatuto \u00a0para ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero advertir que, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto es \u00a0procedente \u00a0porque se dirige contra una sentencia proferida en segunda instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que tiene se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de 8 a\u00f1os. \u00a0En \u00a0efecto, al procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0cuya pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, es de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0los requisitos formales previstos en los numerales 1, 2 y 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 212 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0adjetivo14, \u00a0 pues \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0proceso (los sujetos, la sentencia demandada, los hechos \u00a0juzgados \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 surtida) \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0los\u00a0 \u00a0 cargos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al demandante le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el art\u00edculo 209 ib\u00eddem considera \u00a0que \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria) \u00a0 produce \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 adversas \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, a diferencia de lo antes expuesto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0bajo examen incurri\u00f3 en omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0tendientes a establecer la necesidad constitucional de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una de las \u00a0precisas \u00a0finalidades que habilitan la sede extraordinaria y, por ende, limitada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. 206 C.P.P.\/2000). En efecto, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0contiene \u00a0el texto escudri\u00f1ado sobre la necesidad de lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material o de las garant\u00edas de los intervinientes, o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con la sentencia, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional. \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n teleol\u00f3gica, no puede generar sino la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, no obstante lo cual se abordar\u00e1 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos con el objeto de advertir las dem\u00e1s razones \u00a0que, \u00a0 \u00a0 igualmente, \u00a0 \u00a0 devienen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01: \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n a la \u00a0unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0demandante que la actuaci\u00f3n se \u00a0vici\u00f3 \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 existir \u00a0una \u00a0\u201cdenuncia \u00a0 unitaria\u201d \u00a0 por \u00a0hechos \u00a0conexos \u00a0violatorios \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de contrataci\u00f3n administrativa, los cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0realizado el procesado en la condici\u00f3n de alcalde del Municipio de Paz \u00a0de \u00a0Rio \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2001 y 2002, se iniciaron plurales investigaciones (2 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a01 \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a01 \u00a0fiscal). \u00a0Esta \u00a0irregularidad habr\u00eda \u00a0afectado \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que demostraba la inocencia de ARMANDO \u00a0MANUEL \u00a0 ESLAVA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 pues \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0ocultamiento. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0para \u00a0el censor resulta inexplicable que las Fiscal\u00edas \u00a06\u00aa \u00a0y \u00a07\u00aa \u00a0de Santa Rosa de Viterbo hubiesen adelantado sendas investigaciones \u00a0que \u00a0finalizaron con condenas, menos a\u00fan despu\u00e9s que los organismos de control \u00a0(Procuradur\u00eda \u00a0 y \u00a0 Contralor\u00eda) \u00a0 hab\u00edan \u00a0 agotado \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00edan \u00a0profiriendo fallos absolutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0del caso precisar que el planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0es \u00a0por s\u00ed mismo equivocado, pues desconoce que una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0puede \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0\u00e1mbitos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0nacional \u00a0(civil, \u00a0policivo, disciplinario, fiscal, penal, p.ej.). \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0\u00fanico \u00a0puede \u00a0ser objeto de variados juicios de \u00a0responsabilidad, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cuales fundado en la naturaleza y requisitos \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones jur\u00eddicas especiales que lo regulen. As\u00ed pues, s\u00f3lo de \u00a0manera \u00a0inapropiada \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unidad \u00a0\u2013o \u00a0 acumulaci\u00f3n- \u00a0 procesal \u00a0 entre \u00a0investigaciones \u00a0penales, \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0fiscales, que analizan la conducta \u00a0humana \u00a0desde diferentes \u00f3pticas y que generan consecuencias tambi\u00e9n diversas. \u00a0Esa \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las acciones, tambi\u00e9n descarta que lo decidido en una pueda \u00a0constituir \u00a0prerrequisito \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0o \u00a0que, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0pueda \u00a0configurar \u00a0 una \u00a0 prejudicialidad, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, se procede a analizar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0si \u00a0ello, \u00a0de \u00a0ser cierto, conlleva la nulidad de la actuaci\u00f3n. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0recu\u00e9rdese que en torno al denominado factor de competencia por \u00a0conexidad, dispone el art\u00edculo 89 del C.P.P.\/2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cada conducta punible se adelantar\u00e1 \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0n\u00famero de autores o \u00a0part\u00edcipes, salvo las excepciones constitucionales o legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0conexas \u00a0se \u00a0investigar\u00e1n \u00a0y \u00a0juzgar\u00e1n \u00a0conjuntamente. \u00a0La ruptura de la unidad procesal no \u00a0genera \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 afecte \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que en el caso bajo examen se \u00a0investig\u00f3, \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso de delitos de \u00a0Contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales15, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0ser\u00eda la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0determinar \u00a0si las \u00a0diferentes \u00a0conductas \u00a0que \u00a0el demandante reprocha no se investigaron y juzgaron \u00a0conjuntamente, \u00a0son conexas. A tal efecto, la misma ley procesal en su art\u00edculo \u00a090, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0existente \u00a0una relaci\u00f3n de conexidad entre dos o m\u00e1s comportamientos t\u00edpicos. \u00a0Ellos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La conducta punible haya sido cometida \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se impute a una persona la comisi\u00f3n de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o varias acciones u \u00a0omisiones, realizadas con unidad de tiempo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se impute a una persona la comisi\u00f3n de \u00a0varias \u00a0conductas punibles, cuando unas se han realizado con el fin de facilitar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0procurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0otras; \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o como \u00a0consecuencia de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0impute \u00a0a \u00a0una o m\u00e1s personas la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una o varias conductas punibles en las que exista homogeneidad en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de actuar de los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n razonable de lugar y \u00a0tiempo, \u00a0y, \u00a0la prueba aportada a una de las investigaciones pueda influir en la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el casacionista asegur\u00f3 que los \u00a0hechos \u00a0 denunciados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dos \u00a0investigaciones \u00a0penales: una adelantada por la Fiscal\u00eda 7\u00aa Seccional de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0que desemboc\u00f3 en el presente tr\u00e1mite y otra conocida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0esa misma jerarqu\u00eda y lugar. M\u00e1s all\u00e1 de esa afirmaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0siquiera una certificaci\u00f3n que acreditara la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0paralelo, \u00a0ni \u00a0una evidencia similar se advierte en el \u00a0expediente, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0especificaron \u00a0los supuestos f\u00e1cticos que en tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron\u00a0 \u00a0o \u00a0son \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados. \u00a0Peor a\u00fan, ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0conexidad aleg\u00f3 el censor como fundamento de su pretensi\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0sustent\u00f3 una efectiva vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0gracia de discusi\u00f3n y como producto de \u00a0una \u00a0odiosa \u00a0elucubraci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar a entenderse que los procedimientos \u00a0contractuales \u00a0detectados \u00a0como \u00a0irregulares \u00a0por \u00a0la \u00a0auditor\u00eda fiscal, que no \u00a0fueron \u00a0cobijados \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0estar\u00edan \u00a0en la otra. Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar \u00a0implica \u00a0la pretensi\u00f3n inaceptable de que se \u00a0adopten \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0imaginarios \u00a0o \u00a0conjeturales \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0realidades procesales verificables. Adem\u00e1s, aun cuando \u00a0aquella \u00a0deducci\u00f3n \u00a0resultara \u00a0cierta, \u00a0ello no es suficiente para acreditar la \u00a0anomal\u00eda \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ninguna de las hip\u00f3tesis de conexidad procesal consagradas en \u00a0el precitado art\u00edculo 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de las taxativas hip\u00f3tesis legales \u00a0que \u00a0 permiten \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0(u \u00a0omisiones), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0esboza \u00a0una \u00a0propia\u00a0 fundada en las siguientes \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0a) \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0sola \u00a0denuncia; \u00a0b) \u00a0que todos los hechos \u00a0denunciados \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0violaciones al r\u00e9gimen legal de contrataci\u00f3n; y c) \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos habr\u00edan sido realizados por ARMANDO MANUEL ESLAVA G\u00d3MEZ en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de Rio. Tales presupuestos pudieran \u00a0encuadrar \u00a0en \u00a0cualquiera de las causales previstas en el art\u00edculo 90 procesal, \u00a0pero \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0no permite determinar el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la vaga pretensi\u00f3n del censor. Ello, se \u00a0reitera, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce la existencia y el objeto preciso de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adicional que permita corroborar la concurrencia de una de tales \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la ruptura de la unidad procesal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0ello solo ocurrir\u00e1 cuando la misma \u00a0apareje \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0lo advierte el \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0la prosperidad del \u00a0mecanismo \u00a0invalidante \u00a0dependa \u00a0no solo de verificar la existencia de una causa \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 conexidad \u00a0y \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0investigaciones \u00a0separadas, \u00a0sino, \u00a0principalmente, \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n haya ocasionado una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0nuestro \u00a0caso, esa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0fundarla el recurrente en la imposibilidad de conformar \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0probatoria, \u00a0la cual dio lugar a la desaparici\u00f3n y ocultamiento \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0cita \u00a0los \u00a0testimonios de Diana Patricia \u00a0Avellaneda \u00a0Mosquera y de Juli\u00e1n Fern\u00e1ndez Leal, quienes habr\u00edan declarado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y no en el penal, as\u00ed como \u00a0inspecciones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 solicitadas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de las razones expuestas irriga de \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, pues la ausencia de concentraci\u00f3n o \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0una \u00a0sola actuaci\u00f3n, es consecuencia necesaria de \u00a0toda \u00a0ruptura de la unidad procesal y ella, como se vio, no tiene la virtualidad \u00a0de \u00a0generar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la nulidad. Adem\u00e1s, la omisi\u00f3n en el decreto y\/o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente favorec\u00edan los intereses defensivos, \u00a0pudo \u00a0obedecer no s\u00f3lo a la desidia o a la negligencia del funcionario judicial \u00a0sino \u00a0a la inactividad, inclusive estrat\u00e9gica, de los sujetos procesales. En el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la omisi\u00f3n probatoria constituir\u00eda, en el mejor de los casos, \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral que en el libelo se \u00a0plantea \u00a0en un cargo separado y as\u00ed se estudiar\u00e1, y en el segundo, el reproche \u00a0ser\u00eda \u00a0a \u00a0toda \u00a0luz \u00a0inaceptable, \u00a0porque \u00a0mal puede pretender el titular de la \u00a0defensa aprovecharse de su propia culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquier evento, el cargo de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de unidad procesal es inadmisible porque no se funda en \u00a0una \u00a0realidad \u00a0verificable sino en un supuesto sin acreditar, y porque, adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0al no verificarse menoscabo a las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2: Nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso en la recepci\u00f3n de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n, en esta ocasi\u00f3n, por considerar que la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0ARMANDO \u00a0MANUEL \u00a0ESLAVA \u00a0G\u00d3MEZ fue irregular por las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0fue \u00a0deficiente porque no se \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0auditor\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, ni sobre las \u00a0etapas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 cada uno de ellos; (ii) que frente a la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0eventos concursales, no hubo imputaci\u00f3n jur\u00eddica individualizada; y (iii) \u00a0que \u00a0no se verificaron las citas realizadas por el procesado. Esa irregularidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ser\u00eda trascendente porque se priv\u00f3 al procesado de la \u00a0\u00fanica \u00a0oportunidad que ten\u00eda para dar las explicaciones del caso y refutar las \u00a0incriminaciones, \u00a0as\u00ed como de las pruebas que demostrar\u00edan su inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de admisibilidad, especialmente los relativos a una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a la vocaci\u00f3n de \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0planteada. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria no respalda las afirmaciones seg\u00fan las cuales en \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0omitieron aspectos f\u00e1cticos y\/o jur\u00eddicos indispensables. \u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que las consecuencias del supuesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0preceptos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0pudieran \u00a0derivar \u00a0en \u00a0la \u00a0aniquilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cimientos de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0determinara \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal. \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0exponen \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0a partir del an\u00e1lisis de cada una de las concretas razones de la \u00a0nulidad propuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Deficiencia en el interrogatorio sobre \u00a0los \u00a0hechos. Este reparo carece de todo sustento porque \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0da cuenta que al procesado se le interrog\u00f3 por cada uno de los \u00a0contratos \u00a0estatales que celebr\u00f3 en su condici\u00f3n de alcalde de Paz de Rio y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0detect\u00f3 \u00a0irregularidades. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0documento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0las veces de noticia criminal (informe de observaciones No \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1). Por \u00faltimo, se le dio a conocer en qu\u00e9 \u00a0consist\u00edan \u00a0las \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0detectadas en cada uno de los convenios \u00a0realizados \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 pod\u00edan \u00a0 configurar \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0Peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n que hasta ese momento primigenio \u00a0de la actuaci\u00f3n, ten\u00eda conocimiento la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del interrogatorio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n que, en el caso bajo \u00a0examen, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del informe que relata los hechos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido; no existe norma procesal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0exija \u00a0al fiscal instructor que suministre al indagatoriado razones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen, la autenticidad y\/o la legalidad de las pruebas que hasta ese \u00a0instante \u00a0se \u00a0han \u00a0recaudado, o que haga una exhibici\u00f3n material de las mismas, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, ser\u00eda innecesario porque los titulares de la defensa tienen \u00a0acceso \u00a0pleno \u00a0al expediente, inclusive, desde la indagaci\u00f3n preliminar, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C.P.P.\/2000, cuya exequibilidad se analiz\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia C-96 de 2003. De esa manera, el reclamo que eleva el censor en tal \u00a0sentido \u00a0 es \u00a0 abiertamente \u00a0 impertinente \u00a0y \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0vincular un \u00a0interrogatorio \u00a0deficiente \u00a0con \u00a0una violaci\u00f3n del derecho a la defensa porque, \u00a0supuestamente, \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n de las imputaciones; \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0nunca se\u00f1al\u00f3 la demanda cu\u00e1les ser\u00edan las \u00a0explicaciones \u00a0defensivas que se omitieron, ni demostr\u00f3 que las mismas, por s\u00ed \u00a0solas, \u00a0pod\u00edan \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, ni mucho menos que esa omisi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no, \u00a0por ejemplo, a la estrategia \u00a0admisible para el procesado de guardar silencio parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Deficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0De \u00a0manera objetiva, el proceso desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0inexistencia parcial de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que extra\u00f1a el recurrente, \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0\u00f3ptica marcadamente sesgada desde los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0defiende. \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0reprocha el impugnante que, como en la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de hechos, frente a cada uno de ellos \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse una calificaci\u00f3n jur\u00eddica individualizada. Sin embargo, olvida \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0versaba \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0homog\u00e9neos \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 tales, \u00a0 obedec\u00edan \u00a0todos \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(provisional), \u00a0claro \u00a0est\u00e1 \u00a0no \u00a0\u00fanica \u00a0sino concursal, por lo que innecesaria \u00a0resultaba \u00a0una repetici\u00f3n abundante de la categorizaci\u00f3n normativa. En efecto, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0racionaliz\u00f3 su intervenci\u00f3n identificando por una sola \u00a0vez \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se adelantaba la actuaci\u00f3n y, claro est\u00e1, \u00a0aunado \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 detallando \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0los \u00a0constituir\u00edan. Obs\u00e9rvese el siguiente fragmento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes diligencias se \u00a0informa \u00a0seg\u00fan \u00a0el informe de Observaciones No 60 de la Contralor\u00eda General de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Operativa \u00a0de \u00a0Control \u00a0Fiscal, \u00a0dicha Entidad despu\u00e9s de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0auditor\u00eda \u00a0integral \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de Rio, se encontraron \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lesionan \u00a0 el \u00a0 erario \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0 (Procede \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0primera \u00a0de tales conductas y enseguida \u00a0manifiesta). \u00a0Hechos \u00a0que pueden llegar a configurar \u00a0el \u00a0delito de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N y el delito de CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO \u00a0DE \u00a0 REQUISITOS \u00a0LEGALES \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deriva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por estos punibles. (Una \u00a0vez \u00a0 finaliza \u00a0 con \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0contin\u00faa \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s). El \u00a0par\u00e9ntesis es nuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento dirigido a demostrar que, la falencia que reprocha en torno a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizada en la indagatoria, haya \u00a0constituido \u00a0no \u00a0solo el eventual incumplimiento de una norma procesal, sino que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0capaz \u00a0de incidir en el derecho a la defensa o en cualquier otra \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del procesado, ni que haya socavado las bases esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o del juicio. Es m\u00e1s, ni siquiera se vislumbra que en los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa haya existido alg\u00fan asomo de duda en relaci\u00f3n a los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribu\u00edan \u00a0o a la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que los \u00a0mismos \u00a0recibieron \u00a0invariablemente \u00a0a lo largo de todo el proceso (Peculado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales). \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0queda \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0intrascendencia de la situaci\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Omisi\u00f3n de verificar las citas del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0 Advierte \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0Carlos Eduardo Barbosa \u00a0(tesorero), \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Angarita \u00a0Dur\u00e1n \u00a0(jefe \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n), \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Leal \u00a0(auxiliar), \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Avellaneda \u00a0P\u00e9rez \u00a0(secretaria \u00a0de \u00a0gobierno) \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0Avellaneda Mosquera (auxiliar administrativa), de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0dos primeros habr\u00edan declarado en el proceso. De igual \u00a0forma, \u00a0se relieva la cita que se hizo de los contratistas Aracely M\u00e9ndez, Luis \u00a0Le\u00f3n \u00a0Gil, \u00a0Jhon Iv\u00e1n Pava Parra y \u00c1lvaro Galindo Mu\u00f1oz, a fin de que se les \u00a0interrogara \u00a0sobre \u00a0los detalles de cada operaci\u00f3n contractual. Frente a ellos, \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0fue posible escucharlos porque algunas de tales probanzas fueron \u00a0negadas, \u00a0otras \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0y las que s\u00ed, padecieron de cuestionarios \u00a0inadecuados \u00a0porque parec\u00edan dirigidos a revisores fiscales o contadores. Estas \u00a0pruebas, contin\u00faa, confutaban las bases de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de la inclusi\u00f3n en el reclamo de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Barbosa Ariza (tesorero) y Jos\u00e9 Misael Angarita \u00a0Dur\u00e1n \u00a0(jefe de planeaci\u00f3n), es el mismo impugnante quien desvirt\u00faa cualquier \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0su \u00a0no \u00a0convocatoria al proceso, pues admiti\u00f3 que aqu\u00e9llos \u00a0rindieron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0declaraciones16. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales \u00a0funcionarios \u00a0fue \u00a0coprocesado \u00a0y, en tal virtud, tambi\u00e9n suministr\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 aunque \u00a0 injurada \u00a0 obviamente, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n17. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que respecta a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es falso que en su intervenci\u00f3n inicial, \u00a0el \u00a0titular \u00a0de la defensa material haya referenciado a Juli\u00e1n Fern\u00e1ndez Leal, \u00a0a \u00a0Aracely \u00a0M\u00e9ndez y a \u00c1lvaro Galindo Mu\u00f1oz. Por ende, en relaci\u00f3n a \u00e9stos, \u00a0no hab\u00eda cita alguna que comprobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Alba Luc\u00eda Avellaneda P\u00e9rez (secretaria \u00a0de \u00a0gobierno) \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Patricia Avellaneda Mosquera (auxiliar administrativa), \u00a0fueron \u00a0mencionadas \u00a0por el procesado como secretar\u00edas de la Alcald\u00eda quienes, \u00a0al \u00a0parecer, pod\u00edan declarar sobre la entrega de calzado deportivo (tenis) a la \u00a0comunidad, \u00a0el cual fue pagado mediante las cuentas No 1029 del 14 de septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y\u00a0 No 1060 del d\u00eda 19 de ese mismo mes, y sobre la existencia de \u00a0una \u00a0(s) acta (s) en que consta tal situaci\u00f3n. La primera de tales funcionarias \u00a0fue \u00a0referida, \u00a0adicionalmente, como aqu\u00e9lla que certificaba el cumplimiento de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0la m\u00e1quina retroexcavadora del Municipio; sin embargo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0evento contractual no se profiri\u00f3 condena, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mencion\u00f3 el sindicado a un \u201cse\u00f1or \u00a0 LEON\u201d \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0que suministr\u00f3 calzado al Municipio. Esa cita parece corresponder \u00a0a \u00a0Luis Le\u00f3n Gil; sin embargo, la circunstancia que en torno a \u00e9l se narr\u00f3 en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(suministro parcial de tenis), ven\u00eda previamente verificada en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0denuncia, y fue por ello que fue \u00a0comunicada \u00a0por \u00a0la \u00a0propia Fiscal\u00eda en la diligencia de vinculaci\u00f3n procesal. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0una \u00a0labor de comprobaci\u00f3n de la cita, en los t\u00e9rminos en que \u00a0fue realizada, en principio, ser\u00eda innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0John Iv\u00e1n Pava Parra \u00a0expres\u00f3 \u00a0el procesado: \u201ces un profesor del Colegio \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0R\u00edo \u00a0y \u00a0es \u00a0un reconocido impulsor de las actividades ludico (sic) \u00a0culturales.\u201d. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0cita \u00a0a \u00a0este \u00a0contratista \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 a su cargo y a sus destrezas art\u00edsticas, por lo \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual que la anterior, en principio, la verificaci\u00f3n de la referencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0ser\u00eda innecesaria e impertinente porque tales circunstancias no \u00a0eran \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0un proceso penal adelantado por delitos de \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0 Peculado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0tales \u00a0precisiones y a pesar de las \u00a0advertencias \u00a0realizadas, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0seguidamente \u00a0se indica cu\u00e1l fue la \u00a0actividad \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0citas \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 7 de mayo de 2004, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar el testimonio de Araceli M\u00e9ndez, Luis Le\u00f3n Gil y \u00c1lvaro \u00a0Galindo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica se comision\u00f3 a la Fiscal\u00eda 11 Local de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Rio18. \u00a0 Estas \u00a0 personas \u00a0 fueron \u00a0citadas19; \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0a \u00a0declarar seg\u00fan la constancia visible a folio 345 del Cuaderno \u00a0Original \u00a0No \u00a02. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0comisionada \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la citaci\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 ocasiones \u00a0 \u00a0 m\u00e1s20; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0citador \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la gravedad de juramento que no pudo entregar el requerimiento a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Aracely \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Galindo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Le\u00f3n \u00a0Gil, \u00a0porque \u00a0resid\u00edan \u00a0 en \u00a0 Duitama \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0viajando21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 de \u00a0julio \u00a0de 2007, la Fiscal\u00eda 7\u00aa de Santa Rosa de Viterbo orden\u00f3 recepcionar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Le\u00f3n Gil, John Iv\u00e1n Pava Parra, Alba Luc\u00eda Avellaneda y \u00a0Diana \u00a0Avellaneda \u00a0Mosquera, \u00a0entre \u00a0muchos \u00a0otros22. \u00a0Como quiera que los mismos \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con la citaci\u00f3n, se decidi\u00f3 comisionar a la Fiscal\u00eda Local de \u00a0Paz \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Rio \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 efecto23, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda para lograr la comparecencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarantes24. \u00a0 Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0entidad, \u00a0despu\u00e9s \u00a0informar\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0entregadas a sus \u00a0destinatarios \u00a0porque \u00a0\u00e9stos no fueron localizados25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recuento procesal que se acaba de esbozar \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0consagrado \u00a0en el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 338 del C.P.P.\/2000, pues orden\u00f3, no \u00a0solo \u00a0en \u00a0una \u00a0sino \u00a0en varias ocasiones, las pruebas tendientes a verificar las \u00a0citas \u00a0testimoniales \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el procesado durante la indagatoria, cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Y, \u00a0no \u00a0solo eso, sino que el \u00f3rgano acusador \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 necesarias \u00a0para \u00a0obtener \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0decretados \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 practicaran: \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0citaciones, \u00a0se \u00a0comision\u00f3 a una fiscal\u00eda del municipio de los acontecimientos \u00a0y \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0una \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda para ubicar a los \u00a0declarantes. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la actividad desarrollada en procura del cometido en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hallar a los citados fue la causa determinante \u00a0por la cual no fueron escuchados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, a m\u00e1s de la evidente ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0procesal de la pretensi\u00f3n nulitante del censor, nunca acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0las pruebas no practicadas por causa ajena a la diligencia de la Fiscal\u00eda, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a demostrar los pormenores de las negociaciones y de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0contractuales, \u00a0pod\u00edan \u00a0derruir \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de una condena a una \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria que se denuncia \u00a0obedeciera a una irregularidad, la misma ser\u00eda intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo anterior, el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por irregularidades en la indagatoria, es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a03: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante finca el cargo de nulidad del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de violaci\u00f3n integral, en la negativa de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0decretar \u00a0y\/o practicar unas pruebas que fueron oportunamente \u00a0pedidas \u00a0y \u00a0que, adem\u00e1s, eran conducentes, \u00fatiles y pertinentes. Ellas son: 1) \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Adriana Chaparro, Gilberto Chaparro, Aracely M\u00e9ndez, Luis \u00a0Le\u00f3n \u00a0Gil, Jhon Iv\u00e1n Pava Parra, Alvear Vargas Medina, Jos\u00e9 Mauricio Buitrago \u00a0Rivera \u00a0(todos \u00a0contratistas), \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda Avellaneda P\u00e9rez, Diana Avellaneda \u00a0Mosquera \u00a0y Misael Angarita Dur\u00e1n (funcionarios); y 2) una inspecci\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de la Alcald\u00eda y de la Oficina de Planeaci\u00f3n Municipal, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se constatara la existencia de los soportes documentales de \u00a0los contratos relacionados en el informe de auditor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de nulidad que se \u00a0propone \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que se reclama est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que no basta enumerar las pruebas supuestamente omitidas, sino que es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud para refutar la incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar la aplicaci\u00f3n de diminuentes punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n defensiva; \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de \u00a0determinada \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 constituye, \u00a0 per \u00a0se, \u00a0quebrantamiento de la garant\u00eda fundamental que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0violada, comoquiera que el funcionario judicial dentro de la \u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, celeridad y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 facultado para decretar, bien de oficio, ora a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que sean de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el mejor conocimiento de la \u00a0verdad. \u00a0Por consiguiente, la omisi\u00f3n de diligencias inconducentes, dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, no constituye menoscabo al derecho de defensa, o en su \u00a0caso, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0(Auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de septiembre de 2004, radicado N\u00b0 \u00a022721)26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0debate \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente, desde ya se anuncia que el cargo no puede admitirse por \u00a0las razones que a continuaci\u00f3n se manifiestan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Aracely \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Luis Le\u00f3n Gil, John Iv\u00e1n Pava Parra, Alba Luc\u00eda Avellaneda \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Diana \u00a0Avellaneda \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Misael Angarita Dur\u00e1n; el cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0por las mismas consideraciones que se adujeron al analizar \u00a0la \u00a0censura \u00a0inmediatamente anterior, a las cuales nos remitimos. Baste recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Angarita Dur\u00e1n, contrario al reclamo, s\u00ed fue practicado \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, y los dem\u00e1s todos fueron decretados, en varias oportunidades \u00a0inclusive, \u00a0realizando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda las labores pertinentes para su pr\u00e1ctica. \u00a0Ello, \u00a0sumado \u00a0a la ausencia de razones que permitan inferir la trascendencia de \u00a0las pruebas omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En cuanto hace a Adriana Chaparro, en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar su versi\u00f3n y, en \u00a0cumplimiento \u00a0de tal disposici\u00f3n, se llevaron a cabo las mismas diligencias que \u00a0fueron \u00a0descritas \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0lo que respecta a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Aracely M\u00e9ndez, Luis Le\u00f3n Gil y \u00c1lvaro Galindo Mu\u00f1oz, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultan \u00a0aplicables las razones que all\u00e1 se manifestaron para decidir \u00a0igualmente que el reproche es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Buitrago \u00a0Rivera, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de 2005, se dispuso \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio27, el cual fue practicado el 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0presencia \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n del defensor28. Luego, en \u00a0providencia \u00a0del 3 de julio de 2007, esa prueba fue nuevamente decretada. De esa \u00a0manera, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0puede \u00a0arg\u00fcirse, \u00a0 pues, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aducida \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Chaparro y Alvear Vargas Medina, debe advertirse, en primer lugar, que \u00a0fueron \u00a0solicitados por el entonces defensor en memorial recibido el 12 de abril \u00a0de \u00a0 200429, \u00a0en \u00a0el que, vale la pena relievar, pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de m\u00e1s de \u00a040 \u00a0declaraciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de tales eventos ofreciera argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0objeto, \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0la \u00a0utilidad de tales \u00a0probanzas, \u00a0y \u00a0tampoco inform\u00f3 las direcciones de ubicaci\u00f3n de cada uno de los \u00a0numerosos \u00a0testigos. \u00a0Entonces, \u00a0al \u00a0intentar \u00a0cimentar \u00a0la admisibilidad de las \u00a0probanzas \u00a0ausentes \u00a0en esta sede extraordinaria de casaci\u00f3n, luego de haberlas \u00a0callado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa que ensanchar ilegalmente la \u00a0oportunidad para proponer esa clase de debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ante \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de argumentos \u00a0de\u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las declaraciones juradas que solicitaba, de datos de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de los declarantes solicitados y, sobretodo, de justificaci\u00f3n de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un n\u00famero tan elevado de las mismas (m\u00e1s de 40); la medida m\u00e1s \u00a0garantista \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0racional \u00a0fue \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda: ordenar la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a04 de los testimonios pedidos, entre los cuales no se encontraban \u00a0los \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Chaparro \u00a0y \u00a0Alvear \u00a0Vargas \u00a0Medina. \u00a0No obstante, el de este \u00a0\u00faltimo \u00a0ser\u00eda \u00a0decretado \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n del 3 de julio de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, como consecuencia de la omisi\u00f3n de la defensa, se \u00a0encomend\u00f3 \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda de Paz de Rio30, sin que en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0consten \u00a0los \u00a0motivos por los cuales no se pudo materializar esa \u00a0orden probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo que respecta a una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a las oficinas de la Alcald\u00eda y de la Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0municipales, \u00a0efectivamente \u00a0se tiene que fue solicitada por el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0precitado \u00a0memorial \u00a0del \u00a012 de abril de 2004 con el siguiente \u00a0prop\u00f3sito: \u00a0\u201cexaminar los documentos que conforman \u00a0su \u00a0archivo, \u00a0a \u00a0efecto de constatar, entre otros aspectos, la existencia de las \u00a0carpetas, \u00a0libros, actas y dem\u00e1s relacionados con las propuestas, cotizaciones, \u00a0planillas \u00a0de recibo de elementos correspondientes a los contratos relaciones en \u00a0el \u00a0 Informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los soportes documentales \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se\u00f1alados \u00a0como irregulares, \u00e9stos fueron allegados con el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda de Boyac\u00e1 que hizo las veces de noticia criminal, \u00a0el \u00a0cual, por dem\u00e1s, fue el resultado de una auditor\u00eda fiscal realizada por la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n; \u00a0por \u00a0ende, los documentos \u00a0aportados \u00a0se \u00a0presumen \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando nunca fueron tachados de \u00a0falsos \u00a0ni \u00a0de \u00a0incompletos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor, \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 200731, \u00a0aport\u00f3 \u00a0m\u00e1s de 70 folios \u00a0contentivos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos32, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuentas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0cobro33, \u00a0informes \u00a0y soportes de inversi\u00f3n. Por \u00faltimo, ha de recordarse \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda, en la resoluci\u00f3n del 7 de mayo de 2004, orden\u00f3 oficiar a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda para que remitiera la documentaci\u00f3n que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los zapatos deportivos y de los mercados contratados \u00a0por ARMANDO MANUEL ESLAVA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que, \u00a0ni \u00a0en la petici\u00f3n de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera ahora en la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, se identificaron los concretos documentos que aspiraba la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0incorporaran \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Esa indeterminaci\u00f3n imped\u00eda en aqu\u00e9l \u00a0momento \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0ahora, \u00a0adelantar cualquier juicio de legalidad, pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0era admisible y, por tanto, si su omisi\u00f3n pudiera haber \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral. Adem\u00e1s, obrando en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la totalidad o una gran cantidad de los documentos \u00a0contractuales; \u00a0no \u00a0logra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0por \u00a0lo que ning\u00fan comentario puede \u00a0hacerse \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que las \u00a0pruebas \u00a0 testimoniales \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0hubiesen \u00a0demostrado \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron las negociaciones que dieron lugar a los \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0cuestionados y los detalles de las etapas en que \u00e9stos se \u00a0pactaron, \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0y \u00a0se \u00a0ejecutaron; \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0las bases de la sentencia condenatoria. Es decir, bien \u00a0pueden \u00a0acreditarse \u00a0los pormenores de cada una de las operaciones contractuales \u00a0y \u00a0pervivir \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0el \u00a0incumplimiento de los requisitos legales esenciales \u00a0para \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite y celebraci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando el demandante no explic\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esos detalles, pod\u00eda desvirtuar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado y ni siquiera si ello era posible por v\u00eda de la \u00a0ausencia de tipicidad, de antijuridicidad o de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 4: Nulidad \u00a0por indebida motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, la sentencia carece de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente por dos razones: 1) porque omiti\u00f3 determinar cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a03 \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0el delito de Contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(tramitar, \u00a0celebrar \u00a0y \u00a0liquidar), \u00a0fue \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0por la cual se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 al procesado. Y, 2) porque no realiz\u00f3 el juicio de eficacia \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los medios de pruebas aducidos.\u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto, considera que el informe de los auditores \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 \u201cdict\u00e1menes\u201d \u00a0o \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0 del \u00a0 CTI, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0recordarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias \u00a0judiciales, \u00a0especialmente de la sentencia o de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0piezas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de generar\u00a0 nulidad; se \u00a0configuran \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carezcan \u00a0totalmente de motivaci\u00f3n, (ii) o que existiendo sea dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente, \u00a0(iii) \u00a0o \u00a0sea \u00a0incompleta, (iv) o sea aparente o sof\u00edstica. Sobre \u00a0tales vicios ha definido la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u201causencia absoluta de motivaci\u00f3n se \u00a0configura \u00a0cuando no se precisan las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la motivaci\u00f3n es ambivalente cuando contiene posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0alcanzan a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(CSJ. \u00a0AP. \u00a028 feb. 2006, Rad. 24783). La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala en otra oportunidad, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 desconocen \u00a0 \u00a0 \u2018pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0diversas\u2019, de modo que \u00a0se \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica del fallo\u201d (CSJ. SP. 22 may. \u00a02003. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029756).34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer, porque nunca se manifiesta con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la censura es que la motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las conductas \u00a0imputadas \u00a0(verbo \u00a0t\u00edpico \u00a0exacto) y al an\u00e1lisis de las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(legalidad \u00a0y \u00a0eficacia). \u00a0Antes \u00a0que \u00a0nada, \u00a0debe advertirse que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de cualquier contenido en la sentencia, no constituye por s\u00ed misma un \u00a0motivo \u00a0invalidante; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sea de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0impida \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0fallo y as\u00ed, \u00a0represente \u00a0una mengua en las garant\u00edas de publicidad y de contradicci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0tanto el se\u00f1alamiento de omisiones argumentativas, \u00a0como la acreditaci\u00f3n de la trascendencia de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso, aunque el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0recaer\u00edan \u00a0en \u00a0dos \u00a0ejes \u00a0tem\u00e1ticos \u00a0fundamentales \u00a0 en \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0(valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos), seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 170 del C.P.P.\/2000 en \u00a0sus \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a05; \u00a0no \u00a0aporta \u00a0los \u00a0argumentos tendientes a establecer la \u00a0sustancialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos que se denuncian como no incluidos, esto es, \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales del procesado. A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0existe \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo que, adem\u00e1s, es \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0ya \u00a0expuesta: \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0objetivos \u00a0de la irregularidad que \u00a0configurar\u00eda una deficiente motivaci\u00f3n, son inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, se duele el casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a03 \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0del tipo de \u00a0Contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0si tramitar, celebrar o liquidar, fue aqu\u00e9l \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0result\u00f3 condenado. Esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0falsa, \u00a0pues una lectura desprevenida del fallo \u00a0permite \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0juzgadas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0contratos sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrarlos \u00a0sin verificar el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de las consideraciones del fallo que \u00a0desvirt\u00faa, de manera contundente, el reproche del censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– (\u2026), encontramos que el se\u00f1or ARMANDO \u00a0MANUEL \u00a0ESLAVA \u00a0GOMEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde municipal de Paz de Rio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0marco \u00a0funcional \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0ser \u00a0ordenador \u00a0del gasto y \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0Por manera que al \u00a0tramitar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0durante \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0con facultades para ello, como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0deber\u00eda \u00a0acatar estrictamente el precepto legal contractual \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a080\/93 y su decreto reglamentario 855\/94, vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se\u00f1alan los requisitos esenciales de todo contrato \u00a0que \u00a0celebre \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico representante de la entidad estatal. (\u2026), \u00a0cuando \u00a0la cuant\u00eda del contrato superara el 10% de la menor cuant\u00eda, es decir, \u00a0m\u00e1s \u00a0de 12.5 SMLMV, deber\u00eda el ordenador del gasto, obtener previamente por lo \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 ofertas \u00a0 \u00a0 (tramitaci\u00f3n-fase \u00a0precontractual). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conforme \u00a0el art. 39 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contrato con las \u00a0formalidades \u00a0plenas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0contrato que no excedieran los 15 \u00a0SMLMV \u00a0 \u00a0 (celebraci\u00f3n-fase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0contractual), \u00a0 los \u00a0 que \u00a0la \u00a0superaran \u00a0deber\u00edan \u00a0suscribirse \u00a0contrato escrito con las formalidades plenas, y cuando no excediera \u00a0esta \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 pod\u00edan \u00a0 ser \u00a0previamente \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0escrito \u00a0(fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n) \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0obtuvieran \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0ofertas \u00a0(fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precontractual)35. (Negritas fuera del texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Conforme la relaci\u00f3n hecha de la prueba \u00a0documental \u00a0anexa \u00a0a cada contrato y cuenta de orden de pago en ninguno de ellos \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0acusado \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0precontractual \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hubiera acatado del \u00a0art. \u00a0 3 \u00a0del \u00a0dcto \u00a0855\/94, \u00a0solicitando \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0bajo \u00a0el principio de selecci\u00f3n objetiva como lo ordena el art. 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080\/93, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0efectuado \u00a0los \u00a0contratos \u00a0escritos \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0plenas, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n que en cada ac\u00e1pite se hizo de las irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaron probadas en los contratos por los que en esta actuaci\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0responder \u00a0el \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0implicado \u00a0como autor responsable del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales36. (Negritas fuera del texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace a la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de legalidad y de eficacia de las pruebas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una \u00a0premisa \u00a0indemostrada \u00a0– \u00a0indemostrable por dem\u00e1s- porque no \u00a0tiene \u00a0soporte \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0debe precisarse que la \u00a0ausencia \u00a0de mayores an\u00e1lisis sobre la legalidad de los medios de conocimiento, \u00a0no \u00a0implica necesariamente una deficiencia relevante en la motivaci\u00f3n porque la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0y su utilizaci\u00f3n como fundamento de una decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0presupone que la misma haya sido \u201clegal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente\u201d \u00a0allegada a la actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 232 del C.P.P.\/2000. Cuesti\u00f3n diferente es si \u00a0la \u00a0validez de uno o m\u00e1s elementos probatorios, es objeto de controversia, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0exige \u00a0al juzgador un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 170 \u00a0ib\u00eddem \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0inicial; sin embargo, no fue esa la situaci\u00f3n planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0ella \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro \u00a0caso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se denuncia como omitido, \u00a0cuando afirm\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Como \u00a0lo \u00a0anunciamos \u00a0al \u00a0plantear \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra el ex \u00a0alcalde \u00a0ARMANDO \u00a0MANUEL ESLAVA GOMEZ por el delito de Contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el art. 410 del CP, toda vez que en este \u00a0proceso \u00a0 fueron \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conducen a la certeza de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, (\u2026)38. \u00a0(Negritas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– (\u2026), pero las pruebas antes se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0ofertas \u00a0y \u00a0p\u00f3lizas \u00a0son \u00a0inexistentes \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 cuestionados, \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0directamente \u00a0atendiendo \u00a0la disponibilidad jur\u00eddica y funcional que ten\u00eda para realizar los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n municipal, no realiz\u00f3 los contratos escritos \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0plenas \u00a0que \u00a0los \u00a0requer\u00edan, acatando solo su voluntad, \u00a0seleccionando \u00a0los \u00a0contratistas a su antojo sin obedecer el ordenamiento legal, \u00a0conocedor \u00a0como \u00a0era \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0es reglada y de estricta \u00a0observancia39. (Negritas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0enervar \u00a0la \u00a0validez de unas pruebas son ajenos en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impugna \u00a0es la ausencia de un concepto \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0la legalidad misma. \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0trascender \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0las \u00a0precisas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0descritas en la sentencia C-591 de 200540, \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 controvertirse \u00a0 en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0su \u00a0 escenario \u00a0 natural \u00a0 que \u00a0es \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad). \u00a0 Entonces \u00a0bien, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0a unas pruebas que ni siquiera \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0(informes \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0y \u00a0del CTI), \u00a0no \u00a0constituyen argumentos adecuados para fundar una \u00a0indebida motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que sostiene el demandante, el fallo s\u00ed contiene \u00a0una \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 enlist\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (incluidas\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0indagatorias) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 su \u00a0 contenido41 \u00a0anticipando \u00a0 que \u00a0 algunas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0contenido \u00a0relevante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado42, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ya \u00a0 implica \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0informe del CTI 3813, del \u00a0informe \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0auditor\u00eda \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 realizado en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0del \u00a0oficio del 20 de enero de \u00a02003 \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 alcalde \u00a0de \u00a0Paz de Rio, del auto de cesaci\u00f3n de la acci\u00f3n fiscal \u00a0y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0rendidos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Araque \u00a0Ortiz, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Angarita \u00a0Duran, \u00a0Nesly \u00a0Cepeda Chaparro y Santos Silva Silva, entre otros; todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0no \u00a0aportaban \u00a0la certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0una declaratoria de responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por si fuera poco, ya en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a valorar \u00a0uno \u00a0 a \u00a0uno \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0los \u00a0irregulares \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0(cuentas \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0ordenaban pagos, entre otros), \u00a0el \u00a0informe de auditor\u00eda de la Contralor\u00eda General \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 realizado por Elsa Esther P\u00e9rez Pedraza y Omar Guerrero, el informe \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0No \u00a0060 y la respuesta que al mismo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 extesorero \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0 Ariza, \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 3813 \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, el oficio del 20 de enero de 2003 suscrito por \u00a0el \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0de \u00a0 Paz \u00a0 de \u00a0 Rio \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatorias44. A partir de tal an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se concluy\u00f3 que exist\u00eda prueba que, en grado de \u00a0certeza, \u00a0 acreditaba \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0MANUEL \u00a0ESLAVA \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0era \u00a0proponer \u00a0un \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir\u00a0 \u00a0a \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, obviamente, con una sustentaci\u00f3n coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad por indebida motivaci\u00f3n de la sentencia es \u00a0inadmisible \u00a0porque \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0es manifiestamente inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0ARMANDO \u00a0MANUEL \u00a0ESLAVA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0ejercer la facultad oficiosa prevista en \u00a0el art\u00edculo 216 del C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0ARMANDO MANUEL ESLAVA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Original No 1, Folio 222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 245-257, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 271-273 del Cuaderno de Copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno Original 2, folios 364-371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 550 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno Original No 3, folios 640-649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 787-797, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 810-824, Cuaderno Original No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios \u00a0 3-17, \u00a0 Cuaderno \u00a0 No \u00a0 6 \u00a0 \u2013 segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 1006-1052, Cuaderno Original No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 9-55, Cuaderno No 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Recuerda \u00a0que los testimonios de Diana Patricia Avellaneda Mosquera y de Juli\u00e1n \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Leal, \u00a0 citados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0 desvirtuar\u00edan \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y las normas infringidas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0212, se analizar\u00e1n por \u00a0separado frente a cada uno de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0El \u00a0proceso tambi\u00e9n se adelant\u00f3 por un concurso de Peculados por apropiaci\u00f3n; \u00a0sin embargo, por estas conductas se dict\u00f3 sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 A \u00a0folios \u00a0441-444 \u00a0del\u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0Original \u00a0No \u00a02, consta la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 Misael Angarita Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 265-270 del Cuaderno Original No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 325 del Cuaderno Original No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 340, 342 y 343 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 346-349, 353-361 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 362-363 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 741 del Cuaderno Original No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 756 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 764 y 772 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 771 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Auto del 16 de junio de 2010, Rad. 34161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 439 del Cuaderno Original No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 451-453 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 278 del Cuaderno Original No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 742 del Cuaderno Original No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios 661-730 del Cuaderno Original No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0No 002 y 003 del 10 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0No 822 y 914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0As\u00ed fue reiterado en CSJ SP, 19 de marzo de 2014, Rad. 3382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia: \u00a0 Fl. \u00a0 1043 \u00a0 del \u00a0Cuaderno \u00a0Original \u00a0No \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Tal \u00a0reproche no fue elevado ni en los alegatos finales en la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cuaderno original 4, Folio 1036. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 1044 del Cuaderno Original No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Pruebas \u00a0obtenidas en flagrante desconocimiento de la dignidad humana (cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0 lesa \u00a0 humanidad), \u00a0 como \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0logradas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folios 1010 a 1014 del Cuaderno Original No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por LUIS JOSE \u00a0MANRIQUE \u00a0RANGEL, GABINO DURAN ACU\u00d1A, JUAN NEPOMUCENO PUENTES BALAGUERA, LEONEL \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MARTINEZ, \u00a0LUIS FERNANDO ROJAS ALDANA, JUAN CARLOS GARZ\u00d3N \u00a0CALDERON y WILLIGTON JAIR ABRIL CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 1022-1029 del Cuaderno Original No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folios \u00a01036-1044 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia: folios 23-28 del Cuaderno No 8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP7215-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44898. \u00a0 Aprobado acta No. 407. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se decide sobre la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}