\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7214-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44636. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 407. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0Rafael \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 24 de abril de 2013 por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que confirm\u00f3 la dictada el 19 de julio de 2011 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 126 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a09.525 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0al declararlo autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
El aspecto f\u00e1ctico fue fijado por el Tribunal \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0mes de junio del a\u00f1o 2009 y por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0fuente \u00a0no \u00a0formal, \u00a0\u201can\u00f3nima\u201d, se puso en \u00a0conocimiento \u00a0del director del C.T.I. del municipio de Espinal, de la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte una mujer a quien se \u00a0conoc\u00eda \u00a0en la localidad con el remoquete de \u201cLA GORDA SOL\u201d, suministr\u00f3 la \u00a0fuente \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s miembros de la organizaci\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sititos (sic) desde donde se comercializaban las sustancias \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0establecer la verdad de la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial adscrita al C.T.I. intervino legalmente las \u00a0l\u00edneas \u00a0celulares \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0traficantes \u00a0logr\u00e1ndose establecer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n dedicada a la distribuci\u00f3n, comercializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0desde \u00a0inmuebles ubicados en los barrios Isa\u00edas \u00a0Olivar, \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0y \u00a0la \u00a0Esperanza \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0y \u00a0del \u00a0barrio San Luis del \u00a0municipio de Flandes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, se practicaron en forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento y registro el d\u00eda 17 de diciembre de \u00a02009 \u00a0en el municipio de Espinal y en Flandes Tolima en los sitios identificados \u00a0como \u00a0los \u00a0centros de acopio y distribuci\u00f3n de las ilegales sustancias, los que \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de importantes elementos materiales probatorios y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0tales \u00a0como dinero en efectivo, sustancias il\u00edcitas como \u00a0marihuana, \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, celulares y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la captura de las personas presuntamente involucradas en la \u00a0referida \u00a0red de traficantes de estupefacientes, entre ellos, SOL \u00c1NGEL BARRIOS \u00a0(conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0argot \u00a0delincuencial \u00a0como \u00a0la \u00a0gorda \u00a0Sol), \u00a0GUSTAVO \u00a0TEJADA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(el \u00a0paisa), \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE SEP\u00daLVEDA (el barroso), EDISON FABRICIO \u00a0JARA \u00a0CASTRO, \u00a0SHIRLEY \u00a0JOHANA \u00a0MEDINA \u00a0SALCEDO, \u00a0DIEGO ARMANDO RAM\u00cdREZ, HERLEY \u00a0R\u00cdOS \u00a0BETANCUR \u00a0(el \u00a0amarillo), \u00a0MARCO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VILLALBA \u00a0LEAL, \u00a0MAR\u00cdA FARIDE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(la \u00a0mami \u00a0o \u00a0la \u00a0loca \u00a0Faride), \u00a0DIEGO FERNANDO N\u00da\u00d1EZ GUTI\u00c9RREZ, \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0OLAYA, \u00a0DANIEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0(Danielito), \u00a0EDWIN YAIR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(nene), \u00a0RAFAEL \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0G\u00d3MEZ (Chelo), NANCY PENAGOS YAIMA, JHON \u00a0JAIRO S\u00c1NCHEZ PENAGOS y H\u00c9CTOR ANDR\u00c9S TORRES GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0exigua \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que obra en el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0ha podido constatar que contra Rafael \u00a0Monta\u00f1a \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0 \u2013para \u00a0 \u00a0 cometer \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico\u2013, de acuerdo \u00a0con \u00a0la descripci\u00f3n que consagra el art\u00edculo 340, inciso 2, del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, entre otros, contra Rafael \u00a0Monta\u00f1a G\u00f3mez, por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, que luego de celebrar las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria y del juicio oral, le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 126 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el equivalente a 9.525 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0concierto para delinquir con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido en apelaci\u00f3n por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0Rafael \u00a0Monta\u00f1a \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Shirley \u00a0Johana \u00a0Medina Salcedo, Jorge Enrique Sep\u00falveda, Mar\u00eda \u00a0Faride \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 Sol \u00a0\u00c1ngel \u00a0Barrios \u00a0Aguirre,\u00a0\u00a0 \u00a0Herley \u00a0R\u00edos \u00a0Betancur, \u00a0Gustavo \u00a0Tejada \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Daniel S\u00e1nchez Sep\u00falveda \u00a0y confirmado en lo que al accionante en \u00a0revisi\u00f3n respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Sol \u00a0\u00c1ngel \u00a0Barrios \u00a0Aguirre, Shirley Johana Medina \u00a0Salcedo, \u00a0Gustavo Tejada Mart\u00ednez, Marcos Germ\u00e1n Villalba Leal, \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0Edison \u00a0Fabricio \u00a0Jara \u00a0Castro. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0mencionados \u00a0procesados \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la renuncia, por auto del 20 de junio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0G\u00f3mez \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0modifique \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal cambi\u00f3 favorablemente el \u00a0criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, cuando al mismo tiempo se niega la rebaja \u00a0de pena por la aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0consider\u00f3 \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0contrario al principio de proporcionalidad de la pena \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda justificaci\u00f3n para aumentar \u00a0el \u00a0castigo \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0en cita, al tiempo que se negaban los \u00a0beneficios \u00a0 por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el accionante que esta Corporaci\u00f3n \u00a0vari\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos favorablemente el criterio jurisprudencial, conforme \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de febrero de 2013 (Rad. 33254), lo que en su \u00a0sentir \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fijar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un \u00a0quantum \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0 que dispusieron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0anex\u00f3 el poder especial \u00a0otorgado \u00a0 por \u00a0 Rafael \u00a0Monta\u00f1a \u00a0G\u00f3mez, \u00a0para adelantar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0copia de la que asegura ser la sentencia de primera \u00a0instancia; \u00a0copia de un acta de audiencia de lectura de fallo celebrada el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Ibagu\u00e9; \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0copia de un acta de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0celebrada el 8 de mayo de 2013 en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9; \u00a0y, \u00a0copia \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0que admite el desistimiento del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizando \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el objeto de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, debe destacarse que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que entra\u00f1a un contenido de injusticia material, porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0absolutamente diferente a la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a juzgamiento; demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 naturaleza, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las rigurosas y \u00a0precisas \u00a0 exigencias \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0invocado \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento punitivo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, en relaci\u00f3n con el \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 o \u00a0 los \u00a0preacuerdos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0admitir \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que se\u00f1ala el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006 \u00a0 (terrorismo, \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos), no cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0se trata de un tema inherente a la punibilidad que, por consiguiente, \u00a0se aviene a la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sobre \u00a0esta causal la Sala ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pac\u00edficamente1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte esta Corte ha se\u00f1alado los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0estructurar la causal referida en el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a0(art\u00edculo \u00a0192-7, \u00a0Ley \u00a0906\/04). Indic\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal \u00a0invocada \u00a0corresponde \u00a0al demandante indicar los fundamentos sobre los cuales se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0considerada injusta, acreditar el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0Penal en el cual se estudia el aspecto que constituye el soporte del fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio favorable con incidencia en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 reclama\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se extrae que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en la causal 6\u00b0 de la Ley 600 (numeral 7\u00b0 Ley 906) debe \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0que \u00a0se \u00a0dirija contra una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0cuya \u00a0condena \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal; \u00a0que \u00a0el referente jurisprudencial de la Sala Penal se cambie mediante un \u00a0fallo \u00a0proferido con posterioridad a la providencia que se revisa; que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0se \u00a0pueda demostrar que fundamentado en el nuevo \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el prove\u00eddo atacado habr\u00eda sido m\u00e1s beneficioso para \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0dentro del caso bajo \u00a0examen \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0al que hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00b0 \u00a0de revisi\u00f3n debe ser de aquellos proferidos por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia por ser el \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria penal encargada de la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0materias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0competencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0pertinente es llevar a cabo una labor de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se muestre objetivamente que la decisi\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial favorable y la que se considera injusta se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0presupuestos similares, con lo cual la incidencia de la primera \u00a0en la segunda resulta inevitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que hubo un cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0para quienes habiendo sido condenados anticipadamente \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, no fueron beneficiados \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva por allanamiento o preacuerdos, en el sentido \u00a0de \u00a0que a ellos tampoco se les afectar\u00eda con el incremento general de penas que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 20043: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013para los que no proceden \u00a0rebajas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0preacuerdo\u2013, tal incremento punitivo, adem\u00e1s de \u00a0resultar \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose de esta manera la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la demanda carece de sustento f\u00e1ctico, porque el libelista parte \u00a0de tres falsas premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0Monta\u00f1a \u00a0G\u00f3mez no fue condenado \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se le imput\u00f3, por la que se le acus\u00f3 y se le \u00a0sentenci\u00f3, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, puesto que ten\u00eda la \u00a0finalidad de cometer delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0Monta\u00f1a \u00a0G\u00f3mez se le conden\u00f3 en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario. No es cierto que se hubiese allanado a los \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0que \u00a0celebrara \u00a0alg\u00fan \u00a0preacuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda, conforme puede \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, en la que, al relacionar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Juez Colegiado deja expresa constancia de que quienes \u00a0celebraron \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0aceptaron \u00a0cargos, \u00a0pero \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0fueron Edison Fabricio Jara, Diego \u00a0Armando \u00a0Ram\u00edrez D\u00edaz, H\u00e9ctor Andr\u00e9s Torres Garc\u00eda, Marcos Germ\u00e1n Villalba \u00a0Leal, Gustavo Tejada Mart\u00ednez y Jhon Jairo S\u00e1nchez Penagos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a0la pena de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque la sanci\u00f3n se fij\u00f3 dentro de los par\u00e1metros que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, que modific\u00f3 el inciso 2 del art\u00edculo \u00a0340 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0 tiene \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Monta\u00f1a \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con \u00a0la pena impuesta, puesto que en relaci\u00f3n con el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0no existe ninguna restricci\u00f3n para el reconocimiento \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de pena por allanamiento o preacuerdos. Adem\u00e1s, no se le impuso el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0dedujeron \u00a0las instancias (126 meses de prisi\u00f3n y 9.525 s.m.l.m. \u00a0de \u00a0multa) \u00a0se aviene legalmente a la preceptiva del art\u00edculo 19 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuyos l\u00edmites oscilan entre los 8 y los 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y entre \u00a0los 2.700 y 30.000 s.m.l.m. de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0esta acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 exclusivamente \u00a0 contra \u00a0 decisiones \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 (sentencias \u00a0 y \u00a0preclusi\u00f3n), \u00a0y \u00a0es \u00a0deber \u00a0inicial \u00a0del actor allegar copia o fotocopia de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias, con su respectiva constancia de \u00a0ejecutoria, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el libelista arrim\u00f3 como anexo de su escrito unas copias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0asegura corresponden a los fallos proferidos en las instancias por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 y por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0lo cierto es que omiti\u00f3 \u00a0allegar \u00a0la \u00a0constancia de ejecutoria, documento necesario para tener certeza de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0o \u00a0firmeza \u00a0material, pues \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n tiene como presupuesto ineludible el agotamiento de cualquier otra \u00a0alternativa procesal o mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio y el escrito incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0exigencias que para su admisi\u00f3n establecen los numerales 3\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resulta imperiosa \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo indicado en el art\u00edculo 195 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Monta\u00f1a \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 16 Ago. 2011, Rad. 36428 y CSJ AP, 2 May. 2012. Rad. 38829. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 25 Sep. 2006, Rad. 23795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 27 Feb. 2013, Rad. 33254. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7214-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44636. \u00a0 Aprobado acta No. 407. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}