\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7213-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42401. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 407. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Gloria Janeth Gonz\u00e1lez \u00a0Satiz\u00e1bal, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 y modific\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, fijando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en 60 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1\u2019800.000,oo, \u00a0 por \u00a0haberla \u00a0declarado \u00a0autora \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0A \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron fijados en el fallo de segundo grado, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 el abogado \u00a0JES\u00daS \u00a0EDUARDO \u00a0ROJAS \u00a0FL\u00d3REZ denunci\u00f3 que la se\u00f1ora MAR\u00cdA NEREIDA TRIVI\u00d1O \u00a0[DE] CASTRO se present\u00f3 a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del Banco Agrario de Guacar\u00ed para informar que en su cuenta hac\u00eda \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0mill\u00f3n \u00a0 \u00a0 ochocientos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($1\u2019800.000); \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 establecer que el\u00a0 10 de agosto de \u00a02005 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta de dicha se\u00f1ora se hizo un retiro por ese valor utilizando \u00a0el \u00a0cup\u00f3n No. F 3591101 que no correspond\u00eda al rango de numeraci\u00f3n asignado a \u00a0la \u00a0cliente, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0estaba \u00a0diligenciado \u00a0con \u00a0la \u00a0letra \u00a0de la \u00a0exfuncionaria \u00a0GLORIA \u00a0JANETH \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SATIZ\u00c1BAL; \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar estudio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0 por \u00a0 perito \u00a0designado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0firma que presuntamente fue estampada por la cuentahabiente \u00a0era \u00a0ap\u00f3crifa, \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 al banco a restituir a la se\u00f1ora MAR\u00cdA NEREIDA \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0retirada \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a la denuncia formulada por un \u00a0funcionario \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Agrario \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020101, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0retiro \u00a0irregular de una suma de dinero de la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nereida \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0de \u00a0Castro, \u00a0la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buga \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por auto del 28 de \u00a0octubre \u00a0de 20102 \u00a0 y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Janeth \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Satiz\u00e1bal3 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Castillo \u00a0Plaza4, mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sindicadas \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020105. A \u00a0Gloria Janeth Gonz\u00e1lez Satiz\u00e1bal, se le \u00a0impusieron \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 presentarse \u00a0 ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0cuando \u00a0fuera \u00a0requerida, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds y la prestaci\u00f3n de una cauci\u00f3n \u00a0real; \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo de imponerle cualquier restricci\u00f3n a Luz Dary \u00a0Castillo Plaza. La decisi\u00f3n no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de julio de 2011 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n6. \u00a0 El \u00a0 sumario \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o7, \u00a0 profiriendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Gloria \u00a0 Janeth \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Satiz\u00e1bal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, de acuerdo con las descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 397 inciso 3 y 286 del C\u00f3digo Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0El \u00a0llamamiento a juicio no fue impugnado. La decisi\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Buga que asumi\u00f3 el conocimiento el 16 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20119; \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 201210; \u00a0y, \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0en varias \u00a0sesiones, \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0culminaron el 22 de junio de \u00a0201211. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201312, \u00a0por \u00a0la que se le impuso a \u00a0Gloria \u00a0 Janeth \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Satiz\u00e1bal \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 84 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa de \u00a0$1\u2019800.000,oo, \u00a0 \u00a0al \u00a0declararla \u00a0autora \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 2013 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a060 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $1\u2019800.000,oo, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0dice \u00a0formular el demandante al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, consistentes en error de \u00a0hecho por falso raciocinio y falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que los jueces \u00aberraron en la inferencia \u00a0l\u00f3gica\u00bb \u00a0y adoptaron una regla de la experiencia que \u00a0no tiene tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0un \u00a0fragmento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0contiene consideraciones del Tribunal explicando c\u00f3mo \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0era necesario falsificar la firma de la v\u00edctima; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0cajera \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario Luz Dary Castillo declar\u00f3 que la \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0quien le entreg\u00f3 el formato de retiro con la r\u00fabrica espuria; y, \u00a0que \u00a0la \u00a0cajera \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0Gloria Janeth Gonz\u00e1lez \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 requerida, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 $1\u2019800.000,oo, \u00a0debitados de la cuenta de \u00a0ahorros \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el Juez Colegiado dedujera que la \u00a0maniobra \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0logar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0\u00abcuando el Tribunal afirma que una persona diferente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles\u00bb, \u00a0hace \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita apartes de la sentencia CSJ SP, 17 jun. \u00a02009 \u00a0Rad. 27816, que alude al concepto de regla de la experiencia y reitera que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza para condenar, debe d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato \u00a0colige \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u00abDe \u00a0los \u00a0textos \u00a0jurisprudenciales \u00a0tra\u00eddos a esta \u00a0demanda, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0para \u00a0imbricar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 defendida.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, considera que sin ning\u00fan sustento \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0experiencia\u00bb, se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0fue la responsable de la indebida apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nereida \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0de \u00a0Castro, con fundamento en que la \u00a0procesada \u00a0\u00ab\u2026reconoci\u00f3 \u00a0\u201ccomo suya la letra con \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0diligenciado \u00a0el formato de retiro investigado, al igual que el \u00a0visado; \u00a0esas \u00a0aceptaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada obligan a concluir que particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0llenado \u00a0de \u00a0dicho \u00a0formato \u00a0para \u00a0lograr que fuera pagado, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0implicaba, \u00a0necesariamente, \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0en el documento la \u00a0firma de la cuentahabiente\u201d.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0defensor que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0admitiera haber llenado el volante de d\u00e9bito, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del dinero, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0intervino \u00a0la cajera Luz Dary Castillo, quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que la firma era de la titular de la \u00a0cuenta \u00a0 bancaria, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 \u2013destaca\u2013 \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0\u00abporque \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia no ser\u00eda tal\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 Gloria \u00a0 \u00a0 \u00a0 Janeth \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del volante de retiro, de ese hecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0que \u00ab\u2026la firma plasmada en el \u00a0mismo \u00a0fuese \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0que se apropi\u00f3 del dinero incorporado en ese \u00a0recibo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0otra \u00a0persona como la mencionada cajera CASTILLO que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0alcance \u00a0a \u00a0una \u00a0parte \u00a0de los episodios, como cuando acepta que \u00a0entreg\u00f3 el dinero.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, cita la providencia CSJ SP, 13 \u00a0Feb. 2013, Rad. 28465, que hace referencia a la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el defensor que se tergivers\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nereida Trivi\u00f1o de Castro, espec\u00edficamente los apartes \u00a0en \u00a0que \u00a0la v\u00edctima declar\u00f3 que cuando acud\u00eda al Banco Agrario para consignar \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 retirar \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0atendida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abGLORIA\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0esta persona le llenaba \u00a0los recibos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u2013prosigue\u2013 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia explica en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada admiti\u00f3 haber diligenciado el volante de retiro y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0vinculaba \u00a0directamente con las conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0objeto de juzgamiento, \u00ab\u2026como quiera que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NEREIDA TRIVI\u00d1O DE CASTRO nunca autoriz\u00f3 hacer ese retiro \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 asesor\u00eda para realizarlo, prueba de ello es que al percatarse del \u00a0mismo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0reclamo correspondiente, lo que significa que el \u00a0dinero fue retirado a espaldas de ella.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00abnunca \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0hacer \u00a0ese \u00a0retiro \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0asesor\u00eda para \u00a0realizarlo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
He \u00a0aqu\u00ed \u00a0la tergiversaci\u00f3n que hacen los \u00a0sentenciadores: \u00a0mientras \u00a0ellos afirman que la denunciante no era asesorada por \u00a0la \u00a0acusada, es aquella quien afirma que la persona que la atend\u00eda y le llenaba \u00a0los \u00a0formatos era GLORIA JANETH, cuestiones sustancialmente diferentes y que por \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0se \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad aqu\u00ed formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los errores son trascendentes, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en ellos, el fallo hubiese sido absolutorio., \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026tanto \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0antes \u00a0analizado \u00a0como \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0aqu\u00ed desarrollado fueron los \u00a0bastiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se arquitecturaron (sic) \u00a0los fallos, mismos que no est\u00e1n llamados a seguir en \u00a0pie, \u00a0por \u00a0cuanto la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con las que llegan \u00a0a \u00a0la alta Magistratura se ha quebrado, conforme viene de explicarse.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver a Gloria Janeth \u00a0Gonz\u00e1lez Satiz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala pasa a estudiar los cargos postulados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Gloria \u00a0 Janeth \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Satiz\u00e1bal, \u00a0para \u00a0constatar si re\u00fanen los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n, con el fin de asegurar que el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no se tome como una instancia adicional a las ya superadas \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa forma, pierda su car\u00e1cter extraordinario, lo cual supone el respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinados requisitos de forma y contenido de acuerdo con la \u00a0causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha se\u00f1alado reiteradamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores que se concretan en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia (Ley 600 de 2000, articulo 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por el demandante no cumple las m\u00ednimas exigencias de admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, pues no formul\u00f3 los \u00a0cargos indicando de forma clara y precisa sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar el libelo, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin a un proceso, en orden a demostrar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 porque \u00a0\u00abAl \u00a0construir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0(\u2026), \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0adoptando \u00a0 como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter.\u00bb \u00a0Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no constituye \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia afirmar, como lo hizo el Tribunal, que \u00abuna \u00a0persona \u00a0diferente a la acusada no pudo realizar las conductas \u00a0punibles\u00bb. \u00a0Est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistida \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0dictaron \u00a0los fallos en las instancias, porque no \u00a0necesariamente \u00a0haber diligenciado el formato de retiro implica que Gloria \u00a0 Janeth \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apoderado \u00a0del dinero o que imitara la firma de Mar\u00eda Nereida Trivi\u00f1o \u00a0De Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo ha explicado la Sala y ahora lo \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0difiere de los falsos juicios de identidad y de \u00a0existencia \u00a0en que el medio de prueba existe legalmente y su expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0aprehendida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder persuasivo que contraviene los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y en tales eventos el demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o cu\u00e1l m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico o cu\u00e1l \u00a0la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable a la parte que alega el \u00a0respectivo yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que concierne al tema de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, presupuesto del cargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los razonamientos del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0controvertirse \u00a0negando \u00a0 su \u00a0validez, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0simples \u00a0enunciados, sin proponer axiomas que correspondan a las reglas que dice \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0omitiendo \u00a0confrontar \u00a0adecuadamente \u00a0los hechos demostrados para \u00a0explicar c\u00f3mo opera la experiencia en el caso que plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0mostrando \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluto \u00a0desprecio \u00a0por la t\u00e9cnica\u00a0 que rige el recurso extraordinario, ni siquiera \u00a0se \u00a0preocupa por se\u00f1alar cu\u00e1les ser\u00edan los apotegmas que debieron acogerse en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de persuasi\u00f3n; a lo cual se suma que la supuesta \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia de la que, desde su particular perspectiva, se vali\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0es tal sino que corresponde a una conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0de analizar varias pruebas, entre las que se cuentan el testimonio de Luz \u00a0Dary \u00a0Castillo, \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de la operaci\u00f3n \u00a0d\u00e9bito \u00a0y \u00a0la confesi\u00f3n de \u00a0la procesada que admiti\u00f3 haber elaborado ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando el Juez Colegiado concluy\u00f3 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0Gloria \u00a0Janeth Gonz\u00e1lez Satiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0acudiendo a ninguna m\u00e1xima de la experiencia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0que la prueba demostraba y especialmente a lo que declar\u00f3 Luz Dary \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0acept\u00f3 la acusada, quien reconoci\u00f3 la elaboraci\u00f3n, con su propia \u00a0letra, del formulario de retiro que ella misma procedi\u00f3 a visar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que los medios de convicci\u00f3n ense\u00f1aban que la \u00a0implicada \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el documento con el que solicit\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0del \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0apoder\u00f3, \u00a0no estaba tratando de \u00a0introducir \u00a0ninguna \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia, sino valorando la prueba, misma \u00a0que \u00a0pretende controvertir el defensor con argumentos inacabados y absolutamente \u00a0artificiosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y \u00a0sin que constituya una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del impugnante, las pruebas s\u00ed permiten \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0documento, \u00a0sino que se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0debitado \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nereida Trivi\u00f1o de Castro. La deducci\u00f3n de responsabilidad \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00abconocimiento \u00a0personal\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas que legal, regular y oportunamente se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0plenario. \u00a0Todos \u00a0esos aspectos fueron \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0 explicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0objetivo criminal, que era \u00a0apoderarse \u00a0 ilegalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1\u2019800.000) de la cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0que la se\u00f1ora MAR\u00cdA NEREIDA TRIVI\u00d1O DE \u00a0CASTRO \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed \u00a0era \u00a0inalcanzable \u00a0sin que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0imitara \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la que necesariamente ten\u00eda que \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0retiro \u00a0para \u00a0poder \u00a0hacerlo \u00a0efectivo, \u00a0y con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cajera \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0CASTILLO \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado que fue la \u00a0acusada \u00a0quien le entreg\u00f3 el formato de retiro con la firma espuria, misma dama \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0ochocientos \u00a0mil pesos ($1\u2019800.000) que ilegalmente sali\u00f3 de la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0aludida; \u00a0obvio \u00a0que \u00a0ante esa situaci\u00f3n no hab\u00eda lugar a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0quien realiz\u00f3 la maniobra \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0para \u00a0 lograr \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 entregara \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 ilegalmente \u00a0retirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusada \u00a0manifest\u00f3 que reconoc\u00eda como \u00a0suya \u00a0la letra con la que estaba diligenciado el formato del retiro investigado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0visado; esas aceptaciones de la procesada obligan a concluir \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente en el llenado de dicho formato para logar que fuera \u00a0pagado, \u00a0actividad que implicaba, necesariamente, hacer aparecer en el documento \u00a0la firma de la cuentahabiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que la acusada aceptara que con \u00a0su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y letra diligenci\u00f3 el formato que fue utilizado para hacer el retiro \u00a0ilegal \u00a0demuestra \u00a0su vinculaci\u00f3n directa con los reatos objeto de juzgamiento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA NEREIDA TRIVI\u00d1O DE CASTRO nunca autoriz\u00f3 \u00a0hacer \u00a0ese \u00a0retiro ni solicit\u00f3 asesor\u00eda para realizarlo, prueba de ello es que \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procedi\u00f3 a hacer el reclamo correspondiente, lo que \u00a0significa que el dinero fue retirado a espaldas de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la acusada llen\u00f3 con su pu\u00f1o y letra \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0retiro, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0no particip\u00f3 la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0NEREIDA \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0DE \u00a0CASTRO, obligatorio es concluir que la actividad falsaria \u00a0no \u00a0le \u00a0es ajena, pues de nada servir\u00eda llenar el formato y visarlo, sin imitar \u00a0la firma indispensable para consumar el retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al estar demostrado que fue la acusada quien \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0y \u00a0vis\u00f3 \u00a0el \u00a0formato de retiro a espaldas de la cuentahabiente, es \u00a0obligatorio \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fue ella quien plasm\u00f3 en ese documento el contenido \u00a0mendaz, \u00a0y \u00a0que \u00a0estando ese documento en su poder estamp\u00f3 en el mismo la firma \u00a0falsa para poder hacer el ilegal retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 estar \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ilegalmente \u00a0retirado \u00a0fue recibido por la acusada y que nunca lleg\u00f3 a manos de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NEREIDA \u00a0TRIVI\u00d1O DE CASTRO, es obligatorio concluir que la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0qued\u00f3 con esa suma, y que por lo tanto nadie m\u00e1s que ella hizo la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0le \u00a0fuera \u00a0entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0era \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora GLORIA JANETH GONZ\u00c1LEZ \u00a0SATIZ\u00c1BAL \u00a0enfil\u00f3 \u00a0su \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0con recursos \u00a0administrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia y que para ello no s\u00f3lo se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad de asesora comercial, sino que adem\u00e1s enga\u00f1\u00f3 a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0CASTILLO \u00a0para \u00a0lograr que le entregara el dinero sin que \u00a0sospechara lo que en realidad ocurr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0contraria a la \u00a0verdad \u00a0no \u00a0la \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a la falsificaci\u00f3n, por imitaci\u00f3n, de la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NEREIDA \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0DE \u00a0CASTRO, ya que adem\u00e1s le \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cajera \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0CASTILLO cuando le dijo que la cuentahabiente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0esperando \u00a0el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma elocuente la primera instancia ya \u00a0hab\u00eda \u00a0descartado \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0reitera \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede el \u00a0apoderado de la procesada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probado est\u00e1 que el documento que dijo la \u00a0imputada \u00a0llen\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y letra fue sometido a an\u00e1lisis grafol\u00f3gico, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0acreditar que la propietaria de la cuenta de ahorros, MAR\u00cdA NERIDA \u00a0(sic) \u00a0TRIVI\u00d1O DE CASTRO, \u00a0su \u00a0firma \u00a0de \u00a0retiro no fue estampada por ella, pues en su dictamen se dijo que \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 homogeneidad \u00a0 grafol\u00f3gica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201caut\u00f3grafa \u00a0de \u00a0duda \u00a0coteja es AP\u00d3CRIFA, emana de una IMITACI\u00d3N SERVIL, de \u00a0los \u00a0que \u00a0se infiere que la misma no proviene del mismo desarrollo manuscritural \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 sign\u00f3 \u00a0 las \u00a0 r\u00fabricas \u00a0patrones \u00a0existentes \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0originales\u201d. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanta \u00a0falta \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0cup\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a0F3591101 \u00a0de la cuenta 06967001594 por valor de $1\u2019800.000, el 10 de agosto de 2005, que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda sido diligenciado por su \u00a0propietaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 NERIDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0TRIVI\u00d1O DE CASTRO, pues fue ella \u00a0quien \u00a0hizo el reclamo pertinente de la falta de dinero en su cuenta de ahorros, \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0m\u00e1s, \u00a0la misma acusada refiere en cuanto al citado documento que \u00a0ella \u00a0 personalmente \u00a0 diligenci\u00f3 \u00a0 el \u00a0retiro, \u00a0lo \u00a0vis\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0orden\u00f3, en un documento que ni siquiera \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0entidad bancaria a la cuentahabiente, por \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna orden para elaborar una autorizaci\u00f3n de retiro de \u00a0dinero y menos de ahorros ajena. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tienen entonces las conductas pl\u00farimas \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la \u00a0enjuiciada GLORIA JANETH GONZ\u00c1LEZ SATIZ\u00c1BAL, justificaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0atendible \u00a0de \u00a0las \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a032 \u00a0intitulado \u00a0como \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0para \u00a0as\u00ed enervar la sanci\u00f3n a que se ha \u00a0hecho \u00a0 acreedora, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0fueron \u00a0positivas \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0antijur\u00eddicas, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0[de] \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0cuento \u00a0a \u00a0que no \u00a0firm\u00f3 \u00a0o \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0titular, pero s\u00ed acepta que llen\u00f3 el \u00a0cup\u00f3n \u00a0de \u00a0retiro, cosa que se la facilit\u00f3 para que la cajera confiara en ella \u00a0con \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0visado \u00a0y \u00a0con \u00a0su correspondiente visto bueno del banco se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0no \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0dinero a su propietaria si no a GLORIA JANETH, \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el resultado del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0aut\u00f3grafa \u00a0de \u00a0duda \u00a0coteja es AP\u00d3CRIFA emana de una \u00a0IMITACI\u00d3N \u00a0SERVIL\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0cierto \u00a0la \u00a0gerente \u00a0del \u00a0banco \u00a0creyendo lo que \u00a0realmente \u00a0afirma \u00a0la \u00a0cajera \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0es, porque est\u00e1 claro y respaldado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, y por eso la no vinculaci\u00f3n en este proceso de la se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0CASTILLO \u00a0PLAZA, \u00a0cajera \u00a0No. 1 en esa \u00e9poca de los acontecimientos, \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0la citada funcionaria del banco \u201ctambi\u00e9n \u00a0notamos \u00a0nosotros \u00a0cuando \u00a0hicimos \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0que la firma del retiro a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0firmas \u00a0de la cliente\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 son \u00a0 precisamente \u00a0 estas \u00a0\u00faltimas \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la A quo, las que descartan que la cajera Luz Dary Castillo \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante\u2013 de verificar, m\u00e1s all\u00e1 de la simple \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0estampada \u00a0en \u00a0el formato de retiro s\u00ed era de la \u00a0titular \u00a0de la cuenta bancaria. Tal exigencia llevar\u00eda al absurdo de exigir que \u00a0un \u00a0experto \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0antes \u00a0de cerrar cada operaci\u00f3n \u00a0crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el libelista tambi\u00e9n propone \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, porque \u00abAl \u00a0construir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0(\u2026), \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0adoptando \u00a0 como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter.\u00bb, \u00a0pero omite mencionar cu\u00e1l es la prueba \u00a0indiciaria a la que se refiere y cu\u00e1l es la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0debe \u00a0record\u00e1rsele al \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0atacar \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte reiteradamente ha sostenido que en \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n del cargo, el censor debe especificar si el yerro se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0el \u00a0juzgador a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada14. \u00a0 Tarea \u00a0 que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque su inconformidad con la prueba indirecta no pas\u00f3 del simple \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, el libelista no \u00a0propone \u00a0ning\u00fan planteamiento que desvirt\u00fae los de la segunda instancia, pues, \u00a0no \u00a0aborda \u00a0cr\u00edticamente \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo; se limita a mencionar, \u00a0reiteradamente, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0falsos raciocinios, pero nada dice en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los verdaderos fundamentos de la sentencia, los que en conjunto confluyeron \u00a0para \u00a0formar \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de los jueces, necesario en la estructuraci\u00f3n \u00a0del correspondiente juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe destacarse que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, puede llegarse tanto por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0como por la indirecta de transgresi\u00f3n a la ley sustancial, tambi\u00e9n es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en cada \u00a0eventualidad \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debe corresponder al \u00a0camino \u00a0escogido \u00a0para \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0a la realidad que la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0invocado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de dicho precepto, por incurrirse en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, adem\u00e1s del se\u00f1alamiento concreto de la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar que el fallador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la errada conclusi\u00f3n de que las pruebas no conducen a la certeza del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la responsabilidad del procesado (aplicaci\u00f3n indebida), o erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios conduc\u00edan a la certeza requerida y conden\u00f3, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0ellos surg\u00eda incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta en favor del \u00a0procesado \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n). Para dicho efecto, tiene por carga presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error cometido por el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, exigencias todas cuyo cumplimiento se echa \u00a0de \u00a0 menos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aborde \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cago se inadmitir\u00e1 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, porque tergivers\u00f3 el testimonio de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nereida \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0de \u00a0Castro, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0apartes en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0declar\u00f3 \u00a0que cuando acud\u00eda al Banco Agrario para consignar o retirar \u00a0dinero, \u00a0 era \u00a0 atendida \u00a0 por \u00a0 \u00abGLORIA\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0le \u00a0llenaba \u00a0los recibos, pues los jueces \u00a0aseguraron \u00a0que la v\u00edctima no era asesorada por Gloria \u00a0Janeth Gonz\u00e1lez Satiz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Trivi\u00f1o de Castro \u00abnunca \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0hacer \u00a0ese \u00a0retiro \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0asesor\u00eda para \u00a0realizarlo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0enmarca el cargo en los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0su \u00a0planteamiento de ninguna manera se encamina a acreditar que la \u00a0prueba relacionada fue distorsionada en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es deber del casacionista acreditar que \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deformado, \u00a0y otro muy \u00a0diferente \u00a0el valor que el juzgador le otorga, al extremo de hacerle decir a esa \u00a0probanza \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0de lo que realmente dice, por lo cual el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el contenido integral del testimonio que \u00a0aduce \u00a0distorsionado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0apenas transcribe una m\u00ednima parte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nereida \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0a partir del cual es el impugnante \u00a0quien \u00a0 desfigura \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fragmento \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se suma que no indica cu\u00e1l fue el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n hizo el juzgador, limitando su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica al m\u00e9rito persuasivo que le otorg\u00f3 el Ad quem, \u00a0al \u00a0que pretende oponer su criterio, seg\u00fan el cual la v\u00edctima posiblemente s\u00ed \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 retiro \u00a0 del \u00a0 dinero, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0aspecto \u00a0nunca \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de los elementos de juicio objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su tergiversaci\u00f3n, pero enseguida reprocha la fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0por el juzgador al testimonio de la se\u00f1ora Trivi\u00f1o de \u00a0Castro \u00a0y \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la afectada no \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0objeto de debate, porque incluso la firma \u00a0estampada en el documento result\u00f3 ser falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto que el Tribunal tergiversara la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0\u00abGLORIA\u00bb y que ella nunca \u00a0le \u00a0llenaba \u00a0los \u00a0recibos, \u00a0pues, lo que precis\u00f3 la segunda instancia es que la \u00a0espec\u00edfica \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en la que se debitaron un mill\u00f3n ochocientos mil pesos \u00a0($1\u2019800.000,oo) \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nereida Trivi\u00f1o, no hab\u00eda sido consentida por \u00a0\u00e9sta \u00a0persona, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0que \u00a0la orientaran para \u00a0hacer \u00a0ese \u00a0retiro, \u00a0y \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, porque se demostr\u00f3 la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0documento que conten\u00eda la transacci\u00f3n. As\u00ed lo explic\u00f3 el Juez \u00a0Colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que la acusada aceptara que con \u00a0su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y letra diligenci\u00f3 el formato que fue utilizado para hacer el retiro \u00a0ilegal \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n directa con los ratos objeto de juzgamiento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NEREIDA \u00a0TRIVI\u00d1O DE CASTRO nunca \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 ese \u00a0 retiro \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0asesor\u00eda \u00a0para realizarlo, \u00a0prueba \u00a0de ello es que al percatarse del mismo procedi\u00f3 a hacer \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0correspondiente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el dinero fue retirado a \u00a0espaldas \u00a0 de \u00a0 ella. \u00a0(Se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0permite \u00a0suponer \u00a0que tal elemento de \u00a0prueba fue desfigurado en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nereida \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0de Castro \u00abnunca autoriz\u00f3 \u00a0hacer \u00a0 ese \u00a0 retiro \u00a0 ni \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 para \u00a0realizarlo\u00bb, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque present\u00f3 la reclamaci\u00f3n frente a la entidad \u00a0bancaria \u00a0oficial, \u00a0sino porque se demostr\u00f3, mediante prueba grafol\u00f3gica, como \u00a0se verific\u00f3 en el cap\u00edtulo precedente, que su firma fue imitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0las \u00a0consideraciones transcritas \u00a0guardan \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0de \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0no \u00a0contaba con pruebas que le permitieran predicar la certeza acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y la responsabilidad de la procesada, debi\u00f3 postular un error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0de un pronunciamiento judicial que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, por lo que el cargo por falso \u00a0juicio de identidad tampoco ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Gloria \u00a0Janeth \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Satiz\u00e1bal, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 1 al 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 32 al 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Se le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010 C. No. 1, fol. 100 al \u00a0106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Se le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 C. No. 1, fol. 90 al \u00a095. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 108 al 135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, fol. 180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, fol. 208 al 224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, fol. 228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 233. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, fol. 252 al 261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0No. 2, fol. 301 al 304; 338 al 339; 351 al 353; y, 361 al 367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 374 al 398. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, fol. 415 al 433. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0AP, \u00a05 \u00a0Dic. \u00a02002, \u00a0Rad. 18246; CSJ SP, 23 Sep. 2003, Rad. 14093; y, CSJ SP, 26 \u00a0Nov. 2003, Rad. 11135, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7213-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42401. \u00a0 Aprobado acta No. 407. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}