\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP7211-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43842. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 407. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de Danilo Ardila Mosquera \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0que confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Socorro, por cuyo medio conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas por el mismo t\u00e9rmino, al declararlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o municiones. Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0los sustitutos de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 21 de marzo de dos mil doce (2012), \u00a0hacia \u00a0las \u00a005:30 horas de la ma\u00f1ana aproximadamente, DANILO ARDILA MOSQUERA se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0su motocicleta, por el sector curva la Y, vereda La Chorrera del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guadalupe, \u00a0y al pasar frente a la residencia dela se\u00f1ora Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sin motivo alguno, sac\u00f3 su arma de fuego y realiz\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0impactando \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, a un perro raza labrador, de \u00a0propiedad de esta se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante estos hechos, Blanca In\u00e9s G\u00f3mez, dio \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del municipio de Guadalupe, y dos patrulleros \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0hallando \u00a0al animal lesionado, con un orificio en su pata \u00a0derecha, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0incautaron \u00a0un \u00a0casquillo \u00a0de munici\u00f3n calibre 7,65 de \u00a0fabricaci\u00f3n Indumil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0Comercio \u00a0de armas, \u00a0municiones \u00a0y explosivos, que el se\u00f1or DANILO ARDILA MOSQUERA, no tiene permiso \u00a0para portar armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0 Danilo \u00a0 Ardila \u00a0Mosquera \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0citado \u00a0y personalmente se enter\u00f3 del motivo de \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 design\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0representarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el 3 de julio de 2013, el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Guadalupe (Santander) lo declar\u00f3 en contumacia conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y \u00a0realiz\u00f3 la audiencia de imputaci\u00f3n en presencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 2 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Socorro \u00a0(Santander), \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Danilo \u00a0 Ardila \u00a0Mosquera, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fecha, \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0definido en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a la solicitud de la representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento al Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Socorro, \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 y el siguiente 1 de \u00a0octubre, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que se descubrieron los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0legalmente \u00a0obtenidos. \u00a0La Fiscal\u00eda y la defensa enunciaron la totalidad de las pruebas que \u00a0har\u00edan \u00a0valer \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral y p\u00fablico, que tuvo lugar el 25 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallo ser\u00eda \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la sentencia se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en \u00a0la parte inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de 2014, mediante la que es objeto del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0la \u00a0demandante contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de San Gil, con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, prevista en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente en error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la censura, sostiene que el \u00a0yerro \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Blanca In\u00e9s G\u00f3mez Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0 atestigu\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0asegurar \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Danilo \u00a0Ardila \u00a0Mosquera fue la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su perro, porque ella no le vio la cara, apenas lo observ\u00f3 de \u00a0espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la defensora que en el mismo sentido \u00a0declar\u00f3 \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s en la Fiscal\u00eda 2 Seccional de Socorro, en donde expuso: \u00a0\u00abyo \u00a0a \u00a0lo que iba saliendo a abrir la puerta vi que \u00a0arranc\u00f3 \u00a0una \u00a0moto \u00a0y se me hizo semejante\u00bb. Adem\u00e1s, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0la informaci\u00f3n a los Polic\u00edas, \u00a0porque \u00a0Ardila Mosquera se le \u00a0hab\u00eda parecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u2013agrega \u00a0 la \u00a0 demandante\u2013, \u00a0Blanca In\u00e9s G\u00f3mez no est\u00e1 segura \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 mascota \u00a0 de \u00a0 su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, aspecto que no tuvo en cuenta el Tribunal, porque \u00a0\u00ab\u2026edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio con una prueba \u00a0que \u00a0no satisface los presupuestos legales frente a la verdadera responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto es, por la testigo principal no haber observado claramente \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0sindica \u00a0en \u00a0su denuncia, circunstancia que omiti\u00f3 valorar el \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0aquem (sic).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que ante la pregunta de si estaba \u00a0segura \u00a0 que \u00a0 Danilo \u00a0Ardila \u00a0Mosquera \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u00abpues es, o sea segura, segura no porque \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera dado la cara pues en \u00e9l, en el f\u00edsico pues yo dir\u00eda \u00a0que, \u00a0uno \u00a0confunde las personas muchas veces, pero, si \u00e9l me da la cara, yo lo \u00a0grit\u00e9 \u00a0y \u00a0lo \u00a0grit\u00e9 Danilo yo no voy a denunciar, si eso me acuerdo que yo lo, \u00a0lo \u00a0grit\u00e9 \u00a0pero \u00e9l, la casa queda en una curva y \u00e9l ya iba marcando la curva, \u00a0no me dio la cara.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la testigo respondi\u00f3 igualmente \u00a0que \u00a0 no \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 \u00abla \u00a0 motocicleta\u00bb ni por su color ni por su marca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0muy \u00a0significativo \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que no fue presionada y por esa raz\u00f3n debe d\u00e1rsele credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n de Blanca In\u00e9s G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte igualmente que la primera instancia \u00a0\u00ab\u2026se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0muy probable \u00a0(sic) dijo en la etapa instructiva, esto \u00a0es, \u00a0en las entrevistas aunque ella deja tambi\u00e9n claro que no est\u00e1 muy segura, \u00a0pero \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0en \u00a0su \u00a0(sic) \u00a0salidas \u00a0a \u00a0declarar ya lo dan por hecho esta fue la base que tom\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0para condenar a mi prohijado y el Tribunal Superior sin llegar a fondo \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0inseguridades \u00a0en \u00a0la identidad del agresor, porque en el evento en \u00a0que \u00a0lo hubiera hecho se hubiera convencido tambi\u00e9n como lo est\u00e1 la testigo de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda seguridad de que los disparos los hab\u00eda realizado Danilo Ardila \u00a0Mosquera, \u00a0porque \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0el Tribunal de San Gil, se apoy\u00f3 sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0le \u00a0dieron m\u00e1s \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo que ella dijo en las entrevistas realizadas por funcionarios \u00a0del \u00a0CTI \u00a0que \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n rendida en juicio oral que es bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0autoridades competentes, pero claro esto no fue de soporte \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de manera inequ\u00edvoca hubiera resuelto con absoluci\u00f3n a \u00a0favor de mi defendido.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0el Juez Colegiado cercen\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Blanca \u00a0 In\u00e9s \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 que \u00a0 siempre \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u00abno \u00a0tener \u00a0seguridad sobre la plena identidad de su \u00a0denunciado \u00a0Danilo Ardila Mosquera\u2026\u00bb Entonces, si la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en su integridad, habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0 \u00a0 \u00aba \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0diferente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0falta \u00a0de esta valoraci\u00f3n por parte del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil sobre estos apartes del testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que \u00a0es \u00a0una prueba d\u00e9bil, que llevaba m\u00e1s \u00a0inseguridad \u00a0que \u00a0certeza, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la testigo estaba en la \u00a0mejor \u00a0posici\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0era \u00a0la persona que de manera objetiva conoc\u00eda los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00fanico \u00a0testigo, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le quiso dar el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y por el contrario se ali\u00f3, se hizo parte al \u00a0concepto \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo destaca que se dej\u00f3 de aplicar \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0\u00abdio \u00a0 origen \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0err\u00f3nea\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la Corte que case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Danilo \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar el cargo planteado por la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 Danilo \u00a0Ardila \u00a0Mosquera, \u00a0contra la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo formulado por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0referentes \u00a0normativos \u00a0y jurisprudenciales se\u00f1alados, advierte la Sala varias deficiencias \u00a0insuperables en el libelo que imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al iniciar las consideraciones \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que la Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 el \u00e1mbito material de la casaci\u00f3n \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente a todas las sentencias de segunda instancia, \u00a0empero \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0estrictas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aparte de las exigencias propias \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que ha desarrollado suficientemente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal exige con mayor rigor la fundamentaci\u00f3n de los fines que \u00a0pretenda \u00a0alcanzar el recurrente, conforme lo prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0demandante no enuncia y \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 explica \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0que \u00a0persigue, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de su pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a partir de alguna de las finalidades previstas en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, porque ninguna raz\u00f3n contiene el libelo acerca de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a \u00e9stos \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma es evidente que incumpli\u00f3 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n, precisamente el que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la finalidad del recurso, lo que necesariamente genera \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el examen de los cargos \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las dem\u00e1s razones que convergen en la \u00a0consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 adversa \u00a0 para \u00a0 la \u00a0parte \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche se dirige a proponer un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto del testimonio de Blanca In\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez, quien en el juicio oral declar\u00f3 que no estaba segura acerca \u00a0de \u00a0que Danilo Ardila Mosquera \u00a0fuera \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0perro y, no obstante, el Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0abriendo \u00a0un espacio a la duda acerca de la \u00a0identidad del responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la defensora enmarca el cargo en los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del aludido medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0su \u00a0planteamiento en manera alguna se encamina a acreditar que \u00a0la prueba relacionada fue distorsionada en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, es deber del censor acreditar que uno es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio probatorio deformado, y otro muy diferente el \u00a0valor \u00a0que el juzgador le otorg\u00f3, al extremo de hacerle decir a esa prueba algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n se \u00a0alter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto propone la demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a la Corte sobre el contenido integral de la declaraci\u00f3n que \u00a0aduce \u00a0distorsionada, al punto que apenas transcribe, de manera sesgada, algunos \u00a0apartes \u00a0del testimonio de Blanca In\u00e9s G\u00f3mez Rodr\u00edguez, sin indicar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de esa prueba hizo el juzgador, limitando su inconformidad a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que le otorg\u00f3 el Tribunal; pero en todo \u00a0caso \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0seg\u00fan el cual, a partir de la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0era posible predicar que la testigo no pudo establecer si \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 Danilo \u00a0Ardila \u00a0Mosquera \u00a0fue \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma de fuego en sus predios e hiri\u00f3 al \u00a0perro \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ello, se impon\u00eda la absoluci\u00f3n por concurrir una duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del elemento de juicio objeto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0su examen fragmentario, pero enseguida reprocha la fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche un \u00a0argumento \u00a0de peso que permita siquiera suponer que tal medio fue desfigurado en \u00a0su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reproducir \u00a0literalmente \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos. Es que, incluso, la libelista parte de \u00a0falsas \u00a0premisas \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0todos los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0mismos que valoraron \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto con los otros elementos de juicio y tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cimentar \u00a0la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar que, contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, al rendir las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores, puso en duda que el autor de los disparos hab\u00eda sido \u00a0Danilo Ardila Mosquera, alias \u00a0\u00abGuacamayero\u00bb, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo, \u00a0por dem\u00e1s, conoc\u00eda desde hac\u00eda 15 a\u00f1os y ve\u00eda transitar a diario por \u00a0su \u00a0predio, se\u00f1al\u00e1ndolo sin ninguna vacilaci\u00f3n. Tal circunstancia ni siquiera \u00a0se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0apenas \u00a0ahora \u00a0decide \u00a0proponer que la testigo dijo en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 2 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Socorro, \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026iba \u00a0saliendo \u00a0 a \u00a0 abrir \u00a0 la \u00a0puerta \u00a0vi \u00a0que \u00a0arranc\u00f3 \u00a0una \u00a0moto \u00a0y \u00a0se \u00a0me \u00a0hizo \u00a0semejante\u00bb, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0carece del respectivo \u00a0sustento \u00a0probatorio, porque la aludida entrevista no fue introducida al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue, \u00a0incluso, \u00a0aclarada en \u00a0segunda \u00a0instancia al se\u00f1alar que \u00abEn este evento no \u00a0se \u00a0discute \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Blanca In\u00e9s G\u00f3mez \u00a0rindi\u00f3 \u00a0varias \u00a0declaraciones previas al juicio oral ante distintas autoridades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa, \u00a0clara \u00a0y certera identific\u00f3 a Danilo Ardila \u00a0Mosquera \u00a0como \u00a0quien \u00a0en \u00a0inmediaciones de su vivienda portaba un arma de fuego \u00a0ese \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2012 cerca a las cinco y treinta de la ma\u00f1ana e hizo unos \u00a0disparos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales impact\u00f3 en la pata derecha de su can.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, sin que constituya una respuesta \u00a0de \u00a0fondo a los argumentos de la demandante, la Sala no desconoce que la testigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez se retract\u00f3 en la audiencia del juicio oral y que tal evento \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0destacaron las \u00a0instancias\u2013 \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en m\u00faltiples motivos (vr. gr. amenazas, falta de criterio, temor, \u00a0d\u00e1divas, \u00a0promesas), por consiguiente, ello no constituye una regla que permita \u00a0descartar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de sus afirmaciones, pues la retractaci\u00f3n del testigo \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del juez a la hora de la contemplaci\u00f3n rigurosa y \u00a0anal\u00edtica \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones, \u00a0para \u00a0que sustente el m\u00e9rito de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no es por s\u00ed misma una \u00a0causal \u00a0 que \u00a0 destruya \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0como \u00a0en todo lo que ata\u00f1e a la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0hay \u00a0que \u00a0emprender \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico, de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0a fin de establecer en cu\u00e1l momento dijo el declarante la verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0opuestas versiones. Quien se retracta de su dicho ha de tener un motivo \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y este motivo debe ser apreciado por el Juez, para determinar si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es veros\u00edmil, obrando en consonancia con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0comprobaciones \u00a0del \u00a0proceso (\u2026.) si el testigo var\u00eda el contenido de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior, o se retracta de lo dicho, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0traduce que la totalidad de sus afirmaciones deben ser \u00a0descartadas. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un declarante se retracta, todo lo \u00a0dicho \u00a0en sus distintas intervenciones pierda eficacia demostrativa.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo buscado por la impugnante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0al \u00a0exponer en concreto su pretensi\u00f3n, es el reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, la \u00a0m\u00ednima \u00a0labor \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0consist\u00eda \u00a0en demostrar que por haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la propuesta del \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0fue la circunstancia de que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0no se \u00a0reconoci\u00f3. \u00a0Empero, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0tuvo ocurrencia, porque para las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0este \u00a0caso concurr\u00edan las exigencias que permit\u00edan declarar la \u00a0existencia \u00a0de la conducta punible y la responsabilidad penal del procesado, con \u00a0fundamento en las pruebas debatidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 aspectos \u00a0 fueron \u00a0suficientemente \u00a0analizados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0individual \u00a0y colegiado, sin que de ninguna manera \u00a0hubiesen \u00a0abierto \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0duda. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0tema \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sindicaci\u00f3n directa que hace la se\u00f1ora \u00a0BLANCA \u00a0IN\u00c9S, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0ante tres funcionarios, que vio a Danilo a quien \u00a0conoce \u00a0como Guacamayero, y lo distingue desde hace quince a\u00f1os porque es de la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0como la persona que al pasar frente a su casa, sin mediar palabra hizo \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0y uno de ellos impact\u00f3 en el perro de su propiedad y que pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0manifest\u00f3 no estar segura de que fuera esa \u00a0persona, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador JUAN FERNANDO \u00a0BALLESTEROS, \u00a0que dicha retractaci\u00f3n tiene lugar a que ella nunca pens\u00f3 que su \u00a0denuncia, \u00a0 tuviera \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0penales \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0compelido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja sin piso la duda planteada por la defensa, respecto a \u00a0la inseguridad de la denunciante en la sindicaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0innegable \u00a0que \u00a0ya en la fase del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0quiso \u00a0recomponer \u00a0su inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0con el fin de salvaguardar los intereses del procesado, situaci\u00f3n que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0la \u00a0mostr\u00f3 tan rotunda, si la enfil\u00f3 a crear una duda razonable, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0tal \u00a0inter\u00e9s qued\u00f3 en evidencia desde antes de llegar al juicio, \u00a0pues \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0caso, quienes escucharon de ella la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el des\u00e1nimo para seguir adelante con el proceso, pues no pens\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n llegara a los extremos en que hoy se \u00a0encuentra, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0les \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0ella \u00a0hubiera \u00a0sabido \u00a0las \u00a0consecuencias, no habr\u00eda denunciado el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [H]abremos \u00a0 de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0de \u00a0parte \u00a0de la denunciante un conocimiento previo del procesado, que \u00a0la \u00a0lleva \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0ya \u00a0enterada \u00a0de las consecuencias procesales de su \u00a0proceder, \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0para no perjudicarlo lo mejor era haberse quedado \u00a0callada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0investigador del C.T.I. Juan \u00a0Fernando ballesteros Balaguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo los esfuerzos que ha hecho la \u00a0ciudadana \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0G\u00f3mez para tal prop\u00f3sito no resultan fruct\u00edferos en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0existe prueba testimonial directa que da \u00a0cuenta \u00a0de lo contundente, inequ\u00edvoco y certero que fue el se\u00f1alamiento cuando \u00a0a \u00a0 los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0y \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0Danilo Ardila \u00a0Mosquera \u00a0alias \u00a0el \u00a0Guacamayero, como la persona que la ma\u00f1ana del d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0los \u00a0disparos \u00a0frente \u00a0a \u00a0su residencia, por lo que concatenada la \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0dubitativa \u00a0en torno al \u00a0responsable \u00a0del disparo que hiri\u00f3 a su perro, con la actitud que asumi\u00f3 en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica y con las declaraciones de los policiales y del investigador del \u00a0caso, \u00a0habremos \u00a0de \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante en el juicio se \u00a0intent\u00f3 \u00a0una retractaci\u00f3n, sin \u00e9xito, pues el arsenal probatorio se\u00f1ala como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0quien ac\u00e1 se sentencia y por tanto la duda no logr\u00f3 \u00a0aflorar, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0brindar una ayuda al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 oportunamente, pues ya la investigaci\u00f3n estaba \u00a0culminada \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos hab\u00edan esclarecido los hechos y en especial \u00a0determinado \u00a0qui\u00e9n fue el autor de la conducta, pues a ellos en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0pudo ser Danilo Ardila Mosquera, sino que fue \u00a0Danilo \u00a0Ardila Mosquera, alias \u201cGuacamayero\u201d expresiones bien diferentes que \u00a0llevan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n que fue ratificada por el Tribunal \u00a0en el fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que aqu\u00ed se discrepa tiene que ver con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n que la testigo de cargo en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral hizo del acusado como quien port\u00f3 y accion\u00f3 el arma \u00a0ese \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo en la madrugada. As\u00ed, el uso de las declaraciones anteriores \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0este \u00a0asunto por la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 coyunturales \u00a0 que \u00a0 privilegian \u00a0 la \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0dificultan \u00a0la maquinaci\u00f3n en su inicial dicho, por lo que su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de las \u00a0distintas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0determinar \u00a0las \u00a0circunstancias por las cuales pudo \u00a0modificar su versi\u00f3n sobre los hechos en la audiencia de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Valorando con rigor cr\u00edtico el acervo \u00a0probatorio \u00a0cabe \u00a0resaltar que para abordar el testimonio de Blanca In\u00e9s G\u00f3mez \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta que ella siempre acept\u00f3 conocer al acusado desde hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a015 a\u00f1os, por lo tanto su morfolog\u00eda y fisonom\u00eda las debe tener bien \u00a0presentes \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0ese 21 de marzo de 2012 lo \u00a0identific\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en la medida que en el proceso no se objeta su capacidad \u00a0testimonial \u00a0ya \u00a0sea por problemas\u00a0 mentales, de memoria o visuales, lo que \u00a0nos \u00a0permite afirmar que sabe perfectamente el aspecto f\u00edsico del acusado, pero \u00a0no \u00a0es \u00a0eso \u00a0lo \u00a0\u00fanico que hace cre\u00edble su testimonio vertido a los policiales \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos, es que el acusado diariamente pasaba por el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia en el horario habitual de la madrugada, desplaz\u00e1ndose por \u00a0lo \u00a0general \u00a0en \u00a0moto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0a Blanca In\u00e9s tenerlo perfectamente \u00a0identificado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0ning\u00fan tipo de inter\u00e9s para denunciarlo ya \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda enemistad alguna entre ellos. A lo anterior se a\u00fana que para el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos efectivamente se accion\u00f3 un arma de fuego a tal punto que \u00a0se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0casquillo \u00a0y \u00a0un \u00a0perro \u00a0sali\u00f3 \u00a0herido \u00a0con \u00a0ese \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que cuando sucede el hecho, de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0llama \u00a0a \u00a0Victoriano \u00a0C\u00e1ceres Hern\u00e1ndez para \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0alertar \u00a0sobre los hechos y le da su versi\u00f3n de c\u00f3mo pasaron los \u00a0acontecimientos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la doctrina llama declaraciones en caliente donde las \u00a0ubica \u00a0que \u00a0son las m\u00e1s cre\u00edbles porque el testigo narra lo que fidedignamente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis en pro o en contra, ni lo conveniente o \u00a0inconveniente \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0Entonces, \u00a0retomando, momentos despu\u00e9s de los \u00a0disparos \u00a0al \u00a0ir \u00a0dirigidos contra su perro, Blanca In\u00e9s en cumplimiento de sus \u00a0deberes \u00a0ciudadanos \u00a0pone \u00a0en conocimiento de la polic\u00eda que cuando pasa por su \u00a0casa \u00a0como \u00a0era \u00a0de costumbre Danilo Ardila \u201cEl Guacamayero\u201d, se desplaza en \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0efect\u00faa los disparos. Esta declaraci\u00f3n fue la misma que les dio a \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda nacional V\u00edctor Manuel Berm\u00fadez Salamanca y \u00a0Nelson \u00a0Bayona y al investigador Juan Fernando Ballesteros Balaguera, servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0refirieron \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral y \u00a0resaltaron \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Blanca In\u00e9s fue precisa y \u00a0certera \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento que la abordaron al punto que aseveraron que \u00a0ella \u00a0estaba muy segura de la informaci\u00f3n que estaba suministrando, declarantes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0contradicci\u00f3n por la defensa, de donde surgieron una \u00a0serie \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0necesariamente llevaron a introducir al testimonio el \u00a0dicho \u00a0pasado, \u00a0actos \u00a0con los cuales se satisficieron a plenitud los principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0y contradicci\u00f3n de la prueba en su integridad, y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0sus dichos resultan confiables por ser precisos, claros, \u00a0contestes y corroborantes entre s\u00ed. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tenemos \u00a0entonces unas declaraciones donde \u00a0BLANCA \u00a0IN\u00c9S \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del deber \u00a0ciudadano \u00a0 de \u00a0 denunciar \u00a0 conductas \u00a0delictuales \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0perjudicada \u00a0pues \u00a0un \u00a0can de su propiedad sale herido con un disparo de arma de \u00a0fuego; \u00a0se \u00a0comunica \u00a0con \u00a0los \u00a0policiales, denuncia nada diferente al querer de \u00a0esta \u00a0ciudadana \u00a0que \u00a0pide \u00a0se \u00a0investigue \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0otro ciudadano por \u00a0considerarlo \u00a0atentatorio contra sus intereses jur\u00eddicamente tutelados, utiliza \u00a0m\u00e9todos \u00a0informales, \u00a0amables, \u00a0donde la doctrina tiene clarificado que en esos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0policial \u00a0funge \u00a0como instrumento que le permite al juez acceder de \u00a0forma adecuada al conocimiento del tema objeto de prueba. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamentablemente al haber transcurrido casi \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos y al ser llamada a juicio como testigo, no es nada \u00a0descabellado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0repiense \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de las consecuencias penales del delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0que es su denuncia la que ha colocado en funcionamiento el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para verificar si con esa conducta se vulneraron \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados y el acusado es acreedor a un castigo, entonces \u00a0ve \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del acusado, las posibilidades de una pena y \u00a0entra \u00a0en \u00a0el \u00a0dilema \u00a0de \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo fue correcto al cumplir el deber de \u00a0ciudadana \u00a0o hizo mal porque un conciudadano va a tener una sanci\u00f3n penal. Y es \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0dilema \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0muestra \u00a0algunas \u00a0dubitaciones \u00a0como para tratar de exculpar a quien hoy est\u00e1 procesado, diciendo \u00a0no \u00a0estar \u00a0cien \u00a0por \u00a0ciento segura que sea \u00e9l, en una posici\u00f3n de esas que la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0popular \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0para \u00a0quedar \u00a0bien \u00a0tanto con Dios como con el \u00a0diablo, \u00a0 incluso \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0atreve \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sabido \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0ella \u00a0tal \u00a0vez \u00a0no la hab\u00eda hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(\u2026), \u00a0las declaraciones del testigo \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio, usadas en \u00e9ste para la impugnaci\u00f3n de credibilidad, se \u00a0integran \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0junto con las explicaciones aducidas por el declarante \u00a0el torno a las razones de su contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, por tanto, las entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca, \u00a0quedan \u00a0integradas \u00a0a la prueba testimonial \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sobre las cuales se permiti\u00f3 a la defensa el ejercicio \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n a trav\u00e9s del contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bajo el anterior contexto que para esta \u00a0Sala \u00a0no hay duda que Blanca In\u00e9s al momento de los hechos identific\u00f3 de forma \u00a0plena \u00a0al \u00a0autor de los disparos dada que su capacidad cognitiva y visual estaba \u00a0en muy buenas condiciones (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala y ahora lo \u00a0reitera6, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0hace \u00a0imputaciones \u00a0de manera certera y concreta en las diligencias \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero se retracta en la audiencia del juicio oral por diversas \u00a0razones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conmiseraci\u00f3n, \u00a0corresponde al juzgador \u00a0apreciar \u00a0la espontaneidad de la retractaci\u00f3n, porque en todo caso esa forma de \u00a0arrepentimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculante7. \u00a0 \u00a0En \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0pronunciaron \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0G\u00f3mez Rodr\u00edguez en el juicio oral, desdici\u00e9ndose de \u00a0los \u00a0 \u00a0certeros \u00a0 \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 investigativa, \u00a0porque\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0testigo\u2013 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sabido \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 denuncia \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 tan \u00a0 serias \u00a0repercusiones, \u00a0 mejor \u00a0hubiese callado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 cuestiona \u00a0adem\u00e1s \u00a0el m\u00e9rito probatorio asignado por el fallador a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, especialmente los testimonios de la v\u00edctima, de \u00a0los \u00a0polic\u00edas y del investigador del C.T.I., confundiendo el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con el error de hecho por falso raciocinio, a cuya \u00a0v\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0si pretend\u00eda demostrar que el valor suasorio arrojado por \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba es diverso al derivado por la segunda instancia, pero \u00a0para \u00a0ello \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a acreditar que en la sentencia se incurri\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, integrados por las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica y las leyes de la ciencia, tarea \u00a0que se abstuvo de emprender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, si la impugnante consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0no contaba con pruebas que le permitieran conocer el delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado, entonces debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0de un pronunciamiento judicial que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, por lo que el cargo por falso \u00a0juicio de identidad no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe destacarse que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, puede llegarse tanto por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0como por la indirecta de transgresi\u00f3n a la ley sustancial, tambi\u00e9n es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en cada \u00a0eventualidad \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debe corresponder al \u00a0camino \u00a0escogido \u00a0para \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0a la realidad que la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0invocado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de dicho precepto, por incurrirse en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, adem\u00e1s del se\u00f1alamiento concreto de la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar que el fallador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la errada conclusi\u00f3n de que las pruebas no conducen a la certeza del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la responsabilidad del procesado (aplicaci\u00f3n indebida), o erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios conduc\u00edan a la certeza requerida y conden\u00f3, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0ellos surg\u00eda incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta en favor del \u00a0procesado \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n). Para dicho efecto, tiene por carga presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error cometido por el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, exigencias todas cuyo cumplimiento se echa \u00a0de \u00a0 menos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aborde \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0Danilo \u00a0Ardila \u00a0Mosquera, del estudio de las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad en que incurrieron las instancias al \u00a0imponer \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0 y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0regresar \u00a0al \u00a0Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0indicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 Danilo \u00a0 Ardila \u00a0 Mosquera, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 2 Nov. 2006, Rad. 26089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 24 Nov. 2005, Rad. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 24 Nov. 2005, Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 7 Mar. 2007, Rdo. 26268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, 27 jul. 2009, Rad. 31579. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 8 Nov. 2007, Rad. 26411. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP7211-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43842. \u00a0 Aprobado acta No. 407. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}