\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 7210-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42577 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 407) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0CAROLINA \u00a0ORTIZ \u00a0HENAO, contra el fallo del 16 de julio de 2013, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del mismo a\u00f1o, por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Palmira, que la conden\u00f3, como autora del delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Palmira, \u00a0el 19 de agosto de 2012, en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que CAROLINA ORTIZ HENAO, era sometida al procedimiento de registro \u00a0personal \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la Penitenciar\u00eda Nacional Villa de Las Palmas, fue \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0olfateo \u00a0del \u00a0canino \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u00abBand\u00e1n\u00bb, \u00a0al servicio de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0del \u00a0penal, \u00a0portando dentro de sus genitales un paquete \u00a0cil\u00edndrico \u00a0debidamente \u00a0embalado, \u00a0contentivo \u00a0de sustancia vegetal que al ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba de identificaci\u00f3n preliminar homologada, resultaron ser \u00a0301,5 gramos de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 20 de agosto de 2012, se legaliz\u00f3 la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la sustancia y se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a CAROLINA \u00a0ORTIZ \u00a0HENAO, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, \u00a0cargos que fueron aceptados por la indiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0centro \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 22 de enero de 2013 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y en sentencia, en la cual el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira conden\u00f3 a CAROLINA ORTIZ HENAO, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a094 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 3.5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo de la pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 madre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 familia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y el 16 de julio de 2013, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, la confirm\u00f3 parcialmente, revocando la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria en la condici\u00f3n de madre cabeza de \u00a0familia4, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza del delito y las circunstancias que rodearon \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta en relaci\u00f3n con sus menores hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En desacuerdo con el fallo, el defensor de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0CAROLINA \u00a0ORTIZ \u00a0HENAO, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se plantea un cargo por la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demostraci\u00f3n del reproche formulado \u00a0el \u00a0recurrente dice que \u00abel problema jur\u00eddico que nos \u00a0ocupa \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0\u201cconcepci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la Ley 750 de 2002, en el an\u00e1lisis de la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0concurso de tipos penales, en lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 bondades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 750 \u00a0 de \u00a02002\u00bb. \u00a0(Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que la inconformidad tambi\u00e9n radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad conforme lo dispone el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0el contenido del fallo, para rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el estudio de los documentos aportados por la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0opusiera \u00a0 o \u00a0 controvirtiera \u00a0 la \u00a0 originalidad \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0otorgado,\u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u00abuna inadecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0pues si bien confirm\u00f3 la \u00a0pena \u00a0impuesta, se \u00abapart\u00f3\u00bb \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, de la filosof\u00eda de la Ley 750 de 2002, de los \u00a0tratados \u00a0internacionales y de la jurisprudencia de la Corte Constitucional y la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, al negar la prevalencia del bienestar de los menores \u00a0en relaci\u00f3n con la procesada CAROLINA ORTIZ HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00abse abstuvo de dar una \u00a0adecuada \u00a0aplicaci\u00f3n\u00bb de la Ley 750 de 2002, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0conjunto \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En criterio del defensor, el Tribunal \u00a0\u00abdebi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0la \u00a0carga probatoria\u00bb \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la defensa y rechazar los argumentos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, para de ese modo, confirmar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo para que a CAROLINA \u00a0ORTIZ HENAO, se le conceda la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La Corte encuentra oportuno destacar, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0procede como un control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las sentencias proferidas en segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las causales previstas por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, que el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De manera preliminar se debe precisar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0anticipadamente, \u00a0como consecuencia del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0raz\u00f3n por la cual el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir \u00a0se \u00a0restringe \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0intramural, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el caso \u00a0examinado, \u00a0pues la discusi\u00f3n propuesta en la impugnaci\u00f3n extraordinaria, gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria a favor de la acusada \u00a0dada su condici\u00f3n de madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en la demanda se formula un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, soportado en que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria a la procesada \u00a0CAROLINA \u00a0ORTIZ HENAO, en su condici\u00f3n de madre cabeza de familia, se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00abanalizar\u00bb \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental que la defensa aport\u00f3 con esa finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los tratados internacionales, la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De manera reiterada ha dicho la Sala, que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es presupuesto \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hace en las \u00a0instancias, \u00a0 toda \u00a0 vez, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0carga \u00a0del censor \u00a0anunciar \u00a0de manera l\u00f3gica y detallada el sentido de la violaci\u00f3n, esto es, si \u00a0el \u00a0 error \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(CSJ \u00a0SP, 9 oct. 2013, rad. 42341; 11 dic. 2013, rad. \u00a042675; y 11 dic. 2013, rad. 41458). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de aplicaci\u00f3n se presenta, cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la norma y por eso no la tiene en \u00a0cuenta. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce la ley encargada de regular la materia al incurrir \u00a0en \u00a0 error \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 validez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0El yerro se manifiesta en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0juez selecciona bien la norma encargada de regular el caso y la aplica, pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico del que carece, le asigna \u00a0efectos contrarios a los que le corresponden, o no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0satisface ninguno de los anteriores par\u00e1metros, dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 ni \u00a0 expone \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque no cumple el elemental \u00a0requisito \u00a0de \u00a0indicar \u00a0en forma concisa las disposiciones sustantivas sobre las \u00a0que \u00a0dice radic\u00f3 el error reprochado al Tribunal, el sentido de su violaci\u00f3n y \u00a0los argumentos que sustentan su afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en \u00a0la alegaci\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0como \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0subyace una discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0inconclusa \u00a0y \u00a0generalizada, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0la forma como el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00abanaliz\u00f3\u00bb \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el recurrente, de la que disiente, porque \u00a0resulta adversa a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el libelista no demuestra la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial en cualquiera de los sentidos citados y \u00a0conforme \u00a0han \u00a0sido \u00a0desarrollados por la jurisprudencia, pues para acreditar la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro era presupuesto b\u00e1sico partir del contenido del texto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, mostrar el error de juicio en el que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador al negar la prisi\u00f3n domiciliaria a CAROLINA ORTIZ HENAO, \u00a0en su condici\u00f3n de madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acredita por qu\u00e9 la determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de la fuerza normativa de la prerrogativa de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0en esta labor era esencial que enunciara las disposiciones \u00a0que \u00a0generan conflicto para su aplicaci\u00f3n en el tiempo, destacando el contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0que ofrece una situaci\u00f3n beneficiosa a su representada, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o desfavorable, fundamentando por qu\u00e9 deb\u00eda ser \u00a0llamada \u00a0a regular el asunto para el otorgamiento del subrogado penal reclamado, \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se circunscribe la raz\u00f3n de impugnaci\u00f3n extraordinaria y \u00a0sobre el que nada se dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del extenso de la demanda no se conoce\u00a0 \u00a0nomenclatura, \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni contenido de precepto alguno que por \u00a0favorabilidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser llamado a gobernar el asunto sometido a estudio y que \u00a0se \u00a0dice \u00a0desconocido, \u00a0a partir del cual la procesada se hac\u00eda destinataria de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0se advierte que el \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0el cargo como un simple enunciado al limitarse a expresar que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00abdesconocieron\u00bb \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0haciendo una simple menci\u00f3n gen\u00e9rica a la Ley 750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0pero \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0del \u00a0rigor \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requerido para la \u00a0demostraci\u00f3n de la v\u00eda de ataque que seleccion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, una mirada tangencial a la sentencia \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0es \u00a0infundado, dado que en la motivaci\u00f3n del fallo el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta los contenidos normativos de la Ley 750 de 2002, \u00a0reconociendo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aportada en la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia, la condici\u00f3n de la acusada como madre \u00a0cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de manera acertada y a partir de \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(CC, SU 388\/05 y \u00a0C-154\/07) \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, 22 jun. 2011, rad. 35943, 2 dic. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a030872; 10 mar. 2009, rad. 31381, 3 jun. 2009, rad. 29940; y 30 sep. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a030106), determin\u00f3 la improcedencia de la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se promovi\u00f3 la acci\u00f3n penal, las circunstancias \u00a0modales \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizado por la acusada, su arraigo social, laboral, sus \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones de vulnerabilidad en que quedar\u00edan \u00a0sus hijas menores de edad bajo su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0reproch\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0CAROLINA \u00a0ORTIZ HENAO, demostraba que no era una ciudadana id\u00f3nea para orientar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0infantes \u00a0a trav\u00e9s de los criterios b\u00e1sicos de la \u00a0vida \u00a0en \u00a0sociedad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0una penitenciar\u00eda para \u00a0introducir \u00a0 clandestinamente \u00a0 301,5 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0marihuana \u00a0ocultos \u00a0en \u00a0sus \u00a0genitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregando que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 la interacci\u00f3n y convivencia con sus \u00a0hijas \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior de ellas, como quiera que su \u00a0comportamiento \u00a0estuvo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0conculcar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u201cseguridad \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0con \u00a0la comercializaci\u00f3n o ingreso de estupefacientes al interior \u00a0del \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, comportamiento delictual que \u00a0afecta \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad: \u00a0 la \u00a0familia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n consider\u00f3, que no puede predicarse \u00a0que \u00a0CAROLINA ORTIZ HENAO constituya un ejemplo a seguir para sus hijas, y mucho \u00a0menos, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0querer \u00a0procurarles sustento y satisfacer sus \u00a0necesidades, \u00a0se \u00a0justifique \u00a0recurrir a una actividad criminal, pues como madre \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0protegerlas \u00a0y brindarles bienestar, pero no le \u00a0import\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0asumido \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que para ella y su familia \u00a0afrontaba al delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esa argumentaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0incompatibilidad \u00a0en \u00a0el actuar de la acusada para \u00a0ejercer \u00a0el cuidado personal de sus menores hijas, que imped\u00eda el mantenimiento \u00a0de \u00a0la concesi\u00f3n del subrogado penal de la prisi\u00f3n domiciliaria otorgado en la \u00a0instancia, raz\u00f3n por la que la revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0de las ni\u00f1as, dispuso dejarlas al cuidado del Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed aplic\u00f3 la Ley 750 de 2002 y declar\u00f3 la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza de familia de la acusada; sin embargo, a partir de apreciar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y las condiciones personales, familiares, laborales y sociales de la \u00a0enjuiciada, \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 contraproducente, \u00a0 que \u00a0 so \u00a0pretexto de la necesidad de orientaci\u00f3n y protecci\u00f3n \u00a0de las infantes se le deb\u00eda otorgar la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0olvid\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0descrito\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 82 de 1993, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 1232 de 2008, no constituye el \u00fanico referente a tener \u00a0en \u00a0cuenta para definir la aplicabilidad del mecanismo sustitutivo, esto es, que \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 autom\u00e1tica \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 750 de 2002, contempla que \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de madre cabeza de familia, extendida por decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0los \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaren \u00a0en \u00a0esa misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0(CC \u00a0C-184\/03), \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en su residencia \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o social\u00a0de la infractora\u00a0permita a la autoridad judicial competente \u00a0determinar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 colocar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0su cargo, hijos menores de edad o hijos con \u00a0incapacidad \u00a0mental \u00a0permanente\u00bb. \u00a0(Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como la censura est\u00e1 dirigida a reclamar de forma \u00a0indeterminada \u00a0el \u00a0estudio de la prerrogativa de favorabilidad, debe precisar la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0oportuno la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 de la Ley \u00a01709 \u00a0del 20 de enero de 2014, que adicion\u00f3 el art\u00edculo 38 B al C\u00f3digo Penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el nuevo precepto resulta ser menos beneficioso a los intereses de la \u00a0procesada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00e9ste \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0a 8 a\u00f1os y \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0arraigo familiar y \u00a0social \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0introdujo en su numeral 2\u00ba la prohibici\u00f3n de conceder \u00a0el \u00a0referido sustituto cuando se trate de las conductas punibles relacionadas en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, en las que se incluyen los \u00a0\u00abdelitos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0y otras infracciones\u00bb, punible por el \u00a0que se proces\u00f3 a CAROLINA ORTIZ HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, se debe precisar que es criterio de la Sala, el que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0reitera, (CSJ SP, \u00a028 \u00a0may. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043524; \u00a0y AP, 9 may. 2011, rad. \u00a038054; \u00a0 y \u00a027 \u00a0 ago. \u00a0 2014, \u00a0 rad. \u00a0 2014, \u00a0entre \u00a0otros), \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de elementos objetivos y subjetivos, bajo la consideraci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y los de otras personas que se encuentren en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 82 de 1993, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01232 \u00a0de \u00a02008, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tienen \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0reforzada, se deben ponderar frente a los fines de la pena, pues \u00a0ello \u00a0 \u00abno \u00a0implica \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0irrazonable \u00a0o \u00a0autoritario de sus derechos, sino que deben ser determinados por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0del \u00a0agente, \u00a0motivo por el cual tienen que ser \u00a0ponderadas\u00bb, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las particularidades de cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, era necesario que el actor \u00a0se \u00a0refiriera \u00a0a las condiciones familiares, sociales, laborales y personales de \u00a0CAROLINA \u00a0ORTIZ \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0que \u00a0realizara el ejercicio de ponderaci\u00f3n entre los \u00a0fines \u00a0de la pena y el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os que demostrara equivocada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negarle la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el silencio del demandante sobre tales \u00a0t\u00f3picos, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de fundamentaci\u00f3n del escrito de sustentaci\u00f3n se hace \u00a0evidente, motivo por el cual el cargo ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- De conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0presente \u00a0auto, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor de \u00a0CAROLINA \u00a0 ORTIZ \u00a0 HENAO, \u00a0conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a03 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a055 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a077 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0103 de la carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 7210-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42577 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 407) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}